ma blague  

Ben j'avais les flops, mais j'ai pas compris à quoi faisait référence "pico".
 
Mais bon, la blague était bonne de toutes façons. C'est juste que j'ai cru que picoflop pouvait exister.
 
Aah.. ce moment de malaise où on explique les blagues.. désolé  

Attention grosse révélation
 
 Boutry est le messie d'après une IA , il va sauver la France :
 
https://i.postimg.cc/HxGCvx6K/0.png
 
Les deux témoignages     ici :  
 
https://twitter.com/i/status/1432052953242865668

C'est quoi cette histoire d'IA foireuse ? Y'a un contexte ?

C'est quoi un picoflop?

C'est clownesque bordel

Tué par ses convictions pseudo-scientifiques :
 
https://fr.yahoo.com/news/texas-lor [...] 46904.html
 
Je ne sais si pas si c'est stricto sensu complotiste, mais cela m'en a tout l'air.
 
C'est dramatique. Non seulement pour lui, mais surtout pour ses enfants, qui payent donc l'arrogance de leur père par sa perte et son absence future, et pour tous les gens qu'il aura pu convaincre de son vivant que "lE GouVerNeMeNt VeUt NouS EmpoIsoNneR aVeC leS VaCcInS".
 
Par ailleurs... Il m'a été confirmé il y a trois jours que ma pote qui avait commencé à m'envoyer des textos sur sa formation en "bioénergie et géobiologie" et qui me disait avoir réalisé que "sa partie rationnelle était un frein" a rompu avec tous ses amis, est en bisbille permanente avec sa famille et ne supporte plus la contradiction. KOMPARAZAR.
Elle se vit comme une "medium" persécutée par ceux qui ne ressentent pas les esprits. Je n'ose demander ce qu'elle pense des vaccins et de "big pharma"   . Quelle misère, ces mouvements sectaro pouico-complotistes...

Par ailleurs... Il m'a été confirmé il y a trois jours que ma pote qui avait commencé à m'envoyer des textos sur sa formation en "bioénergie et géobiologie" et qui me disait avoir réalisé que "sa partie rationnelle était un frein" a rompu avec tous ses amis, est en bisbille permanente avec sa famille et ne supporte plus la contradiction. KOMPARAZAR.
Elle se vit comme une "medium" persécutée par ceux qui ne ressentent pas les esprits. Je n'ose demander ce qu'elle pense des vaccins et de "big pharma"   . Quelle misère, ces mouvements sectaro pouico-complotistes...

Ni la 4G ou 3G ou 2G vu la connexion de merde que j'ai là ou je suis. Même Edge des fois ça passe pas.

Je sais pas si vous avez vu ça mais ça a l'air d'être du grand n'importe quoi (je vole la photo sur touiteur).
 
https://i.imgur.com/Q7Z7yTw.png
 
C'est donc apparemment Di Vizio qui était invité à TPMP mais n'a pas voulu se mettre de coton-tige dans le nez et donc participe de l'extérieur

Pour moi ça fonctionne à merveille. Depuis que je suis vacciné (et donc connecté biologiquement et cérébralement à la 5G), je peux visionner des films en 8k HDR en streaming directement dans mon cerveau, un peu comme avec le pod d'Allegra Geller dans le film eXistenZ de David Cronenberg, mais sans câble HDMI enfoncé dans un rectum artificiel. C'est beaucoup plus sain.
 
Qui plus est, je bénéficie en temps réel de l'assistance virtuelle de Cortana et des conseils philosophiques de Bill Gates directement dans la tête (et gratuitement). Et j'ai aussi un GPS et la vision en réalité augmentée directement dans les yeux.
 
Si malgré la vaccination tu ne captes toujours pas la 5G, je te conseille de redémarrer en mode sans échec ton système d'exploitation mental, ou bien d'effectuer un reset cérébral ou un formatage neuronal complet.

Un flop d'1 pico.

Pour moi ça fonctionne à merveille. Depuis que je suis vacciné (et donc connecté biologiquement et cérébralement à la 5G), je peux visionner des films en 8k HDR en streaming directement dans mon cerveau, un peu comme avec le pod d'Allegra Geller dans le film eXistenZ de David Cronenberg, mais sans câble HDMI enfoncé dans un rectum artificiel. C'est beaucoup plus sain.
 
Qui plus est, je bénéficie en temps réel de l'assistance virtuelle de Cortana et des conseils philosophiques de Bill Gates directement dans la tête (et gratuitement). Et j'ai aussi un GPS et la vision en réalité augmentée directement dans les yeux.
 
Si malgré la vaccination tu ne captes toujours pas la 5G, je te conseille de redémarrer en mode sans échec ton système d'exploitation mental, ou bien d'effectuer un reset cérébral ou un formatage neuronal complet.

 
Que peux tu faire? Avertir mivilitude pour denoncer les gourous qui ont pris possession de son esprit? Ils travaillent ptet avec des associations pour arreter cette emprise/rehabiliter les victimes de secte?
 

...
 
En tous cas, clairement, si j'arrive à mettre la main sur les infos, la Milviludes aura un signalement, quitte à ce je conseille la famille pour qu'ils le fassent, avec les détails sur les ruptures amicales et les changements brutaux d'attitude.

 
Le meilleur moyen d'obtenir ces infos n'aurait il pas été de la laisser te les donner ? Et donc garder un contact.

 
Quant à moi, j'avais immédiatement coupé les ponts  avec elle en sentant le machin pouico pointer le bout de son nez (sans me fâcher, j'ai juste laissé la conversation mourir par texto). Je ne pensais pas que la dérive irait vers un aspect quasi sectaire.

 
J'ai parlé de cela.
 

 
pugilat multilatéral Canard Réfractaire Bouseux Magazine Psyhodelik.

 
je suis sous Linux, pas sous windaube, je me suis fait un fork perso d'un OS cérébral libre, bon j'en ai un peu chier pour certaines fonctionnalités de première nécessitée, du coup l'autre jour je suis resté 4h sans capacité de respirer suite à une sieste, car j'avais mal géré la dépendance des packages de Maslow, mais la commu est géniale et m'a été d'une grande aide.

Et alors quelle stabilité cognitive, même sous alcool, je reste hyper factuel.  

 
J'y ai pensé. Malheureusement, sa famille ne semble jamais avoir eu l'intuition qu'il y avait sans doute un mouvement sectaire derrière, et probablement une ou plusieurs personnes à la manoeuvre. Pourtant, sans manquer de respect à ma pote, elle est bien gentille, donc quand elle a commencé à me sortir des "j'ai réalisé que ma rationnalité était un frein" par texto, j'ai immédiatement subodoré que j'étais en train de lire des propos qu'un autre lui avait mis dans la tête...
 
 
En tous cas, clairement, si j'arrive à mettre la main sur les infos, la Milviludes aura un signalement, quitte à ce je conseille la famille pour qu'ils le fassent, avec les détails sur les ruptures amicales et les changements brutaux d'attitude.

 
Bonne réputation ou non, il a l'avantage de compiler le drama à notre place, ce qui permet d'éviter de plonger dans twitter pour suivre un peu, et de nous fournir la base pour essayer de dépasser le drama afin d'en saisir la portée.
 
On est là précisément dans la suite du
 

 
qui s'étend désormais, sur les mêmes fondements, à Mendax et à toute la zététosphère qui se refuse à militer politiquement.
Encore une fois, la gauche du marxisme dégénéré se retrouve main dans la main avec les conspis de tout poil pour lutter contre l'esprit critique, l'ennemi commun.
 
Nous voila replongé dans l'impasse de la fixation de classe qui prétend - moins directement que je ne vais le résumer, certes - que le prolo doit s'éduquer tout seul parce qu'enseigner aux prolos, c'est bourgeois. Je dis marxisme dégénéré parce que cette approche prend comme fondement la citation suivante de Marx: "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes".
 
Un marxiste actuel dira sûrement qu'il s'agit là avant tout d'une émancipation économique, puisque le système éducatif est soumis à la pression économique et donc instrument de la bourgeoisie. Car oui, dans cette optique, on passe vite de la "maîtrise des moyens de production" à la "maîtrise de moyens de production intellectuelle". Par cet habile tour de passe-passe, voila l'éducation devenue instrument d'oppression et voila donc qu'il faudrait s'émanciper intellectuellement du savoir collectif, car ce savoir est hérité de la bourgeoisie et donc forcément manipulé.
 
En poussant un peu, on comprend qu'il y aurait une science bourgeoise et une science prolo. D'autres diraient une "science officielle" d'un côté et une "vérité cachée" de l'autre. Le pont est fait, tous à la manif, Lordon vous indiquera le chemin à suivre.
 
Or, peut-on vraiment concevoir une émancipation intellectuelle permettant de s'extraire d'une condition de tutelle, d'assujettissement, d'exploitation ou même d'esclavage, sans tenir compte du savoir accumulé? Marx a-t-il imaginé une seule seconde qu'il pourrait s'agir de ça? Je n'en crois rien de rien. Car lorsqu'il s'agit de dire que "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes", il s'agit de dire que "Le  dominé  [doit] prend[re] conscience  de  la  domination et  des  rapports  de domination effectifs  dans  une  situation donnée, dont  il  s’agit  de  sortir intellectuellement  aussi bien pratiquement" (phrase piquée là). Ca n'implique en rien que savoir et science seraient par essence instruments d'oppression, ni même que celui qui les transmet serait de facto bourgeois.
 
Nous voila donc replongés dans les débats des années 70, ravivés de manière idiote par des gens qui manifestement ont de la suite dans les idées, puisqu'ils semblent s'être eux-mêmes émancipés de la parole dont ils se revendiquent.
 
Comprenons-nous bien: je ne nie nullement que l'éducation EST un ressort politique parmi d'autres et qu'à ce titre elle peut être manipulée. Je dis simplement que l'émancipation intellectuelle ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval et qu'elle ne peut s'envisager qu'à travers une éducation, au moins à l'esprit critique, celle-là même qui est mise en cause aujourd'hui car, refusant une approche militante politique, elle se ferait gardienne du statu quo et donc des valeurs de droite. Ou alors, c'est une émancipation intellectuelle sur fondement inné (de la belle science d'anti-science) ou sur transmission divine (c'est pas trop marxiste ça).  
 
Il est une chose qui semble être oubliée dans cette équation, c'est que l'émancipation intellectuelle, c'est peut-être aussi s'émanciper de toute forme de propagande nous promettant monts et merveilles. Mais on aura tous compris que s'émanciper c'est bien, sauf de l'extrême gauche, parce que sinon on s'extrait de sa classe et on devient bourgeois. Voici un bien beau programme d'émancipation établi par des penseurs d'EG, guides parmi les guides, qui, eux, peuvent expliquer aux prolos comment penser.
 
Par ailleurs, on retrouve là les thématiques à la mode selon lesquelles on ne pourrait pas penser ce qu'on n'est pas. On ne peut pas penser et parler de racisme si on est blanc, on ne peut pas penser et parler de sexisme si on est homme, on ne peut pas parler de féminisme si on est une femme trans, etc. Ici, on ne peut pas parler et penser l'émancipation si on n'est pas prolo, et si on l'est, ben du coup on l'est plus. Hop! C'est évidemment une vaste connerie. Du moins, c'est ce qu'en dirait un bourgeois, n'est-ce pas.
 
En tous cas, il est loin le temps du socialisme scientifique...

 
Bonne réputation ou non, il a l'avantage de compiler le drama à notre place, ce qui permet d'éviter de plonger dans twitter pour suivre un peu, et de nous fournir la base pour essayer de dépasser le drama afin d'en saisir la portée.
 
On est là précisément dans la suite du
 

 
qui s'étend désormais, sur les mêmes fondements, à Mendax et à toute la zététosphère qui se refuse à militer politiquement.
Encore une fois, la gauche du marxisme dégénéré se retrouve main dans la main avec les conspis de tout poil pour lutter contre l'esprit critique, l'ennemi commun.
 
Nous voila replongé dans l'impasse de la fixation de classe qui prétend - moins directement que je ne vais le résumer, certes - que le prolo doit s'éduquer tout seul parce qu'enseigner aux prolos, c'est bourgeois. Je dis marxisme dégénéré parce que cette approche prend comme fondement la citation suivante de Marx: "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes".
 
Un marxiste actuel dira sûrement qu'il s'agit là avant tout d'une émancipation économique, puisque le système éducatif est soumis à la pression économique et donc instrument de la bourgeoisie. Car oui, dans cette optique, on passe vite de la "maîtrise des moyens de production" à la "maîtrise de moyens de production intellectuelle". Par cet habile tour de passe-passe, voila l'éducation devenue instrument d'oppression et voila donc qu'il faudrait s'émanciper intellectuellement du savoir collectif, car ce savoir est hérité de la bourgeoisie et donc forcément manipulé.
 
En poussant un peu, on comprend qu'il y aurait une science bourgeoise et une science prolo. D'autres diraient une "science officielle" d'un côté et une "vérité cachée" de l'autre. Le pont est fait, tous à la manif, Lordon vous indiquera le chemin à suivre.
 
Or, peut-on vraiment concevoir une émancipation intellectuelle permettant de s'extraire d'une condition de tutelle, d'assujettissement, d'exploitation ou même d'esclavage, sans tenir compte du savoir accumulé? Marx a-t-il imaginé une seule seconde qu'il pourrait s'agir de ça? Je n'en crois rien de rien. Car lorsqu'il s'agit de dire que "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes", il s'agit de dire que "Le  dominé  [doit] prend[re] conscience  de  la  domination et  des  rapports  de domination effectifs  dans  une  situation donnée, dont  il  s’agit  de  sortir intellectuellement  aussi bien pratiquement" (phrase piquée là). Ca n'implique en rien que savoir et science seraient par essence instruments d'oppression, ni même que celui qui les transmet serait de facto bourgeois.
 
Nous voila donc replongés dans les débats des années 70, ravivés de manière idiote par des gens qui manifestement ont de la suite dans les idées, puisqu'ils semblent s'être eux-mêmes émancipés de la parole dont ils se revendiquent.
 
Comprenons-nous bien: je ne nie nullement que l'éducation EST un ressort politique parmi d'autres et qu'à ce titre elle peut être manipulée. Je dis simplement que l'émancipation intellectuelle ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval et qu'elle ne peut s'envisager qu'à travers une éducation, au moins à l'esprit critique, celle-là même qui est mise en cause aujourd'hui car, refusant une approche militante politique, elle se ferait gardienne du statu quo et donc des valeurs de droite. Ou alors, c'est une émancipation intellectuelle sur fondement inné (de la belle science d'anti-science) ou sur transmission divine (c'est pas trop marxiste ça).  
 
Il est une chose qui semble être oubliée dans cette équation, c'est que l'émancipation intellectuelle, c'est peut-être aussi s'émanciper de toute forme de propagande nous promettant monts et merveilles. Mais on aura tous compris que s'émanciper c'est bien, sauf de l'extrême gauche, parce que sinon on s'extrait de sa classe et on devient bourgeois. Voici un bien beau programme d'émancipation établi par des penseurs d'EG, guides parmi les guides, qui, eux, peuvent expliquer aux prolos comment penser.
 
Par ailleurs, on retrouve là les thématiques à la mode selon lesquelles on ne pourrait pas penser ce qu'on n'est pas. On ne peut pas penser et parler de racisme si on est blanc, on ne peut pas penser et parler de sexisme si on est homme, on ne peut pas parler de féminisme si on est une femme trans, etc. Ici, on ne peut pas parler et penser l'émancipation si on n'est pas prolo, et si on l'est, ben du coup on l'est plus. Hop! C'est évidemment une vaste connerie. Du moins, c'est ce qu'en dirait un bourgeois, n'est-ce pas.
 
En tous cas, il est loin le temps du socialisme scientifique...

l'apocalypse des machines.

 
C'est vrai, comme dit plus haut tu peux reprendre contact et elle te donnera des renseignements et te fera decouvrir son cercle. Si tu dis qu'elle est bien gentille et si tu t'y prends bien ...elle ne se doutera pas de ton petit manege d'infiltration.
Mais bon, deja a la base, sans cette histoire de secte il est probable que tu perdrais interet a garder contact avec elle si elle est vraiment bien gentille. La relation doit etre a sens unique, tu dois t'emmerder... Il n'y a que toi qui lui apportes intellectuellement qqcse, non?

 
Bonne réputation ou non, il a l'avantage de compiler le drama à notre place, ce qui permet d'éviter de plonger dans twitter pour suivre un peu, et de nous fournir la base pour essayer de dépasser le drama afin d'en saisir la portée.
 
On est là précisément dans la suite du
 

 
qui s'étend désormais, sur les mêmes fondements, à Mendax et à toute la zététosphère qui se refuse à militer politiquement.
Encore une fois, la gauche du marxisme dégénéré se retrouve main dans la main avec les conspis de tout poil pour lutter contre l'esprit critique, l'ennemi commun.
 
Nous voila replongé dans l'impasse de la fixation de classe qui prétend - moins directement que je ne vais le résumer, certes - que le prolo doit s'éduquer tout seul parce qu'enseigner aux prolos, c'est bourgeois. Je dis marxisme dégénéré parce que cette approche prend comme fondement la citation suivante de Marx: "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes".
 
Un marxiste actuel dira sûrement qu'il s'agit là avant tout d'une émancipation économique, puisque le système éducatif est soumis à la pression économique et donc instrument de la bourgeoisie. Car oui, dans cette optique, on passe vite de la "maîtrise des moyens de production" à la "maîtrise de moyens de production intellectuelle". Par cet habile tour de passe-passe, voila l'éducation devenue instrument d'oppression et voila donc qu'il faudrait s'émanciper intellectuellement du savoir collectif, car ce savoir est hérité de la bourgeoisie et donc forcément manipulé.
 
En poussant un peu, on comprend qu'il y aurait une science bourgeoise et une science prolo. D'autres diraient une "science officielle" d'un côté et une "vérité cachée" de l'autre. Le pont est fait, tous à la manif, Lordon vous indiquera le chemin à suivre.
 
Or, peut-on vraiment concevoir une émancipation intellectuelle permettant de s'extraire d'une condition de tutelle, d'assujettissement, d'exploitation ou même d'esclavage, sans tenir compte du savoir accumulé? Marx a-t-il imaginé une seule seconde qu'il pourrait s'agir de ça? Je n'en crois rien de rien. Car lorsqu'il s'agit de dire que "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes", il s'agit de dire que "Le  dominé  [doit] prend[re] conscience  de  la  domination et  des  rapports  de domination effectifs  dans  une  situation donnée, dont  il  s’agit  de  sortir intellectuellement  aussi bien pratiquement" (phrase piquée là). Ca n'implique en rien que savoir et science seraient par essence instruments d'oppression, ni même que celui qui les transmet serait de facto bourgeois.
 
Nous voila donc replongés dans les débats des années 70, ravivés de manière idiote par des gens qui manifestement ont de la suite dans les idées, puisqu'ils semblent s'être eux-mêmes émancipés de la parole dont ils se revendiquent.
 
Comprenons-nous bien: je ne nie nullement que l'éducation EST un ressort politique parmi d'autres et qu'à ce titre elle peut être manipulée. Je dis simplement que l'émancipation intellectuelle ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval et qu'elle ne peut s'envisager qu'à travers une éducation, au moins à l'esprit critique, celle-là même qui est mise en cause aujourd'hui car, refusant une approche militante politique, elle se ferait gardienne du statu quo et donc des valeurs de droite. Ou alors, c'est une émancipation intellectuelle sur fondement inné (de la belle science d'anti-science) ou sur transmission divine (c'est pas trop marxiste ça).  
 
Il est une chose qui semble être oubliée dans cette équation, c'est que l'émancipation intellectuelle, c'est peut-être aussi s'émanciper de toute forme de propagande nous promettant monts et merveilles. Mais on aura tous compris que s'émanciper c'est bien, sauf de l'extrême gauche, parce que sinon on s'extrait de sa classe et on devient bourgeois. Voici un bien beau programme d'émancipation établi par des penseurs d'EG, guides parmi les guides, qui, eux, peuvent expliquer aux prolos comment penser.
 
Par ailleurs, on retrouve là les thématiques à la mode selon lesquelles on ne pourrait pas penser ce qu'on n'est pas. On ne peut pas penser et parler de racisme si on est blanc, on ne peut pas penser et parler de sexisme si on est homme, on ne peut pas parler de féminisme si on est une femme trans, etc. Ici, on ne peut pas parler et penser l'émancipation si on n'est pas prolo, et si on l'est, ben du coup on l'est plus. Hop! C'est évidemment une vaste connerie. Du moins, c'est ce qu'en dirait un bourgeois, n'est-ce pas.
 
En tous cas, il est loin le temps du socialisme scientifique...

 
A-fucking-men !  

 
 
Juste une nuance concernant la dernière phrase : pour moi, l'escroquerie du marxisme "scientifique" a toujours été de faire croire que l'expression signifie que le marxisme devrait s'appuyer sur la science.
 
Pourtant, "la lutte des classes comme moteur de l'histoire", c'est tellement invalidé scientifiquement quand on voit la fausseté des prédictions sur le futur de Karl Marx fondées sur cette analyse...
Normalement, si une discipline se déclare scientifique, et qu'elle émet des prédictions sur l'avenir, le meilleur moyen de vérifier l'exactitude de cette discipline est de confronter ces prédictions au réel. Normalement, à ce stade, toute personne intelligente devrait donc avoir rénoncé à parler de "marxisme scientifique" donc.
Dans le même temps, Jacques Ellul avec sa "société technicienne" a prédit avec une justesse stupéfiante la séquence 1990 -2020, des migrations climatiques jusqu'au attentats islamistes et même ! la téléréalité, dès 1990 avec son livre "le bluff technicien". Mais bon, personne ne lit Ellul et surtout n'a l'intention de l'appliquer, parce que le lire et l'écouter, ça signifie en gros la décroissance, donc priver les pauvres de l'écran plat et les faire retourner aux champs. Et là, les marxistes de commencer à s'étrangler. Bref.
 
En réalité, quand j'entends marxisme "scientifique", j'entends surtout la prétention du marxisme à se substituer à la science. Le marxisme n'est pas "scientifique" parce que la science le valide : il se dit scientifique parce qu'il VEUT être la vérité officielle. C'est de la propagande, pour moi.

Re-amen, il y a effectivement une confusion. Le dogme de gauche radicale est établi comme vérité SCIENTIFIQUE et prémisse sociologique irréfutable du reste.
 
Ils ont le mérite de ne pas cacher et d'être très clair sur cet aspect là puisqu'ils l'écrivent en toute lettre dans leur profession de foi : il faut être de gauche radicale pour espérer comprendre les enjeux, et avoir un raisonnement sociologiquement cohérent et des avis pertinents sur le monde. Ceux qui ne le sont pas sont donc d'emblée dans l'erreur. reste à savoir s'ils le sont de bonne foi ou par malveillance, les deux étant de toute façon inexcusables.  
 
Tout découle de ça et donc quand J. Royaux (président de la plus vieille assoc zetetique du monde mais non c'est pas un argument d'autorité, juste on le rappelle à chaque fois comme ça) traite Mendax de guignol, il a le droit car il le fait dans hum hum (je cite la team SHS) "dans le cadre du CONTEXTE SOCIAL en tant que représentant d'un GROUPE DOMINÉ   "
 
- ah bon ? il est pourtant blanc cis het Jeremy Royaux    
- oui mais son association et son combat est INCLUSIF et donc c'est le combat de la zetetique rigoureuse et éthique (car de gauche radicale, pour rappel) inclusive, féministe et racisée contre la zététique rationaliste et patriarcale (l'horreur, quasiment le nazisme). Thomas Durand est représentant d'un GROUPE DOMINANT (les blancs cis occidentalo-centré et donneurs de leçons) et que son CAPITAL SYMBOLIQUE (au sens qu'en donne Bourdieu) est plus important (= il a plus de followers et d'abonné). Il est donc NORMAL et PERTINENT qu'il se fasse insulter.  
 
Je rétorque que quand Mendax traite de connards des antivax ils ont un CAPITAL SYMBOLIQUE bien plus important que la TeB, vu l'ensemble de leurs manifestation et leurs très nombreux porte parole télévisuel, mais que là par contre, pour la team SHS c'est pas acceptable et donc ben il y a là un double standard.    
 
réponse : c'est pas pareil parce que les antivax sont un groupe DOMINÉS et dans ce cas là le capital symbolique ne marche plus car il n'est pas RECONNUS PAR LES INSTITUTIONS....chat perché, j'invente des règles didactiques au fur et à mesure du débat... (en réalité la reconnaissance institutonnelle est un des critères liée au capital symbolique mais pas le seul, on peut avoir un capital symbolique colossal dès lors qu'on a une reconnaissance par le public, tout simplement, typiquement Raoult)
 
bref, l'irréfutabilité de base de leurs affirmations socio-ésotériques, qui conduit à l'irréfutabilité de l'ensemble de leurs arguments. ça a beau leur être souligné, la seule réponse faite à ce reproche sera "encore un SCIENTISTE resté scotché sur POPPER"  

 
J'ai quand même pu citer Lakatos grace à Floom  

Faute de réservations, le spectacle de Jean-Marie Bigard annulé… et remplacé par un loto

C'est pas bien mais cette nouvelle me réjouit

Sinon, vu que certains ne semblent pas suivre le topic dissidence, Biezd notamment, je fais suivre ceci, histoire de pas passer à côté de cette info savoureuse:

 
Bonne réputation ou non, il a l'avantage de compiler le drama à notre place, ce qui permet d'éviter de plonger dans twitter pour suivre un peu, et de nous fournir la base pour essayer de dépasser le drama afin d'en saisir la portée.
 
On est là précisément dans la suite du
 
 
 
qui s'étend désormais, sur les mêmes fondements, à Mendax et à toute la zététosphère qui se refuse à militer politiquement.
Encore une fois, la gauche du marxisme dégénéré se retrouve main dans la main avec les conspis de tout poil pour lutter contre l'esprit critique, l'ennemi commun.
 
Nous voila replongé dans l'impasse de la fixation de classe qui prétend - moins directement que je ne vais le résumer, certes - que le prolo doit s'éduquer tout seul parce qu'enseigner aux prolos, c'est bourgeois. Je dis marxisme dégénéré parce que cette approche prend comme fondement la citation suivante de Marx: "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes".
 
Un marxiste actuel dira sûrement qu'il s'agit là avant tout d'une émancipation économique, puisque le système éducatif est soumis à la pression économique et donc instrument de la bourgeoisie. Car oui, dans cette optique, on passe vite de la "maîtrise des moyens de production" à la "maîtrise de moyens de production intellectuelle". Par cet habile tour de passe-passe, voila l'éducation devenue instrument d'oppression et voila donc qu'il faudrait s'émanciper intellectuellement du savoir collectif, car ce savoir est hérité de la bourgeoisie et donc forcément manipulé.
 
En poussant un peu, on comprend qu'il y aurait une science bourgeoise et une science prolo. D'autres diraient une "science officielle" d'un côté et une "vérité cachée" de l'autre. Le pont est fait, tous à la manif, Lordon vous indiquera le chemin à suivre.
 
Or, peut-on vraiment concevoir une émancipation intellectuelle permettant de s'extraire d'une condition de tutelle, d'assujettissement, d'exploitation ou même d'esclavage, sans tenir compte du savoir accumulé? Marx a-t-il imaginé une seule seconde qu'il pourrait s'agir de ça? Je n'en crois rien de rien. Car lorsqu'il s'agit de dire que "l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes", il s'agit de dire que "Le  dominé  [doit] prend[re] conscience  de  la  domination et  des  rapports  de domination effectifs  dans  une  situation donnée, dont  il  s’agit  de  sortir intellectuellement  aussi bien pratiquement" (phrase piquée là). Ca n'implique en rien que savoir et science seraient par essence instruments d'oppression, ni même que celui qui les transmet serait de facto bourgeois.
 
Nous voila donc replongés dans les débats des années 70, ravivés de manière idiote par des gens qui manifestement ont de la suite dans les idées, puisqu'ils semblent s'être eux-mêmes émancipés de la parole dont ils se revendiquent.
 
Comprenons-nous bien: je ne nie nullement que l'éducation EST un ressort politique parmi d'autres et qu'à ce titre elle peut être manipulée. Je dis simplement que l'émancipation intellectuelle ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval et qu'elle ne peut s'envisager qu'à travers une éducation, au moins à l'esprit critique, celle-là même qui est mise en cause aujourd'hui car, refusant une approche militante politique, elle se ferait gardienne du statu quo et donc des valeurs de droite. Ou alors, c'est une émancipation intellectuelle sur fondement inné (de la belle science d'anti-science) ou sur transmission divine (c'est pas trop marxiste ça).  
 
Il est une chose qui semble être oubliée dans cette équation, c'est que l'émancipation intellectuelle, c'est peut-être aussi s'émanciper de toute forme de propagande nous promettant monts et merveilles. Mais on aura tous compris que s'émanciper c'est bien, sauf de l'extrême gauche, parce que sinon on s'extrait de sa classe et on devient bourgeois. Voici un bien beau programme d'émancipation établi par des penseurs d'EG, guides parmi les guides, qui, eux, peuvent expliquer aux prolos comment penser.
 
Par ailleurs, on retrouve là les thématiques à la mode selon lesquelles on ne pourrait pas penser ce qu'on n'est pas. On ne peut pas penser et parler de racisme si on est blanc, on ne peut pas penser et parler de sexisme si on est homme, on ne peut pas parler de féminisme si on est une femme trans, etc. Ici, on ne peut pas parler et penser l'émancipation si on n'est pas prolo, et si on l'est, ben du coup on l'est plus. Hop! C'est évidemment une vaste connerie. Du moins, c'est ce qu'en dirait un bourgeois, n'est-ce pas.
 
En tous cas, il est loin le temps du socialisme scientifique...