Reprise du message précédent :
Vous pensez qu'il a suffisamment de pognon de coté pour vivre sans bosser jusqu'à la fin de sa vie ou il va devoir bosser ?

ne cliquez pas, c'est une vidéo de Norman le pédo.

 
Le début de la vidéo est difficile à regarder, ça fait tout sauf naturel et il emploie certaines formules qui font tiquer.
Apres ça déroule un peu mieux, et si on s'en tient aux décisions de justice j'espère pour lui qu'il va réussir à se relancer, et que le harcèlement envers sa famille va s'épuiser.

La vidéo a du être full validé par ses avocats.

A la vitesse où il enfle il devrait caner sans avoir dépensé tout son pognon....

Y'a un topic conciergerie de youtube pour ça !

Toutes les explications du monde ne justifieront pas que l'on ait pu livrer aux chiens l'honneur d'un homme, et finalement sa vie !

Le retour du VRAI goat https://youtu.be/kMTvZz4AUxg
11 mois d'attente bordel.

Vous pouvez cliquer, c'est une vidéo de Notserious

 
   
 
Mais avec une si faible fréquence de publi, je me demande s'il en vit vraiment ?

Mitterand aux obsèques de Beregovoy  

 
Merci

 
il a Twitch a côté, ça paye le sandwich

Il m’a encore fait exploser de rire dès l’intro...

Quel plaisir !!!

"Vous êtes dans le champ !  
- ...Oui."

C'est effectivement très beauf, et normalement ce n'est pas mon humour mais ses vidéos me font toujours bien rire  

Le seul "reproche" que je pourrais faire c'est que le film devient de plus en plus secondaire. Alors qu'avant c'était un bon équilibre en film et blague (selon mes goûts ofc)

Profession Gangster a ressorti une vidéo  

Euh non rien à voir, ceux sont deux personnages de la vidéo

Jamais été abonné et j'suis pas son public mais je suis un peu halluciné mais pas surpris de l'autour de l'affaire (qui n'en est pas une car ca a donné suite à un non-lieu).
Vraiment la pire facette de ce que produire les réseaux sociaux et le mouvement #metoo.

Oui le film est devenu un prétexte.

Pour changer j'aurais préféré qu'il fasse 2 vidéos de 20 min comme ses anciennes plutôt qu'une de 40 une fois par an

J'ai reconnu les perso oui.

N'empêche que je trouve son humour assez beauf (du moins il en joue) , mais il fait passer super bien et je regarde avec plaisirs. (parce que je suis sans doute moi même un peu beauf et que j'aime les jeux de mots pourris)

Il me semble qu’à l’époque des « faits » la conciergerie n’existait pas et qu’ici la bien pensance l’avait bien enterré. Un reste de me too sûrement . J’avais prédit que probablement ça finirait par un « Y’a rien » et je m’étais bien fait tailler aussi. Et aujourd’hui la justice est passée et…silence des mêmes SJW

Moi j'appelle ça de l'humour potache
Et ça fait plaisir de le voir ouais. J'ai un peu vacillé sur le passage avec (ou plutôt sans) sa grand mère

 
Loin de moi de vouloir incriminé qui que ce soit, mais un non lieu n'est pas un acquittement. Non lieu ça veut dire que le juge n'a pas assez d'éléments pour statuer dans un sens ou dans l'autre

C'est jamais évident ce type d'histoire car c'est souvent la parole de l'un contre la parole de l'autre, c'est aussi pour ça que ça se solde par des non-lieux

Moi je constate juste qu'il y a eu des témoignages concordants de plusieurs nanas, qu'elles ont eu le courage d'en parler alors qu'elle allaient se prendre des torrents de merde. Elles n'ont rien à y gagner, si ce n'est le fait d'en parler pour essayer d'aller de l'avant.
Je constate aussi et surtout qu'il n'a pas attaqué pour diffamation en retour, malgré tout ce qu'il a perdu dans l'histoire, curieux
Curieux aussi de connaître les résultats des procès en diffamation lancés par le Panda et DirtyBiology, vraiment hâte

On est innocent jusqu'à preuve du contraire. Un non lieu, décidé par le juge en charge de l'affaire, fait qu'on ne va pas jusqu'au procès (je te laisse chercher les raisons d'un non lieu). Tu ne peux être acquitté que si il y a procès. Donc si, le juge a eu assez d'élément pour statuer qu'il n'y a rien. On s'epargne d'un procès inutile qui aurait donné lieu à un acquittement.
 
Cette façon de jouer sur la notion de "non lieu" pour laisser planer le doute ... Mais bon, tu veux incriminer personne.

Ce n'est en rien jouer sur une notion.  

Le juge d'instruction rend une ordonnance de non-lieu dans les cas suivants :

Le procureur de la République peut demander la réouverture de l'information judiciaire si de nouvelles preuves apparaissent.

https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1456

Non je ne veux incriminer personne, car j'ai était dans le cas d'un non lieu alors que j'aurais préféré être acquitté.
Une histoire de discrimination à l'embauche... Pour moi le non lieu signifie que le juge n'a pas assez d'éléments pour effectivement aller au procès, et quand bien même, en France, on est jugé innocent jusqu'à preuve du contraire, le fait d'avoir eu mon affaire classée non-lieu, sans suite ou peut importe, alors que d'après mon avocat au procès j'aurai été acquitté, ça me laisse un goût amer
 
Pour moi je ne suis pas innocenté des faits que l'ont m'a reproché  
 
(J'ai été poursuivi pour discrimination à l'embauche, dans une entreprise adaptée, parce que j'ai refusé un candidat pour lequel nous n'avions pas la compétence pour accompagner cette personne, et pourtant nous employons 70% de travailleurs handicapés, avec des handicaps allant du genoux pété, au paraplégique et autres formes de handicap mental)

Donc innocent. Merci d'appuyer mon propos. Si tu vas au procès sans charges suffisantes ca donne un acquittement.

Bah tu as pas à être innocenté, tu es innocent. Je comprends pas le délire de vouloir passer par un procès Dois y avoir une bonne raison, comme un besoin de reconnaissance de l'innnoncence de manière plus formelle et/ou "transparente" qu'une "simple" décision du juge. J'suis curieux de comprendre

C'est pas moi qui ai saisie la justice, donc en temps que partie défendente et après avoir plus audition, rdv au tribunal a passé par le couloir des accusés, effectivement j'aurais aimé que la justice m'acquitte.
Je n'ai pas besoin de reconnaissance, jmen fous comme de mon premier caleçon, mais avoir été attaqué en justice en nom propre et non l'entreprise pour dans laquelle j'étais embauché, et savoir que le juge ne prononce pas de décision claire, c'est un coup au moral.
 
Faut peut être l'avoir vécu pour s'en rendre compte, jsais pas

Ça, c'est le raccourci technique de la justice.  
 
Ne pas pouvoir prouver une culpabilité ne présume en rien de ce qu'il s'est réellement passé.
 
 

je me demande si il n'est pas en droit maintenant que la justice est passée de se retourner contre YT pour l'avoir démonétisé tout ce temps et réclamer des dommages en intérêts?

Mouais, je te dirais le jour où je suis dans cette situation . Pour moi un non lieu est une décision claire qui est d'ailleurs plus forte qu'un acquittement.
Avec un non lieu ca veut dire que tu n'as pas assez de matière pour déclarer une culpabilité. Tu n'ouvres meme pas la porte du procès, on ne peut meme pas te reprocher quelque chose, on rejette simplement l'accusation.
Un acquittement c'est qu'il n'y pas eu assez de preuve pour justifier une condamnation lors du procès. On est plus dans la meme démarche ici.

Sur le papier, je préfererais 1000 fois un non lieu qu'un acquittement.

Ouais je sais la présomption d'innocence c'est une concept qui semble compliqué pour le tribunal populaire. On en revient à mon pt de départ, on joue la dessus pour laisser le doute. Il y a pas de fumée sans feu ma brave dame !

Le non lieu fait que tu auras toujours des mecs qui diront que tu as fait le truc. Acquitté aussi mais un peu moins.
 
Et cela joue aussi un niveau perso. L'acquittement est plus fort.

Non parce que youtube a du s'en prevenir dans ses CGU et aussi parce que ces dernieres sont suffisament larges pour qu'ils puissent choisir qui ils veulent financer ou pas.

Il est innocent.
C'est la base de la justice et des droits de l'homme. Mais j'ai l'impression que c'est compliqué à comprendre.

Si demain je dis que tu es un mangeur d'enfants qui préleves l'adrénochrome des bébés. Il y aura exactement la même décision de justice.

Est-ce qu'à la fin tu dira "Ne pas pouvoir prouver une culpabilité ne présume en rien de ce qu'il s'est réellement passé. " ?

Innocent auprès de la justice    
ce n'est aps parce que je te vois bouffer un enfant devant moi que je peux le prouver devant un tribunal.

 
Il peut toujorus saisir le tribunal de commerce, mais a mon avis il l'a dans le cul et il le sait très bien...D'où le fait de faire une déclaration publiqeu au lieu d'une action en justice.
 

 

 
Cela dit, dans les deux cas c'est souvent perdant pour l'accusé.
 
 

 
Le soucis c'est le tribunal médiatique qui condamne dès le début sans rien connaitre des éléments du dossier