Reprise du message précédent :

 
Je trouve interessant la réponse de « la cartouche »
 

 
Qui est?

 
https://www.youtube.com/watch?v=bQKbNSK1Pio

 
   
 
J'avais pas cliké par peur d'être déçu, mais ce Arnaud me surprends encore. En bien ici.

 
Homme de paille à la première phrase : l'écriture inclusive est nécessaire alors qu'elle ne l'a pas dit  => pas besoin de finir la première phrase et encore moins de voir la suite de la vidéo.

A un moment il accuse carrément les chercheurs de manipuler l'expérimentation    
https://youtu.be/bQKbNSK1Pio?t=347
Les phrases seraient volontairement choisi pour induire les réponses.

Ce qu'il critique sur le sens un peu confus de la phrase citée en exemple par Scilabus est vrai, aussi bien sur le défaut d'enchaînement logique que sur la bascule discutable entre adverbes/articles et que sur la polysémie de "sortir de l'hôpital". Mais ça n'invalide pas pour autant l'étude en question qui a testé plusieurs phrases (236 combinaisons incluant différents verbes et adverbes) dont la plupart ne pose pas les mêmes problèmes. Ce qu'il fait là, c'est du cherry-picking. On peut tout à fait reprocher aux auteurs de l'étude de n'avoir pas exclu la phrase donnée en exemple, comme on peut reprocher à Scilabus d'avoir choisi celle-ci pour illustrer sa vidéo, mais ça ne permet pas à "la cartouche" de tirer des conclusions foireuses sous forme de procès d'intention et de généralités appliquées à la sociologie, façon PMU. Peut-être aurait-il mieux fait de lire l'étude qu'il semble vouloir critiquer (qu'il ne donne même pas en source, d'ailleurs.. y a pas de source) que de se cantonner à regarder la vidéo de Scilabus et se laisser aller à ses biais de confirmation.

En outre, il est expliqué très clairement dans la partie discussion de l'étude que selon les méthodologies employées et les langues questionnées, des résultats diffèrent (voir par exemple l'influence du pronom "die" en allemand). De nombreuses questions sont débattues et restent ouvertes. Parmi les points de discordance entre études, se trouve notamment la question de la longueur des textes lus et de la rapidité de réponse demandée par le protocole. Ce point me paraît nettement plus intéressant à discuter qu'une seule phrase sur 236 construite par combinaison. On peut par exemple s'interroger sur l'intérêt de demander une réponse la plus rapide possible lorsqu'il s'agit de lire un texte qu'on a souvent tout loisir de prendre le temps de lire. On peut s'interroger sur la portée d'une réaction en millisecondes quand la seconde suivante le testé aura déjà corrigé sa première impression. On peut aussi se demander s'il n'aurait pas été intéressant de distinguer l'écrit de l'oral.

Quant à la question du biais introduit par un trouble grammatical tiers dans l'enchaînement des propositions, elle est aussi discutée dans l'étude et n'est pas du tout passée sous silence comme semble vouloir le faire croire "la cartouche", qui n'a pas l'air de comprendre grand chose au fonctionnement de la recherche en SHS (et de la recherche tout court, d'ailleurs). Il ne s'agit en effet que d'une étude parmi d'autres, dont l'intérêt est de présenter des résultats selon une méthodologie particulière, et qui s'inscrit dans des programmes de recherche dont l'objectif est de confronter ces données. Il faut tout de même avoir un drôle d'a priori sur la recherche pour s'imaginer que chaque étude prétend elle seule à la vérité et que chaque étape devrait être gravée dans le marbre de la sciônce en tant que savoir universellement admis à un moment T. Cette étude est critiquable, comme toutes, et il est important de la critiquer, si tant est qu'on ait un peu de consistance à apporter dans la critique. C'est pas avec des jugements à l'emporte-pièce et des opinions de comptoir que "la cartouche" fera avancer quoi que ce soit, ça c'est certain.

Mention spéciale au passage où il déclare que les auteurs des études sont biaisés parce que défenseurs de l'écriture inclusive et que lui, par contre, il est contre, il est donc aussi biaisé, mais c'est pas pareil parce que lui il a pas essayé de se faire passer pour neutre en invoquant la science
Peut-être devrait-il envisager que la scientificité s'établit surtout par des protocoles et des résultats publiés dans des revues scientifiques que par des allégations sur youtube. C'est bien beau de vouloir à tout prix discuter des biais des autres qui pourraient influer sur des résultats, mais ça serait déjà peut-être plus utile de commencer par essayer d'en obtenir. Là, on dirait un fan de foot assis sur son canapé devant la télé en train de critiquer la réception d'un joueur Mec, on s'en branle de ton opinion. Va jouer si tu veux nous intéresser.

Y a des trucs où il a pas tort: les phrases citées sont construites bizarrement, éloignées du langage courant. Il y a aussi le fait qu'une partie des travaux se base sur des études de la langue anglaise.

Mais le mec prend une ou deux phrase isolés alors que les études évoquées en ont plusieurs dizaines, voire centaines. Et il disqualifie le tout par ces maigres exemples, c'est pas très sérieux pour quelqu'un qui dit défendre la "vraie science".

Edit: ah ben grillé en beauté

C'est ce que je me suis dit pendant une bonne partie de la vidéo

Astronofaf internet n'a pas de limite

Pour beaucoup d'esprits limités, utiliser des armes à feu c'est être un facho

Ces gens qui plaquent leurs fantasmes sur des inconnus…

Rien qu'au démarrage de la vidéo, je sais que je vais pas être d'accord du tout avec le contenu....

Je regarderais, pour confirmer

EDIT : ah non, Floom l'a fait pour moi, et son message transcris très bien la sensation que j'ai eu rien que sur sa phrase d'intro.
Le mec commence quand même par un "je pense que". Bah ouais, tu penses ouais... Il serait temps de commencer à réfléchir.

EDIT 2 : en fait, j'vais aller au bout : rien qu'au 30 premiere secondes, le mec pour moi pue le masculiniste/complotiste/mec de droite un peu trop à droite qui se pense au dessus de la mêlée en discréditant le discours des autres sur du cherrypicking.

Vos retours sont aussi intéressant    

Merci hfr    

Je trouve que c'est de la merde sa réponse.
Si tu regarde la video de Scilabus, tu vois que cela ne parle pas juste de l’écriture inclusive avec le point médian.
 
C'est un sujet très polémique avec des extrêmes des deux cotées.

Attention AG c'est . En plus ce cher Antoine adore le Gargouilleux .

Ah bon, y'a un organisme officiel d'attribution des acronymes de youtubeurs ?

j'ai trouvé la réponse de la cartouche intéressante perso
 
tout en étant d'accord que ca permet pas de conclure que c'est foireux (à la rigueur ça peut nuancer), que ca n'invalide pas pour autant, et que jpense effectivement que les formes masculines+pluriels invoque une représentation globalement biaisée vers le masculin. Et aussi qu'en choisissant "voisins" au lieu de infirmers on pourrait le prendre à son propre jeu en disant que voisins évoque plus naturellement des couples par exemple. Et que j'ai trouvé la vidéo de scilabus très intéressante
 
Mais d'un point de vue esprit critique ça reste des points intéressants qu'il souligne. Et autant on peut dire c'est du cherry picking car c'est juste quelques exemples parmis plein, autant ce sont les exemples qui ont été retenus dans la vidéo originale, donc c'est pas lui qui est allé chercher spécifiquement les exemples critiquables

Science de Comptoir nous explique comment perdre du poids avec une patate avant l'été !
 
https://www.youtube.com/watch?v=Y75kkQrGUAw

Je me suis fait avoir par le titre aussi

je suis en train de regarder  
 
quel dommage que je connaisse pas toute l'histoire avec le Mag

Rattrapage avec Psyhodélik.

 
"Agnagnagna les dramas, agnagnagna c'est pas le topic poubelle de youtube ici".
 
 

Du bruit.
Mais c'est marrant

Putain mais bordel on est dans le closer des chiottes d'internet.

Autant d'habitude je suis d'accord, autant la video d'astronogeek est vraiment très bonne pour le coup

C'est le sosie de Conversano.
En plus gros, moins chevelu mais avec les mêmes idées  

Psyho un nazi ? Un peu de mesure enfin .

J'ai pas dit nazi

Des idées de débiles  

Tu sais. Les idées ou pensées comme quoi les pauvres petits blancs vont disparaître et aussi qu'on laisse un peu trop la parole aux minorités.

Rien de nazi  

De la bonne grosse débilité  

Là d'accord .

C'est quoi ce nouveau truc sur les shorts (le zigouigoui rouge sur fond blanc) qui mets des randoms shorts les uns à la suite des autres en scrollant sur la page  
 

 

c'est le nouveau format toktok.

C'est nul comme concept

doom scrolling avec assez de random pour te donner envie de passer à la suite tah un vulgaire joueur de pachinko

C'est très bien pour les mini-vidéos de chiens et chats rigolos  

Les 30ans de Mario Kart
https://youtu.be/69o16HIzPHU?t=8

 
"nouveau"    
On en parle depuis des pages..
C'est l'essai de Youtube de concurrencer Tiktok.
 
Inversement, figurez-vous que Tiktok envisage l'upload de videos de 10min, pour rogner sur Youtube.
C'est la guerre

J'avais zappé les dernières pages

En fait il n'y a rien sur cette fonction dans les dernières pages