Reprise du message précédent :
pas religieux justement
 
C'est une reflexion de l'homme sur l'homme et la condition humaine , pas sur la religion

 
 
 
Arrete ou ton écran va devenir tout flou d'un coup!  

 
 
je soutiens ce choix courageux

1-Full Metal Jacket
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est le seul film de lui que j'ai vu

Bah il y a peut etre des gens qui ne l'ont pas vu alors...

Oh moi je disais ca comme ca...
D'ailleurs on fait comment pour spoiler?

 
C'est clockwork
(put1 de truc de chartalakhon  qui m'empechait de poster )
(et drapo au passage )

 
Sur l'homme ? je vois surtout une entité extra-humaine indéterminée qui fait furieusement penser à une divinité, et un robot. Je ne vois pas comment donner du sens à ce film en considérant que le monolithe est autre chose qu'une divinité (?)

ta vu 2010 ?

Sinon mes préférés de Kubrick :  
- les sentiers de la gloire, narration implacable, pas une scène superflue, un bijou épuré
- Eyes wide shut, je n'ai jamais compris les avis négatifs sur cette merveille. C'est incroyable d'entendre du Ligeti dans un film de grande diffusion !
- 2001 (malgré tout   ), parce que Kubrick réussit à dépasser la narration classique ; le film acquiert un statut à part.
- Lolita, très bon
 
Je n'aime pas beaucoup full metal jacket et orange mécanique, et j'aime moyennement Barry Lindon (très beau quand même mais un peu chiant et linéaire)

GROSSE UPDATE.
 
réponse en vrac :
 
sur l'aspect religieux de 2001, je pense que vos explications se tiennent, mais en fait il n'y a pas de réponse dans le film, je pense que la personne ayant une conscience religieuse verre l'aspect religieux du monolythe, une personne athhée comme moi verra plutôt un objet extraterrestre cosmique surpuissant guidant l'évolution humaine. Car n'oublions pas, c'est toujours l'homme qui est curieux et veux decouvrir ce qu'est ce monolythe. Ainsi, c'est uniquement l'entetement et l'intelligence de Bowman qui vont lui permettre de faire son grand voyage.
 
Quoi qu'il en soit Kubrick n'avait je crois aucune attirance particulière pour la religion. Il y a des dizaines de films ou la religion est beaucoup plus mise en avant, comme Contact par ex.
 
On peut voir aussi Dans Orange Mécanique une scène pour moi blasphématoire mais que j'ai du mal à interpréter : les christs  se succèdant très rapidement dans la chambre d'ALex. Cela montrerait un Kubrick plutôt très critique envers la religion + le côté non religieux de tous ses personnages comme Alex qui viole et torture sans foi ni loi, le personnage de Barry Lindon, Full metal Jacket (l'instructeur qui se fout des youppins, des cathos)...
 
RAOUF : merci pour tes différentes analyses.
 
Qu'est ce qui te déplait dans Orange Mécanique? Qu'est ce qui fait que pour toi ce n'est pas un grand Kubrick?
 
autre point : je te cite  
"je vois surtout une entité extra-humaine indéterminée qui fait furieusement penser à une divinité, et un robot"
Pourquoi cela ne pourrait pas etre, comme HAL qui est lui, le fruit de l'homme, une entité pensante "indépendante" plus poussée que HAL?

 
 
bien " i'm alive , in a world of shit sure ! But i'm alive and i'm not afraid "

 
Pour la religion et Kubrick, je suis du même avis que toi, Kubrick est plutôt un païen, le monolithe représente plutôt un surhomme à la Nietzche. N'empêche que dieu ou pas, cela donne l'impression que l'homme est dépossédé de lui-même, que son évolution est commandée de l'extérieur, qu'on l'appelle dieu ou machine pensante ça revient au même...
Pour vonshneider, 2010, pas vu, je ne vois pas l'intérêt de faire une suite à un film comme 2001, qui ne s'y prête pas.
 
orange mécanique, je ne vais pas pouvoir de dire des choses très précises, je ne l'ai pas vu depuis longtemps, mais j'avais eu l'impression d'un film un peu raccoleur ciblé pour un public ado, et en fait adossé à du vide, je ne vois pas bien où il veut en venir avec son ultra violence...de plus esthétiquement, le film a pris un gros coup de vieux, contrairement à 2001 par exemple...

orange mécanique m'apparait très clairement comme un film sur le controle social ( Où est la norme ? pourquoi et comment transgresse t on les lois juridiques et morales ? Jusqu'a quel niveau sommes nous "formatés" socialement ? )

 
Je pense que tu devrais acheter le dvd, car tu as du te faire une idée depuis loin de la réalité.  
 
Je trouve que esthétiquement ce film est superbe moi comme quoi...    
 
 L'utilisation de la musique, les plans, travellings arrières... Pour moi, il ne convient justement pas à un public ado car un public ado va passer à côté du film en ne voyant que l'aspect "ultra violence" qui est  il faut bien le dire encore un choc aujourd'hui, ce qui n'est pas rien.
 
 Je trouve qu il n a pas vieilli, au contraire d'autres films cultes qui font édulcorés aujourd'hui.  
 
Je te conseille vraiment une nouvelle vision.  
 

 
et bien pourquoi pas, comme ça on pourra en parler déjà    
pas besoin d'acheter le dvd, j'ai le coffret 8 dvd, mais je ne l'ai jamais vu en dvd encore.

cool le coffret 8dvd, moi il m'en manque encore quelqu'uns dont Docteur FOLAMOUR que j'ai vu pour la première fois il y a 2 mois sur Arte.  
 
Une edition deux dvd vient de sortir (rare de trouver des bonus chez des Kubrick, car il refusait ce principe):  
 
http://www.cdiscount.com//mag/fich [...] 000000B6CD
 
test du dvd de dr folamour :
http://www.ecranlarge.com/test-dvd-355.php

Stanley qui ?

 
     
 
tu as mis le temps....    
 
Alors ton analyse sur 2001 ? Tu dois etre un spécialiste !

spécialise non, c'est simplement le film qui m'a le plus marqué dans ma vie.
 
j'ai du voir ce film pour la première fois vers l'age de 10 ans et ce fut une révolution cérébrale pour ma petite tête.
 
pour le fun je peux vous donner ma version de l'époque :
j'ai associé le monolythe à l'intelligence dès la première partie du film.  Pour moi Kubrick (que je ne connaissais pas à l'époque) cherchait à montrer le passage du singe de l'état d'animal à l'état d'être pensant. Le monolythe symbolisait pour moi ce maillon manquant dans l'histoire de l'homme. Comment cet animal parmis tant d'autres s'est mis à penser ?
 
j'ai adoré la forme du monolythe et en particulier le fait qu'il soit totalement lisse, objet terrifiant pour ces singes et forcément étranger, sur-naturel (Dieu ou autre je n'en sais rien, mais quelle importance ?)
et le singe qui le touche découvrant peu de temps après l'outil, c'est pour moi le moment le plus beau du film. le singe frappant avec cet os et comprenant qu'il casse le crane de son adversaire. La suprématie de l'intelligence ! c'est magnifiquement filmé  
 
ensuite, on retrouve le même concept mais avec un ordinateur
HAL a un clone sur terre qui devrait donner les même résultats, mais non, celui en contact avec le monolyte évolue différement et là encore pour moi c'était l'apparition de l'intelligence dans cet ordinateur. Je remarque aussi que le savoir n'est pas l'intelligence, puisque HAL a le savoir dès le départ, mais ce n'est pa ça qui le rend diférent. Je remarque aussi par exemple que jouer aux échec pour un ordinateur n'a aucun rapport avec l'intelligence (ce que mes études m'ont confirmé), comme appliqués quelques algo simples (calculs de trajectoires...). Non l'intelligence de HAL commence par le doute (un ordinateur qui doute, révolutionnaire !), puis la construction d'un plan pour être sûr d'atteindre son objectif. C'est à ce moment là que HAL devient une entité intelligente et n'est plus un ordinateur.
 
ensuite, mon père a coupé le film juste après que HAL soit mis hors service et je pense qu'il a bien fait  
 
tout ceci est une vision très personnelle, mais qui m'a beaucoup influencé dans ma vie
 
c'est de ce film par exemple que je tiens ma passion pour l'intelligence artificielle et c'est toujours un grand plaisir de le revoir. J'ai eu la chance de le revoir entre autre sur grand écran au Gaumont place d'Italie. Magnifique    
 
en passant, quel déception le film I.A. surtout la dernière partie, une fois l'enfant "re-péché"

 
Raté, l'Homme ne descend pas du singe. Et pour info, un singe aussi est un être pensant.
 
Pour être plus clair : il ne s'agit pas de singes au début de 2001, mais de l'homme préhistorique.

un perfectionniste
j'allais corrigé mon poste en changeant singe par homme préhistorique mais ça me gène.
l'appeler homme préhistorique c'est dire qu'il était pré-destiné à devenir homme, ça sous entend que c'était l'évolution normale de cet animal.
or je pense plutôt qu'il est arrivé une chose totalement improbable, tel un monolyte, qui a fait que cet animal est devenu homme. ça met en avant le mystère de cette transformation.
mais sinon effectivement nous sommes cousin des singes et non descendant

Alerim : tu chipotes ! C'est sa version quand il avait 10 ans, c'est pas une these sur l'evolution !
et L'homme descends bien globalement du singe, meme si ce n'est pas si simple, arrete de chipoter !
 
Merci HAL , perso je n'ai pas vu IA, je voulais le voir mais vu les critiques, j'avais peur que ce soit trop niaid !

2001 est un film magnifique mais émotionellement je le trouve moins fort que Lolita , Barry Lindon , Eyes Wide Shut  ( alors qu'au niveau conceptuel il est vraiment exceptionnel )
 
ce n'est pas un film qui m'a boulversé , meme si je l'ai vraiment apprécié

UPDATE : MAJ et mise en place d'un sondage : voir point 3 du post 1 pour explicatif sur le choix des films. Merci aux premiers posteurs de voter !!  

 
C'est ca qui est bien avec le cinéma, c'est que personne ne réagit pareil devant un film ! Moi, par ex, il m'a beaucoup plus touché que Barry Lindon ou eyes wide shut, meme si j'adore ces deux films. 2001 me "bouleverse" et me transporte à chaque vision . Quelle claque !    
 

moi il me fait rien
et dabord si le monolythe a eté deplacé sur la lune c'est pas pasque les singes on eu le debut de l'intelligence mais bien parce que "Vous etes trop con pour comprendre revenez quand vous voyagerez dans l'espace"

Honnêtement 2001 Odyssé de l'espace, j'ai pas pu j'ai tenté de le regarder 2 fois, 1ère fois je me suis endormi parceque 1/4 d'heures de taches verte, rouge, bleu sur l'écran ça m'a hypnotiser... Et 2nde fois je me suis tellement fait chier que j'ai stopper le film...  
 
Par contre Docteur Folamour était vraiment Terrible, Full Metal Jacket aussi.  
Lolita et Shinning sans plus.
 
Par contre n'ayant pas vu les autres film je ne me prononcerais pas...

 
Y en a trop pour faire un choix!
 
Shining? Full metal jacket? Orange mecaniqe? Dr strangelove? 2001?
 
Gargl!
 
Je dirais strangelove...

 
c'est mieux que tes méchants trolls du début tu t'améliores...
 
Je n'avais jamais pensé à cette optique,  
 
 On peut tout à fait voir le film comme cela effectivement. + après quand il apparait sur la lune, il est clairement dit que le monolythe noir émet une onde vers Jupiter, donc on pourrait penser avec cette optique à des extraterrestres, qui attendent depuis 4 millions d'année que l'homme ait fait assez de découvertes, qu'il soit arrivé au maximum du progrès, qu'il ne lui reste plus qu' à se découvrir lui-même dans les profondeurs de sa propre conscience.
 
Par contre, je ne pense pas que le monolythe est été déplacé, mais bien qu'il se déplace seul, à chaque étape de l'humanité, on le voit lorsque il se déplace seul vers Jupiter.

Oui mais je dit deplacé a cause de 2010 (que j'ai vu avant 2001 techniqument mais je savais pas que c'etait la suite a l'epoque   )

trop dur , allez je met eyes wide shut

 
 
A ce sujet tu as vu le dvd " Stanley Kubrick , A life in pictures " ?  
 
Il montre le moment ou Kubrick insiste pour que spielberg soit réalisateur et lui seulement producteur , parce qu'il trouve que sa sensibilité est trop éloignée du sujet

Non pas vu
il parle aussi de son projet de film sur Napoléon ? (qu'il ne fera jamais, hélas)

oui , et de son projet pour faire un film sur la Shoah (Aryan Papers) qu'il ne fera pas parce que la liste de Shindler est déja commencée et qu'il trouve trop de similitude
 
Il dit aussi que son script était impossible à jouer  
 

j'ai voté pour full metal jacket.
c'est ce qui se rapproche le plus de l'idée que je me fais d'un film.
 
les autres (sachant que je n'ai vu que ce qu'il a fait a partir de "2001..." ) je les classifie comme etant des oeuvres d'art. cad qu'a part leur beauté j'ai du mal a y trouver un interet.
 
sauf peut etre eyes wide shut que je trouve completement miné par le manque de justesse du jeu d'acteur de cruise...
reste la secene de l'orgie, impressionnante...

Cruise est excellentissime dans ce film je trouve ( quand on se dit qu'il joue aussi dans Mi2 ca casse le mythe .. )

moi je le trouve extremment mauvais, et si je me rapelle bien, kubrick a été obligé de tourner le film une 2nde fois tellement il n'aimait pas le jeu d'acteurs de la 1ere version.  
 
et ma theorie perso, c'est qu'en voyant que la 2nde version n'etait pas tellement meilleure, il est mort de chagrin...

moi j'avais trouvé cruise pas mal, c'est dingue commes les avis sont changeants suivant les personnes.
 
Je n'ai jamais entendu parler que kubrick a du retourner le film???

histoire du (des) tournages, j'avais pas completement raison, mais pas tort non plus :
http://www.ecrannoir.fr/films/99/e [...] rnage2.htm