Reprise du message précédent :
Bonsoir
Je ne sais pas comment ils ont pu oser dans ce film d'une certaine qualite introduire des robots comme ça.  
On dirait un cul de jatte avec ses bequilles.  
D2R2 etait plus imaginé.  
Ces robots ridicules sont la seule incongruité technologique du film. Il se veut realiste  mais alors ça c'est raté.  
Un robot de SF classique n'aurait jamais pu courir au secours  dans l'eau donc il a du être cree pour s'adapter au scenario.
A +

je les trouve très efficaces au contraire

 
Moderation avertie
 
 
En meme temps, c'est toi qui nous parlait de divergente et autre niaiseries plus haut non ?

 
R2D2 ce renverse il reste au sol comme une tortue sur le dos  

Eh oui.
L'efficacite d'un robot dans un film de SF est exactement celle qu'a voulu lui appliquer le scénariste.
Et compte tenu du niveau technologique des USA du scenario un tel robot n'etait pas possible.
Mais on est en SF donc tout est possible
N'empeche que le look de cette mecanique est vraiment tarte.

Mayway, c'est sûr que R2D2 a un look à la hauteur de tout ce qu'il arrive à accomplir dans les différents Star Wars : une bombe de laque + 2 marteaux à l'envers

C'est vrai. Mais comme c3po c'est une idee humoristique. Personnages rigolos.  
Ceux de I robot sont humanoides. Pas indispensables pour des robots.
Celui ( invisible ) de 2001, HAL,  etait credible dans ses fonctions. Mais une I.A.  
 
Il y a une etude faite sur le robot de Interstellar
 
http://www.slate.fr/story/95021/in [...] tificielle
 
Je trouvais seulement son look tres bizarre.
A +
.
 

C'est vrai qu'il a l'air incongru de prime abord mais une fois qu'on le voit en action, on comprend que son "aspect" n'est pas important. Ce qui importe, c'est qu'il remplisse sa fonction et il l'a très bien fait.

J'aime bien ce robot, il n'a pas pour but d'être beau ou mignon, mais d'être fonctionnel, il est très bien pensé.

C'est du flat design, c'est actuel

J'ai beaucoup aimé le design du robot. Quand il apparaît dans le film, il fait son effet.
 
Il fallait faire quelque chose de différent de tout ce qu'on a déjà vu, de moderne, de pas du tout anthropomorphe (l'opposé d'un androïde, quoi) et dont la simplicité apparente contrasterait avec l'immense sophistication.
 
Ce qui m'a gêné en revanche c'est son fonctionnement mécanique, ses déplacements et son utilisation (s'il est si habile, pourquoi ne pas lui faire faire plus ?).

Au début je pensais que c'était un gars qui parlait a un genre d'interphone télécommandé

faut quand meme rappellé que le design était imposé de base : il voulait faire unhommage à 2001, et ils ont choisi le robot ensuite Nolan a brodé pour en faire quelque chose de fonctionnel (surement avec une équipe technique au top). c'est un peu l'histoire de la bugattie Veyron : le mec a sortie en 1er une esquisse, sans aucun test aérodynamique ou autre, donc sans savoir si ça passait ou non

Largement plus que les délires trounoiresques , sans le moindre doute.

Surtout quand tu sais que Hubble et l'ISS ne sont *vraiment* pas à la même altitude. +/- 400km pour ISS et 569km pour Hubble. Tu fais pas le chemin en spacewalk.

Y'a pas d'extincteur dans Kerbal Space Program du coup j'ai jamais pu tester

one does not simply spacewalk into hubble

Sans oublier que les débris ont magiquement aussi endommagé l'ISS (j'avoue, j'ai pas vu le film).

Y a une différence entre un film qui ne correspond pas à la réalité des choses, et un film irréaliste par rapport aux lois physiques.

Gravity n'est pas raccord avec l'orbite réelle des stations/satellites, ce qui fait que le scénario n'aurait pu se réaliser dans la configuration réelle, interstellar c'est carrément délirant.

J'ai bien compris le problème de Gravity, on force la réalité pour que le scénario soit plus facile à écrire, soit.
 
Mais d'un autre côté, vous comparez un thriller qui se passe en orbite à un film de science-fiction, ça n'a rien à voir.

 
survival    

Je citais Wikipedia Même si je ne suis pas d'accord de dire que Gravity est un film de SF.

Bonsoir
The Darkess hours.
Une formidable promenade dans Moscou.
J'ai toujours été fasciné par les tournages  dans des immenses villes totalement desertes.
Avec Will Smith on visitait New York. Exactement ça mais avec Mosco
Bonne soiree

Houlala, comment ça se fait que je n'ai pas de drapal ici ?
 
Je pense souvent à un flim que j'ai choppé à la volée sur SyFy il y a longtemps. Un astronaute américain se retrouve coincé sur une planète avec un martien (je crois) contre lequel il se battait.
 
Tout le flim se base sur le dialogue de ces deux êtres, avec un moment où Mickey Mouse se voit hériter du statut de Dieu
 
Quelqu'un connaîtrait le nom de ce flim par hasard ?

oui

non

Enemy ?

c'est Enemy Mine : http://www.imdb.com/title/tt008909 [...] lmg_act_56

Très bon film, je l'ai vu un peu trop jeune quand il est sorti et j'avais déjà beaucoup aimé, je l'ai revu 10 ans plus tard et même verdict avec une appréciation différente.
Faudrait que je le revois aujourd'hui, je me demande si ça a mal vieilli ?

Le livre (Ennemy, de Barry Longyear et David Gerrold, paru en J'ai Lu) est encore mieux que le film.
 
A+,

Très bonne suggestion gilou.
En général, je préfère le livre au film qui en est tiré et je n'ai jamais eu l'occasion de le lire.
 
Pour quelques euros au prix poche je penserai à le choper à la fnac

 
Bon courage pour le trouver à la FNAC ...

je suis en train de mater "after earth" de, avec et surtout pour will smith et fils  
 
juste un conseil, louez "Zardoz" c'est mieux  

j'adore will smith (genre fan quoi ) mais depuis ma déception dans mib3 (j'avais déjà pas aimé le 2… ) j'en ai plus rien à foutre de ce qu'il fait

Ah

Ah

Merci, c'est bien ça
 
Suite aux suggestions, j'ai regardé "A Man From Earth". C'est intéressant, mais j'aurais pas dit qu'il datait de 2007, vu comme c'est filmé.