Reprise du message précédent :
Je vais résumer en gros ce que je pense très rapidement:
 
- un 007 doit rester un 007.
- un Die hard doit rester un Die hard.
Etc...
 
Moi je vais au ciné pour un 007 qui m'en met plein la gueule, des trahisons, des femmes, des conneries de gadgets qui servent à peine, un 007 naïf par moment qui se jette dans la gueule du loup, etc...

Faut pas confondre scénario et histoire.
 
On peut très bien avoir une histoire très simple mais un très bon scénario.
 
On peut également avoir une super histoire mais un scénario à chier.

Si tu préfère j'ai trouve l'histoire de base pourrie ( ancien agent blabla), et un scénario pour mettre en place l'histoire assez mauvais

En bref, tout est de la merde, quoi

(Vous êtes sur Internet, bonjour !)

 
 
Tout dépend de l'attente. TDKR tout le monde l'attendait, j'ai été très déçu mais c'est pas pour autant que le film est mauvais.
Au contraire, Expandable 2 j'en attendais rien, j'ai passé un bon moment
Prometheus est effectivement totalement raté même si je l'attendais absolument pas.

C'etait mieux avant    
Tu regrettes Brosnan ? Moi non.

Ha ben je suis pas le seule à trouver certains films mauvais !
Skyfall vu hier et je me suis bien fait chié.
Scenario pas intéressant , y a rien qui pété a l'écran, le rôle de la nana est juste ridicule    (Pas de bagnole , pas de gadget...)
james passe pour un papy, a coté de ça ethan hunt qui doit avoir le même age dans MI4 c'était bien plus distrayant (même si c'était du n'importe).
 
Les peu de combats qu'il y avait était super mou (j'avais vu the raid la veille c'est sur que ça aide pas non plus)

 
laisse moi deviner   t'as les bluray de transfomers chez toi...

 
Tourné et ex-volonté de le distribuer en 48 fps, c'est de la merde
 

 
Mais c'est quoi votre problème avec le vieux    
En plus il dit que la propriété a été vendue, on peut logiquement penser qu'il agit en tant que gardien pour les nouveaux propriétaires et qu'il fait son petit tour pour entretenir la maison. Et magie du cinéma, il fait sa promenade en même tant que Bond arrive ...
Pareil pour le méchant, comment il se finance ? Ça parle dans le film de l'importance de l'informatique (cybercriminalité) et faut-il rappeler que ça engendre des milliards de pertes chaque année dans notre réalité ? Si le méchant est un h4cker de folie avec deux/trois de ses camarades, ils peuvent facilement récupérer de l'argent par X ou Y moyens et se financer facilement...
Elle sert pas à rien (même si on la voit que 10 minutes), elle permet à Bond de rencontrer le méchant.

J' adore Craig, j'adore casino royal, je trouve nul skyfall.

A vous lire, j'ai l'impression que c'est Perceval qui a écrit le scénario

Pourtant je trouve que Casino Royale est plus dans l'esprit de Skyfall que la description que tu fais des james bond que tu aimes.

Mais dans ce film, James Bond porte des lunettes (technique de déguisement éprouvée par Superman himself).
Plus sérieusement, les romans n'ont pas été portés à l'écran dans l'ordre : Au Service Secret de Sa Majesté se déroule avant On ne vit que deux fois. D'ailleurs dans le film, il me semble qu'il n'y a aucune référence à On ne vit que deux fois laissant penser que celui-ci s'est déroulé avant. Les souvenirs que Lazenby sort de son tiroir concernent Doctor No, Bons Baisers de Russie et Opération Tonnerre.

Un Top Gear spécial James bond avec des explications assez sympas sur toutes les voitures de la série et sur certaine cascade. Il y a aussi un délire bien de chez eux : la Lotus sousmarin en vrai !
Ils ont aussi refait le trick de la Vanquish invisible de Die antoher day (plus ou moins )
http://www.youtube.com/watch?v=5k9MCKP_z3s

Y'avait juste 3 marques "icone" du Royaume-Uni : Land Rover Defender, Berline Jaguar XJ du MI-6 et Aston Martin DB-5.

Je plaide coupable    
Mais bon un mauvais film ça reste un mauvais film avec ou sans robot  

Moi je trouve que ces derniers temps la critique "presse" cherche à nous faire aller au ciné à tout prix.
 
TDKR : "meilleur film ever" "il faut y aller en courant" "ne mourrez pas sans le voir", alors que, pour être poli, même les plus fans trouvent le précédent plus réussi.
 
Skyfall : "20/20", "le film du siècle", "Daniel Craig praÿsident §§§ " alors que là encore, ça reste partagé quand même, et nettement moins bon que Casino Royale si on lit l'avis des spectateurs.
 
Je trouve vraiment que la presse se fait embarquer/fait partie de la promo et que les chroniqueurs étaient nettement plus critiques il y a quelques années.

Bah oui. Parce que sinon, fini les places gratuites et les avant-premières pour les critiques un peu critiques.

Puis la presse est aux abois, face à la concurrence d'internet, elle dépend de moins en moins de la vente en kiosque et des abos, et de plus en plus de la réclame - à moins que le titre en question ne fasse partie du grand groupe qui produit ou distribue le film.

C'était plus de la pub qu'autre chose, pas de vrai course poursuite à part au début en moto

A ce moment là c'est de la "pub" dans tous les films précedent aussi... si tu préfères qu'il retourne en Ecosse en vélo.

 
 
Merci pour ce lien.
 
@+

Ah et si ils ne l'ont pas dit ça veut dire que ce n'est pas le cas ? Désolé de ne pas avoir une mémoire de poisson rouge, mais quand on me dit James Bond + Aston DB5, équipés des mêmes gadgets de l'époque, pour moi c'est égal à Sean Connery, point barre.  
Mais en vrai, c'est pas la DB5 en elle même qui pose problème :
 

Que Sam mendès rende un brouillon qui apparemment satisfait  énormément de personne c'est un fait. Qu'il salope la mémoire des anciens James Bond parce qu'il est à cours d'imagination (jusqu'à pompé des idées d'autre films) c'est autre chose.

Chercher de la cohérence dans une fiction, c'est comme demander à un aveugle sa direction : ca n'a pas de sens.

C'est une blague ? T'es vraiment sérieux ?
 
Tu pensais qu'il y avait une vraie chronologie entre tous les James Bond et qu'a chaque nouvel acteur, l'agent précédent partait à la retraite pendant que le nouvel prenait le pseudo "James Bond 007" ?
 
James Bond est un personnage hors du temps.

Ne confond pas cohérence et réalisme

Ah donc si effectivement "James Bond" n'est qu'un pseudonyme, et que les différents James Bond ont évolué dans la même réalité, comment expliques-tu que, à part le James Bond joué par Daniel Craig, ils aient tous été mariés à une Teresa di Vincenzo (morte en 1969) ?

Pour enfoncer le clou, il y a des références à la famille de Bond dans d'autres films, notamment dans Au Service Secret de sa Majesté où l'on découvre la devise de la famille Bond (Le monde ne suffit pas).

Est ce ce que le Toto des blagues d'il y a 50 ans est le Toto des blagues d'aujourd'hui ? Et quel est son lien de parenté avec cet être ambivalent que l'on nomme tantôt Bali-Balo, tantôt Branli-Branlo ? Et son père qui l'encule en buvant du lait, est-il bien son père ? Il n'existait pas au début des histoires de Toto, il n'a donc pas pu l'engendrer, si Toto y reconnaît une figure paternelle, soit c'est parce qu'il aime ça, soit parce qu'on lui a lavé le cerveau.
Enfin je sais pas qui a écrit tout ça mais c'est pas très cohérent.

Ça n'a absolument rien à voir.
 
http://odieuxconnard.wordpress.com/tag/coherence/, bonne lecture

http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Bond

Exactement, mais certains ont du mal à le comprendre.

James Bond c'est six acteurs et cinquante ans de carrière, mais il n'en reste pas moins qu'une seule et même personne. James Bond n'est pas un pseudonyme que les meilleurs agents du MI6 se transmettent de génération en génération. Les incohérences temporelles n'en sont pas puisqu'il n'y a pas de lien direct entre les films. On peut dire que les films avec un même acteur sont cohérents entre eux, mais pas forcément avec tous les Bond depuis Connery. C'est un personnage intemporel, il ne vieillit pas et le monde dans lequel il vit évolue constamment. Ça aurait été intéressant l'idée du pseudo, mais ça n'aurait pas été en accord avec les bouquins de Fleming et il aurait fallu introduire ça depuis Roger Moore.

L'Aston Martin dans Skyfall est simplement un clin d'oeil, pas un leg de James Bond Connery à son futur remplaçant.  

Si on continue les raisonnements foireux, on pourrait presque penser que la trilogie Craig est paradoxalement une préquelle de James Bond contre Dr No, puisqu'on

Le Bond  

j'ajouterais une chose dans le debat de merde " mendes aurait du faire des clins d'oeil et bien montrer que bond est un nom de guerre repris par divers agents " :  
 
mendes a VOULU faire ca. il voulait meme que craig et connery aient une scene ensemble, avec un p'tit clin d'oeil sympa.
mais la prod a refusé, imposant la vision qu'on a dans skyfall de bond.
 
 
et drapal déguisé au fait
 
( et je trouve le film assez bon, et je vous merde )

Je lis beaucoup de critiques sur le net qui reprochent à la franchise Craig de faire passer les gadgets aux oubliettes, moi je dis tant mieux ! Rappelez-vous du kite surf sur la banquise avec Brosnan... Je crois que j'ai rarement vu une scène aussi ridicule. C'était la première fois en 50 ans de films que je me suis dit: "il a bien l'air con là Bond".

J'apprécie le tournant "Dark Knight" et les libertés prises sur l'oeuvre originale depuis l'arrivée de Craig. On ne casse pas les codes, mais on les adapte. À l'époque, James commençait le film dans les bras d'une femme, se voyait confier une mission, partait à l'étranger, rencontrait une femme méchante avec qui il couchait et qui le piégait, puis s'en sortait, rencontrait une femme gentille avec qui il couchait et qui l'aidait, puis tous les deux coupaient la tête de l'organisation et ils finissaient dans les bras l'un de l'autre et tout ça sans même salir son costard... C'est peu ou prou le schéma qu'on retrouve dans tous les James Bond depuis Sean Connery. Dans la franchise Craig, James peut être (gentiment) éconduit, blessé, déprimé, souffrir.

C'est ce que certains lui reprochent, mais à titre personnel j'étais pas fan du personnage indestructible qui ne doute jamais de rien. Skyfall est pour moi en dessous de Casino Royale qui reste à ce jour l'un des meilleurs Bond de la saga toutes époques confondues, mais ce n'est pas le fiasco décrit par quelques personnes.

Mais il faut lire aussi correctement les critiques que certains écrivent . Je n'aime pas le visage qu'on montre de 007. Après ça c'est juste une préférence.

Mais le film en lui même, on peut pas dire que c'est le meilleur bond de tout les temps!!!

Le film est hyper simpliste. Pour moi, certains le trouve top, "juste " parce que ça change par rapport aux autres bond.
Et du coup, ces personnes la ne regarde pas vraiment le contenu du film. Je vais me répéter un peu, mais si on dit que c'est pas un bond, je crois vraiment qu'il se ferait tailler en 2 au niveau de la cohérence de certains moments du film.

Je comprends pas ce que vous appelez cohérence. Si c'est une cohérence par rapport aux autres opus de James Bond avant Daniel Craig, tracez votre route. Il n'y en a pas.

En relançant la franchise avec Craig, la Warner avait bien dit qu'il ne fallait pas considérer ces films comme des suites, mais bien comme un reboot. Un peu comme les Dark Night de Nolan qui ne sont pas des suites de ceux de Burton.

Si après vous parlez de cohérence scénaristique, là c'est autre chose. Il ne faut pas oublier qu'un film reste un film. Dans la vraie vie, James serait mort cent fois. Tu prends Goldfinger par exemple. On pourrait le dégommer facilement d'une bastos bien placé, ben non. Monsieur Goldfinger préfère l'attacher sur une table les jambes écartées avec un laser qui remonte lentement jusqu'à ses coucougnettes.

Ça s'appelle de la fiction les mecs. Si pour vous un bon film ne comporte aucune erreur, aucun faux raccord et est réaliste de bout en bout, arrêtez d'aller au cinoche parce que ça n'existe pas.

Non quand je parle de cohérence, c'est toujours des petits détails qui reviennent et qui ont déjà étaient dit ici. Je parle juste de ce film, je compare pas avec les précédents.
 
- le plan du méchant qui prépare depuis 5ans et qui sait ou se trouve M au dernier moment comme si tout était calculé. (pour dire je pensais qu'il y avait une tape qui suivait M partout)
- le fameux vieux qui sort du nul part, avec rien aux alentours, que fou t-il dans ce château abandonné( petit détail, mais qui passerait pas dans d'autres films)
- ce vieux qui joue à bouger sa lampe torche de partout pour bien être voyant.
- il tue tout le monde sans pitié, mais au vieux il lui dit juste de pas bouger. Pourquoi l'épargner lui.
 
Etc etc...
 
Après les exploits de 007, qui doit mourrir, oui c'est un film, et ça me dérange pas. les scènes d'actions sont normales, même si je déteste le côté Mcgyver.
 
Ce que j'essaye de dire, c'est que la simplicité de ce film passe inaperçu car il y a un grand changement dans le personnage. Tout le reste autour est vraiment pas terrible.
 
Donc oui, c'est des détails, mais sur ce genre de film, je pense qu'on peut critiquer, quand on où vend que c'est un film exceptionnel.