Reprise du message précédent :
Personne n'a dit que cette DB5 était la même que celle conduite par un autre type qui s'appelait James Bond. C'est juste une ancienne voiture qui appartenait aux services secrets, point barre.

 
+1 se que les gens ne vont pas chercher pour démonter un film par moment  

Il n'y a pas d'ancien James Bond ou plusieurs James Bond qui auraient des liens de sang, avec curieusement le même nom et le même matricule 007    
 
Il n'y a qu'un seul personnage fictif qui s'appelle James Bond quel que soit l'acteur qui l'interprète !  
 
Si un jour la doubleuse de Bart Simpson décède ou décide simplement d'arrêter, il n'y aura pas subitement un nouveau Bart frère jumeau du premier dans la serie !

La vraie question est : la DB5 peut-elle rouler sur la glace sans la faire craquer ?

Je crois qu'il a pas compris le principe des réalités alternatives en fait.

La DB5 je ne sais pas mais la V8 Volante, OUI.

dépend du poids de la la voiture et si la db a été entraîné par des ninjas

 
Faut pas qu'il se mette à mater Fringe dans ce cas.

Dans Les Simpsons, tout les personnages gardent le même âges. Ce n'est pas le cas dans les James Bond. Desmond Llewelyn et Lois Maxwell ont interprété Q et Miss Moneypenny durant de nombreuses années, et donc en vieillissant, alors que Bond restait jeune.
 
Il n'existe pas une seule théorie immuable. A chacun son avis. On peut considérer les aventures de James Bond indépendamment les unes des autres. Il suffit de regarder le personnage de Felix Leiter pour se rendre compte que la saga n'a jamais vraiment eu de cohérence.
 
Mais rien ne nous empêche d'imaginer une continuité. James Bond peut être une seule personne mais cela peut-être aussi un nom porté par plusieurs agents.
 
Si c'est une seule personne, il semble immortel, ou en tous cas en mesure de ralentir ou inverser son vieillissement. Et dans ce cas le changement d'acteur symbolise-t-il un changement d'apparence? A-t-il recourt à la chirurgie esthétique (comme se fut envisagé dans la première version du script d'Au Service Secret de Sa Majesté) ou est-ce un Timelord (Timothy Dalton a joué Rassilon dans Doctor Who)?
 
Si s'agit de plusieurs personnes, ça peut-être un nom d'emprunt ou des personnes faisant partie de la même famille. Dans James Bond: The Authorized Biography of 007, on apprend que l'arrière-grand-père de James Bond s'appelait également James Bond. Et dans le dessin animé James Bond Junior, c'est son neveu qui porte le même nom.
 
Les théorie peuvent aussi se mélanger. Dans la première adaptation cinématographique de Casino Royale, on découvre un James Bond plus âgé qui a connu la première guerre mondiale et Mata Hari. Il prends la tête des services secret et nomme tous ses agents James Bond. Dans ce film, il a aussi un neveu qui s'appelle Jimmy Bond.
 
Moi je soutient la théorie du WNU qui veut que James Bond soit immortel grâce à un sérum.
http://www.pjfarmer.com/secret/Imm [...] -jelly.htm  
 
Sinon pour parler de Skyfall (c'est quand-même le sujet), j'ai pas trop aimé. Le début était pas mal, mais dès l'apparition du méchant je me suis de plus en plus ennuyé. Le film est bien réalisé, l'image est magnifique, j'aime bien le côté plus réaliste de l'interprétation de Craig et l'absence de gadget ne me dérange pas, mais je n'ai pas du tout accroché a l'histoire.
 
Par contre n'ayant pas aimé que la saga soit rebootée, je suis content de voir que ce film peut s'insérer dans la continuité des 20 premiers films. En effet, on retrouve la DB5, une allusion est faite au slylo explosif de Goldeneye. Et dans le jeu 007 Legends, en chutant du train, James Bond se souvient de ses missions passées. Par contre, le personnage de M me parait incohérent par rapport à celui de Goldeneye. Dans Goldeneye, M qui vient d'être nommée à la tête du MI6 traite James Bond de relique de la guerre froide. Tandis que dans Skyfall, M fait partie des services secrets depuis de nombreuses années et elle dit regretter la guerre froide. Je pense que bien que campé par la même actrice, les personnages de M de Goldeneye et de Skyfall sont des personnages différents. La première serai Barbara Mawdsley (nom donné par Raymond Benson dans les romans), et la seconde Emma Peel (théorie proposée par Alan Moore dans Black Dossier / M est appelée Emma par Kincade dans Skyfall). Par contre, James Bond étant âgé de 92 ans, le personnage de Kincade me parait incongru mais j'ai une théorie à ce propos. Pour des raisons que j'ignore, M a fait modifier la mémoire de James Bond façon Total Recall. On lui a fait croire qu'il était né en 1968, et on lui a implanté de nouveaux souvenirs et modifier certains en les resituant à notre époque (les deux premiers James Bond avec Daniel Craig). Ensuite lorsqu'il tombe du train après s'être fait tirer dessus, il se remémore ses vrais souvenirs (Skyfall, 007 Legends). James Bond retourne au MI6 sans laisser deviner à M qu'il a recouvert la mémoire. Et lorsqu'ils vont au manoir, un complice de M se fait passer pour Kincade mais il ne s'agit bien évidemment pas de lui. Le fait que cet homme appelle M Emma prouve d'ailleurs qu'il se connaissent très bien.

La satire bien grasse avec Woody Allen, Peter Sellers et Orson Welles ?

 
 
C'est une franchise sans règles, juste des points de repères (M)
 
Fin de la démonstration  
Merci de rien, au revoir messieurs dames.

C'est pire que les théories sur Half Life, Protal, Black Mesa, Aperture Science    
 
Les James Bond, ça reste quand même assez "réaliste". Ce que tu proposes c'est de la science fiction, et j'aurais beaucoup de mal à me dire que c'est le cas de James Bond ...

Meurs un autre jours, c'est déjà de la SF. Mais moi, de toute façons, j'élabore des théorie pour m'amuser. Je ne demande pas à être pris au sérieux. Comme je l'ai dit au début, c'est à chacun d'imaginer ce qu'il veut.

C'est ça  

En fait il n'y a que pour Au Service secret de sa Majesté que le film est clairement annoncé comme la suite des épisodes précédents alors qu'un changement d'acteur est opéré. D'abord il y a le générique qui montre des séquences des 5 premiers films, et puis une scène où George Lazenby se remémore ses aventures passées en ressortant des souvenirs de son tiroir (alors que c'est le James Bond joué par Sean Connery qui les a vécues ). Mais même là il y a une grosse incohérence puisque lorsque James Bond rencontre Blofeld, au premier abord ils ne semblent pas se reconnaître.
 
On peut également citer Rien que pour vos yeux avec Roger Moore, où Blofeld refait une apparition dans la séquence d'intro, mais comme son nom n'est jamais cité (on ne le reconnait qu'à son crâne chauve et son chat blanc), on n'est pas sûr qu'il s'agisse du même Blofeld.
 
Dernier fait qui relie deux épisodes joués par deux acteurs différents, les références à la mort de la femme de James Bond (Au Service secret de sa Majesté) dans Rien que pour vos yeux (Roger Moore) et Permis de tuer (Timothy Dalton).
 
Mis à part ces quelques points, on peut dire que dès que l'acteur change on repart dans un nouvel univers différent et il faut pas chercher à essayer de trouver une connexion logique avec les précédents films.

Hormis les cousins de bond etc.... Je suis d'accord avec lui, et ça fait plaisir de pas être aveuglé par le fait que les 3/4 des personnes aiment ce film, limite une œuvre cinématographique.
 
Comme il le dit très bien:  
- scénario en mousse
- le vieux qui apparaît comme ça, au milieu de nul part.
- le vieux qui est censé être discret en emmènant M se cacher.... Et qui agite sa lampe torche dans tout les sens, même dans l'église défoncée.
- des scènes digne de McGyver dans le château. ( genre je sais que les méchants vont nous trouver, mais je prend juste ma voiture ça devrait aller)
- un méchant qui sort aussi de nul part, qui arrive à avoir du personnel, un hélicoptère de grand malade, du matos informatique de folie....
- une "James bond girl" ....bah qui sert à rien....
 
Bref, si on nous dit pas que c'est James bond, tout le monde aurait pensé avoir vu un gros navet.
 
Après si avoir une scène de lumière magnifique suffit à dire que le film est extraordinaire, alors je comprend plus rien a la critique.

C'est pour ça qu'on parle plus de franchise que de série. Il y a des éléments imposés mais chaque réalisateur a le choix d'utiliser ce qu'a vécu James Bond dans les précédents opus ou de l'ignorer.

Ah et pour finir ça choque personne que finalement 007 échoue???

Ça t'a choqué dans Casino Royale ?

Si les 3/4 des gens ont aimés ce film, il doit bien avoir une raison...
Et les critiques sont justement plutôt critiques envers la franchise, l'unanimité est assez rare pour les James bond.

Non, ce que je veux dire c'est qu'avant la sortie du film, la critique était plus plus positive. Et je pense (juste mon avis), que beaucoup de spectateurs sont influencés avant même d'avoir vu le film, et essaye de se convaincre qu'il est vraiment bien.

Dans mon entourage, quand je parle "des défauts de ce film", on y répond rien. La aussi c'est pareil. On nous répond pas sur le scénario du film, ça choque pas qu'on mette un James girl inutile, ça dérange pas qu'on foute n personnage qui,apparaît comme ça etc....cf mon post.

Pour moi le seul argument que j'entends régulièrement, c'est la scène dans l'immeuble avec les lumières...et le jeu d'acteur de bond, et pour finir éventuellement "on connaît" un peu,mieux bond.

Peut-être parce que les spectateurs jugent le film en tant que tel et pas le James Bond n°23.

Et dernière interprétation pour ma part: (dont on parle pas souvent)
 
- on voit un 007 qui vieillit, au point de plus passer les tests...
- ... Un 007 qui échoue bien correctement dans sa mission.

Il rate les tests parce qu'il vient de passer plusieurs mois à se bourrer la gueule et baiser. Rien à voir avec la vieillesse.

Dans Au Service Secret de sa Majesté, Blofeld se sauve et tue la femme de James Bond !
Dans Casino Royale, le Chiffre se fait buter par sa propre organisation, Vesper crève et ils récupèrent pas le fric !

Je suis bien d'accord, mais la pendant 2h on voit un 007 super looser! Limite ta pitié pour lui!

- Scénario du film : simple mais efficace mais c'est pas choquant vu qu'on est dans la symbolique tout au long du film
- James bond girl inutile : son apparition et son personnage aurait mérite d'être un peu plus présent mais je la trouve carrément pas inutile, elle apporte un vrai cachet au film, une certaine saveur
- La scéne du manoir, pour moi c'était un peu long mais on est encore fois dans la symbolique. Les trucs McGyver j'ai trouvé ça un peu bizarre mais c'est dans l'esprit de la vieille bâtisse et d'un retour au source.
 
Tes critiques sont fondés mais ne représente pas le film, il faut le voir comme un tout. Dans son ensemble j'ai trouvé ça trés cohérent et trés reussi.
Pour moi c'est un trés bon film mais pas un bon James Bond comme on a eu l'habitude d'en voir.  

Sauf que sa mission c’était de tuer le méchant, pas de sauver M. Elle est donc remplie même si il y a eu des dommage collatéraux

En même temps c'est bien qu'ils s'écartent un peu du schéma traditionnel. C'en était devenu ridicule avec les films de Pierce Brosnan où on avait vraiment l'impression que le réalisateur avait un quota de gonzesses/scènes de poursuite/gadgets à respecter.
 
Par exemple Le monde ne suffit pas où les scènes d'action arrivent comme un cheveu sur la soupe et sont sans aucun rapport avec le reste de l'histoire (la poursuite en bateau , la poursuite à ski , l'attaque des hélicoptères découpeurs ), Denise Richards en "physicienne nucléaire" () et la BMW qui se fait scier en deux après 10 secondes d'apparition   .

Sauf qu'il passe plus son temps à sauver M que de tuer le méchant... Mais rassure toi c'est pas ce côté la qui me gêne le plus

- c'est vrai que le vieux n'arrive pas de nul part?
- bagarre au tractopelle sur un train, extra aussi
- la bagnole se fait désosser en 3minutes au manoir, en tout la voit 5minutes.
- le mec qui se fait bouffer par je sais plus quoi après qu'il rencontre la fille....
 
Après je dis pas que tout,les anciens 007 sont 100fois mieux hein, juste que je trouve qu'il y pas de quoi s'extasier devant ce film.

Je vois vraiment pas pourquoi tout le monde se focalise là dessus. On s'en fout d'où il arrive, non ? T'aurais préféré qu'il arrive avec son 4x4 ?

James Bond ça a toujours été des scènes d'action un peu délirantes. Mais là ça garde un rapport avec l'histoire, James Bond poursuit un tueur qui vient de piquer un disque dur, c'est pas déconnecté du reste comme la poursuite en hors-bord de l'intro de Le Monde ne suffit pas.

La voiture est un clin d’œil, pas un placement mercantile.

Ça s'appelle un dragon de Komodo.

C'est peut-être pas le film du siècle mais ça reste pour moi un très bon film. Et j'ai pas honte d'aimer contrairement aux pitreries de Pierce Brosnan.

quel vendredi

Un Dragon de Komodo    
Komodo c'est l’île où ils habitent.

J'ai corrigé.

Je dis pas qu'il faut avoir honte d'aimer le film, j'essaye de comprendre comment on peut arriver à l'aimer. Car croyais moi j'aimerai bien!

De toute façon personne ne changera d'avis sur le film, mais je trouve qu'on est très laxiste par rapport à la qualité du film.

Je pense que des films se sont faits démonter pour des raisons assez similaires, et dans ce 007 ça passe ( par exemple simplicité du scénario...)

Bon si je résume les avis du forum :
 
-Prometheus : à chier.
-Dark Knight Rises : à chier.
-Skyfall : à chier.
 
Vivement la sortie de Bilbo Le Hobbit. Je me demande ce que vous en penserez !

Y a qu'à voir le succès de Prometheus.
 
 

 
Par contre tout le monde est unanime pour dire que Expendable 2 c'était top  

Je vais résumer en gros ce que je pense très rapidement:
 
- un 007 doit rester un 007.
- un Die hard doit rester un Die hard.
Etc...
 
Moi je vais au ciné pour un 007 qui m'en met plein la gueule, des trahisons, des femmes, des conneries de gadgets qui servent à peine, un 007 naïf par moment qui se jette dans la gueule du loup, etc...

Faut pas confondre scénario et histoire.
 
On peut très bien avoir une histoire très simple mais un très bon scénario.
 
On peut également avoir une super histoire mais un scénario à chier.