Reprise du message précédent :
Non quand je parle de cohérence, c'est toujours des petits détails qui reviennent et qui ont déjà étaient dit ici. Je parle juste de ce film, je compare pas avec les précédents.
 
- le plan du méchant qui prépare depuis 5ans et qui sait ou se trouve M au dernier moment comme si tout était calculé. (pour dire je pensais qu'il y avait une tape qui suivait M partout)
- le fameux vieux qui sort du nul part, avec rien aux alentours, que fou t-il dans ce château abandonné( petit détail, mais qui passerait pas dans d'autres films)
- ce vieux qui joue à bouger sa lampe torche de partout pour bien être voyant.
- il tue tout le monde sans pitié, mais au vieux il lui dit juste de pas bouger. Pourquoi l'épargner lui.
 
Etc etc...
 
Après les exploits de 007, qui doit mourrir, oui c'est un film, et ça me dérange pas. les scènes d'actions sont normales, même si je déteste le côté Mcgyver.
 
Ce que j'essaye de dire, c'est que la simplicité de ce film passe inaperçu car il y a un grand changement dans le personnage. Tout le reste autour est vraiment pas terrible.
 
Donc oui, c'est des détails, mais sur ce genre de film, je pense qu'on peut critiquer, quand on où vend que c'est un film exceptionnel.

"pour dire je pensais qu'il y avait une tape qui suivait M partout"
 
une tape ?

Une taupe... Mais je suis allé chercher trop loin

C'est des ficelles scénaristiques ça. C'est grossier, mais tu en retrouves dans tous les films, même dans des chefs-d'oeuvres. J'ai l'impression que depuis quelques années, il y a deux modes qui s'opposent:

La première, c'est encenser un film plus qu'il ne le mérite. Skyfall est un bon film, moins bien que CR, mais infiniment meilleur que QOS. Ce n'est pas le meilleur James Bond, mais il n'est pas honteux pour autant. Ce n'est pas le film exceptionnel comme c'est écrit dans la presse, je le concède.

La seconde, c'est systématiquement casser un film pour des broutilles. Les gens ne vont plus voir un film dans le but de se divertir, mais uniquement pour critiquer. Ils essuient bien leurs binocles avant la séance pour déceler le moindre détail bancal. "Il est bourré d'incohérences ce film ! Le méchant a une chaussette plus longue que l'autre ! Et t'as vu que sur un plan sa chemise est boutonné jusqu'en haut et sur l'autre elle est ouverte jusqu'au nombril ? Trop nul ce film mdr".

C'est fatiguant cette ingratitude des spectateurs. Je ne dis pas qu'il faut être complaisant et tout laisser passer, mais merde quoi. On s'en branle que le vieux sorte d'un placard ou que Patrick Juvet décide de ne pas le descendre. Il faut savoir prendre les fictions pour ce qu'elles sont et arrêtez de vouloir à tout prix que tout colle parfaitement. Vous vous mettez à plusieurs milliers pour déceler les erreurs d'un seul scénariste. Il n'y a rien de plus compliqué que d'écrire une histoire. J'invite tous ceux qui s'attardent sur la couleur des boutons de manchette et autres "incohérences" a essayer d'écrire une fiction au moins une fois dans leur vie. En vous relisant à la fin, vous verrez que votre histoire est remplie de clichés énormes comme le tarin de Depardieu et d'erreurs en tout genre. C'est ainsi. Vous aurez beau vous relire, corriger, réécrire des passages, il y aura toujours quelque chose qui clochera. Et si ça ne cloche pas pour vous, ça clochera pour un autre.

Je vais au ciné 3fois par an... Et devant 007, je me suis ennuyé comme rarement au ciné quand j y vais.
Donc oui j' ai regarde un peu les détails histoire de m' ennuyer un peu moins.
Moi je trouve que ce film, on nous vend du flanc. Pas de scénario, pas de surprises, pas d'éclat.

On mise tout sur l évolution de bond et le reste on s' en cogne.

Pour finir, si faut pas regarder le moindre détail, alors c' est porté ouverte à tout. On fait apparaître des mecs pour pas se compliquer la vie.

Bref pour moi c' est du foutage de gueule.

Y a le détail capital et l'ergotage. Là c'est du pinaillage. En s'attardant sur des conneries de ce style, je peux aussi bien te démonter tous les plus grands films du cinéma. Vas-y, cite-moi un film que tu considères comme un chef-d'oeuvre et si je l'ai vu, je suis sûr que je peux le descendre en me focalisant uniquement sur les détails.

Alors inversons les rôles. Ta déjà critiquer 1 film je pense? Pour critiquer tu te bases sur quoi?

Moi je me base sur le scénario puis ensuite quelques détails. Mais je dis bien d' abord le scénario!!! Et bien entendu si je m' ennui ou pas devant un film que j' ai payé 10euros.

Tu oublies la DB5 qui défonce les murs, le GPS intégré (avec la carte à l'échelle et tout et tout), les mecs qui arrêtent de tirer pour que Bond puisse constater le décès de Matherson...  
Il y a des aspects qui m'ont un peu dérangé parce que trop "poussées" : jeter sa moto contre le parapet, la pelleteuse...
Il y a des choix de réalisation qui m'ont un peu gavé (une couleur par lieu, avec Shanghai tout bleu, Macao tout jaune, et a transition entre les deux par la pièce éclairée en jaune, ou les 5 minutes d'hommage à Lost in Translation...)
Il y a des ficelles de scénario qui m'ont fait sortir du film (branchons nous sur le réseau, allons nous planquer au bout du monde pour que le méchant nous suive avec ses renforts mais que nos renforts à nous nous laissent crever sans nous aider, jouons à McGyver/Agence tous risques)
Il y a aussi des trucages qui sonnent très faux (le métro en 3D, la joue, ou les deux gros plans "fond bleu" de Craig sur la moto dans les premières minutes).
Pourtant, j'ai bien aimé le film, au final. Plus que Quantum (facile, certes) ou que les Brosnan.

Faut pas aller voir de James Bond, alors.
Sur les 5 premières minutes :
- je laisse 3 minutes à un type avant de me mettre à sa poursuite, j'arrive dans la rue, sa voiture est à 30 mètres et mon chauffeur arrive pile au même moment;
- j'immobilise la voiture du type et... j'attends, sans rien faire ni le mettre en joue, que le type sorte de sa bagnole flingue en pogne;
- parfois je peux éborgner une mouche à 100m en me mettant debout dans un hamac, mais là je suis incapable de toucher le type;
- je saute sur la première moto qui passe, je sais la démarrer, et en plus le contact était mis, la 1e vitesse engagée, pas de contact-béquille, bref, elle m'attendait.
James Bond, c'est le type qui voit toujours le serpent dans le miroir, qui se fait refiler au début du film tous les gadgets dont il aura besoin (et il aurait repris ceux du film précédent, il crevait comme une merde) et que les méchants prévoient de faire crever lentement après lui avoir expliqué leur plan. Comme disait Tuco "quand on flingue, on flingue, on ne raconte pas sa vie"

Ok ce film est parfait, hyper recherché. Pas de problème.

Je dis juste les choses qui m' ont gonflées, et qui pour 1 James bond est décevant.

Ne va pas croire que je trouve Skyfall irréprochable, loin s'en faut. Mais vous pensez comme un spectateur le cul dans le strapontin, pas comme le personnage. Le vieux qui allume sa lampe, bien sûr que personne n'aurait fait ça tranquillement assis avec son cornet de pop-corn, mais est-ce que tu pourrais en dire autant après avoir échappé à une attaque à l'arme lourde ? Surtout quand le terrain sur lequel tu te trouves est complètement gelé et que tu peux à tout moment te retrouver au milieu d'un lac. Sans compter les réactions débiles qu'on peut avoir sous le coup de l'adrénaline. C'est un peu comme le fameux "mais bouge connard ! Tu vois bien que le train te fonce dessus", et le personnage reste au milieu des rails avec les yeux écarquillés. Ça paraît con comme ça, mais c'est pourtant ce qui se passerait dans 95% des cas en situation réelle. Il faut se mettre dans la peau du personnage, pas dans celle du scénariste. Quand Silva ne tire pas sur le vieux, il ne se dit pas dans sa tête: "bon, je dégomme tout le monde depuis le début alors je vais le bousiller aussi celui-là pour rester cohérent", s'il ne le tue pas c'est qu'il a ses raisons de personnage. C'est étonnant à dire, mais un bon personnage finit par vivre sa vie sans avoir besoin du scénariste.

Moi ce qui me gonfle, c'est que tu cherches absolument à nous faire détester ce film. Que tu n'aimes pas ce film certes, que tu n'arrives pas à comprendre qu'on ait aimé certes, mais bon là ça fait plusieurs pages que ça dure ce serait peut-être bien d'arrêter non ?

Y a des topics sur lesquels ça continue comme ça jusqu'à la page 90

 
Ben je vois pas les problèmes sur ces parties là ( et pourtant y'a d'autres scènes plus problématique, comme le métro )
 
-C'est le gardien, qui maintient la maison en état... C'est assez courant pour les gens qui en ont les moyens Clairement la famille Bond est plutôt riche... Le château est justement pas abandonnés, mais à été vendu récemment suite à la "mort' de Bond. Il traîne encore  dans la mansion car  les nouveaux proprios sont pas encore là, et il entretien un peu le truc, etc. Le mec l'explique dans le film...
-Il est dans le noir, il risque de se vautrer, et doit montrer le chemin à M qui est blessé, ben ouais il bouge sa lampe...
-Le méchant tient enfin M à sa portée, il pense à autre chose (ça se voit qu'il est un peu à l'ouest avec le suicide commun, pas très stable emotionellement), c'est pas non plus incroyable...
 
 
 
Bon sinon je suis dans le groupe "bon film, meilleur que QoS, moins bien que CR, a passé un bon moment"

Avec le temps on le trouvera même au-dessus de CR je pense

Je suis plus modéré que toi CanardLaquay. Moi je donnerais 14/20 à QOS, 16 à Skyfall et 18 à CR.
 
Dans CR on aborde l'univers bondien avec un nouveau regard. Ça m'a énormément dérouté lors du premier visionnage, mais dans le bon sens du terme. C'est moins tape-à-l'oeil, on est plus dans la psychologie que dans tous les autres Bond.
 
QOS frise le fiasco. Il a été tourné pendant la grève des scénaristes, alors on peut dire que ça aurait pu être pire. Mais si on me demandait conseil, je dirais à la personne qu'elle peut aisément se passer de cet opus.  
 
Pour Skyfall, j'ai quand même passé un très bon moment. Je doute qu'il surpassera CR avec le temps, dans mon coeur du moins. Visuellement, c'est vraiment très beau. On sent que Mendes connait son boulot. Mais au niveau du scénario, ça aurait pu être plus poussé. Je pense qu'il y avait matière à aller plus loin.  
 

Moi c'est le manque d'action qui m'a un peu dérouté.

 
À part ça j'ai pas grand chose à reprocher au film.

Dans CR, Eva Green joue parfaitement un personnage bien plus énigmatique et remet en question tout ce que croyait James Bond, c'est la plus grande force de ce film. Ce duel inedit n'est pas present dans Skyfall, il y a bien M qui joue à merveille le role de la protectrice/mére qui est trés intéressant mais c'est plus classique.

Ce qui fait la force de CR, c'est aussi la surprise qu'on a eu en découvrant ce nouveau Bond. La cassure avec les anciens est quand même bien nette. Maintenant, on s'attend plus à cet angle d'attaque. On a compris que Daniel Craig est un Bond torturé, qui a ses faiblesses et ses moments de déprime. Pour égaler CR il faudrait à nouveau bousculer les codes avec la même violence, mais sans forcément les supprimer.

 
ça mérite ptet un spoiler. Mais j'ai été aussi déçu de cette arrivée.
 
 

A quels moment dit-on qu'ils ont été mariés à Teresa di Vincenzo? Je ne me rappelle juste qu'on voit sa pierre tombale dans Rien que pour vos yeux. Et sa ne prouve pas que le Bond interprété par Moore a été marié à elle. Il a pu la connaître, sans avoir été marié à elle. Et s'il se fait passer pour le vrai James Bond, ça peut paraître normal qu'il se comporte comme ses prédécesseur.  
 

Ah bon? Moi j'ai lu que Lee Tamahori avait voulu faire apparaitre Sean Connery en tant que James Bond dans Meurs un autre jour et que la prod avait refusé. Mais que Sam Mendes, lui, avait pensé faire apparaitre Sean Connery dans le rôle de Kincade et qu'il avait ensuite lui-même changé d'avis, pensant que l'apparition de Connery dans un autre rôle que celui de bond risquait de perturber le spectateur  
 
Moi, je ne m'attarde pas sur les détails comme les faux-raccords et le côté irréaliste de certaines situations, mais je n'ai pas aimé le gambit roulette du méchant. Par ailleurs, j'ai trouvé que ça manquait de suspense et les scènes d'action à la fin étaient un peu plates. J'ai aussi l'impression d'un film qui a le cul entre deux chaise ; ni vraiment spectaculaire, ni vraiment réaliste. Et en parlant des Dark Knight, j'ai trouvé que le méchant avait un air de sous-Joker et la fin prévisible avec Miss Moneypenny m'a fait songer à celle de Dark Knight Rises avec Robin.
 
 
Pour en revenir à la théorie du nom de James bond porté par plusieurs agent, je vient de lire LOEG : Century 2009. Dedans, on retrouve les différentes incarnations de James Bond. L'original (celui des romans de Ian Fleming) a la nonantaine et est en train de mourir. Mais celui-ci étant devenu une légende, le MI6 a engagé des remplaçant toujours plus jeune pour entretenir le mythe de la propagande.
Voici le James Bond de Fleming :

et ses remplaçants, J3 (Roger Moore) et J6 (Daniel Craig):

J4 (Timothy Dalton), J5 (Pierce Brosnan), J1 (Sean Connery) et J2 (Georges Lazenby)

Le problème avec cette théorie, c'est que sur les 23 films, 14 sont des adaptations des histoires de Fleming et Quantum of Solace est la suite de l'adaptation de Casino Royale. Donc difficile de savoir à quels aventures ont été vécue par le James Bond original, quelles sont celles vécues par ses successeurs et quelles sont celles totalement fictives.

Y'a sans arrêt des références à la mort de la femme de James Bond dans les films de Roger Moore (je m'en remémore AU MOINS deux, L'espion qui m'aimait et Rien que pour vos yeux), mais également dans les films avec Timothy Dalton (Permis de tuer). Je me souviens pas si ils y font référence dans les films de Brosnan, peut-être dans Goldeneye.

Ah ben tiens, qu'est-ce que je disais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tracy_Bond

Pas mal le résultat du sondage, il a tout de même séduit dans la grande majorité !

C'est bien ce que je disais ; on voit le nom de Teresa Bond sur une pierre tombale dans Rien que pour vos yeux et c'est tout. Dans les autres films, ce sont juste des petites allusions et son nom n'est pas cité. Et je le répète : s'il se font passer pour la même personne, il est logique qu'il ne vont pas nier avoir eu une femme.

 
Oui, ça me dit quelque chose, je crois que c'est dès le début, quand il rencontre la chaudasse au casino.

Quel est le lien entre le Joker-Nicholson et le Joker-Ledger ?

Donc le James Bond incarné par Pierce Brosnan ferait croire qu'il aurait été veuf à 16 ans (1969), vachement crédible.  
 
En plus c'est Felix Leiter qui fait référence à la femme de James Bond dans Permis de tuer, et il s'agit du même acteur que dans les épisodes avec Sean Connery. Comment a-t'il fait pour ne pas se rendre compte que son meilleur ami a changé d'apparence et a rajeuni ?

Holala, vous en êtes encore à chercher une continuité.

"Vous" ? Heu...

est-ce que vous pensez que la nouvelle Moneypenny serait la fille de  
 

 
et donc la petite fille de  
 
 
 
 
       

 
                            Mais... Et moi alors ?
                                         /

Trevelyan ne dit pas que celui-ci a eu une femme. Il parle des femmes qu'il n'a pu sauver. Cela ne concerne pas que Teresa. Il y a aussi Jill Masterton et Aki dans les films avec Sean Connery et Corinne Dufour dans Moonraker avec Roger Moore. Il peut aussi faire références à des femmes que le James Bond joué par Brosnan n'a pu sauver dans des aventures qui n'ont pas été portées à l'écran, et dans ce cas Alec Trevelyan peut très bien connaître sa véritable identité.

L'acteur qui joue Felix Leiter dans Permis de Tuer est le même que dans Vivre et laisser mourir. Les acteurs qui interprètent Leiter dans les films avec Connery sont tous différents. Dans Permis de Tuer, Félix Leiter dit juste à sa propre femme que James Bond a été marié une fois et c'est tout. Le mariage n'est pas une chose rare, et les différents James Bond ont pu être mariés.
 
Mais non, j'expliquai juste qu'en dehors d'Au Service Secret de Sa Majesté, il n'est jamais clairement dit que James Bond a été marié à Teresa di Vicenzo. Après, chacun décide de voir une continuité ou pas.

Oui mais c'est sous-entendu aussi qu'elle est morte, quelle coïncidence.  
 

Pour moi c'est très clair, au contraire. C'est toi qui refuse de voir la réalité en face.

Etre femme d'espion n'est pas sans risques    

J'ai quand même bien compris que les scénaristes avaient l'intention de faire référence à Teresa. Je ne m'obstine pas à te faire croire le contraire. Mais pour qui a envie d'imaginer que James Bond est un nom porté par plusieurs agents, ces références qui ne sont jamais explicites ne constituent pas une contradiction.

En ce qui me concerne, j'ai décidé d'imaginer que Obi-Wan Kenobi et James Bond sont une seule et même personne. Et vous pourrez regarder attentivement les films dans lesquels ils apparaissent, il n'y a aucune référence qui permette d'infirmer cette thèse, bien au contraire.

C'est implicitement confirmé dans Mullholland Drive.

Théorie intéressante, Obi-Wan Kenobi étant interprété par Ewan Mcgregor. Car dans Stormbreaker (sorti en 2006), McGregor joue le rôle de Ian Rider et des indices laissent penser que celui-ci serait le fils de James Bond et Honey Rider. Il faut ajouter que la même année, McGregor s'est vu offert le rôle de James Bond, mais qu'il l'a refusé au profit de Daniel Craig. Donc le fait que Obi-Wan serait un ancien James Bond est plutôt bien vue. Certain diront que ce n'est pas possible car Star Wars se déroule il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine. Mais les humains de la galaxie Star Wars sont les descendants de terriens revenu dans le passé, ceci est expliqué dans le roman inédit Alien Exodus.

J'ajouterais qu'Ewan joue également dans The Ghost Writer avec, je vous le donne en mille, Pierce Brosnan ! On ne peut pas ignorer le lien avec James Bond.

Et la boucle est bouclé...

Mais alors la princesse Leia serait-elle en fait Moneypenny ?