Reprise du message précédent :

 
oui ca je sais.
 
Mais justement, on aurait pu les voir tous....

Aucun intérêt pour le film.
Bon j'en sors là, l'image est magnifique, particulièrement dans la tour et en Ecosse (où ça m'a furieusement rappelé le début de prometheus) et dans une moindre mesure Macau. Grosse réal, bons acteurs. Pour le scénario je vais cogiter cette nuit

Ouais, ouais, ouais, bof, bof ( pour ceux qui veulent mon résummé rapide après visionnage au Pathé Belle épine avec VP 4K ).
 

 
@+

+1

Où est le grand spectacle ? Où est le scénario ?

pareil .. +1
 
Tu as résumé mon feeling.

Le nouveau Q n'était absolument pas dans Batman. Rien à voir avec le Dr Crane si tu confonds: http://www.imdb.com/name/nm0924210/

Le Méchant n'était pas raccord avec la réalité, okay, mais en fait dans quasi aucun des JB hors guerre froide non plus. A la limite, celui là était crédible à la marge, et c'est déjà bien pour un film d'action. Là, rétrospectivement et en comparant aux autres, on est au dessus autant en qualité qu'en scénario.
 
L'action n'était pas tape à l'œil, mais bien présente et bien filmée de manière très Onirique. La scène finale, et sa gestion de la lumière mérite de faire passer ce film au rang de "Culte" à elle seule.

 
Exact, au temps pour moi.
 
@+

 
Bullit
 
Et quand même ; déjà Goldfinger fallait pas se fouler pour le scénario.
Et je passe par bonté d'âme sur tous ceux avec le Spectre.

 
Bullit est un classqiue et pas uniquement à cause de sa course poursuite    
 
Ok pour Goldfinger, en revanche ceux avec le spectre était plutôt pas mal.
 
@+

N'empêche que dans la fin du film, avec la nuit qui commence à tomber progressivement, alors que d'habitude on nous envoie du filtre bleu ou du héros bien éclairé pour qu'on le voie bien sur le fond noir (limite si il devrait pas mettre des lunettes de soleil), je me suis pas senti dans un film.
 
Avec cet éclairage particulier et évolutif, on était dans autre chose que la manière de filmer traditionnelle et j'aimerais bien que tous les réalisateurs en exercice prennent comme exemple.

On en voit un se faire buter au info, quand ils disent que c'est une crise sans précédent pour l'Angleterre moderne...

Pour moi c'est à la fois très bon et pas assez mais enfaite je trouve qu'on nous en montre pas assez, ya le film et ce qui ya à côté, c'est à nous de le trouver ... Il m'a émerveillé mais il lui reste un petit côté non fini, trop court enfaite   putain on est dur hein
L'univers c'est du bond, du très bon, le mi6 dans le bunker  et tt

Des ressemblance : le metro ma fait penser à la mission de mw3, le mi6 dans l'endroit crasseux et tt un peu à Rock ou le goulag dans mw2... La baraque à la fin, à un passage dans shouter tireur d'élite. L'île, j'ai direct pense à inception

Voilà, et pour moi le méchant est cohérents qd meme et garde le petit côté phycho bizarre des autres méchants des anciens james bond...
Sachant que pour moi les bond modèles sont ceux ac Pierce Brosman  

 
La photographie du film est un point fort, c'est maîtrisé ! Il y a aussi la scène d'action ( durée - 30s ) dans l'immeuble de Shangaï avec les reflets, le mur de publicité en arrière plan, c'est très beau en effet ... mais cela ne suffit absolument pas pour en faire un James Bond qui reste, de mon point de vue, au mieux moyen.
 
@+

Making of de la fameuse bagarre sous l'eau en fin de film qui m'en a foutu plein les yeux niveau photo (avec celle de l'immeuble à Shanghai bien sûr) :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Q9K9RXR6qHE

excellent, merci

Ce sont pas des agents 00 non plus
Ce sont des agents gouvernementaux de divers pays
Cette liste ne devrait même pas exister, et la GB ne devrait pas l'avoir non plus

Quelques chiffres, en deux semaines.
 
4 025 881 de spectateurs en France, contre 3.2 millions pour CR sur toute sa diffusion et 3.7 pour QoS (Goldfinger est à 6.675)
 
FR : 30M$
UK : 90M$ (5ème meilleur démarrage de l'histoire là bas, 88M$ pour CR au total)
DE : 23M$
US : 88M$ estimé entre sa sortie ce vendredi et aujourd'hui. 37M$ récupéré dès le premier jour d'exploitation.
Total mondial : 321M$
 
Bref, ça a pas fini de gonfler, le film vient seulement de sortir aux US ce vendredi. Ils pourraient récupérer 900M$ au total d'après les prévisions, le budget étant de 200M$ hors marketing. Le JB le plus lucratif de la saga

 
j'ai riz

 
J'ai bien aimé Skyfall (je l'ai vu le jour de sa sortie), l'action est là, on est tenu en haleine je trouve et je l'ai trouvé mieux que les derniers James Bond ...
 
Même si le seul soucis c'est que je l'ai vu en anglais (vu que je suis pas en France pour le moment) et que même si je comprends une bonne partie des dialogues, y a quand même quelques mots de vocabulaire spécifiques que je n'ai pas compris...  
 
Bref je serais sans doute plus à même de l’apprécier quand je le révérai en français

Spoiler scene

celle que tu appelles nana on la revoit après vu que c'est berenice Marlohe

 
Tant mieux !  

Pas aimé ce JB, mais bon mes préférés étant ceux avec Roger Moore et Timothy Dalton qui sont considérés par beaucoup comme ratés, c'est peut-être normal
 
Le méchant surjoue je trouve, ça manque de nana, de kitch...
 
Une incohérence flagrante que j'ai vu :

J'y ai pas vu d’incohérence même si c'est un peu gros, mais j'ai trouvé la scène très rigolote

Il y a un autre truc à ce sujet sur IMDB : http://www.imdb.com/title/tt1074638/trivia?tab=gf
 

Ça va vraiment chercher loin, quand tu vas au ciné c'est pour passer un bon moment! Pas à regarder si lorsque le train quitte le rail le jus court toujours....!

regarde le topic TDKR, c'est encore pire, certains arrivent à la conclusion que le film est à  jeter parce que batman arrive à marcher sur la glace de la rivière gelée ou parce qu'il allume son logo en feu sur un pont, ou encore parce que la luminosité pendant la journée passe trop vite vers la nuit et que c'est pas réaliste

Y'en a qui s'emmerdent pour relever ce genre de détails...

Le problème dans TDKR c'est que ça manque de cohérence par rapport au reste du film. Les problèmes de jour et de nuit c'est assez courant mais là c'est flagrant. En plein milieu de la poursuite que l'on suit théoriquement en temps réel on passe du jour à la nuit... Idem pour la glace, lui il a pas de problème alors qu'ils présentent ça comme une condamnation à mort.
Pour le feu j'ai trouvé ça tellement classe que ça m'a pas choqué

Ça reste des détails mais empilés les uns sur les autres ça commence à faire beaucoup...

 
Y'a même des chroniques entières dédiées sur allociné et youtube. Le pire, c'est qu'ils prennent un malin plaisir à relever tous les trucs invisibles à l'oeil nu sur les meilleurs films.
 
Bon, par contre, sur Skyfall, j'ai relevé un gros goof dès les premières séquences...
 

 
T'as des trucs complétement invraisemblable durant tout le film mais c'est sur ce genre de petits détails que les gens pinaillent Pour info un train électrique moderne est souvent (toujours?) équipé de batteries. Alors certes les installations électriques de confort (éclairage/clim passager) sont les premières à être désactivées en cas d'avarie, mais pour le film on peut supposer que le truc se passe relativement rapidement et que la désactivation n'a pas eu lieu immédiatement. On peut aussi reprocher le fait que le train ne freine freine pas à temps ou peu (il y a quand même un échange de réplique entre l'explosion et l'arrivée du train et la vitesse d'un métro n'est pas si élevée). On peut supposer que la signalisation/infrastructure du métro londonien est pourrie sur cette section. Bref tu peux toujours trouver un explication au problème assez facilement. Pour toute la partie informatique complètement abracadabresque c'est plus dur mais c'est James Bond et je trouve que ca passe nettement mieux que les stations spaciales secrêtes pouvant détruire le monde.
 
J'ai vu le film hier et je l'ai bien apprécié. La photo/lumières sont particulièrement réussies en chine; sur l'île; en écosse avec la tombée progressive de la nuit et les scènes au crépuscule. Le générique est très sympa.
 
Le truc un peu pénible (mais qui est une tendance récurrente dans la série) est le placement de produits et ce dès le début. En 5 minutes on peut voir pêle-mêle Audi, Cat, Volkswagen et Omega (le nom des voitures est carrément prononcé). Plus tard Heineken (un peu grosse celle là, il lui manquait une télé pour regarder le foot) et sony vaio. Bon Aston Martin aussi mais ca passe mieux

 
Faut bien financer le film, et Heineken a payé très très cher cette apparition (35M$). Et les produits Sony ... Ca me parait "normal" dans le sens où MGM et Columbia Pictures appartiennent à Sony.
 
Au passage le film vient de passer les 500M$ (518) de recettes. Et on est passé pour ce 3ème week end à 5 millions de spectateurs en France. On a 117.5M$ de recettes en UK (150M$ pour Avatar là bas). Et pour le premier week end d'exploitation aux US, ils ont fait 90M$.

je ne sais pas si c'est déjà passé mais petite anecdote concernant le film :

 
source: http://www.secouchermoinsbete.fr/3 [...] aponaise/1

 
Zut, j'étais persuadé que c'était Sevran...

Il m'avait semblé que pour le placement produit, les marques en question ne payaient pas pour l'apparition, mais signaient un deal pour faire de la pub pour le film en même temps que pour leurs produits.
Genre que une des marques avait investi 135 millions et qq dans de la pub Bond.

Cela va faire maintenant plus de 2 semaines que j'ai vu le film.A la fin de la séance j'était mi figue-mi raisin sur la qualité de ce film, mais plus le temps passe et que j'y repense plus je trouve ce nouveau james Bond complètement bidon. Pourtant je trouve que Daniel Craig incarne parfaitement le rôle du James Bond dans la ligne direct de Sean Connery et Timothy Dalton. J'entend souvent dire qu'il lui manque le coté humour british, mais faut se rappeler que c'est Roger Moore qui a insufflé ce trait de caractère au personnage pour compenser justement son manque de physique.
 
Ce que j'ai aimé :
 
Le générique d'ouverture chanté par Adele : De très grande classe, on est dans un film de James Bond, aucun doute sur ça.
Daniel craig qui incarne pour moi parfaitement ce que doit être un agent 007 même si il est blond.
La photographie de ce film notamment la scène du traveling aérien sur Shangaï qui est absolument fantastique (je l'ai vu sur ecran IMAX).
Et en plus mitigé, la scène d'action du début à Istanbul qui est un moment de pure adrénaline. Bon le truc c'est que j'avais vu aussi dernièrement Takken 2 et j'avais la sensation à chaque coin de rue que Liam Nelson et sa fille, lanceuse de grenade à l'aveugle, allaient faire équipe avec lui.
 
Ce que j'ai pas aimé et là c'est plus chargé :
 
Que Sam Mendès ai adoré The Dark Knight, ça se comprend, mais qu'il nous propose un fake de Joker comme méchant je dis NON. Surtout si ce fake est une très mauvaise copie juste bonne à singé des gimmiks. Apple aurait fais un procès pour moins que ça.
De plus dans les James Bond, les méchants sont toujours de puissantes organisations internationales avec beaucoup de personnel avec une façade officielle pour gagner de l'argent. Là on a un clampin et 10 tondus dont on ne sait même pas comment ils arrivent à boucler leur fin de mois. Et pourtant ils sortent l'artillerie lourde.
 
La James Bon girl, le LOL de ce film. Alors beaucoup de gens s'extasie sur sa beauté et son air mystérieux. Niveau beauté, c'est clair, je vais pas cracher dessus (quoi que ) , mais elle a un air de déjà vu du style Monica Bellucci sans ces boobs.  
Quand à son air mystérieux, ça tient peut être du fait qu'elle passe comme une étoile filante dans ce film , mais aussi pour moi, à son expression complètement vide. A croire qu'elle a pris gout à l'Atarax suite à sa scène de bai...d'audition pour remporter le rôle. Bref, je vois chez elle une super carrière dans un premier rôle dans la série Holywood Girl.
Moi je lui dis à bientot dans un premier rôle de la série Holywood Girl, elle le mérite amplement.  
 
Je passe sur les scènes aux MI-6 à Londres incroyablement chronophage où on attend un truc de dingue et on a juste un pétard mouillé. Pourtant ils avaient mis un gros pétard.
Ah oui y'a aussi le nouveau Q. Je pensais que ce rôle de geek ingénieur informaticien hacker qui utilise des logiciels et des protocoles trop d'la balle, était INTERDIT depuis les années 2000. En vrai, on dirait Rodolphe de Free avec un costume mais sans le coté humoristique .
 
Vient enfin le moment où James Bond retourne dans la maison familiale, c'est à dire le chateau de Poudlard...euh de Skyfall.
 
Bon j'avoue j'abuse un peu le chateau de Skyfall n'est pas aussi imposant que Poudlard mais ce coté lugubre, perdue dans la cambrousse ça m'a fait tilt dans la tête. Tilt qui c'est confirmé quand est sortie de nulle part, enfin d'un trou, un vieux garde forestier, qui à 15 kilos et quelques poil de barbe près ressemble à Hagrid.
Alors je passe sur le fait que c'est le style de mec que même si il n'a plus de patron pour le payer, même si la maison est à l'abandon depuis des années, même si il vit en ermite, il s'en fout, il reste, fidèle comme une collégienne de 15 ans qui connait son premier émoi.
 
Et c'est dans ce manoir que ce déroule une bataille digne d'un épisode de l'agence tous risque au budget de 1000 €, boissons incluses. Alors je vois beaucoup de gens disent que les gadgets de James Bond c'est des trucs qui servent à rien. mais dans un contexte pareil, c'est là que les gadgets ont tout leur sens.
 

Et enfin terminons par ce superbe paradoxe temporel:
 

Enfin je terminerai sur la lourdeur de la fausse histoire. impossible de regarder ce film sans jeter un coup d’œil à sa montre. mais pourquoi Bond semble trainer un âne mort tout le long du film. Pourtant il est balaise Daniel Craig. je me suis penché sur ce problème et je pense avoir trouvé : c'est l'agent M.
 

En conclusion pour moi, un film salopé par une intrigue et un méchant nullissime, beaucoup de déjà vu et des références aux ancien James Bond abracadabrantes  

 
 
 
Je l'ai vu en 2 fois (je me suis endormi) tellement l'histoire est nulle et insipide... Ça manque de gadgets bondesques et de filles sexy selon moi
Je salue par contre Daniel Craig; il joue bien

Serieux tu pensais vraiment que les différents acteurs representaient les fils/cousins/neveux du James Bond/Sean Connery originel ?
 
T'as pas compris que 007, Q, M, Moneypenny sont des personnages de fiction qui ne sont pas sensés évoluer dans le temps, même si les films sont tournés sur 50 ans ? James Bond est toujours un agent secret de +/- 40 ans quel que soit l'acteur qui l'incarne et l'époque du tournage.
 
C'est comme les Simpsons, Bart à toujours 8-10 ans même si ils font des épisodes depuis 23 ans... seulement en dessins animé c'est plus facile à faire qu'avec des vrais gens.

Non justement je pensais tout comme toi. James Bond est un nom de guerre donné aux agents 007 du MI-6. Les agents non aucun lien familial et leur seul point commun est que ce sont généralement des orphelins. Hors dans Skyfall on apprend que  

Dans les autres James Bond il y'a toujours eu des références communes aux anciens Bond mais ça n'a jamais été aussi matérialisé. Justement pour ne jamais créer de lien entre les différents James Bond.