Reprise du message précédent :

Qu'est ce qu'il y avait à comprendre ?

 
 
Sur certains point oui. Les 20 premières minutes de QoS sont bien meilleures (et bien mieux réalisé). Par contre, pas de gadget, le méchant diabolique avec le controle de l'eau m'a fait bien rire (à quand James en france contre la lyonnaise? lol) et rien avec l'ukrainiene!  
 
Je critique skyfall pour ses effets spéciaux et son manque de mise en scène. Depuis un certains temps, des films sont sorties avec une vrai recherche artistique et stylistique (QoS en fait parti (surtout le début)), batman, inception, et d'autre). Mais celui-ci est aussi gros que lors du découpage de la Z4 par un hélico...

Franchement j'ai trouvé justement qu'il était trés bon de ce coté là
La scène dans l'immeuble à Shanghai est magnifique. Idem pour la fin avec la maison en feu ou dans le lac gelée. Il y a une vrai recherche que je n'avais jamais vu auparavant...
 

Pareil... le paysage d'écosse dans le brouillard avec la DB5

Justement la fin avec la maison en mode Mac Gyver je la trouve complétement bidon , comme quoi hein.
 
Je m'attendais à beaucoup mieux et surtout un battle final digne de ce nom.
 
 

+1
Sans doute la seule scène intéressante du film. Visuellement il se passe quelque chose.
Je dirais que sur tous les autres plans Sam Mendès était au bar ...

Magnifique mais de là à passer 45 min dans une baraque, on est plus du tout dans un James Bond pour moi.

Vu hier soir.
Je suis super déçu.

Sam Mendès c'est comme Ridley Scott, il faut qu'il prenne sa retraite ...
Ce qui n'est pas le cas de Daniel Craig

Sinon je l'ai vu en Français et les dialogues de la première scène sont particulièrement à chier.
Le face à face Bond / M c'est pareil.

Est ce que c'est pareil en VO ?  

 
et quand il passe 45min dans l'espace avec un pistolet laser t'en pense quoi ?

Quel film ?  
Je suis pas expert mais j'ai trouvé que c'était un mauvais Bond.

Trop d'allusions à la con et pas assez de respect des codes, ni du rythme.

La DB5 et le shaker sont bien mieux amenés dans Casino Royal

Moonraker, avec Roger Moore de 1979

 
 
La métaphore de la radio, qui n'est plus un gadget en tant que telle de nos jours, d'où le regard et la réplique ironique de Bond.
Et Q qui lui demande sarcastiquement à quoi il s'attendait, à un stylo-explosif?
 
Bref, ça veut dire que l'époque des gadgets mongolo dans Bond, qui ne servent qu'à remplir un scénario vide, c'est fini.
Le film comme ces deux précédents, est assez dense du point de vue scénario et dialogues, pour ne plus avoir besoin de ce genre de subterfuge.

Bah que 007 finisse par botter des cul sur la lune ca me choque pas tu vois. C'est un peu superman.  
 
Maintenant ...  
 

 
Sinon Javier Bardem est carrément au dessus du lot.  
Quand il arrive et qu'il prend la parole, on valide le fait que jusqu'ici on a vu que du personnage insipide, à commencer par la jolie black qui est plutôt très mauvaise actrice.

Le scénario  
Les dialogues  

 
- on peut difficilement juger du talent d'un acteur en voyant une version autre que la VO.
Harris s'en sort vachement bien.
 
- la partie à Skyfall, c'est pour moi une belle surprise, vu que c'est une inversion de l'habituel combat final dans les Bond, où Bond et ses alliés envahissent des bases secrètes, stations spatiales, bases sous-marines, chateaux, à grand renfort d'armes, gadgets et cie.
Là, il est avec sa bite son vieux fusil et son couteau, et il doit subir un assaut en règle.
ça change, ça rafraichit.

 
Clairement, surtout avec  

Clair que la VF aide pas du tout    
 
Mais bon même quand elle parle pas ca marche pas je trouve. Elle a pas la présence qu'il faut.
Après la scène d'intro est vraiment pas terrible donc là encore ... ca aide pas.  
 
Istanbul ... y avait mieux pour rafraichir quoi  

 
Elle est sensée jouer le rôle d'une espionne, débutante, qui finalement n'est pas bonne sur le terrain, pas sure d'elle.
Elle joue pas le rôle d'une bombasse sur laquelle tout le monde se retourne.
 
Et c'est quoi le problème avec Istanbul? Tu voulais qu'il place l'histoire dans un coin perdu, pas intéressant?

Elle fait bien la débutante effectivement  

Ce qui me bloque c'est que Daniel Craig apporte une touche de sérieux. On est plus dans le James BOnd qui se recoiffe entre 2 coup de poings.
Mais je trouve que le jeu de Harris dénote avec ça. Toutes les scènes où elle apparaît, elle est top légère, ca casse un peu la tension.

C'est le cas sur la première scène. C'est le cas à Macao aussi je trouve.

Pour Istanbul, c'est un gros cliché je trouve. Ca me dérange pas mais là encore ca dénote avec le reste des choix qui sont fait d'être en rupture.
Le choix de Shangai est excellent par contre.

Le choix de l'Ecosse est bon aussi dans l'absolu. Ce qui est étrange c'est ce qui s'y passe pour moi.
James Bond sort un peu trop de son rôle.

J'ai pas aimé le film, c'est très subjectif  

Tu penses qu'il servait à quoi le dialogue quand Bond lui dit d'entrée à Macao, de ne pas se tenir l'oreille quand elle parle par oreillette interposée?
 
Istanbul, c'est un symbole fort pour l'espionnage et l'histoire moderne, comme l'est le siège du MI6 à Londres.

En tout cas je reste vraiment agréablement surpris par le soin apporté au visuel :
 

 

 

 

Le décor et la lumière du bar/casino/temple à Macao, c'est vrai que c'est une sacrée claque.

Je parle de l'image. J'ai effectivement trouvé cette séquence un peu longue et assez éloigne du concept de JB même si elle est assez intense en symbole et remarquablement mise en scéne.

 
avec l'arrivée en pirogue au milieu des lanternes flottantes  

Donne moi ton avis plutôt que de faire des réponses point par point qui manquent de sens.
Je suis en train de t'expliquer ce que j'ai ressenti. Tu es en train d'essayer de démontrer je ne sais quoi.

Pour moi y a un sujet: 007
Et il est plutôt pas très bien traité.

Le pire étant à la fois de vouloir s'écarter du sujet (remise en cause du personnage, inversion des problématiques, retour aux sources etc ...) et en même te temps de copier / coller des clichés de façon scolaire.
Y a une contradiction au lieu d'un vrai parti pris. Du coup c'est un peu une mauvaise soupe.

AMHA  

Sinon +1 pour le boulot sur l'image.
La colorimétrie a été bossé à mort. Mais ça fait pas un bon film.

Que tu n'aies pas aimé le film, c'est pas un problème, c'est ton avis perso.
Par contre, que tu reproches au film des choses que tu n'as pas compris, assimilé et discerné, là on a largement le droit de faire la critique de ta critique.

Justement sont manque d’expérience du terrain s'explique avec la fin du film. J'ai bien aimé comme c'est amené d'ailleur.
 
Pour ce qui est du Bond qui se recoiffe entre 2 coups de poing, là il se réarrange ses boutons de manchettes après avoir sauté dans un train éventré par une pelleteuse

Que Istanbul et le MI6 soient des symboles forts de l'espionnage je crois que personne peut passer à côté. T'enfonces des portes ouvertes.
Moi ce que je dis c'est qu'on est dans le cliché, pas dans le symbole.

Je parle même pas du hacker du dimanche ... Il sonne faux ce film.

 
Encore un cliché du film Bond/film d'espionnage démonté, et que tu as raté.

OMG mais tu ne sais pas ce que signifie le mot cliché en fait ?  
Tout s'explique.
Il a rien démonté du tout le mec.

Casino Royale est 10 niveaux au dessus sur le démontage de cliché.
C'était pas la peine de s'essayer au même exercice franchement.  

Sinon t'as pensé quoi du film ? Vu que t'as tout compris

 
Tu n'as pas fait le rapprochement entre la scène où Q se targue d'avoir créer le code de cryptage de l'ordinateur de Silva,  
et la scène où il se rend compte qu'il s'est avoir comme un bleu en branchant l'ordinateur sur le réseau du MI6?

Tu t’arrête jamais ?    
Ton avis sur le film c'est quoi ?    
 

Déjà donné.
 
Un Bond avec un vrai souci porté sur le scénario, l'image et les dialogues.
Un Bond avec du vrai humour british, avec de vrais acteurs, avec un vrai réalisateur.
Un Bond qui dynamite le personnage Bond et les gimmicks bondiens de l'avant ère-Craig, pour revenir au(x) personnage(s) de Fleming.
Au final, un Bond adulte, comme l'avait vu son créateur.
 
 

 
Deux scènes que j'ai pour ma part trouvé gâchées par des plans de débile mental.
On ne comprend rien du tout, c'est brouillon, on enchaîne les gros plan et les plans de loin, on ne comprend pas ce qui se passe.
La baston dans la pièce italienne est vraiment brouillonne on ne sait pas qui tape qui.
Bref j'ai été très déçu de la façon de filmer ces scènes. J'ai beaucoup plus apprécié Skyfall car je trouve pour ma part les scènes d'actions mieux filmées entre autre.

Ah quand même
Pour moi ce que tu cites a été amené par craig bien avant en fait.  

En tout cas ça a l'air de tourner pour Skyfall. 80 millions de $ récolté pour ces 3 1er jours de distribution alors qu'il n'est pas sorti au USA.
 
http://www.leparisien.fr/cinema/ac [...] 275415.php

D'un autre côté aussi, c'est sur les premières missions de 007, il était voulu une coupure avec les gadgets (c'est vrai que la bagnole invisible de Demain ne meurt jamais, très fort et utile quoi )
Quand au contrôle de l'eau, c'est pareil qu'avec les Talibans de Tuer n'est pas jouer, ou encore les relations mafia/militaires russes dans Goldeneye... quand l'eau potable commence à se faire plus rare dans certains pays, avec le bon montage financier pour avoir une fortune de la manière la plus légale qui soit, au final ça revient sur l'actualité. Quand tu as des banques qui spéculent sur les dettes d'un pays, c'est de la fiction ?

En jetant 50 ans de James Bond à la poubelle au passage.
 
C'est tout ce qu'il reste à EON pour éviter que les James Bond ne finissent comme série B à être diffusé directement en DVD et sur d'obscures chaînes du câble et du satellite.

Tu mets "James Bond" en haut de l'affiche, c'est comme si tu collais un "Bruce Willis" ou un "Chuck Norris" dans la liste des acteurs.
Même si le film se fait démonter par les critiques (qui ne sont en général pas écouté par les spectateurs), il y aura du monde pour aller le voir.
 
Mais il faut voir sur la durée ce que ça donne, pas mal de films font de grosses entrées en 1 semaine, mais derrière t'as rien.

Bien sur mais sur ce genre de franchise la qualité du film influe sur les résultats. QoS même si ça a été un carton a fait un peu moins de recette que Casino Royale malgré le budget 60% supérieur.
Pour Golden eye c'est encore plus flagrant, il a plus que doublé les recettes de son prédécesseur.

On avait un James Bond tous les 2 ans, mais à l'époque EON a eu des soucis financier... il s'est passé 6 ans entre Permis de tuer et Goldeneye, la chute de l'URSS, et pas mal de bouleversements politiques. A cela tu ajoutes un changement de génération, les rebondissements sur Pierce Brosnan qui devait prendre le rôle de James Bond mais qui n'avait pas pu en 1987 à cause d'une clause de son contrat sur la série Remington Steele où il cartonnait, voilà quoi.
Goldeneye est probablement le film qui a relancé James Bond dans les années 90. S'il n'avait pas marché, la franchise aurait été morte.
 
Il y a eu le même "effet" avec Meurs un autre jour et Casino Royal : passage à la décennie 2000, 4 ans entre les 2 films, changement d'acteur.
 
Là on a une attente de 4 ans entre Quantum et Skyfall, mais la magie ne s'opère plus, pas de changement d'acteur.

Il a signé pour encore au moins 2 autres 007, et le prochain c'est pour novembre 2014

 
Que dalle, les premiers Bonds (les deux premiers en particulier) étaient sans gadgets ostentatoires comme ce le fut durant la période Moore-Dalton-Brosnan.

Le soucis c'est pas Daniel Craig  

Je ne comprends pas ceux qui disent qu'il n'y a aucun gadgets, alors que 3 différents sont utilisés dans le film + les références à 2 autres gros gadgets mythiques ?
 

Dans Bons baisers de Russie, la tueuse du spectre utilises des chaussures avec des lames empoisonnées... sans oublier la 1ère apparition de Q, avec la présentation d'un attaché-case fort bien équipé à l'époque  
 
Donc non, il y a bien 50 ans de James Bond jeté à la poubelle, je maintiens.