Reprise du message précédent :
Toi, tu cherches vraiment le goudron et les plumes ! Howard Hawks, un bon artisan, c'est vraiment du grand n'importe quoi !!! Scarface,The Big Sleep, To Have and Have Not, Red River, The Big Sky, Monkey Business, Rio Bravo, etc. Que des films de "bon artisan", n'est-ce pas ?!! Pour quelqu'un qui prétend aimer le Film Noir, dénigrer ainsi l'auteur du Grand Sommeil ça fait vraiment rire !!!

 
Mais ce sont les européens qui ont consacré ces réalisateurs comme "auteur" ! Aux USA ces réalisateurs, eux-mêmes, ne se prenaient pas pour ce qu'ils n'étaient pas et ils se voyaient, d'abord, comme des bons techniciens ! Pour un Hawks est porté aux nues, en Europe, dans les années 60 si ce n'est par l'influence de certains critiques européens ? J'aime bien le cinéma de Hawks mais tout ce délire autour de ce réalisateur me fait doucement sourire ! J'ai du voir 20 fois Rio Bravo et ma foi, si c'est un bon film, je ne vois pas trop ce qu'il y a de génial ! Il faudra m'expliquer ! A la limite, je préfère, dans le même registre Le dernier train de Gun Hill de Sturges ! Anthony Quinn a une autre présence que ce brave Claude Atkins, "méchant" impersonnel qui plombe le film !
Je ne dénigre pas Hawks, j'essaie de ne pas me joindre aux délires laudatifs des fans transis ...Moi ce qui me fait rire, c'est que la NV va aduler des réalisateurs comme Hawks et Hitchcock, qui sont extrêmement classiques, et jeter aux orties des cinéastes comme Duvivier voire Clouzot qui sont plus plus modernes que les deux précités ! Cette fascination pour le cinéma américain de l'époque est assez curieux. J'avoue préférer de beaucoup le cinéma italien par exemple et je trouve peu de réalisateurs américains, sauf Welles,  arrivent à la cheville d'un Fellini, Visconti, Antonioni ou d'un Léone !
 Curieux que des "modernistes" comme Truffaut, qui révolutionne la narration cinématographique se prosterne devant le classicisme ricain !  

Tu n'as tout simplement RIEN compris à la "politique des auteurs" des Cahiers de l'époque.
Ils n'ont jamais attaqué les bons films de Duvivier ou de Clouzot. Ils s'en sont pris à des Duvivier, Clouzot & Cie qui avaient sombré dans la médiocrité ( ce qu'on appellait alors la "qualité française" ) et qui monopolisaient les écrans et les studios.  
Les critiques de la Nouvelle Vague ont peut être parfois été injustes mais ils ont eu le mérite de donner un sérieux coup de pied au cul de ce cinéma français somnolant et boursouflé des années 60.

 
Médiocrité ? C'est surtout pour prendre la place des anciens que certains critiques de la NV sont tombés sur le râble de certains cinéastes français ! Si c'est pour aduler des Hitchcock ou des Hawks qui faisaient un cinéma conservateur, classique, à la limite parfois du cinéma de propagande, je ne comprends trop. D'ailleurs Truffaut n'a fait quasiment des films que sur lui (je trouvais ce type d'un égocentrisme assez insupportable !), et je soupçonne qu'il a fait réalisateur pour se "sauter" les actrices qu'il faisait tourner ! Les 2 seuls qui soient vraiment novateurs, dans la NV c'est Godard (ah Le Mépris ) et Melville.
Honnêtement, la NV aurait du un peu regarder ce qui se passait en Italie, au lieu d'admirer les tourneurs de "blocks" ricains. Et dire que certains "intellos cinéphiles" me gonflent encore avec Vertigo (à l'institut de l'images, l'année dernière ...), en nous sortant des discours à deux balles pseudo-psychanalytique sur la dimension sexuée et phallique des films de l'anglais ...Non mais  !

Vraiment, ta petite provoc' ne va pas très loin.
On voit que tu ne maîtrises pas les sujets que tu abordes : tu ne connais rien à Hitchcock, rien à Hawks, rien à la Nouvelle Vague.  
Si tu avais lu les textes de Truffaut, Godard & Cie, tu saurais qu'ils encensaient également certains réalisateurs italiens.  
Tu as vu 3 films que tu aimes bien et tu crois que c'est suffisant pour attaquer sans argument tous les géants du cinéma.

 
A part déligitimer les discours des autres, ou arguer que je ne comprends rien, je ne vois pas l'ombre d'un argument chez toi, à part reprendre, tel un perroquet les discours de la pensée unique cinématographique ! Je vois que tu te crois dépositaire de la vérité cinématographique, et que tu ne souffres aucune critique envers tes idôles qui hantent le nirvana du cinéma !
 J'ai vu tous les Hitchcock, et celà depuis longtemps et quelques uns dernièrement ! Pour Hawks, si j'aime bien quelques uns de ses films, je n'irai pas jusqu'à me prosterner devant lui comme le font certains ! Le lexique que tu emploies : "géant du cinéma", souligne bien la dimension quasi-religieuse de ton admiration, qui relève plus de la croyance que de la raison. Quant à Truffaut, la majorité de ses films ne parlent que de lui, ça te dit quelque chose Antoine Doinel ou l'Homme qui aimait les femmes ? Et la nuit américaine ? Et pour ta gouverne, Truffaut a sauté quasiment toutes ses actrices, il avait bien raison d'ailleurs ! Donc ce n'est pas de la provocation, juste de la clairvoyance ! Mais il est dur, en France, de s'attaquer aux idoles du cinéma imposées par une certaine presse cinématographique, Les cahiers du cinéma, pour ne pas le citer ! Un Claude Sautet a une oeuvre 10 fois plus intéressantes que Truffaut, Melville aussi, et ils n'ont pas passé leur temps à se mirer dans un miroir !

 
Je répète qu'avant le livre de Truffaut, le cinéma selon Alfred Hitchcock, sorti en 1967, le cinéaste anglais était perçu comme un bon artisan, aux USA (appellation qui n'est pas du tout péjorative, là-bas !). C'est à la suite de ce livre qu'il a été consacré comme auteur, relayé par les critiques des Cahiers ! Ce fait est intéressant car il souligne l'importance des critiques (c'est encore pire dans les arts picturaux comme la peinture ...) dans la perception d'une oeuvre cinématographique. Or si la filmo d'Hitchcock comporte quelques chefs d'oeuvre (Psychose ou la Mort aux trousses), d'autres longs métrages ont bénéficié de l'aura du maître anglais alors qu'elles ne le méritaient peut être pas. Revoyez l'Homme qui en savait trop, Fenêtre sur cour ou Vertigo, sans a-priori, et vous verrez que vous aurez quelques surprises ...Enfin, chez moi, ça a eu une effet soporifique assez violent ...  

 
Et l'Etau et le Rideau déchiré ? Ils sont bons ?

M'en rappelle plus. Je crois que je n'ai pas vu l'Etau.

 
Oula, réactif le Toine ! Et bien mate les ...et La main au collet ? Bien, moyen ou mauvais ?  

La main au collet est sympathique, mais pas un film majeur. C'est plus le casting qui est brillant .

N'empêche que pour quelqu'un qui trouve hitchcock un peu naze, je suis épaté par le fait que tu sembles les avoir tous vus.
 
De la haine à l'amour, il n'y a qu'un pas, dit-on

 
Oui, un sympathique Agatha Christie filmé, ma vieille grand-mère a adoré !  

Tu as oublié "les oiseaux"

Toi ça fait longtemps que t'as pas vu un agatha christie filmé, sinon tu dirais pas ça .

 
 
Quoi Les oiseaux ? Si j'ai de l'affection pour ce film, que j'ai du voir, la première fois, il y a 30 ans, je le trouve, aujourd'hui, horriblement psychologisant !

 
Je trouve Mort sur le Nil et surtout Le crime de l'Orient-Express de Lumet, bien meilleurs que le très gentillet Main au collet ! Mais bon c'est le film qui a fait connaître Grâce, au Prince Rainier ...donc ...

Parce que psychose ne l'est pas peut être?

Non, je pensais aux séries infâmes tournées à la chaine. Les Lumet sont très bien.

 
Oui, mais beaucoup mieux réussi ! Psychose a une dimension psychanalytique, nuance ...alors que les Oiseaux c'est de la psychologie de magazine people !  

Tu dois confondre. L'aspect psychologique est très basique et c'est volontaire dans "les oiseaux". Tu es passé totalement à côté du film si tu l'as considéré sous cet angle.

 
Ben voyons ! J'aime bien les décors, dans les Oiseaux ...mais c'est loin d'être le plus mauvais Hitch !

Les Oiseaux est un film de pur action épouvante, pas un film psychologique. Je maintiens, t'es VRAIMENT passé à côté.
 
Et en tant que film d'action/épouvante il est super efficace, surtout par rapport aux technos de l'époque.

 
Avant-hier, je m'arrête à la FNAC, et je feuillette un livre sur les soi-disant 1001 films à ne pas louper ...et je retrouve toujours les mêmes films, qui reviennent tout le temps, piqués certainement sur un livre plus ancien traitant du même sujet ...Je me demande comment on ne peut pas mettre :
1) Pourquoi j'ai tué de Robert Siodmak, avec Burt Lancaster et Yvonne de Carlo, 1948.
2) Chair de Poule de Julien Duvivier avec Robert Hossein, Catherine Rouvel et Georges Wilson, dans les années 60 !
 
C'est là que tu comprends que la pensée cinématographique a été formatée par quelques groupes d'influence, dont les Cahiers du Cinéma.  
 
Sur Les Oiseaux, tes propos sont très subjectifs ...je suis peut-être passé à côté du film, mais serais-tu le dépositaire de la vérité cinématographique ? Encore un !

Vertigo c'est un des meilleurs films qui existent mais évidemment il faut voir ça au ciné sur grand écran pour être vraiment dedans (les vieux maîtres - Mizoguchi Lang etc. mais aussi Kubrick - calculaient précisément leurs effets pour une projection sur grand écran), en DVD c'est mort.  
Fenêtre sur cour est un peu surcôté mais la scène de baiser avec Grace Kelly (à voir sur grd écran encore une fois : on a absolument l'impression d'y être - à la place de J. Stewart) rachète tout.
L'H qui en savait trop c'est mineur on peut dire

Oui je trouve vraiment que tarantino est le réal' le plus surestimé de tous les temps.

Mais évidemment. Quelle question stupide . JE suis le dépositaire de la vérité cinématographique, tout le monde le sait.
 
Sauf toi apparament .

La main au collet je l'ai vu qu'une fois, au ciné quand même, dans mon souvenir c'est une merde. Y'a de belles images mais ça tient pas debout. Et Cary Grant est trop vieux.

Je l'aime beaucoup celui là par contre c'est les Oiseaux que je trouve assez surestimé, non c'est pas LE film à suspens de l'histoire du cinéma
Enfin surestimé c'est peut être pas le mot je trouve surtout que ça a très mal vieilli

J'ai pu observer le comportement agressif de certains oiseaux en période de reproduction, et je trouve que le film est très réaliste en fait .

Fenêtre sur cour est bourré de petits détails et d'humour.

 
Tu es sur la bonne voie ...j'ai tellement entendu de pseudo-cinéphile dire que c'était un film génial ... Je me sens un peu moins seul !    

On est toujours le pseudo-cinephile d'un autre, sache le . Ceci dit, non, ce n'est pas un film génial.

 
Vertigo ? J'ai amené mes élèves à l'Institut de l'image et il y avait d'autres collègues ...je crois qu'il y en a qui ont pioncé ...et globalement, tout le monde a dit que le film avait horriblement vieilli !
Fenêtre sur cour ? Je ne peux pas regarder plus de 10 minutes, mais ma grand-mère aime bien ...
L'homme qui en savait trop ? C'est assez mauvais, pour ne pas dire plus !

Ta grand mère est cinéphile?

 
Non mais elle adore Derrick et les films d'Hitchcock !  

y'a de ça sans doute: quand c'est sorti Les oiseaux (1963) ça a du être une sorte de mega choc, maintenant ça fait un peu sourire.  
Par contre dedans il y a Tippi Hedren (une supra-blonde) et c'est grâce à elle je crois que le film se laisse revoir x fois.
A l'inverse, l'acteur qui fait "Mitchell" est   , je crois que Hitch voulait Cary Grant mais ça a pas été possible

 
Je crois que pour un peu tous ses films c'est comme ça, intéressant à analyser mais très ennuyeux à regarder...  

Et elle n'a pas aimé "pourquoi j'ai tué" de Robert Siomack?

 
Non, trop moderne pour elle ...même si ce film date des années 40 ! Je te conseille de le regarder ...

 
Il est vrai que globalement tous ses films ont vieilli ...mais j'en tiens deux pour des chefs d'oeuvre :
- Psychose et La mort aux trousses !