Alfred Hithccock maître du 7eme art ? Cette appréciation est largement partagé par beaucoup de cinéphiles qui vantent l'excellence du maître du suspens ! J'ai été, moi aussi, un grand fan du cinéaste anglais, ayant vu la majorité de ses films et lu le célèbre livre d'entretiens avec Truffaut. Mais j'avoue que depuis quelques années j'ai un regard plus critique sur ces films et celà pour plusieurs raisons :
- un narration filmique assez académique. Excepté quelques effets de caméra restés célèbres, que ce soit le verre de lait dans Soupçons, la fameuse dernière scène de L'homme qui en savait trop, la scène de la douche dans Psycho ou encore la fameuse scène de l'avion dans La mort aux trousses, le cinéaste filme de manière assez conventionnelle. Parfois c'est même du théâtre filmé, comme dans La Corde, le Meurtre était presque parfait ou Fenêtre sur cour.
- un jeu d'acteurs assez suranné. Hitch aimait bien les femmes blondes bien mises, polies et bourgeoises, comme Grace Kelly ou Tippi Heddren. Mais il prend souvent des acteurs avec un jeu assez théâtral qui manque de spontanéité ! Un James Stewart n'exhale pas une sensualité torride, globalement le jeu des acteurs reste très conventionnel et sans surprise. Quand on voit des Brando, des Monty Clift ou des James Dean, on peut voir la différence !
- un cinéma assez bavard, psychologisant, très british. Tout le monde est très poli !
- une absence totale de réalisme ! Alors qu'à l'époque, des cinéastes ont une vision plus réaliste du film noir, Hitchcock maintient ses histoires dans un milieu bourgeois où le peuple n'existe pas ! Le polar a souvent une thématique sociale sous-jacente, chez Hitchock jamais ! Aucune résonnance socio-politique, juste des histoires entre gens du monde, gentillettes à la Agatha Christie. La mort aux trousses, le crime était presque parfait, la main au collet etc ...
 
Evidemment certains films du maître sont restés très intéressants, notamment Psychose qui reste un film superbe, mais globalement je trouve Hitch très inégal, mais celà tient aussi à la fréquence tres élevé de ses tournages.  
Alors pourquoi cet engouement ? Certainement à cause du livre de Truffaut. Dans le livre des 50 ans du Masque et la plume, avant ce livre, Hitch était considéré comme un bon film-maker, sans plus ! La Nouvelle Vague, par le biais de Truffaut, a fait rentrer le réalisateur anglais dans le panthéon des auteurs !  
Jugement assez curieux de la NV, qui adorait à l'étranger ce qu'elle brûlait en France !  
Qu'en pensez-vous ?

je ne pense a rien avec tout ce que tu as ecris on se perd

 
 
Toi il y a une ligne et on ne comprend rien non plus.

 
si tu es bete c'est ton probleme pas le mien

 
 
Le bête il ne crée pas des topics qui se font automatiquement fermer et il sait écrire correctement, lui.
 
 
Pour Hitchcock, je trouve quand même que c'est un maître du suspense.

A demain.

 
Tu sembles découvrir qu'Hitchcock avait un style propre, c'est tout ce que cela m'inspire...
Que l'on apprécie ou pas ça filmographie, c'est le droit de tout un chacun, mais remettre en cause ses apports au cinéma de genre, tout de même.  
 
De plus, qui a dit que le film noir se devait d'être réaliste, par exemple ? Et à ce titre, ils sont peu nombreux à l'être réellement. Le seul fait de mettre en scène des personnages populaires n'est pas suffisant.
 
Enfin, il est vrai que les aspects sociologiques n'ont jamais été le fort du réalisateur. Et alors ? Il n'a jamais eu cette prétention. Ces films sont des divertissements, dans le sens "noble" (le mot est peut-être un peu fort - je veux dire, sans aucune connotation péjorative), un point c'est tout. Il s'est toujours cantonné à ce qu'il savait (très bien) faire.
 
Dès lors, on peut le considérer comme un maître de ce cinéma de genre (dont l'influence est toujours immense), et par extension du cinéma en général...
 
Mais je reconnais que certains critiques manient un peu trop les superlatifs quand il s'agit de lui. Sans doute parce qu'il n'y a pas de risque à le faire...

Ce qui me gêne c'est en fait tous les superlatifs qui entourent tous les films d'Hitchcock ! Autant certains le méritent comme Psycho, autant d'autres ont pris un méchant coup de vieux comme L'homme qui en savait trop,Fenêtre sur cour, Le Rideau déchiré, l'Etau, je ne vais pas faire un inventaire exhaustif.  
En fait je préfère le Hithcock en noir et blanc des Enchaînés, du Grand Alibi, de Psychose ! Je trouve que le virage de la couleur a été assez décevant et que globalement sa deuxième partie de carrière a été relativement médiocre ! Historiquement c'est Truffaut qui a consacré dans les années 60 Hitchcock comme un auteur alors qu'il n'était pas considéré comme celà auparavant.

Ouai, je suis assez d'accord : cinéaste surcoté. Juste un bon filmaker effectivement.
 
Mais, comme c'est académique, que les acteurs sont assez lisses et évoluent dans un univers assez lisse lui aussi (malgré les meurtres et autres psychopates), quand on a fini de regarder un de ses films, il n'en reste pas grand chose.
 
Et comme en plus ça a relativement vieilli (enfin, c'est mon avis), il ne reste plus grand chose de super passionnant dans sa filmographie.

 
bah et "les Oiseaux" alors ?

Je répondrai un autre jour (j'ai la flemme ).
 
Psycho fait partie de la seconde partie (voire, troisième-quatrième, enfin ça dépend comment on découpe) de sa carrière, et vient après pas mal de films en couleurs, d'ailleurs.
 
Comparer le choix d'un James Stewart (ou d'un Cary Grant) à celui d'un Marlon Brando, ou d'un James Dean n'a pas de sens: si Hitch avait pris des acteurs plus physiques, plus sensuels, ce ne serait plus du Hitchcock, qui se caractérise justement par une certaine froideur et est à l'opposé d'une sensualité sudiste. Les obsessions hitchcockiennes ont une composante psychologique/intellectuelle, et non physique/pulsionnelle - mettre Marlon Brando dans Rear Window ou dans Vertigo serait un contresens total.
 
Maintenant, je suis tout à fait d'accord pour dire que sa filmographie n'est pas homogène, le meilleur cotoie le très moyen.
 
(et à mon sens, The Birds est un chef-d'oeuvre, le dernier grand film d'Hitchock AMHA)

Oui, Psycho est un film de 1960, dans la dernière ligne droite de Hitch. Il revient au Noir et Blanc avec bonheur pour son plus grand film. Je trouve Hitchcock beaucoup plus inspiré en noir et blanc qu'en couleurs ! Je n'aime pas spécialement les films en couleurs de Hitchcock, chromatiquement assez pauvres.
Si les obsessions hitchcockiennes sont plus psychologique//intellectuelle, il faut avouer que ça ne va pas très loin, et qu'avec le recul du temps, pas mal de ses films apparaissent assez vieillots ! Il y a des longueurs assez terribles et un bavardage assez creux. Notamment dans Fenêtre sur cour et Vertigo.

un film ne vieilli pas. c'est le public qui vieili.

Un bon film ne vieillit pas ! Je regarde toujours les Chaplin avec plaisir ! Le rythme des films a beaucoup changé, notamment le nombre de plans par minute a considérablement augmenté pour que les ados ne décrochent pas ! La narration cinématographique a donc considérablement évolué depuis les années 50-60 !

C'est le côté british d'Hitchcock ! Je mettais l'accent sur ce style particulier, assez théâtral, très académique de sa direction d'acteur ! On a l'impression que Hitch est imperméable aux évolutions esthétiques, culturelles et sociales qui marquent les années 60 ! Il fait toujours des jolis objets bien proprets, avec des acteurs bien mis, polis, lisses ! Bref du cinéma qui a pris un méchant coup de vieux dans les années 60 !

 
Hitchcock c'est tout, sauf du film noir ! La philosophie du roman noir, c'est de montrer une réalité assez dure, des comportements humains réalistes, sous-tendus par une violence toujours prête à surgir ! Hitchcock n'inscrit jamais ses histoires dans une réalité quelconque, ce sont toujours des films qui se passent dans des milieux fermés, comme la bourgeoisie, l'aristocratie voire la classe moyenne. Il y a un côté très Agatha Christie chez Hitch, notamment en ce qui concerne le lissage des personnages (hommes et femmes très politiquement corrects, polis et bien mis). Sauf Psycho dénote dans sa filmographie !
Mais si tu vois quelques polars américains de l'époque, il y a un fossé avec Hitchcock, je pense à un Fuller, ou même à un Hathaway, dans le Carrefour de la mort, qui sont, eux font des films noirs !

Là, justement, je ne suis pas d'accord. Vertigo joue beaucoup sur les couleurs, en particulier la scène des néons verts qui est franchement connue. As-tu vu la version restaurée ?
 

Prière de justifier. Rear Window et Vertigo présentent des réflexions sur les rôles spectateur-metteur en scène-acteur qui sont loin d'être inintéressantes, et qui ne sont pas vraiment fréquentes dans les films de cette époque.
 

Ce qui est important n'est pas forcément ce qui se dit, mais ce qui se passe et est sous-(en)tendu. Les personnages peuvent s'échanger des banalités ou des lieux communs, ce n'est pas l'important. L'important, c'est ce qui n'est pas forcément dit.
 
 

Que la narration ait évolué (en "moyenne", il y a des tas de styles différents qui cohabitent, à une période donnée), nul ne le constestera. Mais ça ne veut pas dire que c'est forcément devenu "meilleur" ou "plus adapté".
 
Et qu'un cinéaste tienne à son style propre, et non à se mouler dans les modes, est plutôt quelque chose d'appréciable. Ca évite le formattage.
 
Petite note: je hais les montages surhachés et clipesques de ceux qui ne savent pas filmer, et cachent ça par la brièveté de leur plans.
 
 

Première question: peux-tu faire ces films-là avec un Marlon Brando ? A mon avis, non, ce serait un contresens total. Ces films d'Hitchcock sont cohérents en ce qui concerne leur contenu et leur forme, et un autre choix aurait cassé cette cohérence, sauf à ne pas choisir ce genre de sujet.
 
Rear Window est proche du théâtre filmé, parce que le but est de mettre le personnage principal dans un position de spectateur (à l'action), et de faire en sorte à ce que le spectateur (du film) s'identifie à lui. Pour Vertigo, on a une relation similaire, avec une part de "metteur en scène" plus forte (puisque le personnage joué par Stewart passe à l'acte, après avoir été spectateur manipulé).
 
Et ces personnages ne peuvent pas dégager la "sensualité torride" que tu sembles regretter, pour la simple raison qu'ils ne pourraient plus fonctionner sur le même type d'identification. Plus le personnage est terne, proche d'un "M. Tout-le-monde" amélioré, mieux cela peut marcher.
 
 

Oui pour la dureté de l'univers décrit, et pour la violence sous-jacente. Par contre, non pour le réalisme. Le film noir, en tant que tel dans son archétype, n'est pas réaliste, il dégage au contraire une certaine mythologie, avec des personnages-types, et une certaine peinture très fictionnalisée du "milieu". C'est très clair dans The Maltese Falcon, dans The Big Sleep, dans les Siodmak, etc...
 
Il y a un fossé avec ce qui s'est fait dans les années 70 et après, par exemple Dog Day Afternoon, en particulier en ce qui concerne les personnages.
 
 

Sur ce point là, Strangers on a Train me semble intéressant, pour le personnage de Bruno.
 
Mais encore une fois, le discours chez Hitchock (en particulier dans Rear Window et Vertigo que tu sembles avoir particulièrement en ligne de mire) consiste souligner en filigrane les pulsions sous-jacentes existant chez l'homme a priori bien mis et civilisé, et non à montrer des personnages plus bruts clairement soumis à ces pulsions.
 
 

C'est très clair qu'Hitchcock ne fait pas du "film noir". Il n'est pas dans cette esthétique.

Je ne nie pas qu'il y ait une certaine cohérence dans le cinéma d'Hitchcock, une forme de distanciation assez froide que l'on retrouve chez le jeu des acteurs, dans les décors, dans la narration. Mais en fait, ce que je peux reprocher à Hitch c'est ce côté psychologisant, cette forme de description de la classe bourgeoise avec ses petits secrets et ses bavardages assez creux ! A part Psycho, on est vraiment dans du Agatha Christie filmé ! Cette absence totale de thématique sociale, que l'on retrouve souvent dans le film noir,  fait que ses films sont de jolis objets en lévitation! D'ailleurs je rapprocherai cette approche de celle de Truffaut ! Truffaut, de même, s'intéresse au destin individuel, ses films ne sont guère traversés par des thématiques socio-politiques !

Sur le côté psychologisant, je suis d'accord que Hitchcock en fait parfois trop. Mais un exemple plus parlant serait Spellbound (La maison du docteur Edwards), par exemple... qui date du début de sa période américaine.
 
Et encore une fois, ce n'est pas le texte d'un bavardage qui compte, c'est ce qu'il y a derrière le film en tant que tout.
 

A ma connaissance, Agatha Christie ne s'est pas préoccupée de la dialectique lecteur-personnage. Hitchcock, si...
 

1°) Il ne faut pas qu'un film ait une "thématique sociale" pour qu'il soit bon.
2°) Le côté "social" du film noir "classique" fait peine à voir à côté d'un cinéma social des années 70... ou d'un The Grapes of Wrath (1940), d'un On the Waterfront (1954 - et ce n'est PAS un "film noir", hein)... Et c'est pour rester dans le cinéma américain - le néoréalisme italien enfonce largement le "film noir" côté apreté réaliste. Encore une fois (faut que je le répète), ce que tu appelles côté social est de l'ordre de la peinture d'un "milieu" mythifié, il n'a RIEN à voir avec le réalisme social.
 

Et alors ?

Dialectique lecteur-personnage ?
 
J'avoue que ce genre de jargon me fait bien rire ! Où vois-tu une dialectique lecteur-personnage dans "Le crime était presque parfait" ou "La Corde" ? Peux tu préciser un petit peu cette notion ?
Si je rapproche la romancière anglaise avec Hitch c'est car tous les deux ont des points communs :
- Leurs histoires se passent souvent dans la classe bourgeoise ou aristocrate, le peuple n'apparaît quasiment jamais.
- le corollaire est l'absence de thématique sociale et politique.
- dialogues lisses et psychologisants. D'ailleurs, les dialogues sont centraux chez les deux, et surpassent les phases d'actions proprement dites (sauf chez certains films de Hitch, mais on ne peut pas considérér Hitchcock comme un cinéaste d'action.)
- pas de violence ni de sexe (sauf dans Psycho), même si, évidemment chez les deux, il y a beaucoup de sous-entendus sexuel
 
Evidemment, les films noirs ne sont pas des manifestes sociaux, mais ils relient l'enquête à une réalité sociale parfois très violente, même si le trait est parfois forcé, critique implicite des pouvoirs en place ! Je pense à Jules Dassin ou Fuller par exemple !
 
Mais en fait je veux simplement exprimer le fait que si pour moi, Hitchcock est un très bon film-maker, ce n'est pas l'auteur qui a été consacré par la nouvelle vague. Je ne comprends pas très bien les superlatifs associés à ce réalisateur, certes bon, mais qui, d'après moi, excelle avant tout dans le cinéma de divertissement !
 
 

Alors, marre-toi à ton aise.
 

Je parlais de Rear Window et de Vertigo, dans lesquels ce thème est (fortement) présent. Il ne l'est pas vraiment dans Rope ou Dial M for Murder, mais d'une part je ne considère pas ces deux films-là comme parmi les grands Hitchcock (loin s'en faut), d'autre part une thématique n'a pas à être présente dans chaque film de son auteur.
 

Cf. plus haut.
Sur un plan général, Hitchcock joue sur l'identification du spectateur envers le personnage principal, pour mieux le manipuler (jusque là, c'est un schéma relativement fréquent), et surtout pour le mettre face à des comportements et pulsions pas forcément jolis à voir (voyeurisme & co). Du coup, le film ne parle plus seulement de ce qui se passe à l'écran, mais aussi du spectateur qui est face à cet écran.
 
Dans des cas comme Rear Window et Vertigo, le personnage principal occupe des rôles quasi explicites de spectateur et/ou de metteur en scène par rapport à l'action - le discours sur le cinéma et sur le spectacle devien criant.
 
 

Et alors ? Faut-il nécessairement qu'un film soit social et parle du peuple ou de politique, pour que ce soit un grand film ?
 
D'ailleurs, ce corollaire, tel que tu le présentes... est complètement faux en termes de raisonnement. Un film comme Les damnés, de Visconti, se passe exclusivement chez les aristo-bourgeois... et c'est franchement très politique. De même que Il Gattopardo montre surtout des aristos, sinon des bourgeois (parvenus), et très rarement le "peuple" en tant que tel.
 

Qu'il ne soit pas un "cinéaste d'action", et alors ?
 
Niveau visuel, je pense qu'Hitch est très loin d'être mauvais, hein... après, que ce soit sur de l'action-spectacle ou pas, je m'en tape.
 

Même dans Psycho, ça rest très sous-entendu. Le film explicite d'Hitchcock, c'est Frenzy.
 
Maintenant, les sous-entendus, je ne vois pas en quoi ils poseraient problème. Le suggestif, le sous-entendu, est à mon avis beaucoup plus intéressant cinématographiquement parlant, que de l'explicite dégoulinant. N'est pas Peckinpah qui veut.
 

... qui ne sont que certains auteurs de films noirs, parmi d'autres. Le film noir archétypique/générique n'est pas "social", n'a pas d'intentions politiques. Va m'en trouver dans un The Maltese Falcon, un The Big Sleep, un Double Indemnity...
 
Les thèmes principaux du film noir sont plutôt la malédiction/le destin, l'avidité, la vengeance, et tous les aspects qui gravitent autour, de proche en proche. Ces éléments caractérisent le "milieu" qui est décrit - milieu qui n'est pas du tout restitué en termes de social, justement.
 
 

Je pense surtout, avec cette phrase, que tu n'as pas pigé le concept de "politique des auteurs" tel que défendu par la Nouvelle Vague (qu'on soit d'ailleurs d'accord, ou non, avec le concept).
 
La politique des auteurs, justement, consistait à séparer les thématiques, le "fond", de la forme filmique - un "auteur" au sens des Cahiers devant se caractériser par son style propre, qui se retrouve sur toute son oeuvre, et ce bien que celle-ci puisse paraître très disparate en termes de thématiques abordées. Alors que l'artisan-bûcheron se serait contenter de filmer platement, tel un caméléon suivant les ordres et le style du studio qui l'emploit.
 

Et alors ? Un grand cinéaste ne peut faire de divertissement ? (en notant que le cinéaste en question a bel et bien des thématiques personnelles, et que son succès a parfois été assez variable)
 
Hmmm... trop gros, le troll, passera pas.

Tu es déjà à bout d'arguments pour te livrer à des remarques puériles ? Je vois que le débat contradictoire n'est pas ton fort, et que tu m'as l'air d'avoir la finesse de ton pseudo !

tietie, merci de baisser d'un ton.

Dire que la corde est filmée de manière conventionelle est un peu surréaliste non ? C'est conventionnel de faire un film en un seul plan séquence (bon, ok, en n plans séquences de 10 minutes) ?
 
De plus je pense qu'un réalisatuer n' absolument pas besoin de faire du social ou du politique pour être un "grand" réalisateur. La politisation extrême des films est ce qui m'a définitivement dégoutté de la cinéphilie à la "les cahiers du cinéma". Le temps n'a fait que confirmer la position d'Hitchcock parmi les maîtres du cinéma et beaucoup de ses contemporains on bien plus mal vieilli.  
 

Je n'ai jamais considéré ça comme un défaut, même si je suis un fervent défenseur de Takashi Miike et autres extrémistes de la violence. De plus Frenzy est quand même un sacré contre-exemple.
 

Ca ne démonte pas l'argumentation de goret.

Tes attaques personnelles sont une preuve d'impuissance à démonter mes arguments. Depuis le début, tu réponds à côté, en mélangeant des aspects ne relevant pas du débat, en faisant des simplifications et des déformations (e.g. le film noir), et en prenant des postures subjectives qui n'ont aucune force généralisante (e.g. le rapport social et politique qui, pour toi, est nécessaire pour qu'un film soit de qualité)...
 
Bref... je ne peux que te renvoyer le miroir de ta réponse, sachant que tu n'as d'ailleurs répondu à aucun argument, et que ce les qualificatifs que tu as employés pourraient parfaitement s'appliquer à toi (à part en ce qui concerne le pseudo).

Que je sache, c'est toi qui a commencé ! Toujours curieux de se plaindre d'être victime d'attaques personnelles lorsqu'on a commencé, soi-même, ce petit jeu !
Des postures subjectives ? Tiens donc, et toi tu fais quoi !!  
Des simplifications ? Peut-être, mais je ne vais pas écrire une thèse sur le sujet, je n'en ni le temps ni les moyens ! L'accusation de simplification est passe-partout, elle ne sert qu'à déligitimer le discours de l'autre ! Je pourrais t'accuser, aussi, de simplifier à l'extrême ...
Je ne me cache pas derrière un "jargon" obscur et prétentieux pour essayer d'analyser les films de Hitch, et je n'enfonce pas des portes ouvertes ! Cette notion d'identification du spectacteur au personnage n'est pas spécifique à Hitch, c'est l'essence même du cinéma !! Si c'est pour aligner les truismes je ne vois pas trop l'intérêt !
Quant au statut d'auteur de Hitch, il n'est du qu'à la Nouvelle Vague, et notamment à Truffaut, qui a consacré Hitchcock comme auteur ! D'ailleurs il faut relire les 50 ans du Masque et la Plume, dans lequel Jean Louis Bory fait la remarque ! Avant le livre de Truffaut, Hitch est considéré comme un bon "film-maker", qui enfile les films comme des perles, après, Hitch est devenu un "auteur" ...Celà démontre la puissance des critiques de la NV dans les modes cinématographiques ! Car, et ce n'est pas le sujet, Truffaut a brûlé en France ce qu'il a adoré à l'étranger, mais il fallait se faire une place au soleil !

 
Super, la nouvelle vague et la critique française on réussi à coller un étiquette internationale d'auteur à Hitch. C'est beau le pouvoir des Cahiers du cinéma sur le monde entier. Brian De Palma et Gus Van Sant n'auraient jamais pensé du bien de Hitch s'ils n'avaient pas lu la critique française...
 
Justement le fait que la réputation de Hitch n’ai fait que croître au cours du temps et la preuve qu’il est bon. Ton argument est bancale (et tu ne réponds pas aux contre arguments).

Que je sache Tim Burton a été influencé par Ed Wood !  
Ce que je trouve curieux, en France, c'est que la Nouvelle Vague ait sanctifié des cinéastes plutôt classiques comme Hitchcock ou Hawks alors qu'elle vouait aux gémonies des réalisateurs français comme Clouzot ou Duvivier, qui étaient tout autant classique que les deux précités !
En ce qui concerne Hitch, j'aime beaucoup certains de ses films, mais je trouve que les superlatifs qui sont associés tout le temps à son nom sont assez pénibles, il a fait aussi de grosses bonnes daubes ! Et en revoyant, dernièrement, pas mal de ses films, je trouve que sa filmo a pas mal vieilli, sauf Psychose ! Mais je ne suis pas dépositaire de la Vérité (comme certains ...), et celà reste mon point de vue subjectif !

Je te conseille de regarder du Welles, c'est 10 fois mieux qu'Hitchcock, voire du René Clément ...Quant à De Palma ....ça fait bien longtemps que ce cher Brian ne fait plus un film potable ...sauf si tu es un teen béotien !

Bonjour,
Et bien je suis d'accord avec Tietie006; Hitchcock est très sur-coté et il est bien temps de le faire tomber de son piedestal. Et je ne comprends toujours pas pourquoi F Truffaut admirait tant "Hitch" lui qui disait " Les films sont comme des trains dans la nuit" alors que les films d'Hitchcock perdent le spectateur dans d'inutiles et énervantes digressions rallongeant démesurement ses films . Les scénarii d'Hitchcock sont écrits pour du moyen métrage et il nous inflige des films de plus de deux heures qui ont l'art de m'endormir...quelques uns sont à sauver quand même,surtout dans sa période anglaise voire muette, mais les Vertigo,La mort aux trousses, La main au collet, et surtout l'infect "les oiseaux" ne méritent pas leur place au panthéon du cinoche. Georges V  
P.S : J'ai un copain qui est en train de restaurer une Sunbeam Alpine tip-top le modèle que conduit Grace Kelly dans" la main au collet" . superbe voiture .

 
Première nouvelle
 
Prodigy

 
 
Ed Wood aurait influencé Tim Buron maintenant ...  
 
Disons-le, ton point de vue est en effet très très subjectif ! Je me suis retapé une bonne partie de la filmographie d'Hitchcock l'année dernière, et j'ai trouvé, au contraire, que ses chef d'oeuvres n'ont pas vieilli . Je crois que beaucoup de choses t'échappent chez Hitchcock, dont son humour . Hitchcock n'essaie pas de dépeindre des personnages hors du commun, mais a l'art de mettre en scène des personnages souvent ordinaires et conventionnels, et de les confronter à des situations extraordinaires, non sans humour .  
 
On retouve ce thème dans North by northwest par exemple, où un publiciste tout ce qu'il y a de plus bourgeois est pris pour un espion et devient la cible de tueurs; dans Psychose, c,est une petite employée de bureau qui perd la tête en mettant la main sur une grosse somme d'argent, et son vol précipitera son destin . Il y a une certaine perversité chez Hitchcock, qui a l'art d'introduire dans une univers très conventionnel, très bourgeois, des éléments qui viennent peu à peu pervertir cet univers . Le sommet est atteint avec Rear window, où un journaliste, par désoeuvrement, se met à épier ses voisins et nous entraîne dans son voyeurisme un brin pervers, l'amenant à être mêlé malgré lui à un meurtre . Ce n,est pas le personnage de journaliste qui est important ici, mais son regard en quelque sorte, il devient un support pour notre propre regard - ce qui nous permet de nous identifier d,autant plus à l'action en faisant de nous des voyeurs, ce qui se révèle d'une redoutable efficacité - je pense à la scène où la copine du journaliste se retrouve coincée dans l'appartement du tueur au moment où celui-ci arrive .
 
Ça ne veut pas dire que tout le films d'Hitchcock soient des chefs d'oeuvre, mais dans ses meilleurs, il y a un humour noir, une perversité et une efficacité qui en font de grands films .

Autant j'adore Psychose, Les Oiseaux et Fenêtre sur Cour (malgré un grand académisme, magistral tour de force), autant j'ai du mal devant Vertigo et ses autres films. Quand à La Mort aux Trousses, j'ai été plutôt déçu.  
Bref. Ce que je ne comprends pas, c'est l'admiration de Truffaut pour Hitchcock, alors que dans le même temps il fusillait Clouzot... pour son académisme. Pourquoi? Parce que c'était francais? Si ce n'est toujours pas fait, regardez donc Le Salaire de la Peur, qui égale les plus grands films d'Hitchcock.

Oui enfin personne ne fait des concours de bite entre Clouzot et Hitchcock, et la connerie des gens de la Nouvelle Vague n'est plus à prouver, je crois. Mais bon si on veut démonter un cinéaste de la trempe d'Hitchcock il faudrait des arguments d'une autre trempe que c'est chiant" ou "c'est vieux".  
 
Prodigy

 
C'est académique. Je crois qu'on peut lui appliquer. Parce que dans les années 50-60, il existait des réalisateurs audacieux (Welles, pour ne citer que lui). Hitchcock a très peu évolué. MAIS, on peut dire qu'Hitchcock était faussement académique. Derrières des allures très classiques, la mise en scène est très recherchée. Les rêves et l'illusion de vertige dans Vertigo, beaucoup de passages de Psychose, la scène de l'avion dans La Mort aux Trousses. Pareil pour le scénario : Hitchcock a écrit quelques unes des plus grandes intrigues. Le spectateur est toujours autant piégé devant Psychose, avec sa fausse blonde angélique et son gentil propriétaire de motel martyrisé par sa mère ( ).
Hitchcock est un grand cinéaste classique. Critiquons le donc sur son classicisme, et pas autre chose, car il maitrisait parfaitement ce domaine. Libre à lui de ne pas trop innover. Comme Kubrick plus tard, il cherchait à rallier la critique ET le public. Les films d'un génie comme Welles paraissent aujourd'hui bien plus modernes, parce que Welles a toujours voulu révolutionner. Il a réussi, il a boulerversé le monde du cinéma...mais il n'a pas vraiment connu de succès auprès du public et des producteurs. Choisis ton camp camarade.

En couleur on a quand même eu : les oiseaux, pas de printemps pour marnie (je l'adore celui là, d'ailleurs il critique bcoup la bourgeoisie, et l'héroine est la fille d'une prostituée ... d'un point de vue bourgeoisie on peut rêver mieux), la mort aux trousses : toutes les scènes de tentative d'assassinat sont géniales, et le film est parcouru d'humour.
 
Il y a eu des films moins bons, comme frenzy, les 39 marches, mais globalement l'oeuvre est considérable. D'ailleurs il n'y a pas UN SEUL film mauvais.

Ca dépend de ce que t'appelle mauvais.  
J'en ai vu pas mal et il en existe qui sont moins bons que moyens (je vais essayer de retrouver les titres)
D'un côté, c'est assez logique qu'il existe des films "moyen moins" dans une oeuvre si prolifique.

Je n'en connais pas. Pour moi les moins bons sont moyens.

Ah si, y a rebecca, que j'ai trouvé vraiment limite chiant .