Reprise du message précédent :

 
Je n'aime pas Rhomer habituellement, mais à ma surprise, j'ai bien aimé "L'anglaise et le Duc" . Excellent film, où Rhomer sort de ses tics habituels et ses dialogues trop écrits pour nous raconter un pan de la Révolution française. Le film est original par ailleurs, car les décors sont en fait des peintures d'époque .

Perso, j'avais découvert Tati par Playtime (en salles, copie 70mm restaurée) que j'ai beaucoup aimé, mais Les vacances de M. Hulot beaucoup moins (mais celui là c'était à la télé).
 
Maintenant, c'est peut-être aussi parce que j'ai pris Playtime sous son aspect trip esthétique visuel-sonore dédié à la ville moderne.
 

Vu en salles (copie neuve) et j'avais adoré. J'avais trouvé ça très "poétique", aussi galvaudé que soit ce terme.

j'ai adoré çuilà, mais je crains que les commentaires "psy" là-dessus ne craignent légèrement - comme d'hab d'ailleurs  
je me rappelle d'un passage, c'est un repas, genre les voisins invités chez ceux d'à côté, on a des plans serrés successivement sur les uns ou les autres, puis soudain un plan de loin où on les voit dans un coin de la pièce étriqués autour d'une petite table, c'était saisissant dans "L'heure du loup" aussi y'a un ou deux effets comme ça (apparition d'une espèce de sorcière pendant que Liv Ulman accroche son linge si je me rappelle bien), enfin bref c'est des baffes ces films

j'ai vu très récemment "Cleo de 5 à 7" que j'avais jamais vu : ce qui est bien c'est le côté documentaire dans les rues de Paris (en 61 ou 62 donc), mais à part ça euh... par rapport à la réputation en tous cas

t'aime pas la France en fait

sans toit ni loi tu l'as vu hein hein, hein ? c'est un très chouette/beau/bon film. Pas de misérabilisme à la petite semaine
Varda c'est très volontairement docu* dans l'esprit c'est pas une graaaande cinéââââste à proprement parler mais ses films me touchent >> *les Daguerréotypes (par exemple)
tiens va voir ça aussi Les glaneurs et la glaneuse c'est un film sur les chiffoniers http://www.cadrage.net/films/glane [...] neuse.html  
elle habite à 5mn de chez oim.  
 

 
Faut voir moi j'dis.

je l'ai vu à sa sortie non mais pour qui tu me prends un an après "A nos amours" je risquais pas de rater Bonnaire même si hélas chez Varda elle avait les dents si sales mais on avait déjà causé de ça  
 

excellent mais j'ai paumé la vhs
 

me nargue pas putain

oups

J'ai édité avec un petit rajout à voir.

Tiens, il est moins pompeux cet article
http://www.horschamp.qc.ca/cinema/030101/glaneurs.html

oué c'était bien et apparemment ce film a donné l'exemple ou des idées à un certain nombre de gens genre cineastes fauchés/jeunes : faire un film pour rien avec une mini camera video  
 

Il a pas mal avancé ce topic et il et un peu partit dans tous les sens avec des messages à la biscoco l’haricot Rohmer, patati patata
 

 
Les films grands publics sont des films qui sont fait pour etre vu et appréciés par le plus grand nombre, sur un niveau de lecture pour le moins, pour moi la définition s’arrete là.
 
Sur la complexité des niveaux de lectures chez Hitchcock je dois dire que ca me laisse de marbre. Souvent le polar/policier etc, compense la complexité de l’intrigue par une certaine simplicité chez les personnages. Pas une simplicité simple, mais une simplicité complexe, le personnage parais complexe mais ces sentiments, réactions etc restent tres logique; en adéquation avec CA logique (sauf nécessité de l’intrigue) et donc facilement décryptable par le spectateur qui a besoin de suivre le cours d’une intrigue complexe. Par exemple les maladies psychiques chez les personnages d’Hitchcock sont des images communes et connue de ses maladies, ceux qui connaissent des schizophrènes ou le sont eux meme me comprendront. Pour moi ce type personnages ne permet pas de développer des interrogations métaphysiques intéressantes, sociétal peut etre, mais pas dans le cas de Hitchcock. Enfin c’est mon point de vue, ca n’est pas ce que j’apprécie chez lui en tout cas.

 
Exact, ne pas confondre grand public et générique.

C'est peut-être vrai sur certains des films (pour les malades psychiques, je pense à Spellbound, où le suspense consiste davantage à découvrir l'événement initial qu'à s'interroger sur la nature profonde des personnages).
 
Mais dans d'autres cas, notamment le diptyque constitué par Rear Window et Vertigo, c'est bien plus subtil. Le personnage joué à James Stewart est a priori simple (au degré zéro: son ennui dans Rear Window, son vertige dans Vertigo), mais on a déjà un degré additionnel certes assez évident (dans Rear Window: la curiosité/le voyeurisme, dans Vertigo: les obsessions romantiques monomaniaques). Ca reste le premier niveau de lecture.
 
Or, Hitchcock passe au scalpel le voyeurisme en faisant du voyeuriste, et le romantisme en faisant du romantique: deuxième niveau, avec la mise en scène. Qui, ici, se critique et s'enrichit d'elle-même, et constitue aussi un sujet de l'oeuvre, et non uniquement un moyen.
 
Et pour ce faire, il utilise réaction complice du spectateur, pour mieux l'interroger. Troisième niveau. Sur ses propres intentions, en révélant le voyeur et le romantique obsessionnel et destructeur en chacun.
 
Mais pas seulement... car il ne s'agit alors pas d'un cinéma qui poserait des simplement des questions "métaphysiques" (ou "philosophiques", etc...), mais qui s'interroge sur lui-même... et ce dans et par son rapport avec le spectateur. Quatrième niveau. Dans Rear Window, il est d'abord spectateur puis metteur en scène (et de façon assez explicite), de même que dans Vertigo (mais plus implicitement: manipulé à l'image du personnage de Stewart, puis manipulateur).
 
Ce qui, là, n'est pas si fréquent... Le cinéma s'interroge certes assez souvent sur lui-même, mais généralement en questionnant de façon plus ou moins directe (i.e. niveaux d'allégorie variables), et très rarement en faisant du spectateur lui-même l'élement central de la réflexion.
 
 
 
Ces schémas se retrouvent pour partie voire en filigrane dans un certain nombre d'autres oeuvres - de façon souvent allégée, mais on retrouve ce rapport étroit avec le spectateur et un questionnement de ce dernier dans Strangers on a train, dans Psycho...
 
En résumé, ce qui est intéressant chez Hitchcock, ce ne sont pas les personnages, mais le spectateur.

Je répond vitte excuse:
 
 
 
Voila exactement ce que je trouve bateau dans Hitchcock. Les personnages de Rohmer sont beaucoup plus aptent à nous emner dans quelque chose de plus subtile je trouve.
 
 
 
 
Alors là tout à fait d'accord, c'est justement ce que j'aime dans Hitchcock, c'est là ou est ca maitrise du language cinématographique. Par contre on ne doit pas avoir tout a fait la meme vision du niveau de lecture, parce que justement cela se voit directement à l'image ca.
 
 
PS: biscoco l'haricot Rohmer      

Rhomer. Muhahahahahahahahaha
 
Prodigy

Mais Rohmer, je regarde quand j'ai du mal à dormir.
 
Je ne trouve pas que le processus d'identification fonctionne à fond chez Rohmer. Alors qu'il est à la base du discours chez Hitchcock.
 

Pas forcément pour ceux qui ne s'intéressent que peu au cinéma. Quand j'étais gamin, je ne le voyais pas, maintenant ça tend à me crever les yeux (en particulier dans Rear Window). Ce serait intéressant de demander, à un large panel de spectateurs, ce qu'ils auront retenu comme étant les sujets centraux de Rear Window ou Vertigo. Ceux parlant de cinéma ne seront, à mon avis, pas du tout majoritaires.
 
Après, l'ordre des niveaux, c'est à voir. Le plus intéressant, à mon avis, est de faire réfléchir au voyeurisme et au romantisme en faisant voyeuriste et romantique (ce qui est d'ailleurs la condition de l'implication du spectateur dans la réflexion... - condition nécessaire seulement, car je dirais que le Coppola d'Apocalypse Now fait réfléchir au spectaculaire et à la mise en scène de l'horreur, mais sans impliquer le spectateur de la même façon (Hitch est plus explicite)).

 
Moi je troll subtilement à l'intérieur d'un message de plus de 2 lignes, toi tu poste un message de deux lignes pour troller... BAN    
 
 
 
Justement un des aspects que j'aime chez Rohmer c'est le fait que ces personnages s'expriment beaucoup plus sur leurs sentiments leur pensés peurs etc que le font les personnages de ciné en général. De plus ce sont LES personnages pas uniquement LE personnage qui s'expriment ainsi, et ils interagissent ensuite entre eux avec ce savoir, contrairement à ce qui peut etre le cas ca peu etre parfois le cas avec une voix off. C'est pour moi tres incitatif à la réflexion, enfin bref il y a plusieurs moyens de susciter la reflexion.
 
   
 

Je disais juste que ce n'était pas du tout le même mécanisme que chez Hitchcock. Chez Rohmer, je n'ai jamais eu l'impression que le cinéaste parlait avant tout du spectateur (mais qu'il parle au spectateur) - mais effectivement, il y a plusieurs façons de susciter une réflexion, celle de Rohmer m'ayant jusqu'à présent laissé froid (mais depuis le temps, je retenterai peut-être un jour).
 
'nuit

Non je ne connais pas et je ne lis pas trafic. Après recherche sur google y a une projo d'une de ses oeuvres à beaubourg, j'passerais y jeter un oeil si j'en ai l'occasion.

 
C'est pas un troll, c'est une opinion.
 
Prodigy

Franchement les oopinions comme ca sans aucun arguments on s'en passe

Ohlalala pas envie de m'étendre pour la 454654ème fois sur ce piètre cinéaste, tu liras mes mémoires comme tout le monde
 
Prodigy

 
 
Moi j'adore.

la démarche est intéressante, dans le genre je fais un film avec rien (bien pire que Varda dans ses derniers), mais le peu que j'en ai vu c'était assez chiant "expérimental" quand même
d'un autre côté c'est jamais très long

il ne faut pas médire de Rohmer et induire ainsi les jeunes qui débarquent en erreur
parmi les chefs-d'oeuvres du Maître on peut recommander "Pauline à la plage" (1982) :
 
   
 
avec Arielle Domsbale alors vierge de toute retouche plastique :  
 

 

 
 
autre sommet dans l'oeuvre du maître, "Conte d'été" (1996), où on retrouve d'ailleurs Amanda Langlet qui était sur l'affiche de "Pauline à la plage" (à droite)
 

 
à noter que ces deux films se passent l'été au bord de la mer : on a l'impression d'y être, donc à regarder l'hiver à Paris (ou ailleurs) c'est parfait

"avec rien" = sans aucun budget si ce n'est une mini camera à 3€ patate

Ouais voilà, c'est ça, Rhomer c'est du Voisin Voisine. Aussi bien joué, et à peu près aussi bien écrit
 
Prodigy

Dernièrement, nous avons amené nos élèves voir Vertigo, et tous les collègues qui gardaient un bon souvenir de ce film se sont faits royalement chier ! Certes ici ou là quelques fulgurances, mais globalement le film est lent, académique, le jeu des acteurs convenus ! Bref on peut me trouver beaucoup de sous-entendu freudien chez Hitch, mais bon ça ne va pas très loin ! Evidemment qu'il y a des chefs d'oeuvre comme Psychose ou Les enchaînés, mais une grande partie de sa filmo a pris un méchant coup de vieux et il faut le dire, est soporifique ! Hitch est d'abord un cinéaste très british, très Agatha Christie, peu réaliste, lisse ,verbeux, mais bon au niveau formel il n'arrive pas à la cheville d'un Welles !

Welles qui me fait aussi royalement chier, on est donc quitte.
 
Prodigy

Clair, Welles, faut pas avoir sommeil avant, sinon tu ronfles à coup sûr .

J'ai revu Vertigo pour la 5eme fois il y a deux mois et j'ai toujours autant aimé.
 
C'est pas que Vertigo ait vieilli, c'est que tes collègues commencent à êtres séniles et à ne plus savoir apprécier les bonnes choses. Ou alors la coupe du monde leur a coupé leur goût pour le cinéma.

1°/ Tu te répètes.
2°/ Tu n'argumentes toujours pas: tout ce que tu parviens à dire (avec du vernis), c'est que certains n'ont pas aimé. Car ça ne va jamais au-delà des goûts et des couleurs et tu n'as une fois de plus rien démontré, contrairement à ce que tu as voulu et veux encore faire croire.

J'ai déjà argumenté, mais je vais te rafraîchir la mémoire, mon cher Goret :
1) Jeu d'acteur assez désuet.
2) Psychologisme à la petite semaine.
3) Dialogues gentillets, à la Agathie Christie.
4) Peu réaliste. Hitchcock décrit des milieux bourgeois ou de l'aristocratie, encore du Agatha Christie.
 
Bref c'est poli, aspetisé, gentillement freudien, très bourgeois et verbeux ! Je viens de regarder Criss Cross de Siodmak et franchement, ça vaut 10 Hitchcock !
 

Mais bon difficile de lutter contre le jugement d'un Truffaut ! Hitchcock qui se considérait comme un film maker, et considéré comme tel aux USA, est devenu un auteur avec Truffaut, dans le milieu des années 60 ! Idem pour un Hawks, que je trouve très surcôté ! Par contre, un Julien Duvivier, attaqué méchamment par la nouvelle vague, réalisateur oublié et un superbe réalisateur ! La belle époque, Panique, chair de poule et j'en passe ! Hitch ne doit son statut d'auteur qu'à la NV et à ses épigones ! Il faut redécouvrir des grands cinéastes comme Siodmak ou les polars produits par Hellinger, juste après-guerre ! C'est autre chose que les gentilles histoires, freudiennes, de maître Hitch !

 
Ce sont mes collègues qui sont devenus séniles ou toi, Koko ? Mais bon, ma grand-mère aime bien Vertigo.

les Hitchcocks ont beaucoup de charme....ceux sont des films comme on n'en fait plus....j'aime bien l'atmosphere des annees 50-60...meme s'ils ont pris un p'tit coup de vieux (c'est vrai que defois il ne se passe pas grand chose) , je prefere ca aux nanars actuels et puis c'est sympa de voir defiler les fausses routes quand un personnage est au volant. De plus le personnage hitchcok etait atypique...ses presentations d'avant film ont marqué le cinema (la il a ete tres malin)
on ne voit plus ca aujourdhui

Ok au niveau du charme désuet, d'ailleurs j'aime beaucoup certains fils en noir et blanc, Hitch maîtrisait parfaitement le clair/obscur, je pense, notamment aux ombres des Enchaînés. Au délà des années 60, ses films couleurs sont moins réussis et sentent un peu le rance !