Reprise du message précédent :
Ah si, y a rebecca, que j'ai trouvé vraiment limite chiant .

 
Bon ben voilà rien à redire (à part que Welles m'emmerde généralement, mais je reconnais tout à fait son "génie" bien que je n'aime pas ce mot).  
 
Prodigy

 
En même temps as-tu vraiment vu ses 60 et quelques films, tous y compris de sa période anglaise ?
 
Et Rebecca c'est un de mes préférés
 
Prodigy

Non j'ai pas vu les 60 . A vue de nez, une trentaine.

Mine de rien Hitchcock est avec Kubrick l'incarnation du grand réalisateur aux yeux du grand public.
Ce ne sont peut être pas les deux plus grands de l'histoire du ciné (bon, ils sont facilement dans le top 10, et Kubrick augmentera probablement avec le temps, c'est un cinéaste plutôt récent), mais lorsque l'on demande à une personne non-cinéphile un nom de grand réalisateur, c'est souvent Hitchcock qui revient. Comme quoi il avait tout compris. J'admire sa promotion de Psychose, avec la visite du motel et de la douche (et puis il avait une certaine idée de lui)  

Moi j'adore Rebecca. Je le trouve splendide et théâtral.
Je n'ai pas vu la soixantaine de films qu'à fait Alfred Hitchcock (juste une trentaine en fait), mais j'ai aimé tous ceux que j'ai vu (pas tous autant, certes).
 
 
Et rematez-vous la scène de réve dans Spellbound (La maison du docteur Edwardes)...

Ce qui, par contre, est assez rigolo, c'est qu'une bonne part de ce "grand public" n'aime pas tant que ça un certain nombre de films de Kubrick (pas tous, certes, puisque beaucoup de monde aime e.g. Full Metal Jacket... mais devant un 2001, un Eyes Wide Shut... j'ai déjà vu des réactions perpexes, et des gens évitant d'avouer qu'ils ont décroché). Ce grand public me semble beaucoup plus réceptif devant Hitchcock, justement - parce que Hitch (AMHA) était très préoccupé par le succès de ses films, plus proche de ce "grand public", et réalisant des films habituellement agréables à regarder même à un premier niveau de visionnage.
 
Quant à l'aspect innovant ou non d'Hitchock, ne pas oublier qu'il a débuté avec le muet. Et, si Hitchcock n'a pas été un révolutionnaire tel que Welles, un film comme Psycho a tout de même représenté une certaine évolution.
 
A propos de Rebecca, j'aime bien, même si j'avoue qu'un aspect comme la musique a assez vieilli (comparé aux compos Hitchcock-Herrmann ultérieures, j'ai trouvé l'utilisation de la musique dans Rebecca un peu lourde, en fait à l'image de ce qui se faisait souvent à la même époque à Hollywood). Spellbound a de belles scènes, mais j'ai trouvé ça un peu trop psychologisant.
Dans cette période, je préfére quand même assez largement Notorious (Les Enchaînés), plus subtilement pervers (et donc beaucoup plus pervers, de fait).
 
Pour ce qui est du "déchet" et des films moyens, je dirais qu'Hitchock en a quand même fait un certain nombre, et que sa toute fin de carrière est parfois assez faible. Des grands réalisateurs n'ayant raté aucun film, j'en connais pas des masses, et c'est certainement pas à Hitch que je penserais en premier.

Je l'adore celui là . Avec la roue...

Charles Laughton

J'ai dit que j'en connais pas des masses, pas que j'en connaissais aucun.
Pour le ratio de chef-d'oeuvres, Laughton restera sans-doute imbattable, même si Malick reste encore un concurrent crédible AMHA.

Chaplin a aussi un ratio intéressant

 
Leonard Kastle
 
Prodigy

ah ben ouais, un ratio de 100%    
 
Avec un seul film à son actif    
 
C'est un excellent film au moins?  

Max Pecas également a un ratio de 100%  

Sur IMDB il n'est crédité que pour La nuit du chasseur (excellent, soit dit au passage) et pour une participation non créditée (donc a priori mineure à The Man on the Eiffel Tower). Il a fait quoi d'autre ?
Parce que 100% de BF avec 1 seul film c’est quand même commode
 
Même remarque pour Leonard Kastle et The Honeymoon Killers (merde en mattant la fiche IMDB je vois 1970, j’imaginais le film plus vieux que ça).
 
Moi je citerais Akira Kurosawa, j'ai pas vu tous ses films mais même Sugata Sanshiro et Zoku Sugata Sanshiro (La Légende du grand Judo et sa suite), qui sont ses films les moins aimés de la critique (et les moins bien notés d'IMDB) sont excellents. Bon sur 30 films il y a des hauts et des bas, mais l'écart-type est microscopique...

tu as pas eu une prof d'histoire-géo au lycée à Caen qui s'appelle Sylviane ?
 
 

j'sais pas, un mec comme Joseph Losey il a pas vraiment loupé de films quoi. bon les derniers... mais bon The Servant quoi merde.

c'est pas un truc de pd ça ?

tu mériterais le ban pour de tels raccourcis assassins.  
 
 

d'ailleurs à propos tu n'aurais pas des nouvelles de Meg ?

sisi elle est en train de me sucer le gros orteil gauche à l'heure actuelle

c'est pas vrai

Je ne viens pas souvent de la partie ciné du forum, en fait il y a quand meme des gens qui voit un peu plus loin que le cinema générique ici, ca fait plaisir.
 
Je n’ai pas lu les deux pages intégralement mais je voudrais quand meme y mettre mon grain de sel.
 
Tu dois replacer ces films dans leur contexte, surtout que tu mentionnes les entretiens avec Truffaut! Je comprend que tu puisse dire que le cinéma contre lequel c’est construit la nouvelle vague à des points commun avec celui d’Hitchcock, je ne connais pas suffisamment le "cinéma de qualité" (50s) pour me prononcer. Mais ca n’empêche pas que Hitchcock a été assez novateur, meme si c’est resté à l’intérieur de ce/son style qu’il n’a pas bouleversé non plus, mais qui a fait école tout de meme!
 
Il a apporté un tas d’innovations dans la narration la lumière et le plan, c’est quelqu’un qui comprenait extremement bien le langage cinématographique et qui a su le faire évolué. Il n’y a que a voir ces premiers films dans le sonore pour s’en convaincre, quand d’autres tatonnaient, lui à été directement sur la breche. La façon dont tu discrimines the rope m’indigne, c’est quand meme un film qui a fait datte dans l’utilisation du plan séquence, que tu sembles tant louer par ailleurs.
 
Enfin je comprends que tu te poses la question de la surévaluation, c’est vrai que c’est vrai que c’est un auteur qui est resté dans un cinéma assez grand publique. Mais pour moi il reste admirable car il a su vraiment innové à l’intérieur de ce carcan, si tout les gens qui font du cinema générique aujourd’hui étaient comme lui hollllywood ne serait surement pas ce qu’il est.

"Grand public" parce que différents niveaux de lecture. Comme chez les grands artistes "on" ne perçoit pas forcément la complexité de prime abord, mais il s'agit en fait d'un cinéma subtil, très complet, cohérent, où l'image et l'émotion sont en parfaite harmonie, c'est un très grand cinéaste, magique comme il y en a peu finalement. Le plus intéressant chez Hitchcock (pour moi bien entendu et au-delà de la maîtrise technique) ce sont les thèmes audacieux qu'il a abordés tout au long de sa filmographie, l'exploration infiniment vaste et complexe des champs mentaux des tréfonds et tiroirs semblant les poupées russes de l'âme humaine* ; névroses, psychoses, inconscient, états limites, dédoublement de la personnalité, passsion amoureuse, obsession, enfermement... Quand aux films considérés comme des 'ratés' il est normal lorsque l'on expérimente de se fracasser la gueule de temps en temps. Je vous recommande cette série d'articles si vous arrivez à vous les procurer. "Confrontations psychiatriques Alfred hitchcock et son collectif de l'inconscient" ( *A ce propos* 2 films intéressants à voir également ; persona de bergman* et El de bunuel (paranoia)>similarités avec vertigo )
Au rayon curiosité si y a moyen faut voir ses muets, Le passé ne meurt pas, The Manxman(la fermière) et chaipu les autres... Là y en a ptêt qques uns http://www.cinetudes.com/Alfred-Hi [...] _a103.html
 

dirk bogarde
 

 
Hitchcock non plus. Complot de famille à un degré de lecture par exemple tout à fait différent et fût mal appréhendé par une grande partie du public habituel du maître et puis bon hein monsieur klein c'est surestimé.  

En plus il est mort il ne peut pas se défendre c'est lamentable, je demande le ban.

Pour être plus précÿ: à la fois grand artiste et grand public parce que différents niveaux de lecture. Ya des tas de films "grand public" à mono-niveau de lecture (le premier)...
A contrario, il y a des films multi-niveau pas forcément très "grand public" (Bergman en général, chuis pas persuadé que ce soit "grand public" ). Hitchcock a pris un soin particulier à ne pas sacrifier le premier niveau de vision.
 
Dans le style multi-niveau grand-publicisable, je penserais aussi à certains de Chaplin ou John Ford (mais styles et thèmes assez différents de tte façon).

 
commence pas toi hein et bannis moi vite aif' cette vilaine titite29 là.

2 phrases juxtaposées, mon compilo neuronal n'interpète pas en les fusionnant. Puis j'ai pas forcément du multiniveau massif dans des films comme L'intendant Sansho ou Ikiru, c'est pas pour autant qu'ils ne sont pas riches (bon d'accord tout le monde ne voit pas forcément la richesse du premier coup, mais c'est pas ma faute si certains mettent un peu de temps).
Pour ce qui est de coller un ban, j'ai fini par être officiellement démissionné, bref ch'peux pas (j'avais déjà des preuves suffisantes de refus de débat bien plus haut).

oui je l'ai noté
N'empêche le topic rohmer un de ces 4 faudra s'y coller, je tiens à ce qu'il porte sa croix de son vivant.  
nuit

Faudrait déjà que j'aie le courage de dépiler toute sa filmo avant.

 
'nuit
 

Aimer Rhomer ? Impossible si on est de bonne foi.
 
Prodigy

tu pourras passer à l'orteil droit merci    

les nuits de la pleine lune j'avais bien aimé si j'me rappelle bien  

CFQD
 
Prodigy

Monsieur Klein ce n'est PAS surestimé. C'est bien, très bien. Delon est bon, très bon. La fin est poignante, très poignante.
Même s'il est vrai qu'il ne méritait pas la Palme d'Or en 1976, le petit film de Scorsese étant bien meilleur.
 
Tiens sinon pour revenir à Chaplin. Il est adulé par nombre de cinéphiles et est certainement l'un des plus grands réalisateurs. Mais quand on parle de son amour pour ses films au "grand public", pour qui grand réalisateur = Hitchcock/Kubrick/Spielberg ou le dernier venu Tarantino, on est vite qualifié de "gamin".
Charlot, c'est con, débile, un truc de gamin. Peu de monde sait, ou se souvient, que les longs-métrages de Chaplin sont pour la plupart des films formidablement engagés et incroyablement intelligents.  Et le burlesque, ça reste toujours "le truc de gamins". Sauf pour les cinéphiles. Ca vaut aussi pour Tati, et ça vaut même plus pour Tati, vu l'extraordinaire mise en scène et le burlesque très sophistiqué de ses films, rarement égalés. Décidément, le grand public est assez surprenant  
 
Hitchcock a vraiment bien mené son opération séduction.

Ce que ça me peut me faire chier Tati c'est hallucinant
 
Prodigy

 
C'est surtout une question de sensibilité. On aime ou on n'aime pas. Le rythme est très lent, il ne se passe rien. En apparence, car pour reprendre une critique au moment de la ressortie de Playtime en salles : "C'est comme les galeries Lafayette, il se passe toujours quelque chose". C'est parfaitement vrai, tout joue sur l'observation. Il faut chercher le gag. Et quand on le trouve, on n'a plus qu'à se prosterner devant Tati. C'est beaucoup moins direct que Chaplin, beaucoup plus réfléchi et subtil (j'ai pas dit que Chaplin était lourd).
 
Ce que je n'aime pas, c'est lorsque l'on nie les qualités formelles de son oeuvre...Je ne me remets toujours pas de Playtime, avec sa réalisation magistrale et l'utilisation géniale des décors et des figurants (entre autres, la fin est une merveille de poésie...le carroussel-rond point...).
 
Quels sont les films de Tati que t'as vu ?

Heu Les vacances de mr Hulot, Mon oncle... Ca me fait pas rire, j'aime pas le style, ça m'emmerde profondément et plus encore ça m'énerve.
 
Prodigy

Idem pfiouu. et j'me les suis tous tapés un paquet de fois, mon reup était fan.
 
Monsieur klein > c'était une boutade -que je pensais évidente). Même si je n'ai par ailleurs jamais été fan/épatée par le jeu de delon.

Ma maman est fan aussi c'est un conflit générationnel éternel entre elle et moi
 
Prodigy

On doit être grand public