Reprise du message précédent :

 
Qui nous dit que c'es son dernier film? Source? itw? j'étais pas au courant de ca, en tout cas si il arrette maintenant ca serait abused, un vrai acteur doit mourir sur les planches pour son art. Et j'ai grand espoir qu'il nous sorte encore quelque truc de ses manches le ptit clint =)
 

 
Ok donc si c'est convenu c'est forcément mauvais? donc la real, le jeu des acteurs, la musique etc etc ne compte pas, seul compte l'originalité? Dans ce cas effectivement tu ne dois pas aimer bcp de films... les policiers c'est tjs pareil, les films de guerre aussi, les films d'horreur j'en parle pas...
 

 
2-3 evenements... mais si ca se trouve il a jamais été profondément raciste, c'est une sorte de facade pour un vieil homme bourru et choqué par la guerre, mais au fond de lui il n'a jamais été le raciste qu'il parait.
 
Ensuite durant la guerre je pense que les soldats américains etait plus la pour tuer que pour manger donc a mon avis (en tout cas en tant que soldat c'est ce que je ferai en territtoire ennemi) il est possible qu'il n'ai jamais touché a la nourriture de l'ennemi.

 
L'un des points forts du personnage c'est qu'il ne se renie pas, il réalise que la continuité des valeurs en lesquelles il croit sera mieux incarnée dans ces nouveaux immigrants que dans ses enfants, qui comme les blancs "installés", sont en pleine décadence morale. Le racisme qu'il affiche n'est pas du vrai racisme, c'est juste un masque de défense contre les agressions des gangs ou encore un code pour communiquer de façon "virile".  
Il ne devient pas bêtement gentil, il est toujours aussi intransigent à la fin qu'au début, ne pas confondre avec bienvenue chez les chtis.
 

 
Voilà c'est comme ça que je l'ai analysé aussi. . Il est raciste dans ses propos parcqu'il à fait la guerre et qu'avec le temps il est devenu aigri, froid, associal avec sa famille, ses voisins. Y a qu'a voir ses interactions avec les gens qu'il connait qui sont d'une autre origine ethnique, il leur parle pareil et c'est même un jeu pour lui, ca le fait marrer. Faut savoir aussi que le personnage a été ouvrier toute sa vie, évolue dans un milieu assez bourru (y a qu'a voir ses potes). C'est du "racisme de beauf" des gens pas vraiment racistes mais qui ont des propos résolument pas politiquement corrects. Et pour revenir sur la bouffe, je vais dans des resto coréens, chinois, jap depuis 25 ans, c'est pas pour ca que je connais tous les plats et spécialités.  

 
toutafay d'accord    

Sinon on attend toujours qu'un détracteur nous présente des arguments intelligents et pertinents contre le film  

bin ya pas d'aliens

nan mais oh clint ne prend pas une voix de tafyole patenté a la boon de merde
 
d'ailleurs "bienvenue chez les cons" ma mere a pas supporté ! au bout de 10m elle a coupé cet merde c dire
 
par contre "les fils de l'homme" et "gran torino" elle a adoré

 
Alors que vous, bien sur, vous avez senti toutes les subtilités du film, tellement vous êtes de meilleurs spectateurs que nous.    
 
Ca c'est de l'argumentation en béton.
 
Dans ces quelques pages de discussion, je crois qu'il faut apprécier à sa juste valeur le fait que ceux qui trouvent le film excellent, et qui le défendent, ont pour argument principal : ceux qui ne le considère pas comme un film excellent sont des bourrins insensibles plus au moins décérébrés. Remarquable d'intelligence l'argumentation.
 
Remarque, c'est pile poil dans le tempérament avec le héros du film. Normal donc que vous vous comprenniez, entre-vous.
 
 
 
 
NB: la seule solution pour que nous ne postions plus ici est de renommer le sujet en "Sujet réservé exclusivement aux fans de Gran Torino".
 
 

 
Tu es capable de discuter avec quelqu'un qui n'a pas le même avis que toi. Je n'ai vu aucunes subtilités dans ce film, c'est simpliste et bourrin.
Quand F&F4, c'est pas du tout mon genre de film. Mais, a vu de nez, c'est pas beaucoup plus bourrin. (bon c'est un peu de la provoc ça ;-).
 

 
C'est chiant à mourir, il ne se passe rien, l'histoire tient sur 5 lignes, c'est joué moyennement et c'est bourré de cliché. Ca te va comme arguments intelligents et pertinents?
 
Je vais te donner un film dans le même genre : les égarés.
 
Donc si vous n'avez pas aimé ce film, n'allez pas voir Grand Torino, c'est aussi chiant.

 
Dire que c'est à chier, c'est tout sauf un argument objectif
 
Et au delà de ça, on s'en fout de savoir si le film vous a gâché la soirée ciné ou pas. Ce qui est intéressant ici, c'est de discuter des symboles qu'on peut trouver dans le film, des idées que Clint à voulu transmettre et des messages qui nous auraient échappés. Alors forcement si pour vous on reste au raz des pâquerettes, ça sert à rien de discuter.

J'ai trouvé une critique intéressante - ou en tous cas différente et bien provocatrice:
Clint Eastwood, notre bon Américain
Jean-Baptiste Morain est en désaccord avec le concert de louanges qui entoure le dernier film de Clint Eastwood, Gran Torino. Il nous explique pourquoi.
Sans trop de surprise, ça se passe chez lesinrocks.com (mais ce n'est pas la critique "officielle" du mag):
http://www.lesinrocks.com/cine/cin [...] americain/
 
Les commentaires parfois bien déchaînés sont dignes d'HFR (au moins).

Nan mais moi je suis désolé pour toi que tu n'aies pas passé un bon moment... c'est pourquoi par contradiction je proposais à ton collègue de critique d'aller voir autre chose, une film sérieux quoi, genre Fast and Furious...
Dire que ce film est mauvais, à part faire de la provoc, c'est méconnaître le cinéma, désolé.
Comme l'autre qui fustigeait la mise en scène, alors qu'elle est excellente à tous points de vue.
Si vous le revoyez, vous remarquerez qu'au début les plans sont sérrés sur Clint, puis à mesure qu'il s'ouvre aux autres les plans deviennent larges etc... je n'entrerai pas dans les détails, mais c'est un indice.
 
Bref on peut ne pas avoir aimé ce film, mais pour l'instant nous n'avons eu aucune justification pertinente. Que des gus qui ont interprété le film à l'envers.  
 
Il ya des trucs à dire par exemple si l'on veut être objectif : La bande son est quasi-inexistante, c'est un parti-pris qui se discutte, le personnage de Clint cannibalise un peu trop les autres etc...

Les exemples que tu donnes sont intéressants mais ce n'est pas ça qui fait un bon ou un mauvais film.
 
Je suis désolé, mais le fait que le scenario tienne sur une feuille de papier à cigarette est argument tout à fait objectif sur lequel on peut discuter. Idem sur les clichés, les bons sentiments, le revirement de position totalement non expliqué et injustifié.
 
Vous ne voulez même pas entendre qu'on puisse ne pas aimer ce film et avoir passé un mauvais moment au ciné. Si c'est le cas, on est pour vous des décérebrés incapable de comprendre la beauté d'un film.

C'est pas un mauvais film, je dirais même que je l'ai trouvé bon.
Mais c'est vrai que ça sent bien le réchauffé, genre "l'inspecteur Harry prend sa retraite à Détroit".
Le scenario est le même, une grande gueule incomprise qui déteste tout le monde, qui sort un flingue à tout bout de champ pour jouer les redresseurs de tort.
Mais Eastwood a été assez critiqué pour ce genre de film, du coup il donne un peu plus de subtilités:
On ne savait pas pourquoi Harry était comme ça, là on l'explique en long et en travers.
Les "Harry" se réglaient toujours par une fusillade, là on trouve autre chose (pas très neuf, ça figure dans un vieux film français avec Aznavour et Ventura)
 Mais c'est bien fait, bien amené, moi en tout cas j'ai marché, même en voyant les ficelles arriver de loin.
C'est un peu le genre "Star wars":
"Sur la lointaine planète "Ditroït", Obiwan Kowalsky sort de sa retraite avec son Garand-laser pour aider Luke Skyniaqouer contre les affreux, et lui apprendre la Force"

 
Justement c'est là que tu te trompes. Arriver à faire un grand film avec un scénar tout ce qu'il ya de plus simple c'est une des choses les plus intéressantes au cinéma. Car c'est quand l'histoire est convenue, voire prévisible, que le talent du réalisateur intervient pour faire ressentir une ambiance particulière au spectateur.
Dans le même ordre d'idée, arriver à rendre simple un scénar ultra commlexe pour finalement ne faire ressortir qu'une seule idée ou intention, est tout aussi louable.
Bref il est très rare que seul le scénario porte un film.
 
Un jour peut-être tu regarderas ce film différemment.
 

 
Mouais. Pour rester dans le cinéma américain contemporain, à côté d'un Scorcese, d'un Allen, d'un Coen, d'un Jarmush ou d'un Van Sant, c'est gentillet quand même.

 
Non c'est pas du tout le même registre, et Clint a sa pate bien à part, c'est indéniable. A la limite tu pouvais comparer les frêres et Jarmush.
 
Et il a un sacré plus, il a crée un personnage mythique qu'il peut mettre en scène à loisir: Clint  
 

En clair, je l'ai déjà dit, mais sans Clint le film passe aux oubliettes  

Pas vraiment, il ya d'autres acteurs mythiques et excellents qui auraient pu tenir ce rôle.
Et d'ailleurs c'est ce qui lui coute à ce film. D'être quelquepeu mangé par le personage de Harry, comme l'ont démontré ceux qui le critiquent.

 
en même temps c'est certainement un jeu de sa part, ressortir encore le même type de persos et sachant bien que tout le monde va faire le rapprochement avec l'inspecteur Harry mais c'est une remise en question de ses autres personnages, lecture parrallèle que n'aurait pas forcément permis le choix un autre acteur comme protagoniste principal.

Vu hier soir, j'ai bien aimé.  
 
Quelques scènes très drôles et sans forcer (vu en VO), d'autres poignantes, toujours une qualité constante en tout cas.
Eastwood n'en fais jamais trop, son rôle est caricaturé et assumé par moments, mais ca sert plus le film que ca ne le pénalise.
Je n'ai pas vraiment vu la fin arriver non plus, ca ne rend pas le scenar très complexe, ca aura évité l'histoire totalement sans surprise, mais ce n'est pas le point fort du film c'est sur.
La lumière m'a bien plus aussi, une sorte d'ambiance incertaine, j'ai cherché tout le long du film en quelle saison ca se passait, et dans quel coin (Michigan?).
Ptetre pas un chef d'oeuvre comme je l'entends mais je m'en souviendrais comme un super bon moment.
Je m'en vais de ce pas rattraper une grosse lacune et voir l'Inspecteur Harry.

Cette critique est un troll!  

 
masterpiece !    

Je n'ai pas lu tout le topic, mais j'ai une question par rapport à la fin du film :

Un peu cliché aussi, ça, les armes tirant par rafales sont interdites et pas en vente aux USA, sauf autorisation gouvernementale.
Que des vrais gangsters en aient, surement, mais des kékés de quartier, et en quantité en plus, c'est peu crédible.

 
Ce n'est pas un documentaire, hein  

nawak. un uzi ça se trouve vite entre badboys

pas aimé moi

 
Parait que les armes en France c'est interdit aussi, pourtant il est aisé de trouver, pour celui qui sait chercher et y met le prix, une arme à feu voir même des armes de guerre ...

la vente des armes interdit ouii

 
Belle prose...

Dans les films, oui, dans la réalité, c'est moins sûr, et surtout trop cher et risqué pour ce genre de kéké.

Ben non, suffit d'avoir un ami taulard ou ex-taulard, et trainer dans des milieux de voyoux, comme les badboys de grantorino.. en une heure c'est réglé t'as ton uzi...    

Ca tombe bien, on parle d'un film.

Oui, et c'est pour ça que certains disent que ce film est bourré de clichés usés jusqu'à la corde.Le cliché "tous les kékés ont des mitraillettes et s'en servent pour tirer dans les fenêtres", parceque "quand kéké pas content, kéké toujours faire comme ça", ça commence à faire.
 On croirait une séquense tirée de "l'agence tous risques"

 
Mais fous nous la paix avec tes arguments à 2 zlotis  

Clair osef!    
 
Et c'est "kéké faire toujours ainsi..."