Reprise du message précédent :

 
Si c'est le cas, c'est mal mis en scène ou mal dosé/rythmé. Ca tombe comme une merde sur une planche
 

 
Oui enfin je disais "super-connard" dans le sens où il applique la devise "la fin justifie les moyens", devise de tout terroriste/résistant. C'est une réalité de cette rébellion mais cet aspect est passé sous silence dans les précédents films (cf le film "Clerks" et la discussion fameuse sur la destruction de l'étoile de la mort )
 
J'ai trouvé que montrer cet aspect peu "glamour" était une très bonne idée et du coup cet effet est cassé pour des raisons de dramaturgie. C'est ballot.  
Idem avec le revirement de Jyn qui passe de jmenfoutiste/survivant à leader charismatique en une scène.
 
Mais entendons nous bien, c'est les 2 gros reproches que j'ai à faire sur ce film, c'est dommage, avec une ou deux scènes en plus sur la relation Jyn/Andor (coupées au montage ?), ça aurait pu passer sans problème.

 
Je vois tout à fait ce que tu veux dire, c'est pour ça que je suis allé le voir en 2D.  
 
Mais sur le 7, quand tu as le destroyer pleine face, les FX sont nickels mais à cause de l'exagération de la 3D, on a l'impression qu'il fait 30 cm. Sans rentrer dans la technique, c'est à cause du fait que l'écartement entre les yeux est exagérément amplifié.
 
Si tu observes un porte-avion à 1 km, il n'y a aucune différence entre l'oeil gauche et l'oeil droit. Mais pour les films 3D, ils ajoutent une différence qui n'existe pas et qui donne l'impression que l'objet est tout petit ou alors qu'il y a 200 m entre chaque œil. C'est totalement con.

Je me demande si ce n'est pas fait exprès pour créer un lien supplémentaire avec les IV, V et VI.

Probablement.

C'est même une certitude.
Cela me fait d'ailleurs sourire les gens qui ont râler contre cet effet car on retrouve le même dés qu'on passe à l'épisode 4 si ce n'est que la c'était de vrai maquettes.

Yep

Ils ont pas fait cette patine "maquette" en CGI par erreur ça sent vraiment le taff pour créer une continuité visuelle.

Oui c'est le mec qu'a chialé sur Lucy. Mais avec un peu d'honneteté, difficile de le contredire https://youtu.be/dkqnZGzeiaE

Effectivement, le fond n'est pas si mal, et il n'a pas totalement tort, mais cette façon de parler de durendal ...

Je le trouve pas parfait (fond et forme), mais ses retrospectives sont souvent tres fouillées et bien faites, bien argumentées. Contrairement à ses VLOG qui sont difficiles à suivre.
Enfin je pense pas qu'il mérite son bashing permanent et que beaucoup devrait avoir l'honneteté d'ecouter et de contre argumenter le cas écheant.

Bref je trouve qu'il a tres bien résumé le probleme de l'episode VII, qui fait partir la trilogies sur de mauvaises bases. En particulier cette manie de faire des sagas comme on fait des series. Le fait que les scenaristes eux meme l'admettent est assez parlant.

Ouai il est gavant... Même si il n'a pas tord, ils oublient encore et toujours de parler des financiers derrière la prod qui poussent à faire un film qui ne prend aucune risques, même si c'est le film qu'il juge il aborde aussi une partie Disney, et il aurait pu parler de ce point. (Après la partie sur les chromes, il abuse un peu)

Et d'ailleurs, dans sa critique de la prelogie il n'ose pas parler de la direction des acteurs et de la réalisation à chier des films qui font qu'elle est aussi mal aimée (pas seulement parce qu'elle traite de Politique et de CGI)

Mais je suis aussi d'accord avec lui sur le fond de sa critique de l'épisode VII.

Et le réalisateur est bien daubé aussi, en plus.

 
  et la comparaison avec la prélogie est pas idiote.  
 
Le bashing vient beaucoup de la présentation horripilante, je pense, genre geek mec mal à l'aise qui essaye de se faire un personnage pour avoir l'air cool. Ce qui est pas génial quand on veut faire quelque chose sur youtube.

Je pense que c'est le coté didactique associé à un rebrousse poil qui fait cet effet
Pourtant je trouve que le gars a pas mal de recul sur lui meme, et surtout tombe pas dans la facilité, que ce soit dans sa recherche ou ses arguments.

Y a des positions que je ne m'explique pas, mais pas plus que chez les autres critiques yt. En revanche ses retrospectives ont pas tellement d'equivalent et franchement, j'ai jamais trouvé ça bidesque. Enfin, c'est pas le sujet

Si je me souviens bien il en parle dans sa retrospective sur la premogie justement C'est le probleme de Lucas ^^

C'est pourquoi je ne vais jamais voir les films en 3D... sauf ceux de Cameron qui est le seul à maîtriser le sujet. On sent bien que beaucoup de réalisateurs délèguent entièrement cela par un "bon met du relief dessus" incapables de comprendre au final si le relief est correct.
 
AMHA la seule possibilité de rendre réaliste la profondeur d'objets immenses est par un travelling à vitesse élevé - par exemple dans le film d'un X-Wing vu sur le coté. Et ça pas besoin de lunettes 3D, le relief est ressenti avec le temps.
 
Mais bon des fois faut savoir ne pas en mettre même si on en a la possibilité.

Ouais c'est exactement mon impression    
 
Il y a la désolation de smaug qui était réussi à ce niveau : et pour cause, ça a été tourné entièrement avec 2 caméras numériques côte à côte avec le point de convergence qui était attribué à un gars (comme il y en a un qui s'occupe du cadrage et un autre du focus)
 
Mais un autre problème apparaissait c'est la profondeur de champ qui était exagérée. Du coup, l’intérêt de la 3D disparaît
 

 
On peut l'obtenir aussi avec une faible profondeur de champ (avant plan et arrière plan flou) comme avec le format IMAX et des grandes ouvertures (ex: Batman 2). Ca reste de la 2D mais il y a une spatialité importante.
 

C'est un problème récurrent avec les nouvelles techniques (numérique, CGI...), elles doivent se mettre au service du propos artistique et non l'inverse (le pire dans ce genre c'est Gravity)

https://www.youtube.com/watch?v=dkqnZGzeiaE
 
https://www.youtube.com/watch?v=6GB3fnjXYGk
 
Avis.

8 posts plus haut.

Avis?

Comment vous faites pour regarder des mecs qui parlent devant leur caméra pendant 30mn ?
La plupart que je vois au bout de 10 secondes j'ai envie de leur exploser la gueule. Avec leurs "effets" pourris de voix, de geste...

Salut !    
Allée voir Rogue One hier soir, et j'ai carrément pris mon pied.   Enfin un Star Wars dont il n'y a pas lieu d'avoir honte !  
La plupart des gimmicks Star Wars (transitions entre les scènes, générique de début...) ont été sacrifiés, mais ça en fait un film plus moderne, qui réussit à se créer sa propre identité. De même les allusions au reste de l'univers sont là, mais pas lourdingues et appuyées (oui, épisode VII, c'est toi que je vise   )
 
En fait, ce film a fait les choix opposés sur tout ce qui faisait du VII une purge :
- les persos pas forcément très profonds ? Toujours mieux qu'un background à la con qui donne un méchant émo groupie de Dark Vador.
- une situation politico-militaire relativement simple à comprendre  
- les personnages des autres opus présents de façon judicieuse, pas pour faire du fan service lourd.
- un but clair autour du quel est axé le film : ça ne part pas dans tous les sens avec retrouver Luke / la carte / détruire la base ennemie / retrouver mon fils
- des races extraterrestres ! Dans le VII on ne voyait quasiment que des humains...
- de la vraie bataille spatiale de ouf !
 
Et j'aime beaucoup le côté moins manichéen, avec des rebelles qui assassinent et font des coups de pute. Un vrai film de guerre et de Résistance, enfin !
 
Et la CGI pour Tarkin et Leia.  On devinait qu'il y avait un truc qui clochait avec Tarkin, mais sans arriver à mettre la main dessus. Mais pour Leia (qui certes n'apparaît que quelques secondes), j'ai vraiment cru qu'ils avaient exploité des vieux rushs de 77...

Y-a de l'idée, mais une fille serait mieux...à matter.

 
Ben "des mecs", s'ils ont des trucs un peu construits et pertinents à dire, avec éloquence et en sachant doser les effets, je vois pas le problème. Le Fossoyeur de films par exemple.
 
Le souci c'est que le roquet personnel de Besson, en plus d'être d'une mauvaise foi digne d'un jésuite, et s'il connaît bien les divers modèles de caméras, n'a rien à dire sur le cinéma, et se prend pour l'expert numéro 1. Il aurait tort de s'en priver vu la quantité de neuneus qui boivent ses paroles. Moi aussi je ressens un gros besoin irraisonné de le défenestrer dès qu'il l'ouvre. Et pourtant j'ai horreur de la violence, mais pour lui je ferais bien une exception.

Pas envie de perdre 1h à écouter ce mec.

+1
maintenant faut donner son avis sur des avis.  
Regardez les films et profitez.  

 
j'ai regardé le début, le gars te dis quand même "mais comment un rayon laser peut se diviser en 5" s'il faut relever tout ce qui est impossible dans les star wars ba... il y a plus rien quoi. Comment donner du crédit à un avis pareil.

 
Avis ?
Un peu comme lui. J'ai bien aimé le film à sa sortie. C'était un bon divertissement.
Mais plus le temps passe, plus j'ai du mal à encaisser le manque d'originalité du scénario et ses incohérences.
J'en serais presque à l'assimiler à Prometheus.

pas possible ?   Tiens ça me donne envie d'aller la voir finalement  
 
Et quand l'étoile de la mort tire, il y a 10 lasers qui fusionnement en un seul
 

 
Et je passe sur le simple fait qu'on VOIT le laser vert...

Micro particules, voir un laser vert n'a rien de choquant  

Dans la réalité c'est le cas en tout cas, et je ne pense pas que ce soit une question d'atmosphère  ?

 
Bah si, la lumière va en ligne droite. Quand tu allumes une lampe dans une "atmosphère propre", tu vois la trace du rayon entre la lampe et le mur ?
 
En plus là c'est dans l'espace

Une lampe non (sauf légère brume), mais par une nuit même très claire, je peux te garantir que tu vois parfaitement le faisceau de mon laser vert de la source jusqu'à l'impact (un rouge non par contre)

Oui à cause de l'atmosphère qui diffuse le laser.
 
Là on est dans l'espace
 
Un drone qui se fait descendre par un laser : https://www.youtube.com/watch?v=s2yuHMDDA68

Je ne suis pas expert, mais pour moi l'espace est vide d'air, ce qui n'implique pas qu'il n'y ait rien d'autre... Mais bon je n'en sais rien comme je l'ai dit  

Faut arrêter avec le mot "Laser" ce n'est pas un "Laser" tout comme ce n'a jamais été des sabres "Laser"

C'est quoi alors ? Un jet d'aïl d'eau avec bonde à leds ?

 
http://starwars.wikia.com/wiki/Superlaser
 

 
Stop la mauvaise foi. On sait tous que starwars n'a rien à voir avec la science donc c'est pas la peine d'essayer de justifier l'injustifiable dans un film qui prend une unité de distance pour une unité de temps (le parsec) ou qui met des bruit dans l'espace.
 
Ca s'appelle la suspension de crédulité et starwars est très bon à ce niveau

Bah oui, sa définition n'a rien à voir avec la définition du "laser" de notre monde

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Perso je les trouve encore largement visionnable. Alors ok, on voit plus les CGI mais rien de méchant qui empêcherait de se plonger dans le film.

C'est tout à fait visionable à condition de sauter les scènes avec Jarjar Binks ou quand il y a Anakin qui ouvre la bouche

Ce choc, je m'en remet pas
 
Iconic Star Wars Actress Carrie Fisher Dies at 60
http://people.com/movies/carrie-fi [...] _peoplemag