Reprise du message précédent :
Par la trilogie, et ensuite brûler la prélogie si on a fait l'erreur de l'acheter.
 
Les trois films sont trop ampoulés, y a de la violence, des intrigues absurdement complexes (fédérations de commerce, embargo, etc.) pour des gosses, bref, ça vaut pas grand chose pour des gosses.
 
Les trois anciens films sont plus simples, y a un héros, une princesse, des robots, bref, ça roxxe.

Peut-être que les "Ewoks" ça peut amuser des gosses?
C'est d'une niaiserie!

Je pense que peu de gens défendent l'idée que les premiers Star Wars sont des chefs d'œuvre, ce sont des films de divertissement réussis et très novateurs pour l'époque, qui ont un petit charme propre à l'époque, aux acteurs, au design des costumes, des vaisseaux, etc...  
 
C'est comme le Magicien d'Oz, ou Singing In The Rain, ou Matrix si on veut prendre un truc plus récent, on n'est pas devant une œuvre cinématographique stratosphérique, mais un film populaire bancal mais très sympa et qui a marqué des générations...
 
La seconde trilogie est vraiment une bouse par contre...

 
 
Perso mon enfance s'en souvient avec plaisir ^^  mais j'imagine qu'il a pris un sacré coup de vieux.

Slumdog Millionnaire    
 
J'ai pas accroché du tout.

Je plussoie ce message sauf pour Kubrick  

(Et district 9 que j'ai pas vu)

(Même si j'apprécie Star Wars et Las Vegas Parano je suis lucide)

Kubrick je suis mitigé aussi, mais j'aime bien Shining et beaucoup 2001, le reste vaut le coup d'œil, je pense surtout à Orange Mécanique...
 
le Seigneur des Anneaux ça se laisse regarder mais quelle déception quand même par rapport à l'œuvre d'origine

C'est bien simple, j'ai dû voir cinq de ses films, je me suis emmerdé devant tous.

À chaque fois je me disais: "allez, mates-en un autre. Tout le monde le trouve génial, y a bien une raison à ça". Mais j'accroche pas à son univers. Techniquement c'est irréprochable, c'est pas un escroc dans ce domaine, mais sa manière de développer les histoires est à mourir d'ennui. C'est trop contemplatif pour moi. J'ai toujours l'impression qu'il "bourre" ses longs-métrages pour qu'ils durent plus de deux heures, simplement parce que 90 minutes c'est réservé au cinéma de divertissement populaire, mais que lui se veut au-dessus de ça.

Je tenterais bien Barry Lyndon comme dernière expérience Kubrickienne, mais il va falloir que je me motive. J'aimerais vraiment aimer au moins un de ses films.

ce qu'on peut reprocher à Kubrick c'est de faire un cinéma froid et sans empathie, et dans un sens Barry Lyndon est le pire     c'est peut-être ça qui te le fera aimer

Cinématographiquement, je ne désespère jamais de tomber sur une perle. J'aime pas juger un réalisateur sur un seul film. Deux ou trois films ça me semble pas mal pour établir une critique objective. Maintenant avec cinq films visionnés et aucun enthousiasme de ma part, j'ai classé Kubrick dans les réalisateurs "chiants" et à éviter. Mais on n'est jamais à l'abri d'une surprise. La preuve, si je m'acharne avec lui, c'est que je pense qu'il est capable de me séduire même s'il n'a pas encore su trouver les bons arguments.

Ce qui me refroidit avec Barry Lyndon, c'est la durée. J'ai pour principe de toujours regarder un film jusqu'à la fin, même quand ça m'emmerde.

 
Barry Lyndon est mon préféré et de loin: esthétiquement, c'est bluffant, surtout sur grand écran. L'histoire est "banale "(grandeur et décadence du héros) mais le résultat m'a touché. Alors que 2001, Orange Mécanique ou Shining m'ont laissé froid, surtout 2001 qui m'a exaspéré. Eyes Wide Shut, j'imagine ce que ça aurait pu être sans Tom Cruise que je peux pas supporter, surtout quand il essaie de faire des films sérieux et qu'il se donne un air de grand acteur dramatique.
 
Techniquement, c'est très réussi   mais globalement, ça ne me parle pas.

 
as-tu vu 2001 et Shining au moins ? ce sont ses meilleurs selon moi  

Perso, Barry Lyndon est mon Kubrick favori Mais je pourrais vivement vous conseiller les sentiers de la gloire aussi que j'aime quasi tout autant. Et en plus vous gagnez 1h30 de votre vie au cas où vous n'aimeriez pas

 
Tom Cruise est excellent dans Magnolia, où il surjoue un personnage à la Tom Cruise, absolument odieux, dans une histoire qui est d'ailleurs inspirée de la sienne (sa haine envers le père).

Oui, je les ai vus. J'ai vu Lolita aussi, Full Metal Jacket et Orange Mécanique.

Shining, c'est peut-être celui que je "préfère", même si c'est un bien grand mot. J'adore Nicholson pourtant, mais là je peux pas. C'est fou ce blocage que j'ai avec Kubrick.  

Par contre 2001... qu'est-ce qu'on s'emmerde...

Tom Cruise peut être très bien, le truc c'est que Eyes Wide Shut est un mauvais film  

Shining je n'avais pas aimé à la première voyure, surtout que j'avais trouvé que c'était trop artificiellement découpé en "séquences" supposées spectaculaire au dépens d'une certaine logique narrative, mais à la revoyure j'ai vraiment aimé, sans doute parce que j'ai mieux apprécié ce qui est vraiment intéressant dans le film, à savoir le  jeu des deux acteurs, Nicholson qui pète les plombs et la chasse dans la maison, si K s'était un peu plus concentré là-dessus, en laissant tomber les séquences fantastiques inutiles, ça aurait été encore meilleur...
 
2001 j'adore mais c'est difficile à défendre, si on ne rentre pas dedans on reste en dehors    merci Lapalisse
c'est un film hallucinatoire... les séquences de fin dans l'appartement, Hal qui déconne, la musique, tout ça     et puis les effets spéciaux excellents

Je suis assez d'accord sur le fait que ca fait tres enfantin. Mais en 1977, le gars qui a 50 balais en 2012 n'avait que 15 ans... Et le reférentiel de films quand on a 15 ans en 1977 et quand on a 8-9 ans en 2012 fait que forcément Star Wars a plus marqué car le panel de films de ce genre (effet speciaux etc.) était beaucoup plus restreint.
En 2012 à 8-9 ans, un film est noyé parmis les centaines d'autres, rien qu'en regardant la franchise Marvel on chope le tourni...
 
 
Perso j'ai adoré. Cet anti héros de compet'
 
/my2cents

 
Je veux bien, mais moi gamin j'adorais le Roi Lion, c'est pas pour ça que je me déguise en Scar aujourd'hui.  
 
Je le dis sans méchanceté, mais on dirait vraiment que le public adulte de Star Wars est un peu attardé. C'est vraiment puéril de faire mumuse avec un sabre laser de chez Toy's R Us qui fait "wou wou" à 30, 40 ou 50 ans.  

 
Star Wars n'est qu'un catalyseur. Ces types sont les véritables geeks (pas le terme qu'on utilise à toutes les sauces maintenant) nés dans les 60's, ce sont des mecs qui n'ont jamais trouvé leur place dans leur société fondée sur l'apparence, la sociabilité, les contacts, les filles, etc, et qui se sont tournés vers la lecture, la SF, l'heroic fantasy, etc pour s'évader de ce monde. Star Wars n'a été qu'une apothéose qui est devenu, par la force des choses, LEUR référence, leur film ultime qui faisait coïncider tout leur univers en une seule œuvre.  
Ce n'est pas Star Wars qui est vraiment la cause, ce n'est qu'un outil, si y avait pas eu SW, y aurait eu autre chose, ou alors les geeks seraient restés cachés toute leur vie  
 
J'aime bien Star Wars parce que c'était novateur et que les mecs ont bricolé un bon film avec que dalle (dans le même genre, il faut voir les making-of de A new hope, ou du premier Alien, pour s'en convaincre encore plus), c'étaient de vrais passionnés qui ont passé des heures à fabriquer de petites maquettes de vaisseaux, des costumes d'extra-terrestres, des pistolets lasers, etc. Aujourd'hui je défends la saga auprès de ses détracteurs et pourtant je n'ai pas de sabre laser chez moi. D'ailleurs, je n'étais même pas né quand la saga est sortie, mais je l'ai découvert enfant, c'est peut-être ce qui t'a manqué.

J'ai vu les trois premiers à 6 ou 7 ans je crois, j'aimais déjà pas. Pourtant Dieu sait que j'adorais les films un peu neuneu (comme tous les gosses), mais j'étais plus Joe Dante à cette époque.

Emzy, il a du vrai dans ce que tu dis, mais pas sûr que les geeks auraient trouvé un autre film auquel dresser un tel culte, d'autre part il y a beaucoup de jeunes qui vouent un culte à SW...
 
les trois premiers épisodes, malgré tous leurs défauts, ont quand même un truc, il y a une alchimie qui joue, on ne peut quand même pas le nier : les décors, la musiques, les costumes, les acteurs... tout ça a convergé pour faire un truc bancal mais très attachant...
 
perso je les ai revus tous 4 ou 5 fois et à chaque fois c'est un plaisir même si ce sont loin d'être mes films préférés, même enfant ça m'avait déçu par rapport à ce que j'en attendais...

je trouve pas, ce sont celles qui m'ont le plus effrayé, notamment l'image quasi subliminale d'un personnage déguisé en pleine relation sexuelle, entrevue à travers une porte, sans aucune explication, et qui me traumatise depuis la première vision...

 
 
Le lapin  

Oui, c'est vrai qu'il y a beaucoup de jeunes. Je pense que ce sont des gens chez qui l'alchimie, comme tu dis, a fonctionné, le charme a opéré. Il faut être réceptif au contexte, personnellement c'est quelque chose qui me touche beaucoup, je regarde un film des 70's avec une connaissance (moindre ou conséquente, ça dépend de l'époque) et une ouverture d'esprit sur l'époque, les moyens et les idées dominantes.  
Je ne dis pas que c'est une qualité ou un défaut, c'est un trait personnel comme de s'attacher à d'autres aspects d'un film (certains seront plus sensibles à la musique, d'autres au jeu d'acteur). Personnellement, ça me permet d'apprécier des vieux trucs sans les aimer par simple nostalgie ou par hype.

me rappelle même plus de cette séquence    moi j'ai trouvé que ces séquences étaient très artificielles (même si je me rends bien compte qu'elles sont spectaculaires et qu'elles ont assuré le succès du film), alors qu'il aurait pu ne faire un film que sur la relation de Nicholson avec sa famille, la montée de la folie puis la chasse dans l'hôtel, ça aurait été magistral... pour moi c'est ça le cœur du film...

oui ça joue     plus que le contexte je dirais personnellement que ce qui peut m'intéresser c'est la fabrication du film, par exemple Alien ne m'avait pas plu quand je l'avais vu petit, maintenant je le revois avec plaisir parce que j'admire la fabrication du film, les décors, les acteurs, les trucages, l'esthétique, etc... c'est le cas d'autres films aussi...

Oui, c'est clair. Il y a des gens qui détestent les Making-of, mais j'adore, c'est vraiment ma tasse de thé, mais seulement pour les films un peu fauchés.
 
Récemment j'ai vu celui de Evil Dead 2, c'était excellent, vraiment (bon j'aurais préféré voir celui du 1). Ça rappelle qu'un film c'est pas uniquement le résultat qu'on a sous les yeux, c'est un tout qui part d'avant le tournage et jusqu'à après le tournage

 
Moi c'est vraiment le côté simpliste qui me déplait dans SW. Des princesses, des personnages interlopes avec des tronches bizarres, des héros avec des fringues de clodo, ouais bof. Je pense que c'est un univers qui demande une forme de connivence de la part du spectateur. Il faut que celui qui visionne accepte de se laisser transporter et moi j'ai peut-être fait barrage à la magie. Après ça n'enlève en rien les prouesses techniques de l'époque, il fallait en vouloir pour créer des sabres laser en rotoscoping et Dark Vador est quand même un personnage emblématique du septième art. Rares sont les méchants qui ont autant marqué l'histoire du cinéma.
 
Ce n'est vraiment pas le fait que ce soit un film qui n'est pas de ma génération qui me dérange. J'adore le cinéma des années 60/70, les films d'horreur surtout qui faisaient preuves de bien plus d'inventivité que ceux de maintenant. Mais voilà, c'est comme ça. SW, j'accroche pas.

making of de Evil Dead : ah j'essaierai de le mater, je ne savais pas qu'il existait

 
c'est le lieu qui rend fou, et ces séquences énigmatiques en font partie

mouais, il n'y avait pas besoin de ça scénaristiquement, la maison peut être hantée sans que cela ait besoin d'être explicité d'une manière ou d'une autre, voire même pas besoin que le lieu soit hanté, justement ce qui m'a plus c'est le jeu de Nicholson (je crois qu'en plus c'était éprouvant à jouer) + sa compagne, et la chasse finale

 
Je l'ai revu récemment à la télé et j'ai trouvé Nicholson excellent,  même si le film ne m'a pas du tout fait peur et que j'ai trouvé certaines scènes franchement grotesques et datées. Et Shelley Duvall ne m'a pas impressionné, elle est quasiment pathétique par moments avec ses grimaces qui la défigurent.
 
Barry Lyndon, c'est stylé, les scènes où ils jouent (aux cartes ?) avec des bougies qui éclairent, Marisa Berenson qui se promène dans le jardin, les scènes de duel, etc... c'est très beau. Et l'histoire est prenante. J'avais adoré ce film quand je l'avais vu vers 14-15 ans pour la 1ère fois et j'ai été sous le charme quand je l'ai revu également.  

 
si
 
dès le premier plan (le travelling hélico sur la voiture) c'est le lieu le principal personnage, c'est lui qui rend fou
 
libre-arbitre toussa, le thème habituel chez Kubrick

jveux dire que, maison hantée ou non, le choix aurait pu être de ne pas déployer une débauche de scènes surnaturelles, selon moi le film y aurait gagné, même si moins spectaculaire c'est sûr...
après tout le cœur du film c'est la montée de folie d'un personnage, est-ce qu'il fallait que la maison soit hantée ? bof... c'est pas ça que je trouve intéressant, même si je suppose que c'est dans le roman de King bien sûr...
le lieu, hanté ou pas, peut de toute façon participer à rendre quelqu'un fou...

 
j'ai pas lu le roman
 
j'ai pas une impression de débauche de ces scènes (il y en a peu et elles sont courtes), et je les interprète pas dans le sens d'une maison hantée. C'est l'hôtel qui rend fou (paysage grandiose, neige, isolement, bâtiment absurdement grand), ensuite c'est Nicholson qui a des visions parce qu'il devient fou.
 
Alors oui, on peut ne pas montrer ce que voit le fou, mais perso c'est clairement ce qui m'a fait le plus peur (avec les travellings du môme sur son tricycle), donc je suppose que je suis pas le seul.
 
Et Nicholson est très bon, c'est sûr, mais perso je n'ai jamais été sensible aux acteurs dans les films de Kubrick, je les ai toujours trouvé écrasés par la mise en scène (ce qui peut être vu comme un point négatif, d'ailleurs): je ne vois pas l'acteur Nicholson, je vois un acteur manipulé par le réalisateur.
 
Ceci étant, je ne mettrais pas Shining dans le top 3 des films de Kubrick (à part peut-être sur le seul critère de la mise en scène).

 
C'est le reproche que je fais à ce film : on ne ressent pas assez que c'est le lieu qui rend Jack Torrence fou. On a un peu l'impression qu'il devient fou tout seul, ça va trop vite, presque du jour au lendemain (en tout cas, ça donne l'impression, je sais bien que plus de temps que ça s'est écoulé) il est devenu cinglé et veut tuer tout le monde.
Dans le livre, c'est sa fascination pour l'hôtel Overlook qui le rend petit à petit fou, il passe ses journées dans la cave à fouiner dans les coupures de journaux et finalement, il ne peut plus rien faire d'autre que de lire l'histoire de l'hôtel. On sent beaucoup plus le lien qui se tisse entre lui et l'hôtel, l'hôtel qui semble l'avoir "choisi", ou "élu" d'une manière ou d'une autre, et lui qui ne peut cesser d'être fasciné par son histoire.

exactement, les scènes sont complètement décorrélées de la folie de Nicholson, du coup pour moi elles tombent comme un cheveu sur la soupe

Barry Lyndon faut se motiver. Je l'avais déjà vu (mais jeuuune) et je me disais de temps en temps "allez Barry London" et au bout de deux secondes "attends ça va être long, une autre fois".

Donc à ne pas négliger, c'est ce que tu critiques chez Kubrick de facon assumé. Mais justement une fois calé, il passe très bien et est génial.

Sinon Shining sans aucun doute.
2001 lui est vraiment à demander un effort.
 Dr Folamour est énorme
 Full métal jacket la première partie est 'pour les références'
Orange Mécanique est particulier (j'aime beaucoup)
Lolita je l'ai pas vraiment vu, je crois que c'est en dessous le livre...
Eyes  Wide Shut  j'ai vraiment du mal à me prononcer sur celui-ci. J'aime moins disons.

Ce sont pas des films chefs-d'œuvres de leur catégorie tous (ce qu'on prétend souvent) mais globalement Kubrick fait de bonnes propositions. Froides souvent c'est vrai. (Quand je pense que certains osent comparer le 2001 minéral à The tree of life qui explose de chaleur de vie )

A mon avis, ce qui a fait le succès de Star Wars à sa sortie, c'était justement le contraste entre une mythologie moyennageuse (Empereur, mercenaires, chevaliers,princesse, monstres) à la ringardise assumée,(le second degré étant toujours très présent) et un univers "Hight Tech" nouveau à l'époque, ou les effets spéciaux étaient balbutiants.
Je me souviens d'une scène qui m'avait épaté à l'époque, un vaisseau tire, rate sa cible, mais on voit les impacts de ses tirs sur le sol derrière.
C'est plus rien maintenant, mais à l'époque c'était bluffant.
De même, la première séquence, le croiseur de l'espace vu d'en dessous, sur l'écran du "Grand Rex,c'était époustouflant, et ça ne faisait pas du tout maquette.
Donc, c'était nouveau, grandiose, mais mouvementé,( pas comme "2001" ou il ne se passe quasiment rien, et ou j'ai bien failli m'endormir.)
C'est un peu comme les premiers "James Bond", c'était un genre de personnage assez nouveau, classe, avec un certain humour noir,des filles,de l'action,même si invraissemblable...Ça avait déclenché une "Bondomania".
 
Après, qu'une certaine catégorie de personnes ait voulu se reconnaitre dans l'univers "Star Wars", c'est eux que ça regarde, c'est pareil que les réunions de "Trekkies" aux USA, ou on avait, il y a des années, des rassemblements de gogols obèses en pyjamas, parcequ'ils croyaient se reconnaitre dans l'univers de "Star Trek"