Reprise du message précédent :

 
Non non. Je confirme. Vous n'aimez pas. Il n'y a pas de "c'est à chier".  
 
J'avoue que le premier est clairement le moins bon cependant.  

mais +1, elle n'a plus rien d'humain, le premier épisode je me suis dit "bon là ils installent les nouveaux acteurs, nouvelle ambiance, décors, etc...", avec la suite j'ai compris le naufrage...  

on n'aime pas = c'est à chier, c'est tout, c'est subjectif de toute façon tout ça, on ne va pas massacrer ceux qui aiment hein  

 
Mouais forcément si tu prends le "c'est à chier" dans ce sens
Mais en realité, de dire c'est à chier, ça donne un caractère objectif justement Comme si c'était un fait. Un "je n'aime pas" est en effet quant à lui totalement subjectif

J'avoue, tout est relatif. Je ne dis jamais "c'est nul", mais toujours "je n'aime pas", car tous les goûts sont dans la nature, et je suis peut-être passé à côté de quelque chose.
 
Et bien sûr, comme toutes les règles, celle-ci a son exception : Star Wars I-II-III. De la merde en barre, indiscutablement, oui madame. Le niveau zéro absolu de la SF, d'ailleurs rien que de dire ça, ça salit le terme "Science-Fiction"  

Personnellement, je n'ai pas du tout aimé le dernier Batman. Je reconnais que l'acteur qui jouait Joker s'était bien imprégné de son personnage mais j'ai trouvé le film lourd et pas trés original au niveau du scénario mais bien que techniquement joli. Cependant, je me demande plutôt si je ne sature pas des films de supers héros. D'ailleurs, c'est ce qui m'a empêché d'aller voir the watchmen.

match point, que je n'ai pas du tout aimé, avec l'histoire de la bague sur le muret... J'ai trouvé ça con

 
 
Ahhhhh enfin ! Oueh bha moi j'ai d é t e s t é , je l'ai trouvé nul, mais nul à chier ! Et je ch*e sur le nouveau jocker de merde, qui me fait penser à un pauvre clodo pour qui, au mieux, j'aurais un peu de pitié. Nan mais c'est vrais quoi, c'est quoi ce vilain tout pourrie ? Et c'est quoi ce targole qui sait même pas se maquiller !?   On dirait une vielle prostitué qui veut se venger d'un mauvais payeur...Et est ou sa folie ? Sa démesure ? Son absolutisme ? Il est ou le jocker bordel ? 'Tain, c*llé    vraiment pas du tout du tout du tout mais pas du tout été convaincue par la prestation du jocker
Par contre, j'ai été agréablement surpris par The Watchmen, de bon acteurs, les rôles bien tenues, fidèle à la bd et son approche non manichéenne, au moins ce film n'a pas la prétention  de se croire faussement originale, et respecte l'esprit de l'œuvre originale.

De tous ceux qui l'ont vu, les avis sur Watchmen sont assez tranchés : génial, ou à chier. Très proche de la BD, très adulte. Moi j'ai adoré, mis à part une scène de saikse un peu pitoyable.
 
L'acteur qui joue Rorschach est tout simplement monstrueux (les parties à visage découvert, of course)

 
 
Je dois avouer que ce Batman m'a un peu décu.Je ne l'ai pas trouvé nul mais tout le tintamarre fait autour de ce film m'intrigue.Je n'ai pas du tout été impressionné par l'imterprétation de Heath Ledger.Mais j'aime bien Christian Bale mais uniquement quand il est Batman.Quand il est Bruce Wayne,je le trouve "normal".Par contre,je pense que Christopher Nolan a su insuffler un souffle nouveau:plus de gags à la noix contrairement à Tim Burton.Il a une vision bien plus intéressante de son héros que celle de ses confrères avec toutes adaptations qui sortent et qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau.Il y a bien Bryan Singer qui sort du lot avec les X-Men mais seulement d'un point de vue technique.En effet,je suis un peu déconcerté par "sa vision" des choses concernant Magneto et ses congénères.Ceux-ci se sentent discriminés tout "en ayant des pouvoirs prodigieux".Dans la réalité,les maladies génétiques sont plus "des tares" qu'autre chose:pas de possibilité de se dupliquer,de jouer au passe-muraille,de pouvoir contrôler les métaux...

+1 pour Batman, sauf que Watchmen, quoique pas une réussite totale, fait partie des plus intéressants, c'est dommage...
pour Batman je pense que c'est l'approche + adulte qui a plu, à part ça le jeu du Joker est intéressant, et j'ai trouvé bien justement qu'il soit salement maquillé, ça donne plus de modernité au personnage

 
Nicholson était très dans le registre comic book/parodie avec ses costumes flashys, son maquillage nickel et ses chorégraphies sur du Prince, il reste cependant très pragmatique et se comporte comme un chef de gang un peu illuminé.
 
Le joker de Ledger est un electron libre qui sème le chaos parce que c'est dans sa nature, qui invente des dilemmes cruels (sauver droopy ou harvey, le bateau de prisonniers vs le bateau de civil), imprévisible, suicidaire, mystérieux sur ses origines, en cela je le trouve nettement plus fascinant que Nicholson, pourtant un fantastique acteur.

 
C'est pitoyable

 
Star Wars c'est du space opera

Qui est un sous-genre de la SF, on est d'accord  

 
en terme de classification oui c'est un sous-genre on est d'accord, en terme de qualité non on est pas d'accord    

C'est ce que je pense des films, moi aussi
 
Avec le pognon qu'il avait, et les attentes des fans, et les 30 ans qu'il a eu pour réfléchir (au lieu de vendre des licences), Lucas avait moyen de pondre un truc grandiose.
 
Il a choisi de torcher un truc mal ficelé et "merchandisable" à souhait, il mérite le pal (pas la bouffe pour chiens, hein)

ah pardon j'ai cru que c'était les anciens films que tu trouvais pitoyable, parce que en effet pour la nouvelle trilo on est d'accord    
Le 3 est encore pas trop mal mais je crois que je suis indulgent parce que c'est du Star Wars

Le noob il croit que Star Wars I-II-II c'est la trilogie originale    

comme beaucoup je confonds parfois parce que j'ai grandit en ayant toujours appelé les anciens I, II et III  

 
On se demande bien pourquoi ...

béh quand tu es né dans les 70's c'est naturel

Ben ils ont bien raison de dire que la seconde trilogie (bref 1,2,3) est naze et mérite même pas l'appellation de film.  C'est mal joué, mal scénarisé, dans le un on a un gosse neurasthénique qui sait dire que "youhoo" et "mommy" accompagné d'une débile profond aux grandes oreilles qui essaye d'être drole. Le seul perso intéressant il te le bazarde dans un combat pourris.  
dans le deux on a non seulement une histoire à l'eau de rose pourrave (et qui en plus est super longue/lente) mais en plus des scènes copiés collés du seigneur, (sauf qu'ici elles sont mal faites, genre doku sur sa mobilette avec le découpage écran bleu bien visible) et dans le trois on essaye de se rattraper mais avec les acteurs pourris on y arrive pas et en plus on passe sur au final la partie la plus intéressante de l'histoire qui est l'ascension de vador que tout le monde espérait voir...bref un chef d'oeuvre y'a pas à dire

Pour clarifier les choses :
 
Episode I: La menace fantôme => De la merde en barquette du début à la fin. rien à sauver.
 
 
Episode II:L'attaque des clones => Une débauche d'effets spéciaux tentant vainement de masquer un vide absolu de contenu scénaristique. Des personnages ridicules et non charismatiques au possible. Et des scène chiantes a un point que c'est est a peine concevable (Cf le roulage dans l'herbe avec Padmé pendant 20 minutes)
 
Episode III:La revanche des sith => L'episode le plus dark, a la limite celui que j'ai le moins conspué pour cette raison. ça reste toutefois de la "dark" merde en barquette également, ne vous y trompez pas.
Le top du top étant le sabotage de la scène (qui aurait pu être géniale) ou Vador renaît des ses cendre en poussant un beuglement et en s'arrachant de son fauteuil médical avec une démarche façon vieux pastiche de frankenstein.
 

Vous etes navrants.

Ouais, mais au moins on argumente

   on a gagné

Ouais, gagner en disant qu'on aime pas SW I-II-III, c'est aussi prévisible qu'un "France - Iles Féroé", y'a aucune gloire

Ce ne sont pas des arguments. Ce sont des appréciations. Rien de plus.

C'est toujours ça que tu fais même pas  

bon maintenant attaquons-nous au Seigneur des Anneaux...  

tu as été touché par les acteurs par exemple ?  

Bof, cay une "tapette toxicomane" que jle croise pas dans ma ville, jui met un coup de boule rotatif et j'viole sa soeur...Je le trouve pitoyable comme vilain. Ses dilemmes, c'est juste mal inspiré, et attendues (whoua il fait faire un choix cruel entre sauver un gentil sur deux! il a trop regardé saw chez lui !).Son mysticisme, c'est la frustration d'un adolescent américain le soir après une bière sur sa situation de victime dans la société. (ouhey mais nan, mais tu vois, en fait, il est vachement profond quoi ...Même qui's maquille quoi...)
Ses origines ? Mais elles intéresse qui  ? Franchement ? Mais c'est un mauvais clown, même pas dérangeant, juste chiatique...En fait, maintenant que tu en parles, je trouve que même Batman reste plus flippant et plus réaliste dans le rôle d'un éventuel méchant, l'autre est juste pitoyable. Ya même des moments dans le film, ou j'en viens à me demander comment un super héros peut perdre son temps avec un vilain aussi pathétique.
S'il y a une chose que je hais par dessus tout, ce sont les méchants pas crédibles, et là, on a une  espèce de pauvre grand mère, ancienne toxicomane  à l'anus élargie par des violes collectifs, sur la fin de son Alzheimer tellement elle sait plus ce quelle fait, elle me fait juste de la peine...

Celà dit, je respect ton avis et je suis d'accord pour dire que c'est une question de gout. C'est certain.

D'ailleurs, c'est le topic des films que tout le monde aime...sauf moi.  

Je suis pas trop dans le trip, j'ai bien aimé le côté graphique mais c'est un peu long. Pis pour moi la trilogie se résume à Liv Tyler qui chevauche à travers la rivière en chuchotant en elfique    

 
heureusement qu'il y a Natalie Portman

Pourquoi, elle t'a touché quelque part ?

oui c'est carrément bourratif et ça n'a aucune poésie je trouve, en plus l'accent est mis sur les combats, on n'a pas le temps de s'attarder sur les personnages, les paysages, les décors, pas beaucoup d'humour, une façon de filmer assez insupportable, + le robinet à musique comme d'habitude, au bout du compte c'est vraiment décevant et surtout ça ne donne absolument pas envie de le revoir    mais bon ça me fait penser à Harry Potter, j'y trouve la même façon de filmer, la même esthétique, la même musique, etc... presque le même magicien... il semble qu'il y ait des spectateurs qui en redemandent quand même

ouais mais bon elle n'a pas vraiment le temps de développer un personnage très attachant, et l'autre non plus, sans compter qu'il a une drôle de coupe de cheveux mais bon ce sera peut-être la mode à stépoque

Des potes m'ont forcé à voir la version longue au cinéma.
C'est le jour ou j'ai compris le relativisme.  
Et je me suis bien vengé après en leurs disant ce que j'en pensais, de ce chef d'œuvre.

De toute façon, la SF c'est de la merde !    
 
A part 2001 qui pootre tout les films cités précédemment !!!  

 
2001, je me suis rarement autant fait chier que devant ce film. j'ai du m'y reprendre a 3 fois et m'accrocher à mon slip pour pouvoir le regarder en entier. la fin m'a piqué les yeux, j'ai cru que j'allais faire une crise d'épilepsie.