Reprise du message précédent :

 
 
non mais c'est vrai, je comprends que cette violence inutile ça puisse plaire à des ados qui se cherchent, mais bof quoi    
 
 
'fin j'veux dire, sénars torturés, hémoglobine par hectolitres.... c'est "too much" quoi, j'accroche pas
 
 
c'est mon avis que j'ai le droit d'avoir

perso j ai 27 ans, je suis fan de tarantino, je ne pense pas être un ado torturé, et le grand point fort de tarantino, qui est sa mise en scène tu n en parles meme pas ... mais peut etre n as tu pas su apprecier cette subtilité ... sur que c'est mieux de faire un site pour elire le plus gros boulet ...

 
 
ben justement c'est ça qui est navrant, il est très fort dans la mise en scène, et c'est gaspillé avec des scénarii de merde

oui on est d accord sur ce point mais qd je matte par ex pulp fiction, je sais pkoi je le fait, je ne m attend pas a un scenario super complexe qui te donne des reponses a des questions existentielles ... tout comme tu ne regardes pas un film de kubrick en esperant y voir des petits lapins gambader joyeusement ...

Titanic

Casablanca.... mais on m'a filé le DVD alors ça devrait être réparé d'ici peut.

 
 
 
 
C'est vrai que le scénario de réservoir dog's est une grosse merde...  
 

Bon j'ajoute ma pierre à l'édifice concernant la différence "Cinéma" et "cinéma" (de divertissement).  
 
A mon sens, la principale différence réside dans le fait que pour qu'un film soit catalogué comme du "Cinéma" chaque plan, chaque son, chaque musique d'un film doit avoir une raison particulière, il faut qu'il y'ai une justification pour tout ou presque, contrairement au cinéma de divertissement qui s'adonne à ajouter des séquences - bien que souvent impressionantes ou jolies - qui ne veulent rien dire et ne servent qu'a donner un joli aspect au film ou ajouter un coté divertissant.
 
Pour faire une analogie à la con je comparerais ça à la "beauté physique" et la "beauté intérieure".  
 
Le cinéma de divertissement mise tout sur sa beauté plastique, sonore, et certes parfois sur des émotions - mais souvent basiques et usées - ; là où le Cinéma cherche à réveiller l'inconscient en se "contentant" de donner un sens à chaque seconde.  
 
Les raisons de chaque scène sont souvent difficilement identifiables mais sont bien présentes si on se donne la peine de les chercher. Dans ces films, l'aspect divertissant ou esthétique n'est nécessaire que s'il est justifié, ce qui est toujours un plus apréciable.  
 
Le but est de toucher au plus profond d'eux même les gens réceptifs à ce type de Cinéma, ceux qui savent l'analyser en partie et apprécier certains côtés mystérieux qui en découle.  
Les autres trouvent souvent ce Cinéma "chiant" car trop habitués à ce qu'un film les divertisse.  
Regarder et apprécier une oeuvre d'art c'est rarement divertissant, tout se passe dans l'intellect, c'est un vrai travail qu'il faut demander à son cerveau pour y trouver son compte, pour le Cinéma c'est la même chose.
 
Pour en revenir aux fameux cahiers du cinéma, lisez une critique après avoir vu le film en question(car c'est rempli de spoilers), et analysez leur argumentation(le terme analyse conviendrait mieux), vous vous rendrez facilement compte que tout ce qui y est écrit est finalement assez logique.  
Dites vous bien que si un film s'y fait descendre, ce n'est pas parceque c'est un mauvais divertissement, mais simplement que sur le plan cinématographique beaucoup de choses étaient inutiles/superflues/mal vues. Tout tourne autour de ça dans les cahiers du cinéma.
 
Quant à moi j'essaie d'allier un peu des deux, cinéma de divertissement et Cinéma avec un grand "C", mais je distingue complètement les deux je n'ai pas du tout le même état d'esprit selon le film que je vais voir. Mais si on me demandais d'écrire une critique du type Cahiers du cinéma sur un film de divertissement, elle sera forcément beaucoup plus dure que si on me demandais d'en écrire une pour première, le lectorat n'est pas le même et n'a pas les mêmes attentes.
 
EDIT : j'ai oublié un dernier point, le scénario! Eh bien c'est à mon avis complètement indépendant de tout ça, un scénario donné à deux réalisateurs différents qui n'ont pas la même vision du cinéma donnera deux films complètements différents que certains aimeront, d'autres pas et vice versa.  

citizen kane pour moi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
quand je regarde Mulholland Drive je trouve ca très divertissant dans le sens où quand le film est terminé je sais que j'ai passé un très bon moment à le regarder, pourtant ce n'est pas du ciné à grand spectacle.
On est complètement pris dans l'ambiance du film, je suis resté scotché du début à la fin, sans même vouloir chercher à tout comprendre.
 
MAis je suis d'accord c'est avant tout un état d'esprit quand on regarde un film.

 
Merci    
 

Tout à fait, d'ailleurs Lynch a plutôt bonne réputation dans le milieu du Cinéma. Il arrive à faire du bon Cinéma tout en gardant une touche de "divertissement". Chaque plan a une signification, il n'ajoute pas des choses pour faire joli, tout ou presque est justifié.
 
Par exemple un de mes films favoris, "Les harmonies de Werckmeister" (mon avatar ), je ne peut pas vraiment dire que c'est divertissant, beaucoup de gens s'emmerderaient devant, et pourtant pour moi c'est du GRAND Cinéma! Il me provoque des sensations que je pourrait difficilement décrire à moins d'en écrire des tartines. Dans un sens le "divertissement" de ce type de film existe toujours, mais il est beaucoup plus profond et "cérébral" : on prend du plaisir à décortiquer ses émotions et chercher à comprendre ce qui les as provoqué, ou les laisser en suspend comme on le ferait après s'être réveillé d'un rêve mais celà demande au moins une certaine ouverture d'esprit, ce qui n'est pas coutumier du grand public dont la demande se porte plutôt vers des films accessibles immédiatement.

Pour ceux (comme moi) qui n'ont pas vu le film culte Midnight Express et qui ont canalsat -> séance de rattrappage ce soir a 22h55.

 
excellent ce film

 
   
 
C dur à admettre mais C vrai pour ttes les formes d'"art"; la TV en est aussi 1 bon exemple.  
G mis du tps à "admettre" les émissions que je trouve débilisantes : Bigdil, Attention à la marche & Co
Mais G mis de l'eau ds mon vin après 1 période de rejet total de ces émissions justement : je ne regardais plus que les trucs "intéressants" : docus, interviews de gens intelligents, journaux "objectifs" (ben ça C limité à la 5  ), voire des débats politiques (tjs intéressant mm si C chiant).
 
Hé ben G pas mis longtemps à me "faire chier"    
 
On a tous besoin de décompresser à 1 moment et les émissions de pur divertissement (ou pure daube comme vous préférez  ) sont particulièrement efficaces pour ça, tt comme le bon gros blockbuster qui tache    
Attention hein, je dis pas que je me suis mis à scotcher JL Reichman tous les soirs mais je dose les "bons trucs" et les "daubes" suivant l'humeur  

>topic honte

J'ai toujours pas vu "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.", malgré les recommandations ann... que dis-je, hebdomadaires de mon paternel  

easy riders
midnight express

moi j'ai toujours pas vu 2001 (qui m'interesse pas trop)
 
N-Y 1997 (qui m'intersse)

 
La Messe est dite ( ) .

Je m'étonnais de pas avoir encore eu de réaction comme la tienne Mais dans un sens tu ne fais que conforter mon idée   Méler réflexion et Cinéma n'est pas très bien vu du grand public. Je te déconseille d'approcher une école de Cinéma car moi qui fait de la branlette, là bas c'est une partouze géante    

 
Ne t'en fais pas pour moi, ça fait déjà quelques temps que je ne côtoie plus de "cinéphiles", pour éviter d'être abasourdi par ce type de discours.
 
Bon, je vous laisse, je me fais une intégrale Bresson .

amadeus

T'as raison le cinéma ca ne doit surtout pas être fait pour y réfléchir Ceci dit je ne faisait qu'une constatation/une petite analyse sans prendre partie, je ne dénigre aucun cinéma puisque si tu as lu jusqu'au bout j'aime alterner les deux types. Si t'as pas lu jusqu'au bout mon message c'était un peu *** d'y répondre. Bref arrêtes de t'enfoncer

 
Je n'ai rien contre le "cinéma qui fait réfléchir", par contre la forme de ton discours, le ton emphatique, condescendant et sentencieux (Cinéma avec un grand C, et aussi avec des guirlandes autour qui clignotent), c'est ça qui m'a énervé.

Je reprenais ça en référence aux pages précédentes pour qu'on s'y retrouve simplement, et pour le ton je l'assume c'est le mien, j'essaie d'être clair that's all

gros +1  

Evenement, je n'avais jamais Vu "Fight Club" de Fincher, c'est réglé depuis cette nuit. Ben la vache, bel ovni.

 
 
Effectivement...  

J'ai vu "Outrages" de De Palma en V.O., ça aussi c'est un ovni, je ne comprends toujours pas pourquoi ce film est autant décrié et mal-aimé.

 
 
Effectivement(bis)...  
 
Quoi il y a des gens qui n'aiment pas?  

Ben il a fait un sacré flop au ciné et ses redifs ne font pas de bons scores, j'en déduit que le film ne plait pas.

Les redifs c'est sur france 2 à minuit à chaque fois...

OARF, ça adu passer un dimanche soir sur TF1 en 2nde partie de soirée.
M'enfin, c'est un film qui dépote sacrément. Fox sort de son registre habituel de pitre et Sean Penn est comme d'Hab: énorme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ne le regarde surtout pas à jeun ......
C'est du Terry Gilliam pur jus et Deep est incroyable.

Le grand bleu
La leçon de piano
Tous les parrains
Scarface
Twin peaks
Un poisson nommé wanda (je crois que c'est culte ?!)
Tous les films de Kubrick (sauf 2001, somnolant vers la fin)
Freddy (le 1er)
Vendredi 13 (tous sauf celui sans Jason)

the godfather 1&2

-Tous les james bond
-SDA 3
-Il faut sauver le soldat ryan

 
 
A voir absolument...  

Titanic
La leçon de piano
Scarface
Thelma et Louise
SDA 2 et 3
Plus un paquet d'autres qui ne me reviennent pas -dans tous les sens du terme