Reprise du message précédent :
Oui, le personnage principal de l'histoire, c'est la planète Dune.
Ah ben tiens, c'est même le titre

Oui, mais sa référence étant Laurence d'Arabie, et l'histoire de Dune étant aussi et surtout l'histoire de Paul Atréides, qui reste quand même le personnage principal du film. Et pour lui ça va encore, à la limite. Le reste des personnages, par contre, il passe très vite dessus. C'est un parti pris de toute façon, et je suis assez d'accord au final sur ce parti pris. Mais la critique en ce sens est parfaitement recevable, je pense.
 
Mais bon, ce défaut, c'est aussi celui de beaucoup de production moderne à grand spectacle, ou le focus est mis sur ça. Pour des dialogues intimistes, de l'introspection, et de la profondeur dans l'interprétation, avoir un écran gigantesque et être capable d'envoyer autant de basse qu'une fusée Saturn 5 au décollage, ben ça sert à peu prés à rien. Donc on va au cinoche pour ressentir ce genre de sensation fortes. (d'ailleurs, ils abusent chez Pathé, c'est tellement fort que ça en devient presque ridicule. Genre un freemen tapote sur le sable et t'a l'impression qu'il y a un immeuble qui vient de s'effondre a coté du cinoche).

 
alors heu  

Toto, en tant que simple groupe, je trouve que c'est grave de la merde, hein, pour être précis.

Enfin vu en Imax ce midi.
 
Quelle déception...
 
...que Denis n'ait pas eu la possibilité de base de faire une trilogie de base vu ce qu'il a réussi à sortir en jonglant sur les peut être.
 
Et en partant que j'avais lu toutes les critiques sur ce topic en amont, vu que j'avais lu les bouquins, ça ne me gênait pas de lire les débats et bien, y'en a certains, je me demande s'ils font pas autre chose que de regarder le film vu ce qui est critiqué parfois.    
 
Bref, grandiose, le temps passe en un battement de cœur, j'y retourne samedi mais cette fois en salle dolby avec madame.  
 
Visiblement, c'était le dernier jour en Imax du moins à la Villette ?
 
Curieux de voir la différence, jamais fait de salle Dolby.
 
Ah et sinon, pas vu de Tilt Shift, de la profondeur, ça y'en a comme jamais mais du Tilt Shift absolument pas donc là encore, je m'interroge.    
 
'tain Denis et vu comme il termine cette deuxième partie, ça va être long l'attente pour la suite de son adaptation.
 
   
 
Oh et j'y pense, bordel, la salle vibrait tellement dans les scènes de guerre ou avec les vers, le cinéma, c'est quand même autre chose en salle, dur de revivre ça à la maison.  

Ce truc du tilt shift, c'est peut être juste l'impression que ça donne a cause du recadrage quand on passe du format IMAX qui est très haut, a un format large standard :
 
https://www.youtube.com/watch?v=U3tW1UFfqOA
 
Bref, faut le voir en IMAX pour profiter du film tel que l'a filmé voulu le real. Sinon bon autant éviter de critiquer son travail sur ce plan là, au moins.

Je verrai samedi si ça me donne cette impression mais je ne pense pas car l'effet n'est pas dû au format mais à son rendu et quel que soit le format, tu peux faire cet effet.
 
Donc je penche plutôt pour une utilisation abusive du terme. De plus à aucun moment, on a l'impression de voir des micro machines, bien au contraire.
 
 

 
Merci pour la vidéo comparative, anéfé ça change tout.
J' sais pas si j'aurais le temps ou l'envie pour une séance en imax mais oui, c'est le format qui devrait être obligatoire en fait !

Je ne comprends pas trop. Pourquoi ne pas proposer un ratio 1.85 au lieu du 2.35 pour une diffusion non Imax. On collerait plus non ?

Ou alors il juge que si on n'a pas le nez dans l'image, il vaut mieux un 2.35 Laurence d'Arabie like ?

C'est vraiment dommage que y ait pas plus de salles Imax en France, parce qu'ici en NA y en a vraiment pleins et d'ailleurs les gens ne s'y trompent pas, le film cartonne dans ce format: https://collider.com/dune-2-imax-bo [...] 4-million/

NA, Nouvelle Angleterre ?

Nouvelle Arménie.

Amérique du Nord

Ah, OK.

C'est bien les salles IMax mais combien de films sont tournés pour être réellement vu en IMax ?
 
 

Bah ceux qui passent en salle imax ?

C'est pas parce qu'un film est projeté en IMax qu'il est tourné exclusivement en IMax voire pas du tout parfois.

Je n’ai pas encore vu le 2. Il est aussi bien que le 1?

Non

Ok, merci.

Il a raison, il est meilleur.

La c’est différent. Il me reste donc à aller le voir, mais j’ai peur qu’il ne passe pas dans ma campagne.

Tu peux le voir en streaming sur un 13,3' mais ça sera pas le bon ratio, tu vivras certaines scènes en tilt shift.

Plus sérieusement, tu demandes un avis, ça fait x pages qu'on en parle et chacune/chacun a des avis différents. Par ex moi j'ai trouvé ça bof. J'ai préféré le 1 à la rigueur.
Ensuite ça dépend de ton degré d'exigence, de ta lecture ou non de l'oeuvre, etc etc.

 
J’’ai été malade et hospitalisée. Trop de pages à rattraper ( en fait j’ai appris que le 2 était sorti en tombant sur votre topic).  
J’ai vraiment beaucoup aimé le 1. J’ai détesté le Lynch, au bout d’une demi heure, je n’en pouvais plus. Et je n’ai lu aucun des romans.

J'espère que tu vas mieux.
Et j'ai préféré le Lynch au Villeneuve, la proposition était plus audacieuse (et pourtant je déteste le cinéma de lynch) et donc marquante.

 
Oui, merci, je sors la semaine prochaine . Et la je me dis: je ne lis rien sur le film avant de le voir (si je trouve une salle). Et je reviens après vous dire ce que j’en ai pensé.  
 
Sinon pour Lynch, c’est exactement l’inverse de toi. J’ai aimé tout ce que j’ai vu de lui, sauf Dune.  Lol

C'est surtout que sa version n'est pas du tout le film qu'il aurait voulu faire.
C'était un enfer pour lui et la production a coupé les vivres avant la fin du tournage et ça se voit à l'écran hélas...
 
C'est pas pour rien qu'il le renie d'ailleurs. Reste un film intéressant mais très inégal. D'ailleurs il paraît que ça a bidé à l'époque.

Oui, il a fait un flop à sa sortie. Je me souviens encore du Première qui lui était quasi consacré, avec Sting mis en avant.  Les critiques n’avaient pas du tout aimé. Dans le genre, mais qu’est ce que ce truc infâme que Lynch a realisé.  
 
Mais j’ai l’impression que ce truc infâme (quand je vous ai lu pour la sortie du Dune de Villeneuve) collait pour certains à l’univers de l’auteur. Et que c’était une réussite pour eux, contrairement au Villeneuve.

Il y a deux approches intéressantes qui se dégagent dans la critique du Dune de Villeneuve. Celle qui concerne le traitement de l'histoire, de la narration et de la mise de coté des arcs narratifs secondaires, qui, pourtant, jouent un rôle important dans le livre. C'est un choix assumé de Villeneuve, mais assumé ou pas, c'est critiquable. Perso, ça ne me dérange pas tant que ça, même si effectivement, on peut légitimement être déçu que certains personnages secondaires passent totalement inaperçus dans les films.

L'autre critique concerne essentiellement l'esthétique. Minérale, minimaliste, brutaliste dans le cas de Villeneuve. Elle ne plait pas à tout le monde, et là aussi ça se comprend. Personnellement, je suis plutôt amateur, et j'ai plus de mal avec l'esthétique baroque de Lynch.

Concernant Lynch, il a fait son possible pour traiter la complexité de l'histoire. Le fait que ça soit bancal quand même dans son film, ne vient pas de lui, mais d'une production et d'un tournage catastrophique, de son aveu même. Si il avait eu les mêmes moyens que Villeneuve (faire plusieurs films, plus long, par exemple) le résultat aurait été surement beaucoup plus réussi de ce côté là.

Les critiques du Villeneuve qui ne sont, à mon avis, absolument pas justifiées concernent la réalisation et la mise en scène. Je trouve que c'est plutôt très réussi de ce coté. La photo est magnifique à condition de voir le film dans de bonne condition (IMAX obligatoire). Il y a eu un travail énorme sur ce plan. Lire a ce sujet : https://www.arrirental.com/en/about [...] er-acs-asc

Coté mise en scène et effets spéciaux, Villeneuve part du principe que les acteurs doivent jouer en décors réel. Visiblement, ils ont reconstitué des bouts de ver de sable, les ont mis en scène dans le désert, en minimisant le plus possible le recours à des effets spéciaux numériques. Je serais curieux de voir le making of à ce niveau, car je trouve cette approche très intéressante.

Concernant la direction d'acteur, je n'ai pas trouvé grand chose à redire. Ce n'est pas forcément le point fort du film, mais c'est pas non plus mauvais. Par exemple, j'ai trouvé que Barden en faisait un peu trop, ou manquait de subtilité quelque fois.

Sur la musique, j'ai été étonné par la partie II où j'ai trouvé qu'elle était beaucoup moins envahissante que dans le I. Je ne suis pas un grand fan de Zimmer, même si je reconnais quand même qu'il sait y faire, mais sur le deux, j'ai trouvé la musique et l'ambiance sonore plutôt réussie.

Lynch aurait surtout jamais dû être mêlé à ça, c'est vraiment une drôle d'idée de l'avoir mis sur un projet comme ça

C'est pas tant le traitement des personnages secondaire qui pose problème, mais le traitement des personnages principaux. Stilgar ça ne va pas du tout. Liet aussi (qui est devenu un personnage secondaire du coup). Feyd ridicule a couper des gorges en série.

Et puis surtout surtout le Duc lui même ! Du coup impossible de comprendre pourquoi tout le monde lui est si dévoué.

Jessica qui ne sais pas tenir ses nerfs aussi...

Bref s'il faut faire la liste de tout ce qui ne va pas ce sera beaucoup trop long.

Si deux films adaptés différemment sont mauvais, c'est peut-être que le matériau de base l'est aussi.

Mon conjoint l’a vu en 4DX et a adoré l’expérience.

Est ce qu'il a eu du sable soufflé au visage ?  

 
Le 4DX ne définit pas le format de l'image il me semble, mais juste le coté immersion dans le film (sièges qui vibrent, ce genre de trucs, projection de lumière sur les murs, etc ...) Perso, ça ne m'intéresse pas quand je vais au ciné. J'y vais pour l'image et la photo telle que l'a voulu le réal. J'y peux rien si Villeneuve a filmé son film en format IMAX et si le reste des salles ne permettent pas de voir la totalité de l'image.  C'est un choix plus ou moins discutable, avec une bonne couche de marketing dessus, mais c'est comme ça.
 
Par contre, le fait qu'il n'ait pas voulu de 3D, c'est un point très positif pour moi. Je déteste la 3D au cinoche.

 
Oui, si tu veux. Ce que je voulais dire, c'est que les critiques en ce sens sont plutôt justifiée a mon avis. J'ai lu les bouquins il y a longtemps, et je suis pas spécialement expert de Dune, mais bon, ça suffit pour voir qu'il ne fait que survoler pas mal de truc.

Quelques bémols mais Bon résumé  

Ben c'est comme tout, quand c'est de la vraie 3D c'est quand même bien immersif : Gravity.

Mouais, je suis pas convaincu en fait. Gravity c'est particulier, il y a beaucoup de scène à l’intérieur d'un vaisseau spatial, avec des trucs qui flotte au premier plan. Si tu considère la fonction stéréoscopique de l'oeil humain, dans ce cas, ça marche bien. Sinon, a une plus grande distance la perception du relief avec un parallaxe de quelque centimètre entre chaque œil est très discutable.

En l'absence de l'effet stéréoscopique de la vision binoculaire, c'est le travail de mise en scène et la photo qui vont orienté le regard, et permettre de donner des effet de relief et de profondeur. Ce sont des procédés qui étaient déjà maitrisé par les peintre de la Renaissance, sans avoir besoin de recourir a la stéréoscopie.

prend par exemple la scène du duel dans Il était une fois dans l'ouest :

https://www.youtube.com/watch?v=qwb3P0fuM1c

Y a pas photo, rien qu'avec un cadrage et une mise en scène au millimètre, Leone atomise n'importe quel prod actuelle en 3D. Chaque plan est travaillé pour le spectateur puisse avoir une perception idéale de la perspective et de la profondeur.  Les mouvement de caméra tout en utilisant les effet de la focale et de la profondeur de champ ...

Bref, tout ça avec de la stéréoscopie, ça part plus ou moins à la poubelle. Je suis bien content que Villeneuve soit aussi de mon avis là-dessus en tout cas. Oui, tu trouvera toujours des contre exemple. J'ai le souvenir d'une projection bluffante en 3D au futuroscope, ou le spectateur se retrouvait en plongée, avec des poissons qui lui passait sous le nez. Dans ce cas, effectivement, c'est génial. Mais le reste du temps, au mieux ça sert a rien, au pire, ça flingue tout le travail sur la photo et le cadrage.

Ouaip mais là tu triches, tu prends la meilleure scène du plus grand film de tous les temps