Reprise du message précédent :

Du cinéma avec un petit c.

Gladiator est un film d’action honnête, rien de plus.
 
Loin d’être le meilleur film de Scott. Je lui préfère par exemple The Last Duel et de loin.

 
A mon sens oui. Et c'est très bien comme ça.
 
Du cinéma qui n'a pas d'autre ambition que celle de distraire le spectateur. Du cinéma qui ne fait que cela, mais qui le fait bien. Du cinéma devant lequel je ne ferai pas la fine bouche ni ne bouderait mon plaisir. Du cinéma que j'aimerais voir plus souvent, parce que plus de vingt ans après, on en parle encore.
 
Du cinéma avec un petit c, si tu veux.
 
Mais là tout de suite, je m'interroge : qu'est ce que du cinéma avec un grand C ?

 
C'est surtout "sans WOKE" ce qui doit sans doute faire fortement pencher la balance pour ce forumeur.

Gladiator c'est typique du film que tout le monde a aimé mais que personne n'aurait l'idée de mettre dans une liste de meilleurs films, ou de films ayant marqué le cinéma, a contrario des Alien ou Bladerunner par exemple.

Et en effet c'est très bien comme ça.

Des films approuvés par la paire Gregouf / Papier Marron, sinon non.

Je suis très amateur de ce cinéma divertissant  
J'ai rarement envie après une journée de taf d'enquiller un film sur l'analyse de la vie politique en Libye par exemple, aussi fine soit-elle

Je t'aime, mon BPB

Le film sur la belge qui s'occupe de son appart et de son gosse, entre deux passes : Jeanne Dielman 23, Quai Du Commerce, 1080 Bruxelles. Meilleur film de tous les temps, excusez du peu.

Qui a réussi à regarder ça jusqu’au bout ?  

Arrêtez votre char Gladiator il est cool.

Ridley Scott cinéaste d'exception et pis c'est tout

Tu l'as regardé ?

Ce rapport à ce film si particulier semble quasi obsessionnel pour certains sur ce topic.
Il est vrai que le sujet n'est pas anodin, il peut remuer des choses difficilement avouable chez tout à chacun.  
Sentez-vous libre de profiter de la bienveillance de ce topic et de l'anonymat de ce forum pour en parler.

C'est toujours moins chiant que Blade Runner 2049 hein.

Pas encore, mais au vu du qualificatif de "meilleur film de tous les temps" et de son cote confidentiel, je pense qu'il coche les cases de la catégorie "Cinéma avec un grand C", soit le point auquel je répondais   .
Mais je peux me tromper, peut être est ce du cinéma avec un petit "c" .

C'est que je ressens quand je regarde des merdes comme Gladiator 2 ou le Asterix de Canet.

 
Bah si tu l'as pas vu arrête de casser les couilles avec    
 
Y'a d'autres listes "Best movie ever" qui ne vont pas le lister en premier, on t'a pas entendu raler à ce moment    
 
https://www.empireonline.com/movies [...] -movies-2/ -> Le Seigneur des Anneaux
https://variety.com/lists/best-movi [...] ho-1960-2/ -> Psychose
https://stacker.com/movies/100-best-movies-all-time -> Le Parrain
https://time.com/collection/100-best-movies/ -> Ils font une liste des 10 meilleurs films par décennie pour éviter l'écueil des listes qui font commenter les raleurs

Comment ça ?
J ai decouvert ce film ici meme, suite à un post de je ne sais plus qui et un debat sur ce qui justifierait son qualificatif de "meilleur film de tous les temps".
Le post auquel je reponds s'interroge sur ce qu'est le cinéma avec un grand C. Je lui mentionne ce film, sur la base de ce que j'ai lu ici, alors quel est le problème ?

Vu Godzilla Minus One en japonais sous titré français, en voilà un qui met à l’amende les blockbusters hollywoodiens
 
Que dire d’autre que bravo ???? Franchement épatant du début à la fin

Jawan avec Shahrukh Khan est sur Netflix !  
 
L'occasion de voir qu'il y a une masse de films indiens sur la plate-forme, j'en ai bien 50 qui sont sortis à la recherche.
 
Bon pour le coup je l'ai déjà vu celui-là, ça tatanne sec et pas de temps mort (le montage à l'indienne c'est quelque chose).

J’ai vu les guetteurs  
 
Bif bof moui  
 
2,5/5 max  

Salut les gens, il y a des pros d'"Un fauteuil pour deux" ici qui sait pourquoi il y a inscrit capricorn sur ce sticker ?
 

C'est pas simplement son signe astro ?

C'est ce qu'il dit en VO quand il rencontre les freres Duke, dans la rolls
 
https://www.youtube.com/watch?v=Foy-E5eRPDI

bien chelou "the fall guy"

Une des 4 paires de chaussures rouges connue pour avoir été portée par Judy Garland lors du tournage du Magicien d'Oz (1939) s'est vendue aux enchères ce we 28 M$ + frais = 32,5 millions de $.
 
C'est devenu l'objet de collection issu du cinéma le plus cher au monde.
https://www.nbcnews.com/news/us-new [...] rcna183339
 
 
PS: penser un jour à voir ce film...
 

J’ai un souvenir assez merveilleux de ce film, mais je pense que j’avais genre 7 ans la dernière fois que je l’ai vu.  
Faut que je le choppe.

Comme tous les 5 ans, le film vient d'être "réédité" en BluRay UHD 4K à l'occasion de son 85ème anniversaire https://www.blu-ray.com/movies/The- [...] 67/#Review

"Vieille" version de 2020 / 80ème anniversaire sur amazon . fr 12,50 €
https://www.amazon.fr/Magicien-Wiza [...] 07WFJ9GW5x

 
Je l'ai vu ce week-end et je suis globalement d'accord. C'est très beau, le jeu sur les couleurs dans certains plans est vraiment magnifique, et tire parti à fond du rouge des cardinaux.
Et puis il y a certains cadres avec les personnages tout petits dans des décors majestueux qui font vraiment de l'effet.
 
Le twist final, c'est pas que je l'ai trouvé excessif, c'est juste que dans le contexte actuel, ça m'a paru extrêmement cliché. Et c'est vraiment juste une question de timing, j'aurais probablement pas eu cet impression si le même film était sorti il y a 2 ans.
A part ce petit bémol, j'ai trouvé Conclave vraiment super.

Le twist final est excessif et rend l'ensemble de l'intrigue un peu vaine, puisqu'au final c'est gros et donc on a du mal à ne pas se dire que le reste ne l'est pas aussi.
C'est très dommage parce que la réal, le jeu d'acteur et la tension sont au top.

Puisqu'on parle du Magicien d'Oz (merci pour l'info, je viens de commander) je suis allé voir The Wicked ce week-end.
 

 
Je ne parlerai pas ici pour les fans de musicals et encore moins ceux de Wicked, qui sont déjà allés voir le film depuis longtemps. Je parlerai ici du film pour ceux qui ne connaissent pas du tout le musical de Broadway probablement le plus connu aux States (du moins dans le top 3, y'a pas débat) mais qui ne sont pas rétifs au genre. Tout simplement parce que je crois qu'il n'y pas une seconde sans musique de tout le film, je dois exagérer mais sincèrement en écrivant cette phrase je me pose la question. Et je n'ai pas eu la moindre fatigue ou agacement à ce sujet.
 
C'est donc une adaptation musicale (toutes les chansons sont dans le film, sans exception) d'un classique de Broadway lui même étant une adaptation d'un livre paru en 1975 (si je me souviens bien). Attention toutefois, le film de 2H40 ne reprend que la 1ère moitié du spectacle, la 2nde sortira l'année prochaine à la même période. En général je liste ce que j'ai aimé et ce que j'ai moins apprécié. Là je vais faire un peu différemment car j'ai vraiment adoré de bout en bout, même l'histoire qui en général est pour moi la faiblesse des musicals, je ne suis pas un grand amateur du genre. Et je n'ai jamais vu le spectacle, ce qui m'a permi de voir le film sans savoir ce qui m'attendait.
 
Le film raconte pour ceux qui ne connaissent pas la naissance de la méchante (wicked) sorcière du magicien d'Oz, pourquoi elle est devenue comme ça alors que même dans le film d'origine elle explique que si on lui avait donné ce qu'elle voulait (je ne me souviens plus quoi ) elle n'aurait pas été ce qu'elle était devenue. Le livre (puis le spectacle) ne vient pas de nulle part en fait, ce n'est pas un "exercice de style", comme l'ont pu l'être ces derniers temps des "œuvres" comme Maleficent avec Jolie. On aime ou pas le procédé. Mais il faut reconnaître que cette préquelle ne trahit pas l’œuvre originale (et je parle surtout du film de 39), et je n'expliquerai pas en quoi pour ne pas spoiler ce chef-d’œuvre absolu de Fleming qui est entré dans l'ADN des Américains. Ce n'est pas pour rien je pense que le spectacle tiré du prequel ait autant marché : il ne touchait pas à l'intouchable tout en lui rendant hommage en chansons pendant 3H. On peut d'ailleurs se demander pourquoi il ait mis aussi longtemps à être adapté au cinéma. Je pense qu'il y a 2 raisons : la peur d'être comparé au classique presque centenaire et il restait cher à produire (vu qu'il devait lui ressembler un minimum visuellement).
 
Bref, j'ai vraiment aimé :
- La musique, bien sûr, même si au final je ne trouve pas les chansons exceptionnelles (c'est ballot ), j'en ai retenu qu'une ou deux, mais ça va. Surtout, celle entre les chansons est vraiment très bonne, John Powell et Stephen Schwartz (l'auteur des chansons originales) ont vraiment fait du bon boulot.
- Les acteurs. C'est le point fort du film, mais genre, ils crèvent tous l'écran (le fait qu'ils soient tous des fans du musical y fait pour beaucoup), ils sont brillants de la première à la dernière seconde, cela fait plaisir que l'on ressente leur plaisir, on est loin de certaines productions où on voit que les stars cachetonnent ou se contentent de faire avec professionnalisme leur boulot. Là j'ai trouvé qu'il y avait quelque chose en plus. Il y a une controverse débile en ce moment sur ça, beaucoup de gens se plaignent des larmes des 2 principales actrices pendant les interviews (Ariana Grande et Cinthya Erivo, prodigieuses) parce qu'elles ont donné leurs tripes pendant 3 ans sur ces 2 parties et qu'à chaque fois qu'elles en parlent les émotions remontent et elles sont incapables de se contrôler. Leur implication se ressent en voyant le film, c'est palpable, tout comme était l'émotion de Rachel Zegler dans West Side Story qui tremblait d'excitation pendant les prises .
- Un mot sur Ariana Grande. Elle est un peu une révélation dans le sens qu'elle joue le rôle d'une blonde un peu garce (mais capable d'amitié et pas stupide). Elle est actrice et chanteuse depuis qu'elle a 15 ans, mais là elle est plus qu'excellente et en plus elle est parfois à mourir de rire. Je ne suis pas fanboy, je n’écoute pas ses chansons, mais j'aime bien la personne, son comportement avec ses fans ou son attitude après l'attentat à l'un de ses concerts. Je me suis un peu renseigné après avoir vu le film et j'ai étonné qu'elle ait eu à se battre pour décrocher le rôle de ses rêves depuis qu'elle a 10 ans. Elle n'est pas dans le film parce qu'elle s'appelle Ariana Grande, elle y est parce qu'elle était la meilleure pour ce rôle. Quant à l'actrice principale, Cinthya Erivo, je ne la connaissais pas, mais elle est juste parfaite. Rien que la scène de danse où elle finit par verser quelques larmes... Clairement elle vivait le moment (faut savoir qu'elles chantaient réellement pendant les prises). C'est elle qui a voulu être maquillée en vert, alors que cela aurait pu être fait en CGI. Elle voulait voir ses mains vertes et que tout le monde la voit verte. Je ne parlerai pas des autres, sinon j'y passerai la nuit mais rien à dire, c'est simple, il n'y a pas un seul mauvais acteur (sauf Goldbum, peut-être, j'aurais préféré qu'il soit un peu plus acteur et un peu moins Goldblum ).
 
- L'autre star c'est la direction artistique, et mérite à elle seule (avec les acteurs) d'aller voir ce film : les producteurs ont voulu rendre hommage au film de Fleming et ont tout fait en dur. Il y a des choses en CGI, c'est évident, on a quelques créatures impossibles à faire autrement, et le stop-motion aurait été hors de prix. Mais tout ce qui pouvait être en dur a été fait en dur (à part les inévitables extensions de décors). L'énorme train qu'on voit à un moment ? C'est un vrai. Le pays d'Oz ? Des décors, ouaip. Cela fait décor ? Oui et c'est fait exprès, pour qu'on ressente la réalité des murs, des pots de fleur ou des livres. La seule chose que beaucoup ont remarqué et qui pourrait gêner certains, est le color grading (très pastel) et le fait qu'on a souvent la lumière dans la gueule. En dehors des scènes de nuit, bien entendu, quand il fait jour cela devient très lumineux et beaucoup ont trouvé que c'était à l'excès. Je ne sais pas si c'était parce que je n'étais pas à une séance IMax (je conseille ce format, j'ai regretté d'être allé dans une salle standard) mais je n'ai pas trop ressenti cette impression désagréable d'être ébloui.
- La cinématographie était bonne, moins exceptionnelle que le reste, peut-être, mais je n'ai pas trouvé non plus qu'elle était en deçà. C'est du bon cinéma.
- J'ai aimé la caméo par les créatrices des 2 rôles principaux, dont l'une est devenue encore plus célèbre par la suite en chantant "let it go".
- Bien que le film soit en 2 parties, la fin est une vraie fin.
 
- Pour finir par l'histoire, ben j'ai beaucoup aimé, sachant que je ne la connaissais pas. Il y a juste le fait que (spoiler mineur)

À part ça j'ai beaucoup apprécié, cela s'écarte un peu des clichés habituels. Après, comme beaucoup de films ont essayé de copier un peu le principe, le côté "fraicheur" n'est plus vraiment là, mais bon.
 

 
Au final, j'étais de bonne humeur, cela a dû jouer, mais quand même. Cela aurait dû être une immonde pâtisserie écœurante de près de 3 heures, cela s'est révélé pour moins être un film de studio hollywoodien d'une sincérité que je n'avais pas vu depuis longtemps (mais bon, je serai honnête, je ne passe pas mon temps au ciné, je dois voir 15 films dans l'année, ça limite la fiabilité de mon jugement ). Si j'ai déjà oublié les chansons, je ne suis pas près d'oublier leur interprétation (en live sur le plateau qui plus est) par un quarteron d'artistes fantastiques de talent et de passion.
 
Tl;dr : Si le genre Broadway au ciné ne vous rebute pas, allez le voir, je ne pense pas que vous serez déçu (et emmenez les enfants ! après avoir [re]vu le film de Fleming bien entendu).

Merci Teto pour ton retour.  
Je pense que si les scènes de jour sont particulièrement lumineuses c'est parce que les salles obscures américaines ne le sont jamais vraiment (lumière d'ambiance en permanence), sur ce genre de très grosses productions familiales qui sont des machines à vendre du pop-corn, je pense que l'étalonnage final est toujours très musclé en terme de luminosité pour cette raison : garer une image qui claque et bien ressentir les brillances etc dans une situation de projection en lumière tamisée.  
Peut être à voir dans une salle haut de gamme (je sais pas s'il y a une copie Dolby Cinema, mais ça peut valoir le coup si ça existe).

 
what?

Bon, The Substance, tout a été dit par Gregouf et Emzy dont je rejoins la conclusion : ça traine un peu inutilement en longueur.

Mais ça vaut le déplacement quand même.

Attention quand même, alertée par les avis Allocine, ma copine a préféré s'abstenir. Bien lui en a pris, faut quand même avoir l'estomac solide.

Juré n°2

J'aime beaucoup ce qu'ils ont mis comme son sur le trailer.
 
28 YEARS LATER – Official Trailer (HD)