Reprise du message précédent :

J'ai pas du tout eu cette impression je comprends pas vraiment de quoi tu parle...    j'aime ce montage resserré au max et qui laisse quand même de la contemplation
Et je suis bien content que ça dure que 2h, 1h de plus aurait servit a quoi a part casser le rythme? On comprend chaque scène sans peobleme
Déjà que la principale critique c'est l'histoire simpliste... (d'ailleurs je suis pas du tout d'accord, si tu compare a Avatr par exemple c'est beaucoup plus fouillé)

Globalement vraiment bcp aimé, c'est magnifique rythmé et un peu original. L'univers est chargé, ya des tonnes de designs et de robots tout le temps, un peu comme Avatar mais ça a coûté 10 fois moins c'est fou
Et Edwards adore les grosses explosions, si vous avez aimé quand dans Rogue One l'étoile de la mort tire là il le faut au moins 10 fois  

Il y a des scènes coupées et ça se voit.  
Ce qui me vient en tête vite fait

Avatar 2 j'ai arrêté au bout de 20mn gnagna, on dirait couple d(influenceurs à Dubai qui montrent sur Instagram qu'ils sont super heureux gagnagna   .Bon ok j'abuse un peu

Ne serait-ce qu'au tout début, racontant l'histoire de l'ascension des IA. On voit qu'elle montent en puissance, ça marche pas trop mal avec les humains mais on sent que cela se tend, et l'image suivante : Boum.
(d'ailleurs toute la séquence m'a beaucoup fait penser à un des courts animés de Matrix, celui en 2 parties narrant la même chose, mais là pas de scène coupée).
 
C'est pareil, c'est pas vraiment une coupe, mais le coup de la bombe sur Los Angeles, c'est typiquement la facilité scénaristique pour dire en une minute ce qu'il aurait fallu en 10 pour expliquer la guerre inévitable entre IA et humains.
 
Limite si l'histoire des 5 heures est vrai, cela mériterait carrément la mini série, et là je pense que j'adorerais (malgré les autres défauts).

Ça me hype pas mal, ça.
 
C'est visible où, comment, quand ?

C'est évident que The Creator est un film qui a été amputé d'une grosse partie de son contenu et remonté à la mitraillette.
Ça explique les très nombreux trous narratifs, qu'il s'agisse du développement de son univers ou même juste de l'action de ses personnages.

En sortant de la séance, je disais que j'avais l'impression d'avoir vu un film de 3h ramené à 2h, mais je ne serais pas étonné qu'il soit initialement encore plus long, si la rumeur se vérifie

Bah... s'il était réellement taillé pour faire 5 heures, il aurait fallu le sortir en 2 fois.
Mais là, je sais pas si les producteurs et/ou les diffuseurs auraient suivi le projet...
 
Si ça gagnait réellement en qualité de lecture qu'il fasse 5 heures, y a plus qu'à croiser les oid' pour une sortie version longue en bluray, quoi.

De toute façon 5H ça tient pas sur un bluray
Et faut des sous en plus pour finaliser tous les SFX, le son, peut-être refaire venir les acteurs pour re-captuer des dialogues (ADR) .. des heures coupées

Xamoth  indice dans mon message et sur l'affiche : Shudder c'est une plateforme spécialisée contenus horreur/gore

Pourquoi ça ne tiendrait pas ?

Arf, plein le ionf de devoir s'abonner à ouatmille trucs dans tous les sens...

Personne ne t'y oblige.

Bah un Bluray4K dernière gen multi-couches au grand max c'est 100GB à 128GB
ingle-Layer Blu-ray : 25Gigots
Triple-Layer Blu-ray 100Go
 
The Fellowship of the Ring 2001 Extended Edition (3h45mn) 4K est coupé en deux disques  (comme le dvd à l'époque) de 80GO.
 
The Return of the King 2003 Extended Edition (4h22mn) 4K est sur deux disques de 90GO.
 
En fullHD tu fais tenir Avatar 1 (171mn) sur un seul disque de 50GO
 
 
Donc oui en théorie ils peuvent sortir une version FullHD de The Creator de 4h qui tiendrait sur un seul disque, sauf que je ne sais pas si ça se fait car y'a une diff de techno entre les deux types de bluray HD et 4K, pour des raisons de compatibilité je pense que y'a pas de franchissement de frontières.
Les platines bluray HD ne peuvent pas lire les TripleCouches en général.
 
Il y a Apocalypse Now 1979 Final Cut (3h) 4K qui est sur une seule galette de 100GO
Lawrence of Arabia (3h47) est sur deux galettes de 80Go
 
Et pourquoi cela ?  
Eh bien pour ne PAS faire trop de compromis au niveau bande passante vidéo.
Tu peux compresser un film 4K de 3h à 10Go mais la qualité sera infame.

Quand on voit la qualité que l'on peut obtenir avec x264 ou mieux, x265, pour une fraction de la taille d'origine, je suis en désaccord, 100 Go c'est largement suffisant pour faire tenir 5h de vidéo UHD.

C'est de la paresse..

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hig [...] television

C'est aussi pour que ce soit compatible avec toutes les tv et lecteurs du marché

Non, car :
- Les disques 4K doivent suivre des normes très strictes au niveau de l'encodage (pour pouvoir être lus par n'importe quel lecteur) et les types de compression que tu cites n'en font pas partie.
- L'idée est d'avoir une qualité maximale pour les disques, sans compression/artefacts décelables, sinon autant rester sur du DVD. Et les formats que tu cites donnent des rips d'excellente qualité... si on ne regarder pas trop près ou avec un écran trop grand.
 
Bref, on ne fait pas de beaux disques 4K pour se retrouver avec un remux compressé comme un porc pour faire rentrer le SDA dans une clef USB 2 gigas.

Tout dans le film tombe sous le coup de la facilité scenaristique, a ce niveau c'est pas que du coupage, c'est que c'etait comme ca de base.
 

C'est faux, x264 est un encodeur H264/AVC, et x265 un encodeur H265/HEVC, et les deux sont capables de produire des vidéos compatibles avec les specs Blu-ray /Blu-ray UHD.

Là aussi c’est faux, on peut obtenir une vidéo indiscernable en qualité de l'original, pour une fraction de la taille originale, même en regardant de trop près avec un écran trop grand. J'ai assez scruté de screenshots de comparaison pour le savoir.

Bref, à l'avenir tu ferais mieux de parler de sujets que tu maitrises, ça t’évitera de passer pour un cuistre.

Je viens de vérifier et j'avais complètement oublié ce point.

Non. Mais bon, vu le ton de ce qui suit je ne vais pas me fatiguer à expliquer pourquoi.

OK. Alors juste une petite précision. J'avais annoncé ces choses qui se sont révélées fausse pour la partie technique, je le reconnais bien volontiers. Je croyais que le H265 c'était uniquement pour le Blu-ray, j'aurais dû vérifier avant.
Pour le reste... tu as été remis à ta place il y a peu sur d'autres sujets sur d'autres topics, je peux comprendre que cela puisse agacer. Mais te faire plaisir aux dépends de quelqu'un qui ne cherchait pas à être arrogant (mais avait clairement tort), ce n'est pas passer pour un cuistre, mais pour un imbécile. Et je reste poli.
 
Quant aux autres qui voient ce post, vous pourrez apprécier la qualité des échanges que vous pourrez avoir avec le sieur Umibozu, vous êtes prévenus.

La routine, en effet...

Fait suivre un peu en fait...

Alors oui on t'explique pas pourquoi Nomad est si important, bah perso je trouve ça cool. Pas besoin pr comprendre l'enjeu

Ya des tonnes de trucs pas expliqué sur les relations humains machines, les villes, leur société, comment un compagnon militaire se retrouve dans une usine de robots, pourquoi on fabrique des robots, pourquoi certains ont l'air vieux, pourquoi ils dorment, etc

Bah pas besoin d'expliquer tout, on a pas besoin de tout savoir en fait, on en a suffisamment pr comprendre
Un peu comme le premier SW a sa sortie, t'as l'impression de voir une histoire dans un univers immense qui pourra (ou pas) être développé par la suite

Nan mais même, les éditeurs/studios/distributeurs/etc. sont tellement avides d'argent, qu'il faut se poser les bonnes questions : Si la qualité serait restée optimale pour une fraction de la taille de base (0.01% ? 99.9% ?) pourquoi cela n'a pas déjà été fait ? Le SDA 4K sur un seul disque, cela coûte certainement moins cher à produire que 3 ou 6 disques. Est-ce que c'est à cause des accords entre éditeurs qui imposent un % maxi de compression pour les fichiers gravés sur disque ? Si D+ et autres Netflix (que je n'ai pas, n'ayant pas la fibre) compressent leurs signaux pour être compatibles avec la qualité du réseau, pourquoi dans ce cas la grande majorité des spectateurs disent que cela ne vaut quand même pas le physique, pour la qualité de l'image (le son c'est un peu différent je pense) ? Et surtout, mais c'est à vérifier, les fichiers des films sont déjà dans des formats compressibles. Pourquoi dans ce cas ce n'est pas compressé ?
 
Bref, le départ d'un vrai débat sur le sujet, d'une vraie discussion où chacun dans sa "spécialité" permettrait d'apporter à tous des éléments de compréhension et d'analyse pour permettre de répondre à la question "pourquoi les disques 4K ne sont pas compressés". Mais bon. Ici comme ailleurs c'est souvent compliqué comme on peut le constater.

Tu as raison dans le sens où une coupe c'est "on prend un passage de 3mn déjà filmé et on retire des morceaux pour qu'il n'en reste qu'une minute".
Mais y'a d'autres coupes, pendant l'écriture. Les scénaristes savent que pour telle chose qu'ils veulent raconter il faudrait 10 minutes (qu'ils n'ont pas) alors qu'en le remplaçant par une simple explosion cela ne prend que 10s...
Je ne voudrais pas passer pour cuistre ou arrogant, mais quand un scénariste (disons que dans mon exemple le scénariste est unique) écrit un film, son scénario est ensuite relu par un peu tout le monde, dont le réalisateur, mais aussi des gens qui à partir de son scénario vont calculer son coût à produire et aussi la longueur du film terminé. Ils vont découper tout ça en séquences pour voir la durée de chacune. Et c'est là que ce font les premières coupes, pendant la ou les phases de réécritures où chaque séquence est réécrite pour durer moins longtemps. Mais tu le sais déjà sans doute.
 
Et pour moi, clairement, le film a subi ces différents types de coupe. C'est pour ça que je me dis aussi qu'au final, je ne suis pas sûr qu'une director's cut soit si pertinente que ça : le scénario de base n'a de toute façon pas été filmé, enfin je ne pense pas vu le coût du film, et l'ajout des coupes ne ferait que mettre en valeur les facilités du scénario pour cause de réécriture.

Mais le décodage matériel ne prend pas en charge les options les plus aggressives des codecs, t'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

 
Ben si c'est important de savoir pourquoi Nomad est si important, parce que c'est ce qui donne justement l'enjeu. Encore une fois, sans Nomad, il reste quoi aux humains : leurs armées, leur armes nucleaires, trois fois rien quoi. Et si Nomad est si important comment ils se fait qu'on puisse y aller si facilement, qu'il y ait quoi 20 soldats pour le défendre en tout et pour tout, pas de défense AA pour se débarrasser de la navette en approche, pourquoi elle peut s'amarrer sans probleme.
 
Donc c'est une super arme mais sans personne, ni equipement pour la defendre qu'on peut litteralement aller visiter. Ca casse un peu beaucoup l'enjeu qu'elle représente.

Je remets une pièce tellement tout ceci n'a plus de sens

https://youtu.be/D83SXcguwBU?si=FzymnDMt4YtAXnh0 (le fameux épisode du Spin of de GoT)

Y'a d'autres exemples de comparaison de BR vs streaming, tout est devient bordélique

Les dvd upscalés par une ps3/tv sont souvent bien  suffisant.

/hs

mais ouais arretez un peu, foutez un coup de filtre sharpen sur votre dvd et c'est bon !
 
H265 est bien gentil mais si on le paramètre pas aux petits oignons pour un encodage, il supprime tout le grain de l'image.
Il a tendance à lisser tout ce qu'il peut.
 
C'est pas pour rien que les afficionados continuent de faire des encode en X264 pour du FullHD et gardent le x265 pour les bluray4K

Et justement la version Bluray4K de House of Dragons est clairement meilleur dans les scènes très sombres

@Teto  pour la partie son justement il y a un énorme gouffre en terme de dynamique entre le pseudo "atmos" web (c'est 5.1 canaux qui se partagent 768kbs) et une piste Atmos TrueHD (7.1 et bitrate énorme)

J'ai (enfin!) vu Doctor Sleep récemment en bluray4K et la dynamique audio lossless est incomparable !
Pareil pour des films qui font beaucoup de bruit comme un Pacific Rim ou un Godzilla, l'audio lossless enterre les versions lossy de streaming.

C'est pour le coup que je m'y connais nettement moins bien en son (même si c'est guère mieux en image ).

Moi j'ai vu la video de underscore avec Jean-Baptiste Kempf, je suis maintenant un expert

On est bien d'accord que le format physique enterre tt de manière générale (DVD et Bluray) . Mais dans ce monde il y a des gens maléfiques Mr. Vanloque, qui aiment aussi les twists :
https://youtu.be/S4QMDAFvLig?si=Jjdu8Bw1bKm2n4jx

Le marché du Bluray est déjà tellement niche.... Je crois que t'as compris vers quoi on se dirigeait, personnellement je le vois complétément disparaître.

Ça va par contre permettre de faire de bonnes affaires hors coffret collector de la mort. ou rareté.

Laurence d'Arabie est effectivement magnifique en BR. On dirait de la pellicule, la colorimétrie est au top. Du coup tu parlais de quelle version ?

https://www.blu-ray.com/movies/Lawr [...] ay/266975/

Je suis curieux de savoir à quoi tu fais référence.

En parlant de différences entre codecs, j'ai acheté en solde le BR de "Tonnerre de feu" paru chez ESC l'an dernier. Je l'avais déjà depuis plusieurs années en import allemand, mais je voulais voir si il y avait des différences. Niveau image non, c'est identique, pour le son idem, mais par contre on passe de Dolby True HD à DTS HD Master Audio, la seule différence étant le débit plus important du DTS. Bizarre ce choix.

C'est 2 formats audio sans perte... Si il n'y a pas eu de remixage entre temps (ta version import allemand et française/ESR) c'est plutôt un bon signe de santé auditive que tu n'ais pas entendu de différence

Je vais rebondir plus généralement, j'en avais conclue que faut être sacrément motivé pour se faire un pièce dédiée au HC... Et que rien ne pourra remplacer l'expérience du Cinéma même avec des budgets les plus déments pour une pièce dédiée.

mon plus gros choc a ce niveau a été Gravity (2013). George Clooney / Sandra Bullock.. Tout le monde a dû le voir/ au moins en entendre parler ici.

J'étais sorti de la séance euphorique par le spectacle visuel/audio...  2 ans après je le chope par hasard en dvd/Bluray sur ma "petite" TV de l'époque avec un kit d'enceintes hdg 2.1 loin d'être dégueulasse selon les standards des 99% (les gens normaux quoi) .

C'est plus le même film, je ne lui trouve plus aucun intérêt.

À contrario dès qu'il y'a "anciens" films qui ont été très bien transférés, et subit un remixage audio aux petits onions là je prend mon plaisir.

+++

Gravity c'est peut être le seul film à vraiment voir en 3D, et au ciné

Là par contre tu me poses une colle, impossible de me rappeler si la séance était en 2 ou 3d. (j'évitais généralement les séances 3d à cause de cette satanée baisse de luminosité pour un effet plus que discutable)

La séance était effectivement formidable en 3D.

Et à l'époque pas de punaises dans les cinés !
 
la 3D a donc bien un effet répulsif imbattable.

Je pense que tu t'en souviendrais si tu l'avais vu en 3D. Et tu es passé à côté de quelque-chose, Gravity était vraiment un film à voir en 3D, je me rappelle que c'était vertigineux par moments.
Pour situer, je n'aime pas les séances 3D plus que ça, c'est même parfois franchement désagréable quand le film ne s'y prête pas, ça a été mon expérience sur World War Z notamment.

Normal vu le surcout, elles fuient elles aussi.

Ça t'as en tout cas marqué aussi

Je pense que je l'ai vu en 3d en oubliant les lunettes.

Equalizer 3
 
Un épisode de trop….  

Pet Semetary : Bloodlines
Ne perdez pas votre temps. Mal écrit, mal filmé, con, mais alors qu’est ce que c’est con. On s’y emmerde. Et ça ne dure même pas 1h30 mais jamais ça ne décolle, jamais ça n’exploite les quelques pistes (le retour du Vietnam). Le film de 89 ressemblait à un téléfilm mais il s’en dégageait quelque chose de malsain et gênant par moment. Ici, rien. Même le remake inutile de 2019 était supérieur. C’est dire le level.