Reprise du message précédent :

Faux ! Il y a plein de super films dans ce palmarès : Blissfully yours , Sang et Or , Le Filmeur , Tokyo Sonata , Hahaha  L'Inconnu du lac , Le Sel de la Terre  La Tortue Rouge , Jeanne  , Liberté et j'en passe...

Tiens, pas vu, et j'en passe.

Nos meilleures années, Les chats persans, Snow therapy, Border

T'as pas vu La Tortue Rouge ?
 
Un chouette animé franco-belgo-japonais auquel Takahata a participé de façon consultative et que Ghibli a coproduit.
Il y a une patte graphique et un processus de fabrication assez singuliers.

Oui, mais non. J'aurais pu le voir, pas de souci, mais le pitch m'a laissé de glace, d'autant que je devinais déjà la fin de l'histoire.
Et après tout ce temps, je n'ai toujours pas envie de le voir. Cela m'arrive de temps en temps.
 
Et Suzume, alors?

J'ai adoré Suzume, je pense que ça restera mon préféré de ce qu'on a désigné comme sa trilogie avec Your Name et Weathering With You.
 
J'apprécie particulièrement que dans celui-ci on plonge direct dans le fantastique d'entrée de jeu, alors qu'il innervait plus discrètement les deux autres opus.
Ici les rapports sont inversés, c'est le monde réel et la quotidienneté qui ponctuent le merveilleux.
J'ai aussi trouvé la gestion du rythme meilleure et sa mise en scène beaucoup plus travaillée. Même narrativement, j'ai trouvé ça mieux construit, le spectateur est embarqué en plein inconnu et les informations sont diffusées de façon intelligente pendant tout le film.
 
On retrouve ses thèmes habituels, mais ça m'a semblé plus riche que les deux autres, peut-être aussi parce que ça fourmille d'inventivité et que le design graphique semble avoir encore monté d'un pallier.
Il n'y a que quelques petits bouts d'anim' 3D qui m'ont agacé vers la fin (surtout le Ver au-dessus de Tokyo).
 
J'ai fini la séance assez ému, sans doute plus qu'avec Your Name dont c'était quand même la principale caractéristique.

 
Le ver est bien raté, oui. Sinon le film défonce tout, surtout en Asie, mais surtout j'ai depuis lu quelques interviews et la cinquantaine venu il semble vouloir faire des films avec des protagonistes plus âgés. Donc il semble avoir bien l'intention de ne pas répéter la formule qu'il a utilisé sur sa trilogie, et c'est cool.

La sélection officielle Cannes 2023
 

 
Kaurismaki, Wenders, Ceylan  

Vous n'avez que 5 jours de retard, mon bon DT

Je sors de Suzume, donc j'ai lu Sac en papier marron et Teto, et vous n'abordez pas le thème principal du film justement très loin de ses productions précédentes. Il y a énormément à dire, j'essaierai d'y revenir demain. Mais je dirais juste que Makoto aspire à travers ce film à devenir Isao. Il n'y est pas encore... mais y'a du niveau.

En 1988, Isao Takahata explorait la mémoire traumatisée du Japon par la Seconde Guerre Mondiale dans cette merveille qu’est Le Tombeau des Lucioles, chef d’œuvre du 7eme art d’une force émotionnelle rare. Presque 35 ans plus tard, Makoto Shinkai nous livre une œuvre sur la résilience du peuple de l’archipel aux catastrophes nombreuses qui ont marqué son histoire.

Suzume, Makoto Shinkai – 2022

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt16428256/

Suzume s’ouvre sur Kyushu, année 2023. Notre jeune héroïne Suzume croise un jeune homme qui cherche des ruines proches. De là, Makoto Shinkai va dérouler une histoire bien plus large et profonde que ces réalisations précédentes et s’attaquer au traumatisme d’une population marquée par les catastrophes récurrentes qui secouent l’Archipel depuis son existence, et sa résilience face a l’adversité. Et sous couvert d’une romance, d’un deuil personnel, c’est une exploration bien plus large d’une population que Makoto écrit et réalise.

Techniquement, c’est très beau, comme tous les métrages de Shinkai. Pas trop ressenti de rupture par rapport aux précédents, même s’il s’amuse à jouer avec des effets de focales sur de l’animation ce qui est toujours intéressant. Mais la grande force du métrage, c’est cette double lecture qui sort vraiment des sentiers parcourus jusqu’alors et je recommanderai aux gens qui veulent découvrir le métrage sans préconception de ne pas lire la partie entre balises

/ !\ Ne pas lire si vous voulez garder le plaisir de la découverte/interprétation

2011, 1923, 1995, 1707, 1854…

Si ces dates vous sont familières alors vous comprendrez assez facilement le thème central du film et le cheminement suivi par notre héroïne. Le film s’ouvre sur la côte est de Kyushu dans un village côtier. Notre héroïne se retrouve dans une forêt perdue à rechercher ce mystérieux inconnu croisé juste avant. On pense à Sen to Chihiro no kamikakushi et ce passage vers une autre réalité habitée par les Dieux. On n’en est pas très loin, puisque c’est une porte vers une dimension qui contient le ver, métaphore de la catastrophe tectonique qui s’abat régulièrement sur l’archipel. Notre héroïne se retrouve à devoir refermer ces portes déclencheuses de catastrophe, qui donne sur la dimension des âmes. Kyushu c’est le tremblement de terre de Ansei-Nankai, en 1854.

Se retrouvant responsable de la fermeture des portes, poursuivant un chat divinité qui semble déclencher le ver, accompagnée du jeune homme maintenant changé en chaise bancale, mémoire de sa mère défunte il y a 12 ans, Suzume remonte donc le Japon s’arrêtant dans les lieux des catastrophes ayant marqué la mémoire collective Japonaise. Ehime sur Shikoku et le tremblement de terre de Hoei de 1707 puis bien d’autres dans la même zone, Kobe et son tremblement de terre de 1995. Puis 1923 et le séisme du Kanto qui dévasta Tokyo.

Makoto Shinkai utilise Suzume comme une exploration historique qui a transformé le Japon et sa population. Le passage sur Tokyo est intéressant pour certains visuels qui m’ont un peu fait penser à la vision apocalyptique de Katsuhiro Otomo et son Akira. Le film se dirige dans sa partie finale vers la catastrophe la plus récente, mars 2011 et le tremblement de terre avec tsunami qui a décimé la région de Fukushima, et c’est sur ce lieu que Shinkai reboucle la grande Histoire du Japon avec l’histoire de Suzume qui avait perdu sa mère douze ans plus tôt (2023 -12… c’était clair depuis le début), reliant toutes les bribes de mémoires de Suzume enfant noircissant son journal à la date du tremblement de terre avec celle presque adulte qui comprend ce lien que les Parques ont tissé.

C’est ce cheminement et cette double lecture très intéressante qui sont pour moi la force du métrage, et ce fil émotionnel qui se conclue devant une dernière porte, de son enfance. Une exploration de la mémoire collective, une ode à la résilience d’un peuple et son esprit « combatif » face aux catastrophes récurrentes.

/ !\ End

Une écriture vraiment superbe d’ingéniosité pour cette ode à ses compatriotes, Shinkai réalise un métrage de grande qualité. Le rythme souffre un petit peu en fin de métrage et ce road trip qui n’apporte au final pas grand-chose et réduit pour moi la force émotionnelle de l’ensemble. Ce n’est pas au niveau du Takahata cité initialement, mais ça regorge de qualité. J’ai été moins touché que par son Your Name ou son Garden of Words, mais c’est au-dessus du précèdent.

#TLDR: Une belle réussite pour ce dernier Shinkai. Un long-métrage très intéressant dans son scenario qui explore la mémoire collective d’une population résiliente et une ode à la vie face à un adversaire naturel. Il manquera la marche du grand film d’animation de par une gestion de l’émotion que j’ai trouvé un peu mal gérée sur la fin. Visuellement c’est toujours aussi beau, et le travail sur le son et la musique dans la lignée de ces métrages précédents. Beaucoup de qualité, chaudement recommandé  

Edit: Y'a du Kenji Kawai dans ce Kazuma Jinnouchi...

C'était justement pour ne pas gâcher la découverte lors de la séance que je ne déballais pas tout et je pense que Teto aussi.

Ceci dit, le thème que tu cites est non seulement TOTALEMENT inhérent à la culture japonaise et on le trouve dans quasiment TOUTE la production fictionnelle nippone, mais en plus il était déjà présent dans les animés précédents du réalisateur

 
Absolument pas pour Garden of Words, et c'etait fictionnel dans Your Name et Weathering with You. Là, on a un ancrage historique réel, et donc une reflexion bien plus large que les 2 personnages centraux du film.
 
Et pour le "TOTALEMENT/TOUTE", je pense pas du tout, mais je ne connais pas "TOUTE" la production fictionnelle nippone. So let's agree to disagree...

Et si tu veux ne pas spoiler les lecteurs, il y a un truc qui s'appelle la balise spoiler, c'est peut-être plus efficace que des /!\ en rouge

 
Il vient d'arriver sur le forum, sois patient

You think ?    

 
Vu ce que tu écrivais dans ton long post et ton "same old", permets moi d'avoir douté  

Bon, revu hier soir Prince Of Darkness. Alors autant j'adore ce film et Carpenter, autant je le trouve nul à chier.  
 
La musique est fabuleuse dès le début du film. Prenante, flippante, sombre. Elle reste bien dans la tête, même après le générique.
 
La photographie, fabuleuse, superbe, tout il est beau. L'Eglise est flippante même en plein jour car les couleurs sont neutres, froide, malgré le Soleil. Et lorsque la nuit tombe, on devient clostro même à l'extérieur. A l'intérieur, le couloir semble se refermer tellement la lumière est absorbée par les murs, les acteurs.  
 
Pis c'est tout.
 
Parce que le casting est nul a chier. Même Pleasance est bof. Le minimum. Et même loin. Pas crédible dans ses paroles. Victor Wong en scientifique ? Le nombre de conneries qu'il sort, c'est une parodie en fait. Jameson Parker avec sa grosse moustache non symétrique, mais quelle huitre ce mec ! Aucune présence. La lumière le touche, le pénètre et sort de l'autre côté comme si de rien. Et le pire, AMHA, c'est Dennis Dun, LA tête à claque de tout le casting. Mais d'un ridicule tout le long du film. D'une nullité, affligeant. Mention spéciale quand il pète un câble dans le réduit. Mais comment ça a pu être laissé sur la pellicule ?? Et les trois gars sur le parking, qui discutent comme si ils étaient au théâtre. Même placement, même rigidité. Balais dans le cul  
En fait, c'est ça, le problème de Carpenter. Dans pas mal de ses films, il ne sait pas diriger correctement ses acteurs. Ou il s'en fout royal. Y a que trois films pour moi ou il a fait un réel boulot de directeur : Christine, The Thing, et They Live . (<-- avec des petits bémols quand même mais ça passe) et Assault on precinct 13. Dans les autres, c'est généralement aussi catastrophique. Des tanches à l'écran
 
Ah, et puis les dialogues. D'un ridicule. Surtout quand ils essaient de justifier des trucs avec des tirades scientifiques d'une nullité...  
"L'action des takyons dans l'espace temps explique le momentum décalé de l'apparition de ces évènements"
"Ca se tient "
 
Brian : "[about the green liquid under the church] A life form is growing out of pre-biotic fluids. It's not winding down into disorder, it's self-organizing. It's becoming something. What? An animal? A disease? What?"
"Ca se tient aussi "
 
Le scénario aussi, Carpenter a dû passer à côté. Y a tellement de passages vides, sans aucun sens. Alors quand c'est en plus mal joué, ça fait mal aux dents!
 
Je m'arrête là, car on va croire que je n'aime pas du tout.  
Pourtant, j'aime ce film.  
J'arrive pas à comprendre.  

De mon coté, j'ai vu son Halloween (1978) pour la première fois. La musique est iconique, et les plans ultra-larges en 2.39:1 sont vraiment bien pensés.  
Le reste (scénario, acteurs), c'est un peu l'ennui....  

Ça dérespecte Big John lô, attention ...

Heureusement que tu précises apprécier le film, on pourrait presque croire le contraire.

Je vois pas ce qui te fait dire ça.  

 
   
 
Tu l'aimes ou pas, au final?

Scientistite aigüe.
 
Heureusement qu'il n'y avait pas d'avion sinon c'était AVC de 3 pages sur le profil d'ailes.

Je peux tenter une explication ?  Le budget de Prince of Darkness, c'est 3 million $. A coté le Dune de Lynch où Le retour du Jedi ou encore Indiana Jones, à peu prés la même époque, c'est entre 20 et 40 million $ juste pour donner un ordre de grandeur, il ne s'agit pas là de les mettre sur le même plan non plus.

Au moment de faire Prince of Darkness, Carpenter vient de faire un bide avec Big Trouble in Little China (25M$). Donc, il n'a pas de tune, et une crédibilité cinématographique proche de la mienne. Moi, ça ne me gène pas trop à part pour ouvrir ma gueule ici, et même dans ce cas, ça ne m'a jamais vraiment freiné, malheureusement, mais pour un réalisateur de film, c'est quand même un peu plus compliqué à vivre.

Alors, la question se pose : est-ce qu'on peut faire un bon film dans le genre SF/Fantastique à Hollywood sans tunes, ni crédibilité ?

Ben, si on accepte de faire des sacrifices sur certaine chose, c'est jouable.

- La musique : c'est pas un probléme pour Carpenter, c'est même plutôt une solution, voire une bouée de sauvetage.
- Les décors et les effet spéciaux : avec un peu d'intelligence, de savoir-faire, et en plaçant l'action dans un endroit comme une église, ça passe.
- Le scénario et les dialogues : Est-ce qu'on en a vraiment besoin pour faire du cinéma ? 99% de la production hollywoodienne s'en passe très bien et ça marche. Du coup, si on a déjà pas de tunes à la base ...
- Le montage, la réalisation et la photo : Tout dépend du train de vie du réalisateur. Et bon Carpenter, a part dépenser de la tune dans des synthés ...
- Les acteurs et le tournage. Ha ben c'est là que ça deviens compliqué :

Chaque jour de tournage coute cher, et les bons acteurs coutent aussi cher. Et en plus de ça, on peut éventuellement trouver de bons acteurs qui acceptent de tourner dans ses films sans trop regarder le chèque quand on a du talent et de la crédibilité à ce sujet, mais quand on vient juste de se manger un bide et qu'on a pas de tunes ....

Bref, imagine Carpenter qui appelle Kurt Russell, lui demandant si il accepterait de tourner à nouveau dans son prochain film, malgré l’échec du précédent, pour une misère, et où il passerait pour un débile ? Kurt pourrait répondre : Mouais passer pour un débile, c'est dans mes cordes et le scénario ? .... Carpenter de lui dire .. Ben c'est à dire, tu comprend ... (bruit d'un téléphone raccroché violemment)

Alors je dit pas qu'il est impossible de faire jouer un type comme Kurt Russell dans un film ou il passerait pour un débile, mais il faut quand même un peu de pognon, et même avec le talent d'un Tarentino, y a aucune garantie que ça ne fasse pas un bide pour autant.

Bref, pour faire simple, sans budget, difficile d'avoir de bons acteurs, et le probléme dans ce cas si on a un temps de tournage aussi limité par le budget, on ne peut pas se permettre de refaire les scènes jusqu’à ce que ça passe. A savoir si effectivement la direction d'acteur, c'est pas forcément sur ce plan que Carpenter est le meilleur. Mais bon, ça je me sens pas capable de le dire.

Donc je pense normal que cette partie pourtant essentielle d'une œuvre cinématographique aie posé probléme dans Prince Of Darkness. Et le talent de Carpenter pour le reste, ne peut pas tout compenser. Et ceci explique, en tout cas, à mon avis, surement cette impression mitigée que tu as ressentie (et que je partage) concernant ce film.

Assez hallucinant de lire cela

Bah c'est facile de critiquer du Carpenter, en effet sans le budget c'est pas simple. Et les rares fois où il en a eu ce sont des Masterclass (The Thing, Christine, New York 1997 dans une moindre mesure)
 
Mais c'est ce coté à la limite de la série B qui est attachant dans son oeuvre, Prince of Darkness est super représentatif de ça, tout comme Fog ou They Live, ça reste un de mes préférés malgré tous les défauts assez évidents
 
A noter également que ce sont des films qui ont énormément bénéficié des remaster, découvrir un de ses films sur un TV 4/3 avec une image dégueu croppée et voir le film dans son vrai format très long d'origine (2:35, cinémascope, 2:39)  l'experience est compltement différente, on découvre vraiment ces films comme il les a tourné et on se renc mieux compte de ses qualités de réalisateur

Ils sont à ce point-là en galère pour utiliser une image de Catherine Deneuve en 1968 ?

lol ptdr
 
On rend hommage aux gens qui ont fait quelques trucs bien dans leur carrière.
T'as vu quelque films avec Deneuve, par hasard ?

Je trouve que ça montre surtout que le cinéma actuel ne vaut pas grand-chose.
J'habite à Cannes et pour moi le festival est surtout synonyme d'emmerdes, pendant sa durée on est totalement exproprié.
Ces derniers jours il y a déjà un festival style mipim ou mipcom, et c'est déjà le cas, même en vélo je ne peux plus circuler normalement, les trottoirs sont bondés de monde, la police est partout, en vrai un tel spectacle n'a franchement rien de glamour.

(Anna Karina est décédée en 2019, donc après l'affiche, contrairement à l'hommage pour Agnès Varda)
 
On rend hommage à notre patrimoine.
On va pas mettre l'autre gros porc de Depardieu, accusé d'attouchements sexuels.

 
si tu veux, il reste de la place en Seine et Marne

2016

Et l'affiche de 2014        

C'est ou l'un ou l'autre ?    
 
@DT: tu vas nous poster toutes les affiches ?

Bah pourquoi pas aller habiter ailleurs si tu n'aimes pas l'animation dans une ville ?

Étrange interprétation. Est-ce qu'une exposition d'art classique du 16eme siècle signifierait que tout ce qui a suivi n'a aucune valeur? Hors le contemporain, n'y a t'il pas de salut? Faut-il faire fi de l'histoire et toujours essayer de repartir de zéro?

Que les responsables du bac de Philo n’hésitent pas à m'appeler  

faire fi*
 
Disons que le cinéma Français n'est pas à son plus historique......
Y'a quelques bons trucs qui sortent, mais faut les chercher.

Ducournau a eu la Palme d'Or y'a deux ans....  

(mais je ne sais pas si c'est une bonne chose... )

 
Junior/Grave/Titane, une trilogie qui sort du sillon du cinéma Français. C'est très bien