Reprise du message précédent :

J'utilise ce vocabulaire car il s'agit bien d'une élection, et que pour gagner il faut faire une campagne efficace. Comme l'avaient démontré les Weinstein... rapidement suivis par le reste de l'industrie.

Ça ne signifiait pas que les Oscars seraient fondamentalement "politiques" (et encore moins géopolitiques). J'ai même l'impression qu'ils ont souvent été en vase clos... et que ça part depuis quelques années dans d'autres sens car c'est cet entre-soi qui leur a été reproché.

C'est surtout un aspect sociétal qui est à mon avis en œuvre, et à mon avis tourné vers les USA et non vers le reste du monde (reste du monde qui est souvent resté très loin des préoccupations de l'académie américaine). Avec en effet un côté "trop blanc" (cf "OscarsSoWhite" ), et déconnecté du public en général (même si sur ce point, ça ne bouge pas tant que ça... sans-doute une grosse difficulté congénitale à réellement reconnaître et promouvoir du divertissement de haut niveau - si tant est qu'il existe...).
Leur côté inclusif actuel est bien destiné à leur propre public et sa perception - car c'est avant tout là qu'ils se font attaquer.

Ce n'est pas sur ce type de cérémonie que se joue la conquête de marchés étrangers par leur industrie - sacrer Parasite n'apporte rien à l'industrie américaine, et si ça se reproduisait trop souvent ça deviendrait même du sciage de branche. Des gros films comme Shang-Chi ou Mulan sont bien plus significatifs de leur volonté exportatrice.

Quant à l' "artistique", ça fait bien longtemps qu'à mon avis, ça n'a guère d'importance dans ce type de cérémonie.

Rien que les 100 premières pages de fête au village chez les nabots sont plus chiantes que l'intégralité de la trilogie.

sympa  

Plus que les passages avec Tom Bombadil ?

Ce truc-là j'en entends souvent parler mais je n'en ai absolument aucun souvenir. Soit j'ai carrément sauté les pages, soit mon cerveau les a foutues à la poubelle sitôt lues.

   Il y a un certain nombre de fans qui pleurent que ça n'ait jamais été intégré dans les films.

Quand on regarde les explications de Jackson pourquoi il a fait sauter les pages (dans les bonus des version longues de dans l'temps ) tu comprends pourquoi il l'a fait (cela n'apportait rien à l'histoire, et un Bombadil plus fort que l'anneau ? cela détruit le pourquoi de la quête de Frodo et des autres) et tu te dis qu'il a pris la bonne décision.

Revu ARRIVAL  ce soir
 
J'en avais gardé beaucoup de souvenirs précis depuis 2016, preuve que c'était pas de la merde.
Deuxième visionnage, confirmation que le film est vraiment très bon et malin, mais ça passe trop vite.

C'est plus qu'un très bon film pour moi.

Je l'avais surkiffé en 2016 et là aussi, mais cette fois c'est passé beaucoup trop vite j'en redemandais

Bon, vu ce soir The Host. Ben je n'ai pas du tout aimé. Le jeu des acteurs, insupportable. C'est leur façon de jouer, je n'adhère pas du tout. Le. scénario, qui m'a rapidement endormi. La musique, insupportable bis. Les acteurs, horribles. L'histoire et le scénario. La musique aussi, trop présente et totalement à côté de la plaque. Et les acteurs...
Chuis pas fan.
Désolé

Demain Crazy Bear ouf !

Quel film ?
The Host (2006), de Bong Joon-ho ?
The Host (2013), d'Andrew Nichol ?
The Host (2020), d'Andy Newbery ?
Host, (2020), de Rob Savage ?

Non. Il y'a des films qui sont inattaquables, et la trilogie LOTR en fait partie.
Décidément, entre ceux qui critiquent Terminator 2, la trilogie LOTR et ceux qui encensent Avatar 2, tout va à vau-l’eau sur ce topic    
 

Comme les Césars.

Total Trax a entamé une série d'émissions sur la musique des films d'horreur, il y a déjà 2 chapitres :
 
- https://www.youtube.com/watch?v=1EqfVBFeURY
Quelles sont les partitions fondatrices du cinéma d'horreur et d'épouvante, celles qui ont influencé des pans entiers du genre ? Un début de réponse dans la sélection (totalement subjective) de ce premier épisode !
- https://www.youtube.com/watch?v=d-seMhWIDZw
Rafik, Olivier et David poursuivent leur exploration des musiques du cinéma horrifique à travers une sélection de films toujours subjective, mais aussi, on l'espère, stimulante !
 
 
Dans leur série sur les binômes de réalisateurs/compositeurs, ils s'attaquent aussi à Burton/Elfman :
 
- https://www.youtube.com/watch?v=zD4K7SPXWaA
Danny Elfman et Tim Burton, ou la plus organique collaboration qui soit entre deux artistes aussi atypiques qu'inattendus, décryptée en détail dans ce premier épisode d'une longue série par une équipe de Total Trax survoltée.

D'après les 1ers retours, c'est nullissime.
Il n'y avait que le concept wtf, la BA et l'affiche qui étaient excitants, le film serait lamentable à tous les niveaux.
 
Dommage, j'avais envie d'y croire aussi.

 
Le SDR ? inattaquable ?    
 
Ca va c'est pas comme si on parlait d'un vrai grand film
 
Et les Avatars c'est du même tonneau tiens, à ranger dans le même rayon des démos techniques ennuyeuses et sans âme ! tu fais bien de le citer
 
Des films un peu sympatoches au Ciné, mais aussitôt vus aussitôt oubliés.
 

Ah ouais? Moi j'ai trouvé qu'il y avait de l'âme. Après oui c'est grandiloquent et pompeux, c'est le SDA quoi

Par contre dans mon souvenir le 3ème n'est pas le plus réussi, notamment à cause de toute la fin lourdingue.

Mais ouai!  
 
Willow > LOTR  

 
C'est pas mal ce comparatif, ca permet de voir que esthetiquement, le dessin animé est carrément supérieur.

Le seigneur des anneaux est pas inattaquable. Mais quand un film devient plus ou moins culte, il génère un phénomène pénible dans son sillage. Une partie de gens se mettent a le critiquer pour la simple et unique raison que ça leur permet d'adopter une posture au dessus de la masse informe de fans béat qui n'y connaissent rien. Ils alignent alors les points de vues convenu, les formules facile, comme des perles sur un collier, sans pour autant aligner le moindre argument plus ou moins convaincant.
 
De fait cela fait de la critique de tel film un exercice plutôt exigeant c'est à dire qui consiste à sortir de l'approche. "Je me suis fait chier en le regardant, c'est donc que c'est nul". Ce qui est a la critique cinématographique ce que le navet est au cinéma, un exercice futile et sans intérêt qui peut à la marge faire sourire si il est fait  avec un certain talent, ce qui est malheureusement assez rarement le cas.
 
 

 
Le premier. Coréen si je ne m'abuse. Pourtant, tout le monde le trouve top. Je n'ai pas du tout accroché donc.

Argh...
J'en dirai plus ce soir. Je croise quand même les doigts.

 
Oui, c'est fidèle aux romans de Tolkien en ce sens on ne peut pas être surpris. C'est une grande adaptation pour moi, est-ce que ça suffit à en faire un grand film ?
 
Et oui la fin du 3e est interminable, les hobbits qui se sautent dessus dans le lit et tout le monde qui rigole bêtement... au four

Sinon j'ai tenté de voir Thalasso avec Gérard Depardieu, Michel Houellebecq, suite du formidable L'enlèvement de Michel Houellebecq.
 
Cela semble être de l'impro alcoolisée du début à la fin, sans grande ligne directrice. C'est très poussif malgré le talent de Depardieu et le potentiel comique de Houellebecq. Une bonne déception.

Non, je suis bien d'accord

Fan des bouquins, j'ai trouvé les films très réussis, mais ça ne me viendrait pas à l'esprit de dire que ce sont de grands films.

Qu'ils aient marqué les spectateurs et l'industrie sur certains aspects, pourquoi pas (à la Matrix dans une moindre mesure), mais ça n'en fait pas de grands films pour autant.

Marrant pour avoir lu Tolkien en long et en large, je pense totalement l'inverse : c'est une très mauvaise adaptation, mais pris en tant que tels ça reste néanmoins d'excellents films de fantasy.

Après on en reviens toujours au même débat, intéressant mais jamais vraiment résolu pour ma part, est-ce qu'on doit juger une oeuvre adapté d'un roman a l'aune du roman lui-même, ou comme une oeuvre a part ?

Quelque part tu répond assez bien au problème en disant que les deux point de vue peuvent se défendre. La question se pose aussi pour des films comme Dune.

Sinon, le seigneur des anneaux en film, perso j'ai pris mon pied, mais je n'ai pas ressenti le même vertige qu'en découvrant le roman. Mais en même temps c'est normal, puisque je ne découvre pas l'univers de Tolkien avec le film.

Si vous voulez un film particulièrement piégeux pour lancer ce débat : Le Nom de la Rose. ;-)

Le simple fait d'avoir adapté l'œuvre en blockbusters pour ado et ensuite d'avoir bombardé de merchandising à tout va, montre que ces gens n'ont rien compris aux écrits, à la philosophie et aux valeurs de Tolkien.  

Le roman du SdA est lui-même un blockbuster pour ado !
Et Bilbo un conte pour enfant.

C'était peut-être pas le but non plus. Moi c'est là ou je bute en fait. En gros, pourquoi l'oeuvre cinématographique devrait avoir une quelconque prétention à remplacer le bouquin ?
 
Enfin je veux dire, le fait de faire un film sur un bouquin n'efface pas magiquement tout les bouquin. Si les gens veulent lire le livre, ben ils peuvent le lire. Et si il vont plutôt au ciné parce que lire des livres s'est "fatiguant" ben de toute façon il passeront forcément a coté si on leur refourgue un film "fatiguant" a voir.  
 
Du coup, on fait des films divertissant. Et de ce point de vue, ça va, le seigneur des anneaux est plutôt réussi malgrés certaines longueurs et maladresses.
 
Après ouais, c'est une machine commerciale, une industrie le cinéma. écrire des livres demande moins de moyen. un type acharné tout seul dans son coin peut créer tout un univers en griffonnant des feuilles de papiers alors qu'au cinéma, faut se coltiner des acteurs, des producteurs, des accessoiristes, un tournage, des décors, le montage, la musique, etc .... tout ça avec un budget de malade. (et même aujourd'hui il faut se coltiner aussi des informaticiens "créatifs" spécialistes en effet spéciaux, c'est pour dire).
 
On peut demander son avis à Terry Gilliam pour l'adaptation de Don Quichotte. ;-)
 

 
Et alors, les contes de Grimm sont des chefs d'oeuvres non ?  
 
C'est sur si on lit Blanche Neige en croyant lire Madame Bovary, on risque d'être un poil déçu, c'est pas faux.

+1 à tout ça.  

 
Je parlais de l'aspect "grandiloquent et pompeux" des romans que j'ai retrouvé dans les films (d'autres diraient "épique" pour la même chose et ils n'auraient pas tort non plus) pas de l'adaptation dans son ensemble sur laquelle je suis incapable de me prononcer (souvenir de lecture lointain). Mais je suis curieux d'avoir ton avis sur la question.

Ça me rappelle que je recommande les excellents documentaires sur les compositeurs de musiques d'horreur et de SF :

In search of darkness
Et
In search of tomorrow

Ahhhh mais c'est cocaïne bear?      

Pourquoi ils ont censuré le titre anglais bordel  

C'est pas la 2e fois que tu tentes un film Coréen et que ça marche pas ?  

Dernier espoir c'est memories of murder.
Si celui là aussi tu "accroches" pas du tout on pourra rien pour toi.  

C'est clairement pas celui que je conseillerai. Le rythme lent et poisseux sera pas du goût de tous.
Un truc plus consensuel comme A Bittersweet Life, The Handmaiden, The Age of Shadows ou Train to Busan me semblent une meilleure recommandation pour debuter.

Potentiellement un The Chaser d'un coté et Spring, Summer, Fall, Winter... and Spring de l'autre peuvent permettre un écart intéressant    ou The Wailing a la place du Na Hong-jin

La VF des titres anglais, ce grand mystère insoluble.

Pourtant:

 
 
LeKeiser: tente du coup Parasite, Old Boy et Handmaiden.

@Rasthor
Je sais, et c'est pour ça qu'hier j'étais bien confiant pour The Host et quelle déception J'ai dormi et ronflé mais mon pote me réveillait
 
J'ai vu Parasite j'ai bien aimé, mais pas plus d'un visionnage.
Me manque Old Boy et je ne connais pas Handmaiden.

Pour info "Handmaiden" c'est "Mademoiselle" en français.