Reprise du message précédent :
Saw 9 avec Chris Rock et Samuel L Jackson.    
 
https://www.youtube.com/watch?v=SYg1KgeN4bg

YES!!!!!  

J'ai troujours trouvé personnellement qu'à part Shining, les meilleures adaptations de ses livres concernent ses romans/nouvelles qui ne sont pas d'horreur.

C'est justement ça qui est intéressant avec The Mist, c'est un film beaucoup plus froid, sans concession, prenant beaucoup de contrepieds par rapport au genre dont il s'inspire et se revendique.
Loin, très loin de La ligne verte et Les évadés, en effet.

Je compte Shining comme l'espèce de version ultime de ce que j'appelle "adaptation par un auteur"  

Des exemples? Sauf La ligne verte et Les évadés cités par Emzy?

Stand by me et Misery, je pense.

Édit : pour Misery, je sous-entends "sans surnaturel" plutôt.

De mon point de vue également, c'est cette construction qui donne sa force particulière et son intérêt au film. Sans cela, on aurait au fond eu un drame bourgeois de facture assez classique (sans rien retirer de ses qualités de réalisation et d'interprétation).

Mettre en exposition les théories de Laborit (qu'on soit ou non encore en accord avec elles...) ajoute une autre couche au discours: sous ses dehors policés formés par la société et des convenances, l'homme reste un animal comme les autres.

La dimension artificielle, démonstrative du cinéma n'est pas cachée ou masquée (comme assez souvent dans du "film à thèse" ) mais ouvertement revendiquée et montrée.

Et au passage, le choix de Depardieu (avec l'animalité derrière le costume) m'avait semblé très pertinent.

Les 4 films cités par Emzy, oui.
Et niveau horreur, je pense à Carrie, qui était bien. Un peu l'exception quand même.

J'aime beaucoup Christine.  

Simetierre (1989) est excellent aussi. Avec les passages de la sœur bien creepy!

Aussi, oui.    
 
Enfin bref, ce que je veux dire, c'est que la réussite des adaptations de ses livres non "horreur" est inversement proportionnel à ceux de ses autres livres. J'ai l'impression que les réal' sont autrement plus inspirés.

 
Garcia est vraiment juste également  

Excellent, faut pas exagérer

Pareil. Mais bon, c'est John Carpenter, et ça se voit    

Je n'ai jamais lu un roman ou une nouvelle de Stephen King en anglais (ou plutôt en américain). Du coup, je perd probablement certaines nuances à la traduction, mais tout me laisse penser que ça n'est pas de la grande littérature. Par contre, il a un talent certain pour "saisir" une atmosphère glauque ou simplement "malaisante". Bref, des bons scénarios pour des films d'horreur (ou autres d'ailleurs).
 
Pour reprendre le critère de Emzy, les films les plus mémorables tirés d'un roman ou d'une nouvelle de Stephen King sont bien ceux qui sont le fruit d'une "adaptation personnelle"    

Personne n'a jamais dit que King c'était de la grande litterature, cela dit. C'est du Best Seller plutôt cool, que tout le monde ou presque aura lu au moins une fois, au moins à l'adolescence.
 
Moi je suis toujours client, sauf de ses livres les plus récents. Et ses fins.

 
Sisi

Oui c'est ça, quand tu lis King, tu comprends pourquoi il se vend autant. Mais pour moi on est dans de la grande littérature dès lors qu'on arrive à poser une ambiance par les mots.

C'est mal écrit en americain comme en traduit. D'ailleurs pour en avoir relus recemment, c'est vraiment mal écrit, mais ses histoires sont de qualité.

Godzilla vs. Kong
 
sympa mais je preferais les precedants. Bon FX
 

 
En série adaptée de King, il y a outsider sur netflix : bon démarrage,  réalisation propre, mais ça m’avait saoulé car trop lent, je n’étais pas allé jusqu'au bout.  
J’ai pas aimé "la ligne verte", je trouve que ça sonnait trop Disney come film, dans la mesure où c’est trop propre, avec des personnages sans nuances (des gentils et des mechants) et que l’histoire ne laisse pas de place à plusieurs interprétations possibles.

Ce format de mini série est une bonne idée, mais 4 épisodes suffisent largement.
Là effectivement y avait un putain de ventre mou de remplissage, et la fin était nulle comme celle du bouquin.  

En parlant d'adaptation de King, j'avais eu vent il y a quelques années d'un film de the long walk mais plus de nouvelles
C'est dommage, c'est mon œuvre préféré chez lui.
 
Sinon, j'ai vu Shining après avoir lu le bouquin et j'ai détesté.
Je pense que le fait de connaître le livre avant change beaucoup le ressenti.

Manhunter (1986) de Michael Mann
 

 
Gé-nial!        
 
C'est le premier film tiré des livres d'Thomas Harris, les suivants seront Le Silence des Agneaux, Hannibal et Red Dragon. On suit un expert en forensique, joue par William Petersen ( ), qui traque un tueur en tueur en série en analysant méticuleusement les scènes de crimes. Il demandera de l'aide d'un criminel qu'il a réussi a arrêter, un certain Hannibal Lecktor (orthographe du film).
 
Le film est plutôt lent et ne contient quasiment pas d'action. Le film a été mal reçu a l’époque, mais il a ete reconnu plus tard, et est maintenant connu comme precurseur de bon nombre de séries et films policier: "Millennium, John Doe, Profiler,[66] and The X-Files,[42] and to films such as Copycat, Switchback,[36] The Bone Collector, Seven and Fallen". Et bien sur et surtout CSI: Crime Scene Investigation, a cause de l'usage intensif de la forensique et William Petersen, bien sur! Deux trucs que j'ai adoré mais qui ont descendu par la critique a l’époque: la colorimétrie exagérée a l'aide de filtres et la musique datée années 80. La photographie est signée Dante Spinotti, qui a une bonne liste de films a son actif (dont la plupart des films de Mann): https://en.wikipedia.org/wiki/Dante_Spinotti
 
Un truc bizarre dans le film est qu'il y a des scènes avec l'image franchement dégradée, floue. On dirait des scènes coupées qui ont été rajoutées dans le film ultérieurement.
 
15 / 104films
 
 
 
Edit:

Je viens de vérifier, j'ai vu le Director's Cut:
https://www.blu-ray.com/movies/Manh [...] ay/143441/

 
La plupart du film est comme ca, plutôt bonne qualité:

 
Et tout d'un coup, il y a des scènes de cette "qualité" (heureusement, c'est plutot rare):

Un agneau pour les contrôler tous.

J'aime beaucoup le Manhunter de Michael Mann, il préfigure vachement les cop shows et films d'enquête scientifique, ainsi que l'esthétique que le réalisateur développera ensuite
Par contre, il y a un côté un peu mystique développé chez le héros que je ne crois pas avoir revu chez Mann après.

ouais, les couleurs, moi ça m'a fait penser à to live and die in la, avec petersen aussi mais c'est un friedkin pour le coup
j'ai adoré particulièrement le psychopathe, je pense que c'est le meilleur de la saga amha

vu la grande illusion hier
très très chouette film, le récit est super mais il y a en plus beaucoup d'éléments de réflexion sur la société française et la guerre qui apporte beaucoup à l'émotion autour des personnages
des passages où j'ai explosé de rire, je recommande chaudement à ceux qui ne l'auraient pas déjà vu

Pareil.

bon j'ai vu Creed et Creed 2, Bien aimé Creed en soit on va dire que si on aime la formule initiale Rocky et les personnages ça rappelle des bons souvenirs maintenant ça reste du film sans intention aucune à part le divertissement, J'aime bien Michael B Jordan mais on va dire que l'acting est pas dingue sur ce film. Creed 2 c'est exactement la même formule avec une histoire pas vraiment nécessaire une fois que tu as vu Creed donc je conseille moins.
 

 
Ah tiens jamais vu celui-ci.
 
Elles valent le coup ces scènes en plus?

Ça vient du livre.  

Il est vraiment bien, il y a des séquences bien intenses. Par contre je m'attendais a plus de gore et de violence, mais il n'y en a pas tant que ca (par rapport aux Silence des Agneaux et Hannibal). Et il y a aussi très peu de scènes avec Lecktor.

Non, on peut s'en passer je pense. Ca n'ajoute pas grand chose.

Manhunter, j'avais trouvé ça très daté avec son esthétique 80's moche, et ça m'a confirmé une fois de plus que je ne suis pas fan de Michael Mann.

Ok
Je n'ai lu que peu de Thomas Harris et pas celui-ci, en l'occurrence.

Pour moi c'est le meilleur bouquin de la trilogie, même si Lecter est presque anecdotique (ce que le film de Mann montre très bien d'ailleurs ; c'est grâce au succès du personnage incarné par Hopkins dans Le silence des agneaux que son rôle a été boosté dans l'adaptation suivante de Dragon rouge).

Bon, j'ai commencé à regarder 2h de Justice League de Snyder, sur 4h, parce-que voilà hein, je fais ce que je veux. C'est déjà plus correct que le téléfilm proposé par Whedon, il a coupé tous les trucs mauvais comme le saut de Aquaman dans l'eau sur fond vert, le truc dégueulasse, à la place on a un hors-champ, ce qui est déjà beaucoup plus intelligent. Globalement, c'est bien parce-que ça fait vraiment la liaison avec BvS, mais ça reste trop disparate ces deux premières heures, ça prend son temps et pourtant l'écriture reste effleurée je trouve. Cyborg a droit un traitement spécial cela dit, bon ça marche relativement bien mais je suis toujours pas fan du perso pour autant.  
Steppenwolf, grosse plu-value lui, on se débarrasse du perso de playstation pour avoir un truc un peu plus charismatique. Au début de son apparition il dit qu'il veut se racheter, et bah cette petite phrase a plus de profondeur que tout ce que Whedon a mis en place. Quelques personnages font leur apparition, DeSaad, j'étais pas prêt    et même si ça reste basique sur l'histoire, au moins ça discute et c'est cohérent, c'est tout ce qu'on demande. Pas fan de la majorité des scènes d'actions cela dit, si ce n'est le fait que Snyder maîtrise l'imagerie iconique, et ça c'est cool. Par contre, il a trop exagéré sur les ralentis, c'est n'importe quoi.  
J’espère que les deux dernières heures vont envoyer du lourd.

Puis, on voit dans le film aussi que les Atlantes ne parlent pas sous l'eau mais se créer des bulles d'air. C'est quand même plus agréable à regarder en tant que spectateur, ça parait plus "cohérent". Je trouve le film Aquaman raté en partie à cause de ça car la suspension d'incrédulité ne fonctionne pas du tout.
Snyder est décidément un génie incompris.

 Comme M. BAY