Reprise du message précédent :
 
Non. Y'a des critères objectifs qui montrent qu'un cinéaste sait filmer. Qu'un acteur sait jouer. Qu'un scénario a du sens. Que des images ont du caractère. Que des dialogues ont une certaine puissance.
 
Désolé de contredire, hein.

 
Lesquels ?

Je viens de les nommer.

Y a vraiment qu'en cinoche qu'on a ce genre de réflexions qui passent crème. En musique par exemple, les gens ne se posent pas la question de la qualité entre la musique populaire (agréable parfois certes) et la musique élitiste de type classique ou jazz. Pareil en art pictural ou les amateurs de BD n'auraient jamais l'idée de se comparer aux connaisseurs des grands maîtres de la peinture. En cinéma c'est open bar, on peut foutre Jurasic Park dans le rayon Chef d'oeuvre sans que ça gêne personne et si quelqu'un passe et s'en émeut, on lui chie dessus en le traitant d'arogant élitiste de gauche.

Voir mon post plus tot. Oublier l'aspect subjectif et émotionnel de l'art, c'est juste s'amuser a ewfaire des listes agrégées de S&S, soit qqchose sans grand interet hors determiner les classiques.

Marrant, je trouve justement qu'a tout niveau, dans l'art on melange choux et carottes car justement c'est ce qui en fait l'interet et le rend vivant.
Dire que le Classique est superieure au Rock ne fait strictement aucun sens par exemple... Que Picasso est meilleur que Barbara Hepworth, pas plus. Par contre tu peux tout a fait preferer l'un a l'autre.

 
Oui c'est ce qui défini les bons films.
Mais le meilleur? Comment choisir entre un excellent cinéaste et un autre? chacun à sa vision et son art. On est plus réceptif à l'un ou l'autre.

Merci pour cette bienveillance, je regarde des films de toutes époques et ne m'arrête pas à mon "confort" habituel. Mais ils font juste pas partie de mes top. Après hormis films hyper culte je dépasse rarement les années 60.

Je n'ai absolument aucun souci avec l'art populaire, les expos de boites de vache-qui-rit et des vieux playmobil (y avait un musée à Sète qui proposait ça), la musique populaire (rock, soul, funk, diso peu importe, du son sympa pour tous les goûts) ou encore la bonne BD mais un mandonné y Mozart et y a les Sex Pistols, y a Van Gogh et y a Gotlib, c'est pas la même chose. Cela n'empêche pas d'aimer l'ensemble mais au moment de rendre des comptes devant notre seigneur, la musique qui passera derrière ce sera pas du Indochine hein, ce sera forcément de Mozart.

 
C'est bizarre ce que tu dis, pour la musique par exemple, le Jazz c'etait pas vraiment trendy à l'époque, les elitistes de jadis chiait dessus.
 
Pour la BD, pas mal de dessinateurs sont entre 2 mondes (Enki Bilal, Frank Frazetta par exemple).
 
Populaire et accessible ne veut pas dire que c'est mauvais.

Jurassic Parc est un chef d'œuvre, je serai intransigeant la dessus.  

J'ai dis ça "mauvais" ??? Où ça. Je parle juste de tirer un peu la culture vers le haut, au contraire.

Voilà !    
 
 
Faut lire ce que j'écris aussi : je dis bien que ma liste, ce sont les films que j'ai le plus apprécié dans leur catégorie.
Impossible de comparer Le Père Noël est une Ordure et 8 1/2. Pourtant les deux ont eu un impact majeur sur le cinéma de leur époque.
Tu peux pas comparer une comédie et un film d'horreur, évidemment.
 
Mais comme le disait Soupaire, on peut dire que Stairway to Heaven et Let It Be sont deux chefs d'oeuvres musicaux. Pourtant ils n'ont rien à voir.

Tirer vers le haut ca veut dire que les objets sont populaires sont en bas dans ta hierarchie.

Si c'est pas mauvais, c'est quoi alors?

EDIT : En fait je crois que je vais passer mon tour, cette discussion ne mènera à rien.

Voir mon edit, et encore une fois, ta vision est ultra-bornee et caricaturale. Si ton paradis c'est Mozart et Van Gogh, je préfère très largement continuer a chier sur les dogmatiques de tout poil  

En fait tu fais une comparaision classique vs contemporain ce qui n'a strictement rien a voir. Ton contemporain avec le temps deviendra classique.
La raison pour laquelle le cinema est un des arts avec le plus de melange est seulement du a sa "jeunesse" et donc le fait que beaucoup plus est contemporain.

(Paradis / Religion / Dogme) Je traduis parce que ca suit pas souvent dans le fond...

Tu pense que Le Père Noël est une Ordure a apporté plus au cinéma que Jurassic Parc?  

Je te laisse répondre tout seul à ta question.

T'es un rebelle en rébellion qui se rebelle, c'est pour ça mais un jour tu découvrira qu'un Mattaus Passion vaut plus que milles Smoke o the Water. Et de très loin. Pareil en Cinéma, pour recentrer. Un casino vaudra toujours mieux qu'un Jurasic Park. C'est factuel.  

Non mais si tu veux prendre un référence prends pas Casino, qui est film que j'adore par ailleurs mais qui n'a absolument rien inventé dans le genre...

Nan mais laisse tomber, reviens dans quelques heures, je compte faire pareil  
 
Le débat stérile sur l'objectivité des qualités d'un film, avec des vrais connaisseurs, qui veulent nous tirer vers le haut. Faut être accroché.
Avec attaques personnelles "t'es une rebelle en rébellion" histoire de relever le débat bien sûr.

Tiens je te remets ce que j'ai mis dans mon post precedent:

Que tu consideres que le classique est de qualite, oui indépendamment des goûts de chacun. Que tu consideres que rien de contemporain ne deviendra classique alors c'est faux. Les gouts de chacun sont definis parce ce qu'il considère "classique-perso" parmi un pool "contemporain + classique". Tu sembles t’arrêter au classique uniquement, qui est un manque d'ouverture d'esprit.

Bon, je reviendrais quand les gens seront moins sectaires et bornés. C'est pas gagné.

pourtant, il y a bien des caractéristiques techniques d'une part et conceptuelles d'autre part qui permettent de distinguer le tout venant du plus raffiné  
 
sur la technique, je suis pas spécialiste mais certains films ont des photographies très travaillées, novatrices, etc  
je pense que tous les aspects de la réalisation peuvent être évalués également : musique, décor, acteur, narration
ensuite, y'a la partie plus "humaine", les concepts, le message du film
 
bon, si on prend jurassic park, on a un film d'action, en terme de réalisation, on peut applaudir les cgi et les animations de dinosaures mais le reste est ultra conventionnel
la BO mérite sans doute un "9/10" (déso gregouf pour la note, c'est pour illustrer )
sur la partie "concept", on est nulle part, c'est une petite histoire fantastique, c'est du spielberg quoi, ça divertit, y'a pas grand chose à voir, circulez
ça vaut pas plus que ET ou retour vers le futur, c'est un divertissement  
 
donc le foutre dans un top 10 perso, ok, les goûts c'est perso justement, moi j'y mettrai alien et terminator hein mais dire que c'est un œuvre majeure de façon objective, c'est galvaudé et c'est un relativisme qui est nuisible dans un échange "cinéphile" pcq dire que tout est égal, tout est art etc, c'est la doctrine en art contemporain et elle est à manipuler avec précaution
rien que alceste à bicyclette que j'ai vu y'a une semaine, ça a plus de message à faire passer que jurassic park et on parle d'un film français que personne ici n'a dû voir y'a même pas besoin de citer godard ou tarkovsky à ce niveau là

Je pense que sur la partie technique/ réalisation, Spielberg a explosé tout le monde sur le sujet et été précurseur dans bien des domaines, notamment sur jurassic parc.

J'aime énormément alceste a bicyclette. Mais il en restera quoi dans 20 ans ?

 
Le débat en lui-même est tout à fait légitime, mais pour ma part, pas avec les zozos qui l'ont lancé ici

oui c'est vrai ce que tu dis
 

j'avais écrit un pavé et je me suis aperçu que je jugeais le film sur des critères biaisés à savoir que je lui reproche d'être un film tout public avec des ritournelles de film ricain à grand spectacle : le gros greedy qui sabote le parc pour de l'argent, le vieux qui a un rêve au contraire des vilains actionnaires, le vieil acariâtre qui se découvre en protecteur des enfants perdus dans le parc, la femme forte qui checke les bouses de dino malade
c'est un grand spectacle tout public très réussi  
 
et je reprocherai presque de pas avoir utiliser ce concept d'utiliser l'adn des dinos etc pour en faire un film pour adulte avec un contenu plus évolué

Là j'ai posté la liste personnelle de Scorsese, pas le résultat compilé du sondage.

Mais la liste de Scorsese elle-même me semble assez mal transcrire qui est réellement Scorsese et sa cinéphilie foisonnante.

Et le point fondamental, c'est quelle est la question posée. S'il s'agit de poster une liste de "meilleurs" films, à plus forte raison un "top" limité en taille, une réponse aura de fortes chances d'apparaître assez conventionnelle...

 
Beaucoup de vieux films dans vos 10/10 :
 
Soit le cinéma régresse,
Soit nous étions moins exigeant dans notre jeunesse donc on était moins blasé (si on suppose que ce sont des films qu'on a vu jeune. Par exemple j'ai vu l'armée des 12 singes récemment, j'ai mis 5/10)
Soit nos cerveaux ne sont pas prêt à apprécier le génie des films récents, mais quand on demandera la même liste aux gens dans 20 ans, il y aura davantage de films de la période 2000-2020,
Soit un peu de chaque

Johann Sebastian Bach.

(ça me semble bien futile d'essayer de classer tout ça...)

(et j'ai du mal à ne pas m'imaginer Jesus comme un gars plutôt cool et sympa, avec plus probablement Imagine de John Lennon dans son casque par exemple...)

C'est pas être vieux con que de dire que Fellini, Tarkovsky et Bergman sont dans leurs tombes... Et Godard pas loin, malheureusement.

C'est plutôt Jaws que je mettrais en avant...

"NOTAMMENT"

Ya certainement beaucoup de vrai dans ce que tu dis. Mais j'ai quand même l'impression que le cinéma a moins de bonnes choses à proposer aujourd'hui. On est dans une période de remake, suite, prequel, sequel,  qui montre le grand manque d'originalité de notre époque.

Dans les films de moins de 5 ans qui m'ont mis une baffe, la liste est courte. A vu de pif ya Manchester by the sea, wiplash, the lighthouse, greenbook et 3 billboard. Yen a ptet d'autres mais ça reste peu.

Après il y avait ptet beaucoup de croute dans les années 80 90 et on a épuré avec le temps pour ne garder que les "meilleurs"

Les comparaisons n'ont pas de sens, selon moi.
 
Une échelle de valeur très très générale, okay.
Oui, Metropolis c'est mieux que Postal. Encore que chacun aurait le droit de préférer Postal, si ça lui parle davantage.
 
Je vais reprendre un exemple que j'ai déjà donné ici.
 
Est-ce que Toy Story c'est mieux que Die Hard ?
Est-ce que The Innocents c'est mieux que Philadeliphia ?
 
Personne n'en sait foutrement rien, parce que ça n'a aucun sens.
Il y a de bons films, de mauvais films, des trucs entre les deux, mais on ne peut les comparer qu'à une échelle de valeur, pas entre eux.
Sinon, je trouve qu'on perd toute crédibilité. En tout cas à mes yeux.

On vient de te dire qu'on ne comparait pas de catégorie à catégorie. Tu ne lis pas ce qu'on écrit parce que t'es buté à ton idée anti élitiste.
Bien sûr que tu peux comparer Shrek à Toy Story. Ou Die Hard à Heat.
Comparer Le Voyage de Chihiro à Casino, ça n'a aucun sens. Pourtant on sait que les deux films font partie des meilleurs. Y'a pas de discussion.

J’ai une app où je mets les films que je possède  
Voilà la répartition par année  

Ça me semble favoriser les films récents

Je veux bien le lien amazon du blu-ray de Sorcerer à 12euros, chez moi c'est 40 euros d'occase, 70 pour le DVD  

Je considère que Jaws est plus précurseur que Jurassic Park... donc le "notamment" pour mettre en avant Jurassic Park sans parler de Jaws, bah...
On parlait il me semble de ce qu'on retiendra encore dans longtemps, Jaws m'a l'air d'être un candidat plus approprié...

On t'a dit eBay pour le 12 euros:
 - 12,74€: https://www.ebay.fr/itm/SORCERER-19 [...] SwZpJgOU0T
(a priori c'est l'import UK)

Et tout le monde s'en bat les couilles.

Alors pourquoi tu me réponds?