Reprise du message précédent :
J’ai vu terrible jungle, une comédie française qui a de bonnes critiques dans la presse.
 
Sur le papier, ça aurait pu donner une bonne comédie sans prétention : une anthropologue part à la recherche de son fils lui aussi anthropologue,  disparu après être entré en contact avec un peuple de la jungle. Le comique du film portant sur les gendarmes stupides, les rapports mère/fils compliqués et le peuple qui n’a plus rien d’authentique et "écologique".
Mais le film est très mal réalisé : des scènes sans intérêt s’eternisent si bien que le film paraît long alors qu'il dure 1h30... les gags sont la plupart du temps complètement ratés,  et les répliques sont vaseuses, on est par moment gêné pour les comédiens... d’ailleurs on se demande ce que fout Catherine Deneuve dans cette production qui ressemble à un mauvais téléfilm de débutant.
Un film à éviter donc

La raison est toute simple, et rien à voir avec les réseaux sociaux.
Quand Zack Snyder a dû quitter la production de Justice League lors du décès de sa fille, il avait fini un bon 95% de "son film". Ne restait que quelques scènes voire partie de scène à tourner (Harry Lennix par exemple). Il avait tourné le film en imax. Format plutôt carré, qui pour lui - et perso je trouve ça logique aussi- fonctionne particulièrement bien avec les personnages et la notion de vericalité. Format qu'il avait déjà exploité en partie sur BvS.
Il a donc quitté le tournage avec sa copie du film de 214 minutes avec ce format en noir et blanc. Il y a plus touché pendant quelques temps avant de s'y remettre, retravailler de temps en temps dessus, créant le buzz en partageant des photos de scènes inédites, les gens se rendant rapidement compte que Whedon avait non pas juste bouclé les scènes manquantes mais re-tourné un bon 80% du film.
Puis WB et Warner Media, vers avril 2020 ont décidé de contenter tout le monde et sortir la vision de Zack. Carte blanche. Nouveau budget sfx, choix du format, montage comme il le souhaite.
Donc on aura ce format 4/3 qui se rapproche le plus de l'imax et la possibilité de choisir entre couleur et n&b. Batman Vs Superman va ressortir en format Imax autour de la sortie de JL. Man of Steel devrait suivre.

Ca va être beau sur mon écran 21/9

J'essaie de comprendre:
On a trois formats principaux pour la projection:
 
- La bonne vieille TV cathodique en 4/3, soit 1.33.
- Le format 16/9, soit 1.66, mais les films dans ce format sont en 1.75.
- Le format cinemascope 2.35-2.40.
 
Sur la page IMAX, je lis:
https://en.wikipedia.org/wiki/IMAX# [...] ifications

 
Les passages IMAX des Batman de Nolan couvrent l'entier de mon ecran 16/9eme. Donc pourquoi ce passage au 1.33 pour JL, surtout qu'il sera en streaming sur des TV 16/9 ? :??

Cette scène bordel, ça et les kili kili kili...  
20 ans après ça reste bien imprimé cette horreur. Du coup, Miike.
 

Hier, on a regardé des romances tristes et j'ai pleuré. J'aurais aimé voir Titanic au cinéma pour sortir mon mouchoir et chialer, ça aurait été un bon moment de communion.

La réponse est un peu dans la question  
Nolan filme souvent une partie de ses films en imax. Imax au delà du format d'image, c'est la capacité à avoir une très grande résolution d'image et emmagasiner énormément d'informations, ce qui donne un rendu extra si bien utilisé, notamment sur les scènes d'actions.
 Mais pour la sortie en homevideo, on se retrouve avec les mêmes questions que d'autres formats : mettre un format dans un autre, faire un compromis. Pour les films de Nolan, les passages en imax sont clairement recadrés, sinon, en format original tu aurais forcément des bandes sur les côtés. Zack a fait une petite vidéo pour expliciter son choix de garder le "carré". Au passage, sur la ba teaser de y'a deux mois on voit les bords rond de la pellicule sur les arrêtes.

C'est un choix, pour la plèbe si t'as des bandes noires tu perds de l'image. C'est factuellement faux, mais même en mettant un comparatif image pour image, c'est dur à faire admettre et accepter d'avoir des bandes.

D'où aussi le fait que des réalisateurs pensent leur format en amont de tournage et pendant le tournage. Certains mettent des repères sur les caméras / moniteurs pour pouvoir vérifier qu'effectivement lots d'un passage TV avec pan & scan les plans conservent du sens et sont pas dégueulasses, histoire de par exemple ne pas se retrouver comme JJ annaud et sa guerre du feu qui est souvent repassé recadré honteusement et les gens comprenaient absolument rien à ce qu'il y avait à l'écran.
Cameron lui aussi pense à la diffusion en home vidéo et choisi son format. Kubrick le faisait aussi de mémoire. S'tun choix, ça peut pas plaire à tout le monde. Mais en l'occurrence perso je trouve cela très réussi sur toutes les images de JL, les plans ayant été composés des le départ dans ce format.

Tout a fait, je voulais juste un éclaircissement.

Merci, c'est tres clair!
 
Oui, je me souviens maintenant des films de Kubrick sorti en 4/3 en DVD a l’époque.
 
Y'a la meme problématique avec la photo. Par exemple t'as le format des vieux appareils numériques en 4/3 (1.33), le format paysage en 3/2 (1.50) ou le moyen format carré 6x6 (1:1). Choisir l'un ou l'autre est surtout un choix artistique au final (ou de moyen, les APN en 6x6 sont chers. ).

Pour être plus précis:

Pour tourner en panoramique (à l'époque 1.66:1 ou 1.85:1 selon les pays), on utilise les mêmes objectifs que pour le 1.37:1 classique (et les mêmes pellicules). Certains vont le faire en mettant de suite un cache, d'autres non: c'est l'open matte. Il y a bien sûr des marques pour que le cadreur sache ce qui sera au final projeté à l'écran, et ce qui ne le sera pas... Et selon le réalisateur, on prendra plus ou moins soin de cacher les perches, ombres etc... de la partie ouverte supplémentaire (qui de toute façon sera hors cadre pour le film projeté en salles).

En passant à la diffusion télé ou vidéo, à l'époque en 4/3, si la source est open matte et s'il n'y a pas trop de perches, d'ombres etc... on peut utiliser une image 4/3 en fait plus "grande" que le film projeté en salles. Au lieu d'avoir du pan&scan (beurk) ou des bandes noires.

Petite anecdote, certains de ces films tournés en open matte ont été distribués dans ce même format (sans bandes noires sur la pellicule 35mm à projeter), et c'est le projectionniste qui sélectionne le bon format et les caches. Dans de rares cas, il oublie...

Je n'ai pas vérifié si certains films en scope, mais tournés en super 35 (et non en anamorphique), ont aussi fait l'objet d'un passage similaire pour la télé/vidéo.

 
Oui. Après si on s'amuse on peut aller voir que le format cinemascope a lui même évolué plusieurs fois et qu'en post prod on peut faire mumuse de pas mal de façons.

C'était aussi pour rappeler qu'il s'agit bien d'un passage, en télé/vidéo, à un cadre plus large que celui d'origine (chez Kubrick notamment), et non d'une compo en scope ou en panoramique qui a aussi été pensée pour du crop/pan&scan ultérieur lors du passage vidéo. Le spectateur télé ne "perd" donc rien, il voit plus (mais pas forcément de l'image "utile" ).

Et c'est d'ailleurs pour ça qu'en vidéo, il y a une ombre d'hélicoptère lors d'un bout de l'intro de The Shining.

Si on pense d'office à un pan&scan à venir (au lieu d'être en open matte ou similaire), on va utiliser beaucoup moins d'espace au sein du cadre, à mon avis ça ne fait pas sens; je n'ai pas d'exemple de films tournés en scope anamorphique mais prévus d'origine pour le pan&scan de la télé (ça me semble complètement antinomique).

La guerre du feu, c'est tourné en scope anamorphique sur ce que me dit IMDB. Donc impossible d'en faire de la vidéo 4/3 avec un recadrage acceptable si le cinéaste s'est bien débrouillé pour exploiter son cadre.

Je viens aussi de vérifier, Cameron c'est du Super 35, qui laisse beaucoup de liberté pour l'adaptation vidéo (qui n'est pas la seule raison pour choisir le Super 35).

 
J'avais vu quelque part que Zack Snyder préférait la format 4/3 pour les scènes d'action (ou c'était chez Durendal)

 
C'est pas comme si y'avait 1 pavé juste au dessus qui explique tout  

J'ai vu ça là

 
Un bon petit moment.
Et évitez de lire les speechs. Rentrez dedans sans savoir ce qui vous attend.
C'est beaucoup plus fun comme ça. La vie est beaucoup plus drôle sans savoir ce qui va nous arriver.

Sur les X-Files en DVD, les premieres saisons sont en 4/3 et après ca passe en 16/9, c'est la qu'on voit des mains qui filent des trucs aux acteurs, remplacent des objets etc..

Donald picole sec
 

T’as vu La Flamme?

Tu n'aimes pas les juifs ?

Pour trouver une bonne comédie française sortis ces 10 dernières années , il faut fouiner
C'est le genre typique de film qu sera diffusé d'ici un an le dimanche sur TF1 en faisant une bonne audience , Josianne raffole de ce genre de film

Facile, suffit de piocher dans la filmo de La Bande a Fifi:
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ba [...] C3%A0_Fifi

 
L'image vient du film en question ?
 
Oui.

Bon film oui, totalement inattendu, je peux dire merci à Arte.
 
D'ailleurs personne ne parle de la série En thérapie ici il me semble. Je l'ai binge watché et c'est vraiment pas mal, le contexte, les personnages, le texte, la mise en scène, de bons acteurs. J'ai bien apprécié.  
 

Tiens je viens de percuter que l'antagoniste de Tenet est le capitaine dans Dunkerque. Décidemment Nolan a sa short list !

Mine de rien Shadow in the Cloud est assez plaisant à regarder. La "greluche" Moretz s'en sort très bien.
Mais si tu veux plus de réalisme regarde le trailer de Monster Hunter où mémé Jovovich défouraille au lance-roquette, à la M134 et à la double épée des dinosaure-dragons qui, et c'est bien connu, "plus ils sont gros, plus ils sont difficiles à tuer"
EN https://www.youtube.com/watch?v=3od-kQMTZ9M
FR https://www.youtube.com/watch?v=oFjrIB7UEkM

Et Michael Caine aussi:  
Batman Begins (2005)
The Prestige (2006)
The Dark Knight (2008)
Inception (2010)
The Dark Knight Rises (2012)
Interstellar (2014)
Tenet (2020)

Revu hier soir BluRay 20th anniversary The Fugitive.
Quel régal, ce film n'a pas pris une ride, tout est bon dans ce film: les acteurs, l'histoire, la tension, l'action, le train qui déraille.
3ème au box-office US de 1993.
Belle année 1993 pour le cinéma américain  Jurassic Park / Mrs. Doubtfire / The Fugitive / Schindler's List / The Firm / Indecent Proposal / Cliffhanger / Sleepless in Seattle / Philadelphia / The Pelican Brief https://en.wikipedia.org/wiki/1993_ [...] sing_films

Denzel dans deux d'entre eux, tranquille.  

Lui c’est plus évident et c’est une pointure qui traverse les décennies, une vitrine du cinéma  
Moins évident pour l’antagoniste  

Peut-être le dernier bon film de Ford. Mais oui il y est excellent. Et sans CGI ! Il y a juste les 15 dernières minutes un peu moyen (le boss final avec tous les clichés possibles) sinon rien à jeter, oui. Il faut souligner l'excellente mise en scène et des acteurs inspirés.
 
Fun fact, le réalisateur est celui qui a fait Piège en haute mer, juste avant, d'où beaucoup d'acteurs qui se retrouvent dans les 2 films.

Euh... Kenneth Branagh, c'est pas n'importe qui non plus!

J'aime bien What lies beneath (Apparences) avec Ford (2000, réalisé par Robert Zemeckis) car je trouve qu'il est très bon en mari un peu suspect.
 
Mais effectivement, à part ça, pas de quoi se relever la nuit après Le fugitif...

 
Je me souvenais pas trop des films apres ca, hors I.D. 4  , mais c'est en effet une purge assez magistrale  

Je réfléchissais à quelque chose, vous allez peut-être pouvoir m'aider.
 
Je réfléchissais aux suites qui prennent des risques. A la base, je pensais à L'exorciste 2.  
John Boorman accepte de prendre le projet mais seulement s'il peut "tout casser", c'est à dire ne pas faire ce qu'on lui demande, à savoir : refaire L'exorciste.
Ainsi, pas vraiment d'exorcisme dans L'exorciste 2, mais davantage d'onirisme et de voyage mental. C'est une suite fascinante sur plein d'aspects, qu'on l'apprécie ou non.
Cependant, c'est un film qui s'inscrit quand même dans la démarche du 1er, qui mettait en parallèle le traumatisme de la découverte de son corps à l'adolescence, de la sexualité, de cette impression de "devenir quelqu'un d'autre", qu'on ne reconnaît plus.
Ici, dans le 2, on peut y voir le syndrome du choc post-traumatique, et certaines interprétations plus poussées prêtent même au film des idées de réflexion sur la pédophilie au sein de l'Eglise Catholique.
 
Mais ce n'est pas là où je veux en venir.
 
Quand on fait une suite à succès, la recette que semblent affectionner le plus les producteurs et autres décideurs, c'est de refaire la même chose. Le public a aimé, il reveut la même chose.
 
Exemples.
Indiana Jones 2 qui devient super violent et enlève les Nazi
Texas Chainsaw Massacre 2 qui, au lieu de refaire un simple slasher, fait une espèce de comédie horrifique déjantée
Psychose 2 qui devient complètement un slasher typique des 80's
Halloween III qui enlève Michael Myers et fait un espèce de thriller bizarre avec un culte païen
Aliens qui devient un film d'action bourrin
Batman Returns qui est un film sur les méchants au lieu d'un Batman
Return to Oz qui transforme le conte féérique de Wizard of Oz en truc super glauque plus proche de la dark fantasy
Gremlins 2 où Joe Dante, conscient que le concept initial est absolument immuable, part dans un délire Looney Tunesque
 
 
Bon évidemment les exemples ne manquent pas, la liste pourrait s'allonger pendant des siècles.  
 
Mais ce qui est intéressant, c'est que parfois, on change carrément de genre de film. Une comédie musicale qui devient un film de dark fantasy. Un survival qui devient une comédie musicale.
 
Et bien évidemment, les exemples inverses pullulent. Certaines suites se rapprochent même carrément du remake.
Die Hard 2, Terminator 2, Les bronzés font du ski, Evil Dead 2, Ghostbusters 2, je laisse à chacun le soin de compléter.
 
Un exemple de film qui a le cul entre deux chaises : Jurassic Park 2. Les idées pour partir dans une autre direction sont là (montrer les dinos comme des animaux, avec des instincts maternels, montrer qu'un ankylosaure peut être aussi dangereux qu'un raptor s'il veut protéger ses petits), mais on ajoute une couche de "le public veut revoir la même chose" en faisant revenir Jeff Goldblum sans aucune raison, un T-Rex omniprésent, et en répétant encore le schéma du "allons sur cette île pleine de dinosaures, ça devrait bien se passer ; Zut, c'est dangereux, fuyons".
Je pense qu'il manque l'envie d'aller plus loin que le concept initial, dans ce cas, et de prendre le moindre risque au final.
 
Dans les années 2000, je pense à deux suites de films étant parvenues à éviter cet écueil, mais en ne prenant pourtant AUCUN risque :  
Rocky Balboa (2006) et John Rambo (2008). C'est absolument l'EXACTE même formule : Rocky affronte un type dans un ultime combat impossible ; Rambo ne veut pas faire la guerre mais se retrouve à la faire quand même. Pourtant, ça fonctionne, allez savoir pourquoi. Ce sont deux excellents films, et on n'a pas l'impression de voir des remakes sans idées.  
 
 
 
Voici donc ma question : existe-t-il des suites, depuis les années 2010, qui ne font pas ça ?
Qui cassent tout. Changent complètement de style.
 
Des idées ?

Alien 1 est oppressant, AlienS envoie de l'action

Ah oui, on peut citer aussi le film dans un sous-marin russe, que j'ai bien aimé aussi. Mais bon, c'est tout.

En série, je pense a True Detective qui est flagrant, avec un changement de style, d'ambiance, d'histoire entre chaque saisons.
 
 
 
(Et dans ta liste, il manque Mission Impossible 2 qui dénote franchement du reste de la saga).

 
Glass
Casse-tête chinois    
Les derniers jedi      

 
J'ai fait l'impasse sur MI2 j'avoue  
 

 
Oui The last Jedi est un très bon exemple  

highlander 2
 
 
c'etait risque ya pas a dire  

Oui c'est clair

Zeist.