Reprise du message précédent :
Je reviens de Blade Runner
Immersif
Mais longuet

Villeneuve se Nolanise sur bien des aspects
Ceci dit y a un travail remarquable sur les décors la photo et la musique, la franchement c'est la claque
Ces plan des bagnoles qui vôlantes qui filent dans la pénombre me renvoie à  un imaginaire du futur que j’avais étant gamin, entre angoisse/cauchemars et fascination

Je pense que niveau scènar le film aurait gagné à un peu moins de blabla mystique et un peu plus de simplicité
Finalement le premier était assez simple à piger.
Dans celui la, tout semble plus compliqué

Mais j'ai pas envie d'être trop dure avec ce film, il est indéniablement personnel et réussi sur bien des aspect
Et puis c'est la suite de Blade Runner ! ,le film le plus inspirant de la sf, qui aurait pu tomber entre les mains de n'importe quel gogo
Réjouissons nous, malgré les défauts, le cinéma qu'on aime existe toujours

BR je l'avais vu ado j'avais rien pigé
Mais je crois que j'avais dormi pendant un moment aussi

... Et il n'apporte rien au rôle. N'importe quel acteur aurait pu faire ce caméo

Blade Runner, j'ai franchement aimé. Un peu de longueur et Leto qui a des répliques un peu trop blabla sont les seuls défauts que je trouve pour le moment.
 
Visuellement, c'est magnifique, le son est top. Ryan Gosling est parfait dans le rôle. Un thème sur l'identité et la personnalité très bien présenté.
 
Contrairement à au dessus, j'ai trouvé que tout était clair. Les évènements précédents sont toujours bien aperçus. Les différences entre les Nexus sont claires aussi.
 
Vraie bonne suite !

Exact
 
Premier contre-exemple qui me vienne : Vanilla sky. Il a plein de ressources mais c'est plutôt la lose.

Je crois que j'ai vu le film en entier avec les bandes annonces...

VO et VF pour Blade Runner ? J'hésite, je suis a fond sur la VO mais j'ai un peu peur de rater quelques aspects du film si je dois lire les sous-titres (même si mon anglais est bon, certains accents me casse les couilles, comme celui de Leto justement).
 

Ce n'est pas un soucis, c'est une bonne raison d'aller le voir deux fois, comme ça

Tu t'en fous de ce que dit Jared Leto, si y'a un truc dispensable dans le film c'est bien celui-là.
 
D'ailleurs son rôle était prévu à l'origine pour David Bowie (true story), et la légende veut qu'il soit mort en lisant ses lignes

 
non    
 

 
t'as oublié knight and day par exemple
 
alors bien sur c'est pas 100% de sa filmo comme ça, mais la part reste très importante
c'est pas grave en soit, ceux que ça soule ont juste a pas aller voir ses films

 
Ouais les répliques de Leto, bof. J'aurai adoré Bowie pour ce personnage

 
 
VO sans hésiter, j'ai testé les 2 versions au boulot, y'a pas photo.  

C'est la semaine où on se tape TC donc?

ce soir kingsman sur M6
samuel jackson en xavier niel    
sofia boutella    
les scenes de baston (surtout celle dans l'eglise)  

Si ca se trouve ça sera édulcoré pour passer en première partie, comme Django l'autre jour

La scène de l'église supprimée  

Celle qui justifie de voir le film, ça serait ballot

 
Merci !
 
 

SI c'est le cas, ca serrait tellement abusé

 
Ha tiens je vais me le regarder ce weekend je pense, je l'avais pas vu au ciné.
 
On verra ce que ça donne  

Et ils sortent ça mi-Novembre ?
Cette erreur marketing...

Tout cela m'a poussé à voir Reacher : Never go back.
 
Primo, je confirme : Tom Cruise court bien dans ce film.  
 
Synopsis : Jason Bourncher rencontre enfin une jolie Major de l'US Army, puis ils sont accusés à tord, puis il se découvre être papa d'une ado, puis sont donc traqués par un méchant d'une "société de sécurité privée" (un ex de l'armée ) et ses sbires anecdotiques qui-se-font-tatanner-en-deux-temps-trois-mouvements. Alors Jack et ses amies doivent courir, certainement pour rechercher la vérité et clamer ainsi leur innocence.
 
Je fais cela très très rarement mais j'ai coupé à peu près à la moitié, soit environ 1h, j'avais d'autres chats à fouetter (no alerte stp Ptitebrunette) que de m'infliger cela. Pas passionnant du tout voire fatiguant, tout est archi-prévisible à 3kms à la ronde, tout est cousu de fil blanc. La réalisation est tout ce qu'il y a de plus basique dans le genre, la musique à peine inspirée du travail de Powell.  
Comme beaucoup l'ont dit à sa sortie c'est moins bien que le "1" mais je ne pensais pas que cela le serait autant car je dirais même que c'est nettement moins bien. Mais il y a de la bagarre, il y a Tom, des poursuites en voitures, il y a Tom, des gens qui courent.  
 
Nul doute que cela fait donc le job.  
 
 
Mission Barry Reacher II, vu à moitié donc : 0.75/2.5
tagnote

Le premier était bien meilleur en effet.

Et ce méchant toupoori  

Bah le 2, c'est du téléfilm Hollywood Night avec un budget un peu plus gonflé stout

Résumé comme ça c'est sûr que ça fait très série B - en même temps les bouquins Reacher, c'est ça, le gentil arrive dans une bourgade de l'arrière pays et va tuer tout ce qui se met en travers de son chemin. Mais au final  

.  
Sinon, oui ça a pas la moitié de la subtilité du 1er. Mais edward zwick, c'est pas la moitié de la subtilité de McQuarrie donc c'est logique  

C'est un sentiment que je partage sur pas mal de productions actuelles. Soit je deviens vieux, et que je pense comme les scénaristes, soit il y a vraiment un manque d'efforts de ces derniers. Pourtant l'univers des livres est bien plus riche... Ils devraient plus s'en inspirer. J'ai l'impression qu'ils ne veulent pas prendre de risque et restent sur les standards bien prouvés limite clichés.

Blade runner 2049
 
J'ai découvert le Blade Runner de Ridley Scott récemment. J'ai du m'y prendre en plusieurs fois pour le regarder en entier. Denis Villeneuve a su rester fidèle à l'original avec un film tout aussi sombre, long et ennuyeux
 
J'ai bien senti les 2h45
 
Je craignais que Ryan Gosling fasse le bogoss ténébreux mono-expression sous Tranxene et effectivement, il fait du Gosling
 
La maîtrise de la mise en scène de Villeneuve est indéniable. Je me demande à quel point ce type serait capable de rendre n'importe quel film spectaculaire. Par contre, dialogues nuls, aucun scénario, aucun questionnement philosophique comme dans le premier, le film n'a pas l'aspect visionnaire du premier... Sans intérêt, next.

Ca faisait partie des exigences de Tom.
On devait le voir courir, pulvériser l'adversité sur son passage grâce à ses ressources illimitées pour protéger des femmes, mais se découvrir une fibre familiale.
 
Scénaristes et réalisateur ont rempli le contrat.
Mission possible et accomplie.  
 

C'est parce que t'arrives à un moment de ta vie où t'as vu trop de films pour ne pas te rendre compte que sauf cas exceptionnel, tout se répète dans un enrobage différent

On a pas du voir le même film ... le questionnement psychologique de l'agent K et son évolution au fil du film sont juste parfaits  

J'ai revu le 1er film Blade Runner. Et en fait j'aime pas du tout l'idée que Deckard soit un répliquant. Après tout dépend de la version du film que l'on visionne...

Mais clairement, sans la scène du rêve de la licorne, on pense que la petite licorne en papier que Deckard trouve à la fin est juste un avertissement laissé par le flic avec sa canne. Ça aurait pu être un avion en papier, c'était pareil. Y a pas de connexion au rêve. Ça signifie juste Toi et Rachel barrez-vous. Je vais venir vous buter mais je vous laisse un peu d'avance histoire d'avoir une chance de vous en sortir. Ce qui a du sens dans la tête du flic si Deckard est humain. C'est un geste de pitié.

Après je sais bien que Scott a décidé que Deckard était un Nexus 6. Mais bon si il avait pas fait 10 versions différentes de son film, il aurait pas besoin de trancher 20 après.

Et puis l'affrontement final montre quand même la supériorité des répliquants sur l'homme. Deckard foire son saut, pas le répliquant. Deckard est tout affaibli avec trois doigts pétés. Pas le répliquant avec un clou qui lui traverse la main. Deckard a tenté de buter le répliquant. Lui a sauvé Deckard pour lui prouver que la morale d'un répliquant peut surpasser celle des hommes.

Bref... J'ai hâte de voir 2049. Rien que pour l'ambiance visuelle et sonore.

Sans parler du fait que les répliquants type Nexus 6 sont des gens très forts, sans fatigue, ils tuent n'importe qui avec leurs mains, Deckard se fait défoncer à chaque fois et c'est un flingue qui le sauve à chaque fois. Mais nope, c'est lui-même un répliquant, dont le boulot est en tuer d'autres, alors qu'il est 10x moins fort que le plus faible d'entre eux. Allo, quelqu'un est capable de faire une addition ou bien... ?
 
Autre incohérence : La licorne. Il la voit en rêve, et Olmos en fait un origami à la fin. Est-ce qu'il est dit quelque part dans le film que les autres Nexus rêvent de licorne ? Nope, encore une fois. Mais chut, le réal' à dit dans une interview récente que Deckard était un répliquant, donc c'est forcément le cas. Et on me ressort des exemples en mélangeant les différentes versions, alors que des choses étaient ajoutées, supprimées... Alors que les faits sont têtus : Le scénario n'est pas de Scott, dans le roman Deckard n'est pas un répliquant (et le film est tiré du livre), le coup des yeux rouges a été rajouté dans une version récente. Sans parler des choses dont je n'ai jamais parlé : Si Deckard était répliquant, il serait fiché, et le commissaire, qui est raciste, ne lui parlerait pas comme ça. Tyrell lui ferait comprendre à qui il s'adresse quand ils se rencontrent, ils n'auraient pas eu ce type de conversation dans le film sur Rachel si Deckard était un répliquant, etc, etc. C'est sans fin.
 
Nan, c'est juste un vieux cinéaste qui au fil des années s'est dit que ce serait cool que Deckard en soit, et il s'est cru très malin de le dire en interview pour faire le buzz.
 
Mais bon. Les gens aiment bien trouver un twist dans tout et n'importe quoi.

Oui t'as raison, le rêve de la licorne ne sert strictement à rien en fait. Scott l'a tourné sans faire exprès ; c'est ballot. pareil pour la scène où Deckard parle de son rêve à Rachel ; c'est purement gratuit, aucun rapport avec son rêve à lui. Sans doute qu'il fallait meubler
Pour rappel, Rachel non plus n'est pas plus balaise qu'une humaine, et pourtant c'est une réplicante. Tous les modèles n'ont pas les mêmes caractéristiques, et on peut perdre en force ce qu'on gagne en durée de vie, par exemple (c.f l'analogie de l'ampoule dans le film).
 
Quant à qui a écrit le scénar et ce qu'il y avait dans le bouquin, on-s'en-branle. Un film, c'est l'oeuvre d'un réalisateur, car le cinéma c'est de l'image, pas de la littérature. Les scénaristes auraient tout aussi bien pu pondre à Scott un scénar où Deckard était en fait une chèvre, et il en aurait finalement fait ce qu'il voulait... C'est l'oeuvre finale qui fait foi, pas l'intention des scénaristes.

Vu Blade runner, dans des conditions pas idéales (petite salle, fatigué ) et je dois dire qu'il m'a laissé assez indifférent...
Oui il est magnifique... Mais Villeneuve en fait trop. J'adore les films contemplatifs, qui prennent leur temps... Mais quand y a un propos derrière. Là, on en arrive à de longs plans figés qui certes provoquent ce sentiment d'oppression mais l'ennui guette.
Même chose concernant les dialogues : le tout sonne un peu trop creux. En plus y avait l'acteur dont la carrière et la réputation restent pour moi un mystère, tant je trouve son absence de charisme perturbante : Jared Leto
L'impression d'un film qui se regarde et qui s'écoute beaucoup.

Le plus beau compliment qu'on puisse faire à un film  
Du coup, j'ai hâte d'être à dimanche pour le regarder et l'écouter beaucoup