Reprise du message précédent :

Comment ça même Fantastic Mr Fox ? C'est le meilleur

   
Oh putain ça sort quand?
 
Edit: 11 Avril 2018  

Je ne comprends jamais rien à tes critiques de films  

 
'tain, Joe Pesci, ce coup de vieux

J'espère que ce sera moins à chier que ses films "live action"  

Va lui dire ça en face et tu finiras avec un bic planté dans le cou fzdp

Silence

Bah c'est pas compliqué c'est bien pendant 30 minutes et après ça devient nul.

Je viens de revoir Alien covenant  
 
Sa ce regarde,  
 
J'avais mit 3,5/5 en sortant du ciné  
 
Du coup maintenant c'est plutôt un 3/5
 
Quelques défaut quoi.
 
Du genre tient je vais aller la voir tout seul etc..
 
Et puis sinon bah comment

Je peux répondre ou il faut laisser passer un mois avant deux débats Covenant sur le topic ?

J'irais poster sur le topal covenant sinon  

Et sinon vous conseillez quoi en films survivalistes à la TWD ou "occupation" à la falling skies pour prendre en exemple des séries ?

 
World war Z ?

 
Mot pour mot mon sentiment exact après avoir vu le film.

Ah oui tiens, intéressant, je ne savais pas que c'était sur ce thème

Sinon, les films de zombies des années 70 & 80, je pense avoir fait le tour.

Fantastic Mr. Fox dans mon top 10 ever, alors pensez    
(Et pourtant, Anderson, je suis pas forcément cliente)

J'avais beaucoup aimé le côté technique de Mr fox mais je m'étais ennuyé dans mon souvenir. Faudrait que je le revois.

Sur le topic Covenant, si tu donnes une note supérieure à 0.5/5 au film tu te fais traiter de con.
 
Mais sinon

C'est le sujet de Prometheus et Covenant de montrer des humains paniquer et faire de la merde. Peut-être pour dire à quel point les robots sont supérieurs aux humains finalement. Ou peut-être parce que Ridley Scott en a rien à foutre de faire crever ses personnages. C'est ce qui fait rager beaucoup de détracteurs de ces deux films qui préfèrent les héros en béton armé de Alien 1 et 2 amha.

Nan mais alien 1 et 2, ils crèvent quasi tous. Rien à voir avec de la rage, c'est juste qu'on a deux films cons (enfin un un peu branlant et un autre complètement con) vs 2 films bien foutus. Compare pas alien 1&2 à prometheus et Covenant.

It comes at night
 
C'est assez spécial comme film    
 
Intéressant, mais hyper frustrant vu le flou total dans lequel on baigne tout le long.

Ils crèvent tous mais ils perdent pas la carte du GPS avant d'aller se perdre dans un vaisseau abandonné

Mmh ouais    
 
Et l'alien qui marche tranquille ?

 
pareil ici avec son pote de casino  
 

 
et de celle-ci,
 

Mais en vrai je kiffe Prometheus et Covenant alors que l'ancienne tétralogie m'en touche une sans faire bouger l'autre, du coup je fais des hypothèse sur l'origine de la rage mais je crois que c'est peine perdue.

Non mais y'a que toi qui éprouves le besoin de juger ces deux-là à l'aune des aliens. Perso c'est juste le 2 que j'adore, je n'attendais rien d'alienesque dans Prometheus, ce qui ne ma pas empêché de trouver que c'était une - jolie - merde.

J'ai plus trop en tête la scène dont tu parles, mais les aliens et le black goo c'est comme le virus VIH, le bordel est hautement mutagène et existe en plein de variations génétique différentes. Derrière le placard du labo tu dois avoir un alien qui est né avec des plumes dans le cul. Et puis à priori l'Alien marche sur 4 pattes dans Alien 3 parce qu'il est muté avec un clébard (ou une vache dans le director's cut). Donc un alien debout à priori ça reste dans les limites du normal. Même s'il commence à faire la cuisine ou à ouvrir ton courrier, faut pas s'inquiéter outre mesure.

Ouais mais s'il pisse assis ?

 
Son p'tit nom c'est l'Alien Dog justement    

 
 
 
Ok ok  
 
M'enfin pour moi un Alien ça reste un monstre, une bête donc à 4 pattes    
 
Le predator ok il marche, mais ils ce rapprochent beaucoup plus à un humain que l'alien..

 
ça se.

 
c'te logique a 2 sous  

 
Bawai    
 
T'as vue la gueule du machin wesh c'est un monstre, il peut pas ce comporter comme un humain.
 
Ok il est intelligent, mais un monstre intelligent seulement  
 
Bientôt on verra l'alien avec un ak47  

Second trailer de Jumanji, ça a l'air tellement con que je vais adorer    
 
https://youtu.be/A3f1Tvev010

apparemment même des humains ne sont pas suffisamment intelligent pour voir qu'il y a des tonnes d'autres espèces qui se délacent sur 2 pates

 
Peut être mais l'alien je suis pas d'accord, ça devient trop simple pour lui sinon.

+1

Ca n'a rien de nouveau, il marche depuis le 1er.

Kingsman 2 - Le Cercle D'Or. Précision: je n'avais vu que la première bande-annonce, les suivantes montraient sûrement des trucs en plus, mais je les considérerais comme spoilers. Les spoilers de ce post ne dévoilent rien ou presque (sauf précision), quelques détails mais pas de scène/rebondissement, alors à moins d'être hardcore sur la préservation de votre virginité cinématographique, vous pouvez cliquer.
 
Et je vais d'abord me libérer d'un poids: il y a une célébrité qui apparaît dans le film, ce qui a surpris une bonne partie de la salle, mais son nom apparaît sur l'affiche à côté de Colin Firth et Channing Tatum, je considère donc que tout le monde est au courant. Et donc: Elton John = MALAISE. Ce n'est pas un caméo, il a plusieurs scènes, avec des dialogues. Et le problème #1, c'est que si on enlève ses scènes, le film reste exactement le même; il n'impacte le déroulement de l'action qu'une seule fois, et là encore, le passage semble être présent pour dire "hé copain t'as vu c'est Elton John" au spectateur. Problème #2, comment dire... Il dit beaucoup fuck, fait des doigts d'honneur,

et pour vous aider à visualiser le truc, pensez aux caméos maladroits dans Sharknado, puis prenez les trucs les moins drôles dans Austin Powers; maintenant, imaginez une parodie d'Austin Powers, sur SyFy (et donc le budget minimaliste qui va avec), par les créateurs de Sharknado, et dedans y a Elton John. Hé bien là c'est pareil, mais dans Kingsman.
 
Elton John, personnage secondaire, a le droit à son propre paragraphe dans cette critique, je vous laisse réfléchir là-dessus.
 
Le film démarre sur les chapeaux de roues. Littéralement, d'ailleurs, vu qu'il y a une poursuite en bagnole. Matthew Vaughn la transforme en mini scène de l'église du premier (avec une baston 1 contre 1 dans la voiture, rythmée par du Prince, impeccable), ça fait plaisir, c'est parfois un peu confus mais j'aime beaucoup ce réalisateur, ses combats sont très dynamiques... J'ai passé une partie de mon temps à essayer de trouver les raccords, à analyser ses mouvements de caméra... C'est passionnant qu'un réalisateur arrive à épater le spectateur, tout en offrant un divertissement aussi efficace. Un peu surpris de découvrir que c'était aussi la dernière bonne scène d'action du film.
 
La scène de l'église dans le premier, vous vous en souvenez forcément, c'était le morceau de bravoure du film. Dans la suite, il y a cette intro, donc, et d'autres scènes d'action. Toutes calquées sur la scène de l'église. Frénétiques, avec des cabrioles et des ralentis. Et aucune ne ressort du lot. Si Vaughn est toujours aussi bon, il a par contre perdu le petit bitoniau qui permet de régler l'intensité, tout est bloqué sur "à fond", tout le temps, et c'est super pénible, très rapidement. Le premier Kingsman n'était pas pingre en surenchère, mais savait utiliser des éléments plus simples pour trouver un bon équilibre. C'est comme un grand huit: pour savourer le manège, il faut passer par des montées, des descentes, des changement de vitesse, des pirouettes... Si l'attraction consiste à seulement monter pendant 5 secondes, descendre pendant 10s, puis rebelotte, en boucle, pendant 20 minutes (le film fait quand même 2h20, c'est long), rapidement l'adrénaline va dire "nique sa mère les sensations je reste dans mes glandes". Et ce n'est pas que les scènes d'action. L'humour est gras; la blague de cul à la fin du premier? Rigolote, mais elle dénotait un peu. Là c'est du même acabit, presque tout le temps, forcément ça ne dénote plus. Habile, Bill.

 
Colin Firth, Taron Egerton, Mark Strong, ils sont impeccables. Et c'est tant mieux, vu que la plupart des autres personnages sont inexistants. Julianne Moore sourit. C'est son rôle. 95% du temps, elle est assise derrière une table ou un bar, et elle ne fait rien. Elle dit et répète  qu'elle est la business woman la plus puissante du monde, à la tête du plus gros cartel/réseau criminel ultra secret de l'univers, et elle est là, dans son diner 50s, à sourire en ne faisant rien. Ah si, à un moment elle demande à un type d'en tuer un autre. Avec le sourire et la politesse. C'est la psychopathe la moins menaçante du monde. Sam Jackson était rigolo et faisait des trucs, au moins. Ah si (bis), elle siffle deux ou trois fois

Dans les Statesmen, Jeff Bridges est complètement sous exploité, il baragouine trois phrases avec un accent texan à couper au couteau, deux minutes de présence à l'écran. Channing Tatum est plus chanceux, un peu, mais il disparaît rapidement de l'histoire, et son personnage est sans intérêt. Seul Pedro Pascal a un vrai rôle, et tant mieux, c'est un bon acteur qui n'a pas la reconnaissance qu'il mérite. Mais là, non. Parce que Burt Reynolds. Celui des années 70/80, la moustache de la virilité, la toison pectorale du mâle. Attention, Pascal ne joue pas Reynolds, il joue une parodie stéréotypée de Reynolds, tout le temps, sans nuance. Si certains d'entre vous connaissent les parodies de Jeopardy au Saturday Night Live, c'est exactement ce que faisait Norm McDonalds. Seule Halle Berry arrive à sortir du lot, et encore... Elle fait avec le peu de personnage qu'elle a. Il y a aussi Bruce Greenwood, que j'aime bien, mais je vais éviter d'en parler (attention, lui il est bien, c'est son personnage qui est nullissime, ne vous laissez pas avoir par son faux cynisme).
 
Deux éléments positifs, deux bonnes surprises, mêmes si elles ne cassent pas trois pattes à un canard: le retour de Charlie (qui avait raté l'audition des Kingsmen dans le premier et avait trahi Eggsy à la fiesta de Valentines), et de la Princesse Tilde. Sans être exceptionnels, ce sont deux personnages qui permettent de développer l'histoire et créent des développements d'autres personnages et des rebondissements; je ne m'attendais pas à leur retour de façon si importante, agréablement surpris qu'ils soient bien utilisés.
 
Une chose étrange, également: le film n'a pas de pay-off (impossible de penser à un terme français, sorry les Frenchies). En général, quelque chose est introduit dans l'histoire, un objet, un dialogue, peu importe, et dont l'utilité est avérée seulement plus tard (le fameux fusil de Tchekhov)... Ou la chute d'une blague. Mais là, non. Par exemple, Eggsy mentionne à Harry une specificité de leur nouvelle montre d'espion; Eggsy va l'utiliser, mais pas Harry, qui en avait pourtant l'utilité plusieurs fois (et qui aurait amélioré certaines scènes *VRAI SPOILER*

De la même façon, *VRAI SPOILER*

Tout ou presque de ce qui est montré, dit (il y a zéro suggestion), a un effet immédiat. Ça a pour effet d'annihiler tout retournement de situation, puisque le film ne laisse pas le temps d'assimiler l'information et ses possibles conséquences. "Machin a trahi notre organisation"? Machin est tué dans la minute. Comment a-t-il trahi, qu'est-ce que sa trahison implique, quelles sont les parties concernées? Rien, que dalle, peau d'zob. Et quand l'effet n'est pas immédiat, il est incohérent. Pour donner une idée, exemple fictif: un personnage est face à une porte fermée. Il savait que ça allait arriver, du coup il a pris les clés, mais il se trouve que les serrures ont été changées. Son partenaire, de l'autre côté, a un passe-partout (sorti d'ailleurs d'on ne sait où, première fois que le truc est mentionné), mais le mec bloqué lui dit de continuer sans lui. Ça rallonge certaines scènes, ça en crée d'autres, mais c'est tellement inutile...
 
Que dire d'autre... Musique passe-partout, CGI qui font souvent mal aux yeux... J'ai lu une critique qui disait que Kingsman 2 n'était pas une suite, plutôt une sorte de soft-reboot Hollywoodien. Et je suis plutôt d'accord avec ça. Les trois personnages principaux sont british, mais c'est tellement enrobé d'America-fuck-yeah que tout le style, et le minimum de classe du premier disparaissent complètement. Un fish & chips recouvert de beurre de cacahuète, de sirop d'érable, sur une gauffre, recouvert de poulet frit et de chantilly. C'est peut-être pas aussi indigeste que ça en a l'air, rigolo/intéressant de goûter au début, mais rapidement on réalise qu'on ne va pas le finir, ou alors en se forçant. Le film perd de son intérêt rapidement, entre 20 et 30 minutes, certains passages sont interminables et/ou incohérents. Pas forcément au point de regarder ma montre, mais une fois fini, j'en suis sorti agacé d'être déçu de frustration. Une grosse déception pour moi...

Ah ouais, tu déconnes pas dans la critique toi. Et visiblement t'attendais vraiment beaucoup ce film pour pondre un pavé pareil.
J'en sors justement, c'est du n'importe quoi mais j'ai passé un bon moment et je me suis marré perso . Mais j'avais sans doute beaucoup moins d'attentes.
Et puis sur des films atypiques comme le premier l'était, je vois pas comment c'est possible de faire des suites qui ne soient pas perçues comme "un peu moins bonnes", simplement parce que l'effet de surprise n'est plus là.