Reprise du message précédent :
Encore un réalisateur qui saute sur un film Star Wars :
 
http://www.20minutes.fr/cinema/212 [...] alisateurs

Matrix, je sais pas si c'est le terme exact, mais ça a un peu "vieilli".. Enfin le 1, ça a pris un coup quand même..

Je trouve pas du tout. Le 2 est atroce, mais le 1 n'a rien perdu. C'est l'avantage de limiter le numérique à l'artificiel et d'utiliser des câbles pour le vivant.

C'est peut être moi aussi.. Mais le trip de "tu es l'élu"   ... Ca passe plus trop pour moi aujourd'hui..  

Ca me gonflait déjà à l'époque, pour moi le gros point faible du film (sa structure narrative basée autour du cliché de la prophécie/de l'élu).

c'est ça quand on encense un mec qui fait juste des musiques de film.
il ne sait faire que ça.
 
c'est comme si tu encensais le pianiste de l’école primaire de soissy-sous-bois parce que ta fille a fait les meilleures chorés sous ses chansons  

 
 
Tu te tais.

 
 
Keskidit.

 
Ou je te tais

C'est toi qui a vieilli  

Arac Attack
 
Le genre de Film de seconde zone sympathique.
 
Avec Doug E. Doug (Sanka) en parano théoricien du complot complètement débile et S.carlett.

 
Et bien je t'attends Prodigy...
 


 
Le film tourne en partie autour de ça oui mais c'est justement bien foutu, le cheminement est sympa à regarder, sans parler de l'ambiance, bref c'est pas Kickboxer le truc.

Matrix 1, c'est un des plus grand film de tous les temps et il a pas du tout vieilli.  

Pareil que Prod ; je n'ai jamais classé cet aspect du scénario dans les qualités du film
 
Sinon je viens de remater Fury Road et cette orgie de brutalité n'a pas encore vieilli

Ah si il a carrément vieilli à mon sens  
Mais c'est un peu sa malédiction : la trainée qu'il a laissé dans son sillage est telle qu'un peu tous les films d'action depuis en ont repris une partie de la recette, du coup effectivement ça fait recette éculée en le revoyant bien qu'il en soit un peu le papa

Sinon on a déjà dit que Prometheus et Covenant étaient de bons films ? Tout le monde est d'accord avec ça ici j'imagine.

Alors, donc, Ça...
 
Comme le disait Alfred Hitchcock: "there is no terror in the bang, only in the anticipation of it". Comme la plupart des films d'horreur récents, c'est un principe que Ça oublie. C'est une question de structure: la peur, ça se crée, ça nécessite un crescendo, une ambiance, des éléments qui font d'abord travailler l'imagination; on a pas tous peur des mêmes choses et du coup, quand c'est bien fait dans un film, on rempli les vides avec nos propres craintes. Mais désormais, la norme semble être de montrer plutôt que de suggérer. Prenons un exemple concret, je ne mets pas de spoiler c'est la première scène du film et ne révèle rien: Georgie (6-7 ans) doit aller à la cave pour ramener de la paraffine à son frère. À moins d'avoir une cave immaculée, c'est un endroit qui génère de l'angoisse dès le départ, pour un gamin de cet âge, c'est souvent mal éclairé, il y a des araignées, classique. D'autant plus que le tonnerre gronde dehors et qu'il pleut à torrents. Mais du coup, était-ce vraiment nécessaire de rajouter la lumière qui ne fonctionne pas? Et les marches d'escalier en bois qui grincent? Et la mère qui joue un truc flippant au piano? Il y a zéro suggestion. C'est l'équivalent horrifique du mec qui raconte un blague très drôle, puis qui la ruine en l’expliquant.
 
Précision pour la suite: je ne parlerai pas/peu du bouquin, je l'ai lu il y a très longtemps, et je dois avouer avoir en avoir oublié la majeure partie. Comme d'autres, je me rappelle surtout de la minisérie de 1990, qui apparemment prenait des libertés avec le roman. Mais comme toute adaptation de Stephen King, il faut s'en éloigner; malgré tout le respect que j'ai pour lui, ses livres sont souvent indigestes, bancals, mais sauvés par une caractérisation des personnages certes stéréotypée et souvent simpliste, mais plutôt attachante. Bref.
 
La vraie star de Ça, c'est Grippesou/Pennywise, plus que les gamins. Dans la minisérie, Tim Curry était grotesque, "réaliste" en tant que clown, pas étonnant qu'un gamin l'approche, ne serait-ce que par curiosité. Mais très humain, finalement, avec le monstre qui resurgissait en révélant son vrai visage. Dans cette nouvelle adaptation, Bill Skarsgard est plus proche du livre, à savoir une entité maléfique qui tente de paraître humain, sans y arriver. Et c'est justement quelque chose qui ne fonctionne pas: n'importe qui (personnage ou spectateur) le voit comme le Diable. Je serais prêt, à la limite, à pardonner les personnages: le film se passe en 1989 (même si la plupart du temps ça ressemble plus aux 60s, comme une reprise de Stand By Me), différente époque, différente culture. Mais le spectateur, lui, il en a bouffé des clowns démoniaques et autres monstres joueurs, pleins, et c'est toujours la même chose depuis plus de 20 ans. Le maquillage change, l'origine aussi, mais c'est la même bestiole qui montre ses dents, qui a les yeux qui luisent dans le noir, qui se casse les os bruyamment avant de se les remettre en place, qui grogne en courant vers la caméra, qui sort de la télévision, qui... Si c'est votre premier film d'horreur, ça va fonctionner. Si ce n'est pas le cas, c'est du déjà vu. Et si vous avez vu Mamá, du même réalisateur, c'est pire encore, vu qu'il reprend les mêmes plans d'un film sur l'autre.
 

 
Les autres personnages (enfin, les gosses, les adultes ne servent à rien) sont... Ils sont là, quoi. Les acteurs se débrouillent bien, mais leurs personnages existent peu. Ce sont les 7 nains, comme souvent chez King: Bégayeur qui surmonte son handicap quand c'est important, Grassouillet qui est bien sympathique, Fille qui est jolie et dont les garçons sont amoureux, Hypocondriaque qui est d'accord avec sa maman, Blagueur qui parle trop, Peureux qui fait très très attention, et Noir qui est noir. Finn Wolfhard sort du lot; pas tant pour son interprétation ou quoi que ce soit, mais son personnage a clairement les meilleures répliques; sa tchatche est factice, scriptée, mais il arrive à sortir ses vannes de façon plutôt naturelle. Le trio Bill/Bev/Ben (les trois B) prennent la majeure partie de l'attention de l'histoire, les autres sont anecdotiques. À noter que le personnage de Bowers est bien plus présent que dans la minisérie, et arrive à se taper deux scènes (coup sur coup) parmi les meilleurs passages du film.
 
Après, tout n'est pas noir, il y a des éclats qui valent le coup d'oeil, certains effets de caméra sont bien pensés. Le film n'est pas mauvais; il est prévisible, calibré, et déjà vu, rentre dans la catégorie des films qui veulent trop en faire, à prendre le spectateur par la main, alors qu'il y avait matière à mieux. De la peur-réflexe, comme une attraction de foire, un grand huit. La catégorie des films qui veulent que tu aies peur pendant 2h mais pas plus, parce qu'après on veut te vendre des jouets/goodies/figurines, et te faire revenir pour le prochain. Mais la contrepartie, c'est que pendant 2h, il y a tellement de gesticulation et de bruits qu'on a pas à réfléchir. Comme une attraction de foire, un grand huit, justement. Chacun ses goûts.

Mouais je sais pas, zéro intensité. La ressemblance physique est là, mais on dirait un mec qui passe une commande avec une note dans la main.

T'as une drôle de façon de passer une commande toi.

 
ça dépend de la commande

Faut le voir en mouvement, fin le film quoi    
 
Sur une image photoshopée à mort c'est difficile de se faire une idée.

Tu vois la sueur sur son marcel ? Non ? Pourquoi tu parles de mouvement alors ?
 
Je m'emporte, mais y'en a marre de ces biopics qui ressemblent plus à des musées Grévin qu'à des films...

   
 
Merci pour la barre de rire.

Commencer à râler à partir d'une image promotionnelle  

Merci pour le compte rendu Gordon.
C'est carrément pas le genre de film qui me tente mais c'était intéressant à lire.

Oui, mais je préfère me refaire Arachnophobie de temps en temps

J'ai quelques doutes aussi, Rami Malek est un acteur de seconds rôles. Est-ce qu'il aura assez de charisme ?

Pour moi Week-end à Zuydcoote n'est pas plus un film de guerre que Dunkirk, ils sont même relativement proche dans l'intention.
 
On passe la quasi totalité du film à suivre la vie d'un homme (qui n'est plus vraiment un soldat à ce moment là puisqu'il n'y a pas de combat à cet endroit) pendant un weekend à la plage, dans le contexte particulier de cette débâcle.

L'industrie du film US a passé son pire été depuis 20 ans: fréquentation -15% p/r 2016 par exemple.
 
Plutôt que de remettre en compte leurs choix scénaristiques/artistiques, les directions des studios accusent les sites de "review", RottenTomatoes en tête.

 
Article complet sur RottenTomatoes et ses rapport de force avec l'industrie du cinemapar le NYT: https://www.nytimes.com/2017/09/07/ [...] ffice.html

C'est le début du scénario catastrophe, pour les studios qu’annonçaient Spielberg et Cameron.

C'est sûr qu'à un moment ou un autre cette machine à faire des remake, suites et Blocks écervelés va connaître des ratés. Mais y'a certaines franchises que je ne vois pas vraiment faiblir tant le potentiel pour le public est énorme. Les deux derniers avengers sont très moyens ('fin avengers ultron et civil war quoi) pour moi, mais avec ces cast xxl je me dis que je vais forcément aller voir les 2 prochains    
Faudrait vraiment deux ou trois fours extraordinaire pour que tous ces films s'arrêtent.

un article très interessant sur une nouvelle formule de cinéma "a la maison" qui me parait prometeuse
 
 
 
https://qz.com/641813/spielberg-vs- [...] hollywood/

 
le principe est intéressant mais ...
50$ le film    
sous prétexte que "t'as qu'à inviter tout le quartier chez toi pour amortir"  

150$ + 50$ par film. Quelle bonne idée.

200€ et 70€ donc  

Quand la réalité dépasse la fiction ...    
 

 

 

Jamais ils se remettront en question, c'est la faute des autres Ils citent quand-même la hausse du tarif qui est aussi une cause sérieuse dans la chute des entrées.
 
Hâte de voir ce que donnera le bras de fer, il y a tellement de fric en jeu...

Pas mal, oui
 
Un nouvel espoir à partager sur le topic des cassos qui pourrissent les séances.

 
J ene comprends pas: Welles voleur et fils de pute??  
 
Savez-vous que Richard Bohringer est né d'un père allemand à Moulins(03) pendant l'Occupation?
Et pourtant je le respecte

En vrai je suis sérieux
 
J'ai vu seulement récemment Prometheus et Covenant, alors ok ce sont pas de bons Alien (en même temps Prometheus ne s'appelle pas Alien) mais ça reste des films largement regardables dans l'absolu. Les critiques sur les réactions stupides des personnages sont disproportionnées, à peu près toutes leurs actions sont justifiables (j'ai surtout Prometheus en tête), en tout cas pas moins que n'importe quel autre film correct, faut faire marcher le suspension of disbelief évidemment comme n'importe quel film
Certes c'est pas réalisé de façon très subtile, ça vole pas très haut, je comprends ceux pour qui enlever la part de mystère de l'alien gâche le délire (m'enfin c'est tout le but de cette nouvelle saga aussi..), la majorité du cast est bof bof mais : les thématiques d'Alien sont là, l'ambiance est plus inquiétante que jamais je trouve, il y a un côté malsain très réussi, la thématique autour des androïdes est, là aussi, pas très finaude mais intéressante et angoissante malgré tout en plus d'être magnifiquement interprété par Fass ce bender, l'image est superbe, l'esthétique très propre (j'adore bien que je préfère celle des premiers) tranche bien avec les moments gores, toutes les bestioles sont plus immondes que jamais ..
Franchement j'ai passé un bon moment et même si je ne retrouverais jamais le premier Alien j'attends le prochain avec impatience, en espérant qu'il débarque pas dans 5 ans encore

C'est des purges sans nom, c'est tout ce qu'il y a dire, rien à sauver. Les downloader c'est prendre le risque d'un crash disque

 
C'est pas la peine d'argumenter quoi que ce soit, sur ce forum, le consensus c'est "Prometheus et Covenant sont des bouses sans nom, point à la ligne".