Reprise du message précédent :

Sans oublier le   putsch

Merci pour le spoil gros malin.

Parce qu'il n'y a pas d'explications à donner là-dessus. Je veux dire, c'est une idée totalement irréaliste et fantaisiste, le train et ses classes ne pourrait pas fonctionner comme ça en l'état. Le train n'a pas de fonctionnement pratique (rien que le fait de devoir traverser chaque wagon pour se déplacer fait que c'est techniquement impossible ).
 
C'est une idée métaphorique, absurde, hein. C'est pas une idée réaliste...

 
Desole, j'ai edite    
 
 
 
D'apres ce que j'ai lu, dans la BD y'a bien plus de detail sur ça, sur les relations entre les differentes classes sociales....j'vais d'ailleurs me le commander
 

 
Enfin je vois pas le rapport.... c'est pas parce que c'est une idee metaphorique qu'il ne peut pas detailler le fonctionnement du train.....y'a plethore d'oeuvre fantastique qui explique tres bien le fonctionnement d'un systeme sans pour autant que ce soit realiste......

 
 
Pourquoi expliquer? Et si oui, comment? une voix off? Au risque d'annihiler l'ambiance du film. Le réalisateur préfère se concentrer sur le déroulement de l'intrigue et la mise en scène. D'ailleurs, j'aurais préféré une fin un peu moins explicative, car elle fait un peu tâche

Quelqu'un a vu Computer Chess ?

Tu peux déjà aller voir "Dancing in Jaffa" docu en Israël, de danse entre enfant palestinien et juifs.  

Absolument d'accord

Non, ce n'est pas mauvais. Et ce tandem Tom Hardy / Joel Edgerton est très intéressant, beaucoup plus audacieux que Mark Wahlberg / Christian Bale. Le combat final est très bien mis en scène avec la musique de The National
 
 
 
Sinon, j'ai vu Blood Ties de Guillaume Canet. Ca se regarde, c'est divertissant, mais c'est sans intérêt.
 
Tout comme Luc Besson et ses Audi, ses putes et ses yamakasis, James Gray a son générateur de scénario aléatoires : deux frères, un contrat pour buter un gars, un bar, un quartier sordide de New York... C'est la même histoire pour la énième fois. Deux frères, l'un est flic, l'autre est voyou. On devine dès la première seconde comment ça va se terminer. Okay...

http://www.reddit.com/r/IAmA/comme [...] meron_ama/
AMA de James Cameron

 
Non mais comparer James Gray à Luc Besson, franchement    
Sur la seule base qu'ils ont tous les deux leurs thèmes récurrents.  
 
Il y a un réalisateur qui met souvent en scène des crimes, une situation angoissante, liée à des affaires d'espionnage, où la psychologie et l'identité même du héros sont mises à rude épreuve, où l'érotisme apparaît de manière à la fois déguisée et flagrante, avec une fascination voyeuriste avérée, c'est un peu toujours la même chose quoi, le mec s'appelle Hitchcock, il a fait quelques films pas mal, comme Besson  

Non mais The Warrior est moins bien réalisé mais plus touchant que The Figther,que je trouve un peu monotone.
Je préfère largement la performance de Tom Hardy ( plus subtile là)que celle de Christian Bale ( un peu mode Actor Studio je me la raconte).

 
Surtout que c'est juste un remake du film de Canet a la base, (Par Canet d'ailleurs, pas besoin de t'acharner comme ça sur Gray), et qu'ils ont juste transposés a New-York mais bon... Les 2 frères c'est un peu la base du truc quoi  

C'est lui qui a écrit le scénario le semblant d'histoire de Blood ties mais il n'y avait pas besoin de le préciser, tous ses thèmes de prédilection sont là
 
Pour le reste, c'est juste l'art de faire un mauvais casting à partir de bons acteurs...
 
Une bonne reconstitution des 70s ne suffit pas à faire un bon film.

Tu as vu les autres films de Bong Joon-ho? Il ne s'attarde pas sur les événements annexes, il se focalise sur ses personnages principaux, sans chercher à laisser de liberté au spectateur de choisir une autre version de l'histoire que la leur. Dans The Host, par exemple, la bête fait des dégâts, pourtant ils sont peu montrés si les personnages principaux ne sont pas présents; de même, l'origine du monstre est vite expédié. Bong Joon-ho préfère s'attarder sur les changements de rythme ou de ton, et évite d'être trop linéaire (cf la fin anti-climatique de Memories Of Murder).
 
Dans Snowpiercer, c'est pareil: avoir l'explication du principe des classes sociales suffit, les montrer en gagnant un niveau de richesse à chaque wagon ne ferait qu'accumuler des images sans intérêt. Pour le personnage principal et sa horde, seul le wagon de tête est un objectif, le reste est un passage obligé dû à la construction du lieu de l'action. N'oublie pas non plus que l'ensemble des wagons est aussi assujetti qu'eux à ce système de classe, même s'ils en profitent mieux il n'en sont pas pour autant responsables. Bong Joon-ho préfère rester elliptique quitte à créer des interrogations comme les tiennes plutôt que de tomber dans une narration type jeu-vidéo (niveau par niveau, avec ses propres dangers à franchir pour passer au suivant), et s'attarde sur des séquences-clé... La scène dans la salle de classe est pour moi la plus parlante de son approche, elle tranche radicalement dans le ton, injecte du cynisme à l'histoire, puis de la folie, tout en distillant des infos sur l'histoire... Avant que le film change de nouveau d'esprit.
 
Bong Joon-ho est très doué pour ça, c'est son style, difficile de le lui reprocher. Mais je peux comprendre que ça laisse perplexe.

 
Y'a des moments totalement loufoques dans ce film:

 
Merde, tu me donnes envie de le revoir.

Noe.

Pfiouh.

Bon en gros c'est du gros cinoche us sans genie.
C'est exactement l'idée qu'on peut se faire de l'histoire de noe.

Y'a quasiment aucune vision nouvelle.
Que ca soit au niveau scenar qu'au niveau visuel.

J'avais l'impression d'etre devant une émission de discovery channel quoi.
C'est d'un ennui.

C'est instructif si on ne connaît pas l'histoire de noe. Mais c'est tout.

Le film est porté par noe. Mais c'est long c'est long c'est cul cul...

En gros c'est exactement ce dont j'avais peur. Un film sans ambition.
J'comprend meme pas comment aronovski a pu sortir un truc premaché et formaté à ce point.

Le pauvre.

Je suis en désaccord sur presque chaque phrase de ton post    
 

 
Je ne vois pas comment tu peux dire ça. Le scénario est quand même surprenant. Aronofsky ne s'attarde pas du tout sur les animaux. Il expédie ça en quelques minutes genre "voilà je vous montre les animaux vite fait, j'espère que ça vous a fait plaisir, on passe à autre chose". Pareil pour le déluge, il ne nous met pas des vagues pendant 1 heure à la Le Jour d'après.
 
 Toute la deuxième partie du film amène un climat lourd et sombre, loin de ce qu'on peut attendre d'un blockbuster sur Noé.  
De plus Aronofsky ajoute à son film une touche d'heroic fantasy et fait passer Mathusalem pour un teubé.  
Il a pris beaucoup de risques et d'ailleurs tous les religieux US lui sont tombés dessus
 

 
Le film est assez ambitieux au contraire. Il parle de Dieu sans le nommer et sans en faire des caisses (j'avais vraiment peur d'être soulé par trop de références à la religion mais en fait pas du tout). Aronofsky nous balance une morale, normal pour un film biblique, mais au final on s'en cale de la morale du film. C'est toute la tension qui monte petit à petit qui fait tout l'intérêt du film.  
 

C'est ce qui fait la beauté du monde. On ne voit pas les memes choses.

Je me suis bien ennuyé et pourtant j'suis assez friand d. Aronovski.

J'ai même bien apprécié the fountain c'est pour dire...

Mais la j'vois pas en quoi aronovski apporte quoi que ce soit.

J'entends tes arguments mais je n'ai absolument pas ressenti ce que tu as ressenti. Tout est trop téléphoné, sans malice etc...
C'est du cinoche popcorn quoi. J'm'attendais un vrai regard sur l'histoire de noe. La on est dans le pathos voir le kitchos quasiment a chaque plan.
Dans l'image d'epinal constante. Y'a rien de neuf quoi. Ne serait-ce que visuellement c'est du vu revu et re revu. Ca colle parfaitement a la vision populaire de l'eden par exemple. J'vais pas au cinoche pour voir les memes trucs que ce que j'ai vu 50 fois sur rmc decouverte.
L'eden avec un bel arbre et une grosse pomme rouge, le serpent etc... Pfiooouh.
Les couples d'animaux etc...
J'ai eu l'impression de voir les memes trucs que ce que je voyais dans les livres de maternelle....

C'est d'un navrant. De la part d'aronovski.
J'm'attendais a un truc plus puissant. Plus profond, plus interpretatif.
J'ai sans doute mis la barre trop haut.

Mais j'y peux rien j'suis hyper déçu.
J'en attendais beaucoup plus.

J'dis pas que c'est malhonnête.

Je dis que c'est un film qui a le cul entre 2 chaises.
Il prend des libertés par rapport a l'histoire originale pour se donner une espece de légitimité auprès du public un peu averti... Et d'un autre côté joue a fond la carte du pathos pour satisfaire les autres.
Avec une touche de grand spectacle pour satisfaire les derniers du fond.

C'est un film qui veut plaire a tout le monde.
C'est ca le probleme.

Et j'trouve qu'au final il ne reste rien.

Rien ne va au bout. Rien n'est vraiment profond.

A la limite j'aurai moins souffert si il avait pris un vrai parti. Et qu'il s'y etait tenu.

J'aurai préféré un huis clos dans l'arche qui traite vraiment des tourments de noe. Ou meme un film a la armageddon a grans spectacle... La on est sur un film sans saveur car sans reelle ambition. Ou peut etre trop ambitieux... Vu le résultat.

La scène du jardin d'Eden est kitchissime et ratée visuellement comme les visions d'ailleurs.
Le côté artistique n'est pas le point fort du film loin de là, je te l'accorde.
 
Mais j'ai quand même pris un panard devant le film  

A son credit j'ai bien aimé l'esthetique des anges dechus et l'explication de leur aspect.
Mais c'est le seul truc qui m'a un peu surpris... J'comprend pas comment le reste du film peut etre aussi convenu.

Comparé au reste de sa filmographie...

J'suis pas sur qu'il au pu prendre autant de libertés qu'il le voulait...
J'serai intéressé de savoir ce qu'il dira du film dans 10 piges...
J'arrive pas a croire qu'il ai sorti un truc comme ça sans pressions.

Perso y a que la fin que j'ai trouvé un peu suspecte (si quelqu'un a une idée pour bien expliquer je suis preneur ), sinon j'ai plutôt pris mon pied dans l'ensemble.  
Chris Evans je le kiffe
 
J'ai maté London d'ailleurs avec lui, Statham et Jessica Biel, bonne petite surprise

Pourtant, il fait dans la fausse originalité depuis The Wrestler, qui était une caricature de film indé/social/misérabiliste, et Black Swan, qui était un repompage d'un dessin animé en moins bien.

 
je ne vois pas en quoi c'est une caricature.
un pompage, une redite des codes, ouais; une caricature, non, faut pas déconner.
ça surprend d'avoir des acteurs comme marisa tormei, rachel evans wood et mickey rourke dans un film qui suinte l'indé. pourtant c'est filmé dans le bon ton en traitant une histoire profondément dramatique dont l'ancrage réaliste force l'émotion (d'autant que rourke a un jeu au poil).
par conséquent la chute est d'une puissance phénoménale et pour le moins originale...

Il y a des films agaçants dans leur obsession à se trouver une crédibilité indé, à vouloir à tout prix "faire sobre" et réaliste, pour plaire au critique de Télérama (oui, Aronofsky est tenaillé par la volonté de plaire au critique de Télérama ). Là, j'ai vraiment senti ça, une sorte de plan de carrière pour recentrer son image (jusqu'à présent, plutôt dans un style... stylisé). J'ai pas marché, je trouvais pas ça sincère du tout. Le réalisateur de Pi qui fait un Juno pour catcheurs, quoi...
 
Je pense qu'au fond, Aronovsky a été traumatisé par l'échec (critique, public, mais aussi malheureusement, artistique) de The Fountain, son dernier film très original, et que depuis, il a tout simplement perdu la flamme, et renoncé à expérimenter, à prendre des risques. Du coup, pour moi, sauf rétablissement miraculeux à l'avenir, il restera le réalisateur de deux grands films (les deux premiers).

Ah ouais.... Non, non et non. On ne touche pas à Aronofsky  
 
Bon j'ai pas vu noé, mais the fountain/requiem/black swan/fighter et wrestler j'suis vraiment un fan

Amateurs de plans fixes et de silence, allez voir "Les Chiens Errants". J'ai pas tenu jusqu'au bout. C'est vraiment trop statique.
 
Je recommanderai plutôt "A Touch Of Sin" sur les problématiques sociales de l'Asie actuelle qui, même si il est plutôt lent, se suit beaucoup mieux.

Même si je peux lui reconnaître plein de qualités objectives, je me suis fait chier comme rarement devant un film avec A touch of sin .

Bah si parce que les gens, dans ce train, n'existent que dans la scène de leur wagon, ils n'ont pas d'existence en dehors de leur utilité du moment. Ils ne vivent nul part parce qu'il n'y a nul part pour vivre...