Reprise du message précédent :
Bah, Otomo a récemment déclaré que le scénar' était à ch***, et qu'il voulait le réécrire de bout en bout...

Bah là il déclare en gros qu'il en a plus rien à foutre.
 
Prodigy

 
Non mais sérieux c'est vrai, quoi, c'est quoi, un concours entre executives des studios pour voir qui aura l'idée la plus conne ????
 
- "moi j'ai mis le mec de Barbershop sur Fantastic Four"
- "moi le mec de Daredevil sur Ghost Rider"
- "ben moi je colle Pitof sur Akira, na!"
 
Pitié quoi    
 
Prodigy

http://www.allocine.fr/article/fic [...] 66471.html

Est-ce vraiment une bonne nouvelle?

Faut voir les rôles. Mais ça me choque pas outre mesure (Hopper est parfait en timbré parano, Leguizamo est amha un putain d'acteur, Asia jouera les Sarah Polley).
 
Prodigy

je mets alain chabat sur le marsupali ...
 
et je dis "KAMOULOX"  

C'est pas sur leur qualités que je m'inquiète... Des acteurs connus pour la 1ère fois dans la trilogie quadrilogie de Romero; j'espère que Universal lui a laissé carte blanche pour le reste.

 
Il l'a dit et redit, hein, il pourra pas tourner le film qu'il a écrit, en tout cas pas le sortir tel quel, il faudra le DVD pour voir la version "uncut". Et pour une fois c'est pas question de "Riddick sera meilleur en DVD qu'en salles", mais que Romero a pas le choix et devra couper dans le gore s'il veut produire un film diffusable en salles.
 
Prodigy

J'comprends pas trop la distinction que t'essaies de faire, Riddick était prévu pour être plus long et rated R, il a été remonté pour le ciné.
Pour le dvd on sait pas encore ce que va vraiment ajouter le director's cut, je suis bien curieux.

 
Oui, il a été bidouillé par le producteur, et Twohy s'en sert comme une excuse pour justifier que son film est pas top et qu'il sera mieux en DVD bla bla bla. Romero dit juste qu'il pourra pas tout montrer en salles s'il veut que son film sorte, et que le DVD aura la version uncut, il ne dit pas que le film sera mieux.
 
Prodigy

Bah le film de Romero est pas encore sorti, il a encore le temps de se servir de ça comme excuse

Non non, et lui il en parle avant, si tu veux, pas comme paravent pour excuser la médiocrité de son oeuvre
 
Prodigy

Ouais mais c'est quand même genre : "au ciné vous verrez pas tout ce que je voulais faire, réservez votre jugement pour le dvd (donc achetez-le)"

 

 
Bon, soit tu fais exprès, soit tu fais exprès.
 
Prodigy

Même pas mal ! (Dodgeball)  en vf ca peut etre suportable paske ca me fait chier de faire 30 mn de plus de metro pour une vo.
 

Compare les deux bandes annonces

Tiens, pour les durs de la comprenette :
 
It's said, that Romero can shoot the movie the way he likes it to be, but it will be cut to an R-Rated version for the theatrical release. Now need to worry for the Gore-Fans, because the Uncut-Version will get out on DVD also ! The theatrical release is scheduled for October 21st, 2005
 
Prodigy

 
nan sinon je vais me taper 30 mn de + en metro

 
en bref : "ça sera mieux en dvd"

 
Ah ouais quand même

 
Si t'as décidé de rester bête...
 
Prodigy

 
Parce que je suis pas d'accord avec toi ?    
Attendons que le film de Romero fasse un bide (ce que j'espère pas mais bon), on en reparlera ...

Ohlalalala...
 
Prodigy

Pfiouralala    
(moi aussi je peux le faire)

Tu mélange remontage, version cut/uncut, director's cut et tout le toutim, tant pis pour toi. C'est comme pour le remake de DoTD, voilà. Y'a une version en salles, et y'a exactement la même en DVD, avec des plans gores en plus. Elle est pas "mieux", c'est pas un nouveau montage ni une excuse bidon pour faire genre "oui bon excusez moi en salles c'était pas top en DVD ça sera mieux", c'est juste quelques plans saignants en plus pas exploitables en salles.
 
Ben ça sera pareil pour le Romero. Capisce ou il te faut un dessin ?
 
Prodigy

 
Je mélange rien, je suis pas d'accord avec ton interprétation.
Déjà Twohy j'ai jamais lu qu'il était pas content de son film et qu'en dvd ça serait mieux.
Et Romero, son film est même pas fini et on annonce déjà que le film sera plus gore en dvd. S'il trouvait pas ça mieux il s'emmerderait pas à le proposer... des plans gores plus longs ou en plus, ça peut être que bénéfique. Et puis il aura sans doute des compromis à faire comme tout le monde, on verra bien.
 
Bref, si tu trouves que la différence entre les deux fait que l'un est plus respectable que l'autre, pas moi, comprende ?

vu Dodgeball, en attendait beaucoup et pas vraiment deçu
humour gras et lourd a tout les etages, un Stiller qui se defoule comme rarement, donnant l'impression jouissive d'un defouloir gigantesque pour acteur qui avait manifestement envie de se lacher
 
7,5/10

 
bien fait mais la tête n'est passez expressive

Vu The Terminal
 
Comment Steven Spielberg a t-il pu réaliser une oeuvre aussi naïve, surtout lorsque l'on considère toute l'expérience qu'il a à son actif ?
Le film partait d'une bonne idée, d'un thème intéressant qui méritait que l'on se penche d'un peu plus près. Un immense aéroport (lieu où se côtoie naturellement une société cosmopolite)et américain (terre de rêve pour une population fuyante) est un microcosme d'une société universelle, qui rêve et s'égare.  
Malheureusement, Spielberg, s'égare lui aussi. L'incommunicabilité n'est traitée que sous sa forme la plus simple, le statut, cadre de vie du "sans-papier" effleuré du couteau des mosaïques de la porte 67.  
Les clichés (l'étranger un tantinet simplet) et les jugements de valeur s'accumulant (Viktor parle "un dialecte" pour Dixon), on assiste à une véritable démonstration du manichéisme cinémtographique où s'opposent les - gentils - prolétaires (ceux qui servent, nettoient, travaillent) de cette société d'en bas, à celle d'en haut (direction) tyrannique et sadique, qui ne pense dans cet immense aéoroport aussi vaste et aussi peuplé qu'à se concentrer sur un type appelé Viktor et à l'ennuyer.  
Les bons sentiments spielbergiens dégoulinent (malheureusement, pas comme cette fontaine napoléonienne) jusqu'à plus faim (comme après quelques repas Burger King: lourds et indigestes).  
Au lieu de travailler son film, d'approfondir ses personnages et de se pencher sur leurs enujeux, leurs motivations réelles, bref, de s'initier dans cette société, Spielberg fait du superficiel. En grattant la croûte de la musique bien gentille de Williams, d'une photo poétique mais crade, et des mimiques et expressions primaires des persos, on s'aperçoit qu'il n'y a rien.  
Y'a pas à dire, Spielberg nous a pondu un film mineur, peut-être le plus niais de sa carrière.
 

Ca va faire plaisir a Meriadeck
 
Mais ce n'est que la triste vérité, Coxwell

 

 
On peut aimer Spielberg, mais là, ce serait du fanatisme aveugle

 

 
Non mais c'est clair.
 
Enfin Spielberg ces dernieres années....

ça dépend de la personnalité des gens. mais moi je suis loin du fanatisme quand même. Ou alors si peu. Mais bon "terminal" s'inscrit en droite ligne dans quoi Spielberg tend depuis "AI", voir même depuis "Le monde Perdu" qui reste (et devrait rester) son dernier film d'action pure, d'"entertaining" de masse.

Deux de ses pires, pour moi... LMP, à la limite, pour quelques scènes efficaces (l'attaque des raptors dans hautes herbes, Julianne Moore dans le van suspendu dans le vide). A part Ryan et Catch Me (déjà léger, mais attachant), ces dernières années, spielberg a perdu son aura. Qu'il s'attaque maintenant à La Guerre Des Mondes (ze classique de l'invasion extra-terrestre), je dois avouer que je suis autant excité que je m'apprête à être déçu.

la question de l'aura est amusante. Spielberg fait ce qu'il veut quand même. il a le droit quand même de faire un autre genre de cinéma, de s'essayer à d'autre style, avec plus ou moins de bonheur. d'autant plus que là il n'a plus vraiment besoin de chercher la rentabilité a tout prix donc il peut se permettre des films plus légers, des films qu'il n'aurait jamais pu réaliser il y a dix ans même s'il en avait envie.
 
L'attaque des raptors dans les hautes herbes ça renvoit à la planete des singes ( exactement la même scène avec les humains qui fuient et les singes qui arrivent sur eux). Le monde Perdu c'est la métaphore du cinéma spielbergien, encore plus poussé qu'elle n'était dans "Jurassic Park" parce que là, les dino franchissent la vitre ( c'est à dire l'écran) là où une simple toit en plexiglas stoppait l'attaque du TRex dans "Jurassic". L'aboutissement étant la charge du Trex dans les rues: comme si le rex était passé de l'autre côté de l'écran et s'en prend au spectateur du film. et LMP c'est aussi l'image finale de Spielberg regardant son propre film assis en Goblum et Moore dans le reflet de la TV diffusant le reportage sur le retour du "venture".
 
En même temps il a fait LMP pour contrer les critiques qui lui avait dit que les couleurs de "Jurassic" étaient trop chatoyante et pas assez sombre. Là il a collé de la boue partout et une athmosphère plus sombre.
 
Alors après je pense que l'aura d'un cinéaste depend beaucoup de ce qu'on pense de sa filmo. Personnellement, il a toujours cette aura, car il est un des cinastes qui constemment cherche a se renouveller, en allant toujours dans des directions où les gens ne vont pas forcément le suivre. ça s'appelle prendre du risque. Alors après ça peut marcher comme pas marcher du tout et les gens ne peuvent pas suivre.  

Et moi, j'aime bien le Nutella parce qu'il y a une voiture bleue qui vient de passer à ma fenêtre. C'est quoi le rapport entre tes deux phrases?

 
 
je cherchais à dire que l'aura c'est une etiquette dans laquelle on veut enfermer quelqu'un ou classer un réalisateur.
 
edit c'est marrant que t'es retenu que ça de ce que j'ai dit.

Le reste m'a semblé découler de cette incohérence du début...