Reprise du message précédent :
Il est certain que Diamants sur canapé ne propose pas une vision très nuancée de nos amis Japonais, mais enfin, il a par ailleurs beaucoup de qualités, et Audrey Hepburn est une jeune femme fort charmante
 
http://www.linternaute.com/cinema/ [...] /55172.jpg  
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] Rooney.jpg

Oui, j'oubliais cet argument imparable : Audrey Hepburn.
 
À part ça j'ai pas vu le film...
 
Hem.

Mickey Rooney en Jap

Mort de Peter O'Toole hier.  
Lawrence d'Arabie s'en est allé

c'est clair, se lever pour se barrer du film à 10 mn de la fin, à part pour faire le mec péteux je vois pas...

Regardé Stoker de Park Chan-Wook, ça fait longtemps que j'avais pas été scotché comme ça par un film, cette mise en scène de dingue      
Les images, l'ambiance, c'est écrit très intelligemment j'ai vraiment adoré, bon niveau contenu c'est du Park Chan-Wook donc c'est bien bien malsain ...
 
J'ai trouvé de trop la fin avec le shériff, c'est assez gratuit comme scène. La fin aurait été plus ouverte sans ça et plus intéressante je pense, ça apporte pas grande chose.

Tout a fait le genre de fille dont tu tombes amoureux très facilement.     Elle a fait quoi d'autres comme bon films d'ailleurs ?  
A part ça c'est un film magnifique je regrette pas. (Bon a part mes sous-titres qui mettaient Dolly au lieu de Holly. A la longue c'est chiant ^^.)
 
Et comme un con j'ai zappe sur Hollywoo a la fin. C'était trop bruyant, ça m'a pris la tête...

 
Audrey Hepburn a un petit côté "girl next door", mais avec infiniment plus de grâce, d'élégance et de naturelle que ce qu'on entend maintenant par ce type de rôle
 
Avec elle, j'ai aussi vu Charade (1963), où elle joue une jeune veuve poursuivie par ceux qui ont tué son mari (si je me souviens bien) ; elle rencontre Cary Grant, qui joue un beau mâle charmeur à l'identité incertaine (est-il un tueur ? un enquêteur ? un espion ?...). C'est à moitié une comédie romantique et à moitié un film d'espionnage, avec du suspens et de l'humour. Un film vraiment très sympa.
 
S'il y avait un remake aujourd'hui, ça pourrait être avec Scarlett Johansson et George Clooney

Justement, ce n'est pas mon avis, parce que je trouve que ça bouge vite et beaucoup dans cet espace, et que d'autres options restent donc possibles.
AMHA, ça bouge parce qu'on est dans un film d'action, et qu'accumuler du plan contemplatif (et donc a priori de la lenteur, même si ce n'est certes pas obligatoire) n'était ni souhaité ni sans-doute souhaitable (d'ailleurs, le plan contemplatif que je retiens est filmé derrière un hublot de la station ). Les scènes spatiales vraiment "non action" ne sont d'ailleurs pas si nombreuses (en gros l'intro, et le trajet durant lequel Clooney tracte Bullock - et même dans l'introduction, la caméra bouge beaucoup... de la même façon d'ailleurs que Clooney bouge; or Clooney bouge beaucoup plus vite qu'un MMU standard)).
C'est "immersif" d'un certain point de vue, oui dans le sens où on veut donner des sensations (et même si les mouvements spatiaux réels sont lents, je suppose que pour les gens qui y travaillent effectivement, c'est tendu et leur propre perception du temps peut donc être modifiée).
Mais, donc, je reste quand même persuadé qu'autre chose est possible (déjà avec un autre traitement musical - mais le Nolan, avec du Zimmer derrière, ça sent pas bon).
 

J'ai pas dit "réaliste" (et encore moins "photoréaliste", bien sûr que ce sont des effets spéciaux...), je parle juste de la restranscription de cet aspect de lenteur, et sur ce point 2001 est très réussi.
Star Wars est peut-être plus propre en effets spéciaux, mais ce qu'il retranscrit est très loin d'être de l'"espace" (on a plutôt l'impression de combats aériens façon seconde guerre mondiale... ce qui est normal, puisque c'est ce à quoi se référait Lucas si j'ai bien suivi).
 

Merci Gordon.
 
Le cinéma en relief reste, à mon sens, très éloigné de la vue stéréoscopique réelle (ne serait-ce que sur les aspects de mise au point - celle de l'image projetée, celle de l'oeil du spectateur qui focalise sur l'écran et non sur l'objet virtuel...). Le placement en salle (centrage, distance) influe d'ailleurs fortement sur l'effet.
 

Ou un problème de technologie...
C'est un problème bien connu qu'en seulement 24 images par seconde, les mouvements rapides en cinéma relief manquent de précision et peuvent apparaître flous; c'est même pour ça que certains veulent mettre en avant des taux de rafraichissement plus élevés.

 
   
 
Avec Zooey Deschanel
 
Trop bimbo / grosse star / bombasse la Johansson.

 
Du moment que c'est pas avec Marion Cotillard
 

Dans le genre bombasse, je préfère Deschanel a Scarlett, donc ça me va et oui ça lui irait bien, c'est une excellente idée    

 
J'appelle George, un réal de comédie romantique style le gars qui a fait Notting Hill, on rajoute de la 3D et on a notre remake pour 2014

 
J'ai un gros faible pour Sabrina, même si c'est loin d'être le plus apprécié... mais je trouve qu'Audrey y est particulièrement attendrissante. Sinon Charade, Roman Holiday, My fair Lady, Love in the Afternoon (Ariane), Funny face...

http://www.youtube.com/watch?v=bLdSzsjTX7Y
 
Bien sympa même si j'ai préféré le 1.

Je vais voir si je peux en avoir certains en pret pour les vacances.

Lorsque ça bouge, l'image devient floue.

Un de mes films préférés de 2013.   Le casting impeccable, la mise en scène, la photo, l'ambiance, le vice des 3 personnages. Nicole en nympho.  
Un scénario de Wentworth Miller (surprenant, je l'attendais pas là).  

ça dépend vraiment en fait : sur Avatar, qui est pourtant considéré comme une référence au niveau relief, j'ai trouvé que ça peinait dans les scènes d'action, avec une sensation désagréable, sorte de flou, en effet. Tout l'inverse sur Gravity où c'est fluide tout le long. Et pourtant, ce n'est pas un tournage natif en relief! Comme quoi...

Sinon, pour corriger ça, il y a une autre technologie, le HFR (High Frame Rate), avec 48 images ou 60 images/seconde, cela reste fluide en toutes circonstances... On arrête pas le progrès ! Bien sur les grincheux diront : "ouais, ça ne fait plus cinéma", "ça fait pas naturel" (tout un paradoxe!), "ça donne un aspect sitcom", etc. Et pourtant, c'est une réelle avancée.

4K/8K, tournage natif ou conversion de qualité + 48 ou 60 images par seconde, plus personne n'y trouvera à redire. J'attends avec impatience les suites d'Avatar, non pas pour l'histoire dont je me fiche comme de l'an 40, mais pour l'aspect technologique. 6 ans d'écart, ce n'est pas rien dans le cinéma "high tech" (prenons Terminator 1 et Terminator 2 par exemple).

En espérant que le circuit de salles généralisent d'ici là l'ultra haute définition et le HFR.

Si tu es prêt à ajouter 2€ au prix de ton billet à chaque nouvelle avancée, y a pas de problème, ils généraliseront

INTERSTELLAR
TEASER 1
     
http://www.youtube.com/watch?v=3WzHXI5HizQ

SORTIE 4 NOV 2014

quel ennui

on en oublie les mots français des fois

Je confirme, je viens de voir mon premier film en 3D HFR 48 (le Hobbit 2, evidemment).
Aucun flou pendant les scenes de bataille.
C'est justement l'absence de flou qui donne une image trop "crisp", j'ai eu parfois l'impression de regarder un reportage de la BBC tourne avec une camera numerique Sony.
Et aussi, la 3D ajoutee fait trop ressortir les personnages par rapport au decor, on voit trop l'incrustation.
 

RIP Joan Fontaine...

 
le film est tellement long que j'avais aucune idée de où  j'en étais dans le film.

 
quand quelqu'un se barre pendant la projection d'un film, un système de caméra de surveillance automatisée envoie direct un tweet au réalisateur du film.

j'avais trop aimé Stolker, autant la mise en scène est sublime mais j'ai pas accroché sur l'histoire,et aussi, mais ça, le film n'y peut rien, j'ai été pris d'une aversion physique pour l'actrice principale.  

 
avec mon adresse ?  
 
la dernière fois que j'ai voulu me barrer, avant l'hiver, je suis resté parce que j'étais entouré de chaque coté par de très vieilles personne (au moins 80 balais) et j'ai pas voulu les déranger.

Quantum of Solace, on m'avait dit que c'était une vraie vitrine publicitaire, soit j'ai mal regardé soit ils ont tout caché mais j'ai rien vu de choquant  
 
Et Olga bordel Olga

C'est surtout très brouillon, en une mauvaise imitation du style Jason Bourne

 
Ouais enfin c'est ton avis

 
Voila  
 
Alors qu'ils avaient un truc parfait avec Casino Royal  
 
Reste quelques moments sympas (l’opéra  notamment)

 
tu me connais pas, je te connais pas  

 
Ils se sont bien rattrapés avec Skyfall heureusement

 
Cool tu connais ton présent de l'indicatif    
Mais à l'imparfait du subjontif ca donne quoi ? (pas de triche hein !)