Reprise du message précédent :

bordel

Pour adapter Lovecraft, faudrait plutôt Nolan. C'est tout à fait le même style.

Non, c'est un film de Nolan donc c'est mal parti.
 
Hans Zimmer, faut pas exagérer, on aime ou pas, mais ses BO ne ruinent pas un film.

Del Toro est un bon choix oui  

Pitié, pas le prochain Nolan en 3D
 
Qu'on oublie cette technologie pour de bon

Si toutes les BA pouvaient se limiter à ça au lieu de montrer toutes les scènes clefs des films, les 3/4 de l'intrigue ou les seuls moments drôles en cas de films comiques.  

J'imagine qu'ils ne vont pas se limiter à ça d'ici novembre 2015.  

 
C'était pas contre toi mais contre cette focalisation débile sur cette scène, effet moutonnier typique.
 
Non parce que bon hein https://www.youtube.com/watch?v=HyophYBP_w4

 
Pour moi c'est "définitif" (en date du 15 décembre 2013, hein ) justement parce que la mise en scène a (amha) tout compris de la façon dont retranscrire l'espace.
 
Je ne parle pas des plans "d'action" mais bien de tout le travail d'immersion du spectateur, le jeu sur la profondeur de champ, les échelles, les mouvements de caméra, etc.
 
Après on est d'accord que si Interstellar parle de trous de ver ou de voyages spatiaux on ne va pas voir une caméra faire mumuse autour de personnages en apesanteur pendant 2 heures

 
Je me suis marré devant cette scène. Toute la salle s'est marrée. Faut imaginer le truc quand même hein, c'est pas une comédie, et à ce moment là, toute la salle a ri . Alors l'effet moutonnier...
 
Après je emts ça sur le dos de tout le monde hein, le film pas génial, le personnage un peu nul, le réalisateur, et l'actrice.

Perso y a cette scène qui m'a fait tiquer et surtout

Alors je pense pas que ce soit elle qu'il faille blâmer là, mais surtout Nolan et pourtant j'aime la plupart de ses films.

Que la scène soit foireuse ok personne le remet en doute je pense. Mais le comportement moutonnier il est sur "OLOLOL Cotillard elle sait pas jouer regarder cette scène LOLILOL" C'est d'un ridicule  

Ouais, Nolan, quel tâcheron.    

Et quand c'est pas Cotillard, c'est Dujardin. Les français aiment bien être maso avec leurs stars qui marchent... Il y a franchement pas de quoi faire un foin sur cette scène. Quand je l'ai vu au ciné, je me suis vraiment demandé si c'était juste ça qui avait provoqué un tel "buzz sur la toile"  

faudra un 2eme trailer, mais ça eveille la curiosité

 
Personne n'a moufté dans la salle où j'étais, que dois-je en conclure ?
 
Je dis pas que c'était pas mauvais ou ridicule, je dis juste que les proportions que ça a pris, saupoudrées d'une Cotillard hate dont je n'arrive toujours pas à comprendre l'origine, sont amha totalement débiles & disproportionnées.

 
Que les gens dans ta salle étaient vraiment pas impliqué dans le film .
 

 
Oui ok je suis d'accord. Aprés l'internet... ça va faire un meme pas bien grave.

je pense toujours que nolan a voulu eclater la reput de cotillard en ne retournant pas ses scenes, comme si il y avait eu un desaccord entre eux et pouf petite vengeance ...

C'est quand même bizarre cette scène et je n'ai toujours pas compris que Nolan l'ai laissé telle quelle.  
Perso, j'ai ri devant la scène aussi, et pas mal de monde dans la salle. Ce running gag m'a bien fait rire sur le net et me fait toujours aussi rire. Elle s'est merdé sur ce plan mais ça ne fait pas d'elle une mauvaise actrice, loin de là.

Pas certain que Nolan ait le final cut, en fait. Très peu de cinéastes l'ont, aux States.
 
La vengeance de personnes ayant pas digéré son Oscar ?
 
Sinon je crois que la miss avait déjà raconté le pourquoi du ratage, une seule journée de tournage possible et le bide en vrac. Mais je ne suis pas certain de ça. Et à vrai dire je m'en fous, ce qui me fait surtout mal au ventre est la capacité du français moyen de s’auto-dénigrer en vomissant sur ses acteurs qui sont capables de s'exporter, comme s'ils étaient jaloux. Pitoyable.

Déjà, c'est relief ou stéréoscopie.

Ensuite, c'est votre vision au quotidien si vous avez deux yeux, ce que j'espère pour vous.

Peut-être êtes vous du genre à écouter la radio sur un poste T.S.F. avec un seul haut-parleur ? C'est très respectable cela dis...

C'est évident ( )

Sauf que ce qu'on nous vend actuellement sous le concept de 3D (ou de "relief", pour les enculeurs de mouches), c'est le contraire du relief : c'est de la 2D, dont la distance au spectateur varie. Dans un vrai film en relief, il y aurait plusieurs plans nets, tous à une profondeur différente, et le spectateur pourrait choisir lequel regarder. Mais dans les films actuels, un seul de ces plans est net, et on nous impose de le regarder. C'est donc de l’hypocrisie de le comparer au fonctionnement de l’œil. Conclusion, la 3D ou "relief" n'existe pas, et le concept de 3D que tente de nous vendre l'industrie cinématographique actuelle, c'est de la merde.

 
Je vais au cinéma pour voir des choses que je ne vois pas tous les jours, et pour les voir différemment de d'habitude.  
La 3D c'est useless dans 99% des films. C'est plutôt une combine pour faire encore monter le prix de la place. Comme si les prix ne s'étaient pas assez envolés ces dernières années.  
J'aimerais autant que la 3D reste confinée à des films docus comme on en voit à la Villette ou au Futuroscope.
 
Et c'est pourquoi j'ai trouvé courageuse la décision de Nolan, jusqu'ici, de ne pas avoir recours à la 3D.  
Le cinéma, ce sont des images sur une pellicule projetées sur un écran plat. Si on sort de cette formule, à mon avis, ce doit être au cas par cas, comme dans Gravity où c'est vraiment justifié par le scénario lui-même (des astronautes dans l'espace vont par définition dans tous les sens).

cette phrase grotesque est supposée être un argument ? Moi mes deux yeux se comportent comme un charme devant un film en 2D, c'est pas vraiment le cas sur un film en "relief"

les critiques spectateurs de la désolation de smaug sur allociné, ça pique  

En même temps, regarde à qui tu réponds

La stéréoscopie, c'est comme le son ou la couleur, c'est un outil de plus au service du cinéaste. Évidement, on peut regarder n'importe quel métrage -même Avatar ou Gravity- en version plate, en noir et blanc, en monophonie, et en pal/secam. Le propos sera identique.

Mais le cinéma, son but originel, c'est de reproduire le réel, dans la lignée de la photographie, puisque c'est une succession d'images qui elles-mêmes, sont une représentation (ou reproduction) du réel. Donc c'est pour ça qu'on a eu le son, puis la couleur et maintenant le relief (même s'il y a eu de la stéréoscopie très tôt dans l'histoire du cinéma et de la photo), ce sont des évolutions logiques. En attendant l'odeur et le toucher ?

Si Nolan n'a pas utilisé jusqu'ici le relief, c'est pour des raisons artistiques (pas utile pour ses Batman selon lui), certainement pas techniques ! Mais il ne fait pas de doute qu'il saurait utiliser cet outil avec intelligence. Les bons cinéastes sont bons tout le temps, quelque soit les outils utilisés. Pour preuve, les meilleurs films reliefs à ce jour sont ceux qui viennent de cinéastes doués : Wenders, Scott, Cuaron, Ang Lee, Scorsese, Cameron, Jeunet, etc.

Donc oui, vivement un film relief de Nolan...et j'attends impatiemment un Spielberg en relief (Tintin est à part, étant avant tout un long métrage d’animation). C'est grâce à des grands cinéastes que le relief deviendra tout aussi légitime que la couleur et le son jadis !

Deux yeux, deux oreilles.

Avec la quantité de films de merde qui sortent chaque année, j'espère que c'est pas pour tout de suite.

 
Que la lenteur soit mieux transmise dans les mouvements spatiaux de Kubrick certes, mais ce n'est pas réaliste pour autant, l'image capturée trahit la présence de la maquette dans 2001 (ça "bouge" de manière trop "humaine", on voit que la caméra filme un petit objet), alors que ce n'est plus le cas à partir du travelling piloté informatiquement où l'illusion est parfaite (Dykstraflex de Star Wars).

L'odeur, j'adorerais, ça participerait vraiment à l'immersion (les odeurs et les sensations sont amha cruciales à la bonne perception d'une scène).
 

Intéressant. C'est vrai qu'il est plus intéressant de juger le relief par ce que de grands réalisateurs en ont fait, plutôt que sur Le choc des titans 2 Il faut aussi reconnaître qu'on en est qu'aux balbutiements de cette technologie et qu'il y a vraiment de quoi améliorer le truc.

Le problème de la 3D actuellement, c'est que l'image est flou. Donc c'est pourri.

un conseil alors : changer de cinéma ou consulter un ophtalmologiste.

Déjà fait dans les années 80 par John Waters, et effectivement, ça puait la merde

 
Je suis d'accord avec toi dans le fond (outre les plans à effets/CGI ou les films d'animation totalement en CGI, c'est pas encore parfait, et même quand ça l'est - comme sur Kiss me Kate (1953) - on a la netteté seulement pour le plan sur lequel la mise au point a été faite).  
 
Après, tu reproches aux films 3D des choses qu'on pourrait tout aussi reprocher aux films 2D, qui n'utilisent pas tous le recours à une grande profondeur de champ... à partir du moment où tout est projeté sur un toile distante bidimensionnelle, tout est artificiel.

La 2D ne ment pas sur la marchandise : elle n'a jamais prétendu être en 3D, elle  

J'avoue, je ne comprends pas ou tu veux en venir...  

Perso, quand j'ai vu Avatar, Gravity; Hugo, Prometheus, Les grottes chauvet, Spivet, Life of Pi ou encore Pina, le seul artifice présent, c'était la binocle sur mon nez ! Le reste, c'est naturel, c'est ma vue au quotidien : deux yeux qui sont exploités. Je ferme un œil, c'est plat. C'est aussi simple que cela.

A moins que tu parles d'un autre relief, celui holographique, où on pourrait tourner autour des éléments ?

Concernant la netteté, je ne fais pas le lien avec le relief. En plat aussi, il y a des éléments plus ou moins nets en fonction du focus... Après, peut-être que je mélange plusieurs notions, au temps pour moi alors.

Sinon, l'industrie nous vend rien (à part le supplément honteux que certains cinémas pratiquent encore), le relief est un outil comme la couleur ou le son. C'est tout aussi artificiel ou naturel, comme tu veux.

Comme le dit mini-moussaille, la 3D existe depuis longtemps... Mais ce que j'en conclus, c'est qu'elle ne s'est jamais imposée. Cela reste un procédé utilisé à la marge. Sauf ces dernières années où on a fait des dizaines de films en "troidé" alors que les films n'étaient pas du tout pensés pour cela. Et si le film ne gagne rien à la 3D, même avec une technologie hyper-perfectionnée, cela n'apportera rien.  
 
Il y a 15-20 ans, on parlait beaucoup des images de synthèse. Il y avait des tas d'articles sur l'avenir du cinéma où tout serait digitalisé blablabla... On voit bien que la tendance n'a pas pris. Avatar l'a fait, mais on n'est pas sorti massivement du cinéma avec des acteurs filmés en chair et en os.  
Après l'avenir reste ouvert, peut-être qu'un grand cinéaste va nous sortir un de ces jours le chef-d'oeuvre du film en 3D. Mais bon, jusqu'ici, Kubrick, Coppola ou Scorsese n'en ont pas eu besoin pour leurs meilleures oeuvres.  

Ben non. Avec mes yeux, je peux choisir la profondeur de champ, faire la mise au point sur le plan que je veux. Alors que dans les films dont tu parles, le plan à observer est unique et imposé, puisque tous les autres sont flous. Ce n'est donc pas de la 3D, mais bien de la 2D, dont la profondeur varie éventuellement au cours du temps. C'est un peu comme si l'écran de la salle pouvait s'avancer et se reculer au cours du temps. Mais l'image n'est pas en 3D. Dans un vrai film en 3D qui reproduit la vision animale, je pourrais choisir d'observer le héros au premier plan, ou son ennemi qui lui tire dessus 20 m plus loin, ou encore l'arbre qui se trouve entre les deux.

J'aime encore mieux un film en 2D qui utilise intelligemment la profondeur de champ à vrai dire, de sorte que ton regard peut "voyager" dans l'image.