Reprise du message précédent :
J'aime encore mieux un film en 2D qui utilise intelligemment la profondeur de champ à vrai dire, de sorte que ton regard peut "voyager" dans l'image.

 
 
Je l'attends toujours son grand film perso...sérieusement hein.
Le labyrinthe de pan c'est jolie mais creux,vain et chiant    

 
Parce que le relief actuel n'a plus grand chose à voir avec celui des années 80 et celui des années 50, grâce au numérique. Cette fois-ci, c'est la bonne. La seule contrainte reste le port de lunettes. Mais plus pourtant à domicile (au cinéma, cela risque d'être plus compliqué, en effet).
 
Perso, si le film est bon, ce ne sont vraiment pas 20g sur mon nez qui vont chagriner mon expérience. Peut-être parce que je suis myope et que les lunettes, ça me connait.
 
Je ne mettrais pas sur le même plan le relief et les CGI mais plutôt aux côtés de la couleur et du son. C'est la même logique. Un outil de plus pour tendre toujours plus vers notre réalité humaine. Les débats qu'on soulève aujourd'hui sur la légitimité du relief sont les mêmes que lors de l'avènement de la couleur et du son, c'est drôle.
 
Pas besoin d'attendre, les grands films en relief existent déjà : Hugo, Pina, Gravity, etc. Mes plus grandes claques ciné en relief sont des films ou des séquences sans CGI, comme quoi (Pina, l'intro de Life of Pi , les grottes chauvet, etc.).  

Bah dans ma réalité aussi, si je me concentre sur un point précis, le reste autour est flou... logique. Cela serait vraiment déroutant une vision nette sur tout son champs...

La stéréoscopie, ce n'est rien d'autre que le principe de la stéréophonie pour la vue en fait.  

Et puis je n'attends pas du cinéma qu'il me laisse le choix du focus, je veux voir la vision de quelqu'un, pas la mienne !

J'avoue apprécier la 3D pour des films documentaires, pour découvrir un lieu de façon spectaculaire.  
Mais pour les films de fiction, je suis moins chaud.  
 
Mais peut-être qu'en effet on rejoue les bons vieux débats comme lors du passage du muet au parlant, ou du n/b à la couleur...
 
Ceci dit, le "réalisme" au cinéma, c'est un sujet-piège, comme dans tout art en général... L'effet de réel vient du regard de l'auteur avant tout. Cassavetes n'a pas besoin de 3D ni de CGI pour te faire rentrer dans la peau de ses personnages (donc te plonger dans sa "réalité" ). Il y parvient parce qu'il te fait ressentir viscéralement son histoire par sa mise en scène

C'est vrai pour la vision naturelle, pas au ciné. Le ciné, c'est un écran tout plat, même quand on triche pour créer une simili 3D. Le son surround, pour prendre un parallèle, reproduit (de façon un peu simplifiée) grâce à la multiplication des enceintes, et donc des sources de son: si tu bouges la tête, ton cerveau se repositionne dans l'espace. Les surrounds simulés (avec seulement deux enceintes latérales, souvent des casques) suivent le mouvement de ta tête, et ne sont donc pas perçus comme naturels, puisqu'ils sont incohérents avec tes autres sens. La 3D au ciné, c'est pareil: si tu te déplaces, la 3D foire. Si tu regardes au mauvais endroit, idem. Si tu as déjà vu un film en 3D en étant assis sur un fauteuil complétement excentré, tu devrais comprendre.
 
Que ton cerveau fasse semblant de ne pas percuter, c'est une chose. Mais trouver ça naturel c'est complétement faux.

Au cinéma, on ne voit pas toujours (même rarement) à travers les yeux d'un personnage. C'est souvent un point de vue extérieur, le fameux "point de vue du narrateur. Dans un film traditionnel, le spectateur choisit alors de regarder où il veut sur l'écran, à droite ou à gauche (première dimension), en haut ou en bas (deuxième dimension). Donc une vraie 3D, ce serait d'avoir le choix de regarder où on veut sur l'image, devant ou derrière (troisième dimension). Dans les films qui sont vendus en "3D", l’œil fait un travail en seulement 2 dimensions, la caméra imposant la 3e. On voit bien donc que la dimension vendue comme une 3e n'est pas aussi effective que les 2 premières.  
 
Sauf si on considère que voir un film est une situation passive, où tout est imposé à notre œil, là oui, y a 3 "dimensions", mais si on considère que c'est une situation active, où l’œil et le ressenti du spectateur a autant d'importance que ce qui est imprimé sur la pellicule, la 3D n'a pas encore été inventée.

 
C'est pas parfait non plus. Rien n'est parfait.  
 
Sur le même principe que la stéréoscopie, la stéréophonie est souvent artificielle également (et pas parfaite non plus). Le son est capté par des micros au bout de perches et remixés ensuite en studio pour recréer une spatialisation, mais le son "naturel" est quand même différent... ce qui se rapprocherait le plus serait de faire de l'enregistrement binaural mais ça poserait justement des problèmes techniques de prise de son (d'autant plus qu'on réenregistre souvent en post-prod/overdub pour corriger et réparer de mauvaises prises).

Ce qui est certain, c'est qu'une fois que tu as énuméré les technologies employées dans un film, tu n'as encore rien dit sur la qualité réelle de ce film.  
Avatar t'en met plein la vue, mais sur le fond, l'histoire est du réchauffé de clichés mille fois vues et les personnages sont stéréotypés. Au mieux tu passes un bon moment, mais ce n'est pas un moment de cinéma bouleversant.

Ah oui Prisoners,ben c'est bien mais dommage que ce soit pas resté complètement dans le drame pur en fait.
Mention spéciale à Jake Gyllenhaal,son meilleur rôle à mon avis.

Oui, certes, ce n'est pas naturel puisque ce sont des artifices, en effet.

C'est pour ça que la stéréoscopie, ce n'est rien d'autre que l'équivalent de la stéréophonie. Tout aussi artificiel mais avec un rendu qui veut tendre vers le "naturel".

Le cœur du problème, en réalité, c'est le port de lunettes, qui rend cette artifice, artificiel !

Imaginez qu'on doive porter un casque sur les oreilles pour pour profiter du son spatialisé chez vous ou en salle ! Quelle plaie ! C'est pour ça que le vrai salut du relief -son acceptabilité par la majorité- viendra de l’auto-stéréoscopie. Mais en l'état, ce n'est vraiment pas pour demain dans les salles de cinéma. A domicile, peut-être prochainement...

 
 
Ne change pas. Comment tu t'appelles au fait ? Oldman ? Johnn Oldman ?
 
Je t'aime déjà.

Le gros problème de la "3d" au ciné (en dehors de son utilité et de son exploitation), c'est à mon sens la perte de luminosité ainsi que celle des couleurs. Sachant que beaucoup de projecteurs de salles de cinéma son mal réglés.
Quand au problème des lunettes, le poids (sur les actives) rend vraiment les projections inconfortables sur les films assez long (sans parler de ceux qui portent des lunettes en plus). Pour les lunettes passives, la qualité du relief est souvent aléatoire (emplacement dans la salle) et les écrans métallisés nécessaires n'aident pas pour les projections en 2d.
La majorité des gens sont déçus de voir (ou de se faire imposer les projections en 3d) lors des retours clients, et malheureusement tant que les gens continuerons d'aller en voir malgré eux...

RAB des bons points attribués par ton ophtalmo. Si tu as fais 3 salles de cinéma différentes et que le problème persiste, c'est qu'alors le problème, c'est toi.    

Monuments Men, le prochain film de Clooney :  
http://www.imdb.com/title/tt2177771/?ref_=nv_sr_1
 
Un groupe de soldats est chargé d'empêcher la destruction de milliers d'oeuvres d'arts par les Nazis
 
C'est Ocean's Eleven Inglourious Basterds en gros
 

Avatar, Gravity, Hugo, Life of Pi, etc. des cartons, majoritairement vu en relief (on monte à 95% pour Gravity). Donc non, c'est faux. Le problème, ce n'est pas l'outil, c'est l’œuvre.

Dimanche avec Mini-mousaille  

 
Je ne parle pas des films "que je trouve reussi" et dont tu en cites certains, qui a mon sens sont intéressants à être vu en relief, mais des productions gonflés en "3d" qui justement font du tort à ceux qui se bougent le cul pour bien exploiter cette technologie    
 
La plupart des personnes quand on leur annonce que le films est en 3d (je suis projectionniste dans un ciné) sont réticents du genre    
 
(par contre concernant les problèmes, le luminosité/couleurs/confort je reste ancré sur ma position peu importe le film, bien sur certaines salles sont très bien réglées, mais (beaucoup) d'autres moins   )

Ah mais là je suis totalement d'accord.  
 
Le Choc des Titans, c'était un viol pour moi, et je pèse mes mots. Pareil pour Avengers.  
 
Mais ces films n'ont pas de "vision", ce ne sont pas des films dont le relief est pensé comme une démarche artistique. C'est juste pour augmenter les recettes et souvent imposé par la major (voir les propos de de Louis Leterrrier).
 
C'est pour ça que Gravity est tombé un point nommé.

De plus, concernant le succès de certaines séances 3d, certains programmateurs et distributeurs ont tendance à imposer un maximum de copies 3d ainsi que de séances (genre 4 séances 3d pour 1 2d) Un bon moyen  de gonfler les chiffres et de rentrer un peu plus d'argent. Je me rappel pour avengers de ne pas avoir eu le choix de le projeter qu'en 3d pour les 2 premières semaines d'exploitations. Je parle pour mon ciné et mon circuit, je ne sais pas comment ça se passe pour tout le monde, mais à grande échelle ça ressemble à peu près à ça  

D'ailleurs, si déjà les exploitants, et notamment ceux des grands circuits, pouvaient redevenir raisonnables et ne plus imposer de supplément 3D alors que les équipements sont maintenant amortis, ce serait déjà un grand pas.

Bref, tant pis pour eux, et je me réjouis que la fréquentation baisse...peut-être qu'ils se poseront les bonnes question sur la désaffection d'une partie du public !

cette lucidité dirais-je

ben le focus est choisi par le real, j'vois même pas matière à débattre

Du coup c'est pas "comme ton oeil" mais "comme ton oeil POURRAIT voir si tu focusais sur ça"

Focalisais.

Ca me fait davantage penser au film Le Train avec Burt Lancaster et Michel Simon. Très bon film, d'ailleurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

franchement je suis d'accord avec mini moussaille, autant je suis pas un fan de la 3D c'est à dire que j'évite tant que je peux sauf des gravity ou hobbit mais jamais ce n'est flou, jamais. Franchement là soit c'est toi soit les cinés où tu vas sont à chier. Et j'ai jamais entendu personne me parler de flou par rapport à cette 3D au ciné

Il vaut mieux que je vois quoi en priorité entre Diamants sur Canapé et Le Magicien d'Oz ? Y'a les deux qui passent ce soir et le deux me tentent bien.

 
Pour le coup, on voit rien du tout.

 
Deux films très différents
Je dirais Diamants sur canapé, j'ai l'impression que le magicien d'Oz, c'est plus un film pour les Américains et qui nous touche moins.

Je ne me souvenais pas de toutes ces scènes de l'émotion dans La communauté de l'anneau, c'est insupportable.

Si il est en HD (mais sur Gulli, je ne suis pas sûr) et en VO (idem): Le Magicien D'Oz.

Ouais, je sais qu'ils sont très différents, mais ça fait longtemps que je veux voir ces films. Ok je vais faire ça.

 
Au sujet de ce Batman, je me suis fait chier tout le film, j'ai trouvé la plupart des scènes clés vraiment bidons, le fight sur le toit, la première apparition de Bane, la scène de wall street, l'intrigue complétement débile, tout est à jeté, et quand j'ai vu la mort de Cotillard, ça a été pour moi l'apothéose, la goutte, d'eau, je me suis même levé pour me barrer et ma soeur m'a retenu.

Oui sur Gulli je crois qu'il y'a la HD mais pas la VO encore. Donc je vais voir l'autre si j'arrive a mettre en vost sur ma télé, ça marche pas a chaque fois...

Tu dois être vachement marrant, en vrai.

Diamants sur canapé. Après tout il passe moins souvent que l'autre. À préférer donc.

 
plutôt en fait, mais non, ce batman n'est vraiment pas passé.

Il est certain que Diamants sur canapé ne propose pas une vision très nuancée de nos amis Japonais, mais enfin, il a par ailleurs beaucoup de qualités, et Audrey Hepburn est une jeune femme fort charmante