Reprise du message précédent :
Alors qu'il y a les Bronzés 3 sur TF1, quelle drôle d'idée  

Les deux tours sur france 4 mais version courte.
 
Les deux tours ou une des meilleures intro de film de l'histoire

 
La série est vraiment excellente, avec des acteurs qui rejouent quasiment des parties de leur vie Le film est dispensable par contre...
 
En très bon film brésilien récent, j'avais bien accroché à Carandiru, aussi Assez violent aussi, comme souvent

 
Ah bah dans Omar y'en a pas je crois    
 

Omar? Si.  

Des films sans musique y'en a une chier

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une balise spoiler, éventuellement ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Libre à toi de considérer ça comme un "détail", et libre à moi de ne pas considérer ça comme un détail.
 

C'était dans certaines des bandes-annonces (vérifié après coup), donc on peut aussi en partie considérer ça comme un pitch.
De mon point de vue, le fait de l'avoir gardé en tant que texte introductif au film lui donne encore plus d'importance (d'ailleurs, il me semble que le texte apparaît progressivement, pas d'un coup). Et donc, ça ne peut pas être ignoré (et ce n'est pas juste du compte-rendu incomplet de spectateurs).
 

Qu'est-ce que de "bonnes" attentes, alors? D'autant plus que ce texte introductif est en début de film... un texte introductif, ça donne un ton au film, ça crée une attente, c'est fait pour ça.
 

Moi, j'ai vu des phrases apparaître, dont "there is nothing to carry sound". Le texte appraissant ligne par ligne (dans le trailer en tout cas c'est le cas), la phrase est détachée et a le temps de s'imprimer.
Je rajouterais, au passage, qu'il y avait dans la première partie un travail sur la musique diégétique, avec la country qu'écoutait Clooney (puis qu'il coupe), ce qui laissait augurer d'un traitement musical plus fouillé que celui finalement servi...
 
Si l'unique but était de rappeler l'impossiblité de vivre là haut, il suffisait d'écrire qu'il n'y a pas d'oxygène, que la température à l'ombre est glaciale, que les radiations ne sont pas arrêtées, etc...
 
Et puis, faudrait vous mettre d'accord, puisque certains écrivent que l'idée du "pas de propagation du son dans l'espace est traitée" (et effectivement, je considère qu'elle l'aurait été si on avait évité d'envoyer les décibels musicaux).
 
 
Comme je considère que la musique fait partie du son, je trouve qu'elle est mal utilisée, ou alors à moitié. Car l'absence de sons spatiaux est contrebalancée, voire même contredite, par une musique qui n'est pas discrète (qui correspond à ce qu'on entendrait, assez souvent, dans ce genre de scène dans d'autres films).
 

Sauf que la part musicale qui va avec est toujours là, elle.
 
 
Moi, j'entends aussi une musique qui provient de la table de mixage. La musique, c'est du son, hein... et le fait qu'on joue parfois (très rarement hélas) sur son absence (dans mon souvenir, la scène de dépressurisation + la scène sous l'eau) ou sur la musique diégétique (Clooney et sa country) indique bien (AMHA) que l'équipe du film inclut "la musique" dans son travail sonore.
 

Il y en a eu plusieurs, des bandes annonces: certaines avec des bruits d'explosion (beurk effectivement), d'autres avec une musique lourde (mais souvent, la musique des bandes annonces n'est pas celle du film final). De toute façon, j'ai jamais considéré les bandes-annonces comme autre chose que de la pub, éventuellement mensongère, donc j'avais espoir.
 
A propos, extrait d'interview de Cuaron là-dessus:
 

 
C'est donc bien un choix assumé et même revendiqué de sa part, où il a apparemment pesé le pour et le contre. Et clairement préféré plaire à une majorité. D'ailleurs, il ne dit pas que la musique se contente de suivre les émotions des personnages, mais qu'elle sert à soutenir l'histoire et à donner de l'énergie, hein.
 
Quant à moi, je ne fais qu'indiquer faire partie de la fraction de public (minoritaire certainement, mais c'est pas une raison de ne rien écrire) qui ne souscrit pas du tout à ce choix. Et en notant d'ailleurs que je ne souhaitais pas un silence complet, juste une utilisation moins lourde de la musique - le travail sur les bruits audibles et non audibles, je suis sûr qu'il est passionnant, mais la musique m'a empêché de l'apprécier.

Cette semaine j'ai décidé de me faire un ptit ciné par contre, je ne sais pas quoi aller voir, mon cœur balance entre :  
 
Gravity (en 3D, puisqu'il y a eu d'excellent retour concernant celle-ci)
Thor 2
et Snowpiercer (il me semble avoir lu sur ce topic quelques retours, plutôt positifs)
 
Que choisir ??????

Gravity ou Snowpiercer

Mais si tu n'en vois qu'un seul en salle, va plutôt voir Gravity (qui est vraiment un film DE cinéma comme disait quelqu'un du topic)

Nan mais les gars, laissez tomber, vous parlez à un type qui a pour pseudo Gros Boulet...

Grave, évitons l'une des personnes les plus intéressantes à suivre et qui utilise le forum à bon escient, comme un paria.
 
Il a le droit d'avoir son avis et de débattre sur ce point, non ?

 
 
http://www.youtube.com/watch?NR=1& [...] mDr0mPuyQc

C'était une boutade, mais pour parler sérieusement, dire que l'absence de son (le film parle d'absence de son dans l'escape, c'est à dire que l'on entend rien, pas de bruit d'explosion etc.) n'est pas respecter (alors que ça l'est) parce qu'il y a un peu de musique... Gravity est criticable sur beaucoup de trucs (j'ai été déçu du film, du moins, j'étais sûr que c'était un film purement technique - tout en espérant un peu plus - et c'est finalement bien ça) mais dire que la musique pourrie le film, franchement je trouve pas, elle est là pour accompagner le spectateur, d'autant que 80% de la musique vient de chanson écouter par Clooney ou Bullock ? non ?

Bah moi je suis plus ou moins d'accord avec lui, la musique, qui est très présente tout le long du film, a plutôt tendance à "cacher" l'absence de son, elle la substitue de manière pompière quelques fois et je trouve ça dommage aussi.
 
En étant utilisée avec plus de parcimonie et en laissant la place au silence, le film aurait TRÈS largement gagné en intensité avec un sentiment de vide encore plus poussé.
J'aime la musique à l'écoute (ça fait deux semaines que c’est la musique qui m'accompagne pour aller au taff), mais dans le film elle m'a gavé et a gâchée quelques moments qui auraient pu s'annoncer épique / beaucoup plus fort. L'absence de bruits d'explosions sont souvent substitués par un bout de musique pompière qui vient t'irriter les tympans. Y a un bel exemple avec :

Il n'y a pas "un peu" de musique. Enfin je veux pas enculer les mouches mais tu devrais faire plus attention à ce que tu entends
 

Pas d'accord. C'est un excellent film catastrophe, bien aidé par la technique, certes, mais pas que...
 

Oula, non plus, même remarque que le 1/

Bonjour,
 
Je suis allé donc allé voir le fameux Gravity ce week-end et je ne vais pas m'étendre longtemps sur le sujet : grand spectacle à voir absolument au cinéma, 3D particulièrement immersive (aucun film ne m'avait jusqu'ici complètement convaincu sur ce plan), un Alfonso Cuarón encore une fois impeccable (il a quand-même réalisé le seul Harry Potter cinématographiquement potable), une bande son qui ne m'a finalement pas tant choqué que cela et surtout, surtout, une question que je me pose :

Je n'y avais pas pensé.
Un blog en parle brièvement :
 

 
Personellement, j'ai davantage été conquis par Snowpiercer que par Gravity.
Le scénario est très linéaire mais il y a vraiment des scènes impressionnantes au niveau de la réalisation. Chaque portion de train grignotée fait apparaître des nouveaux décors et donc des nouvelles idées de mise en scène; et la tension monte crescendo.
 
Quelques scènes géniales:
 

Vu Snowpiercer  
Le meilleur film de l'année pour moi,malgré de gros défauts déjà évoqués par certains ici...mais malgré ça...ça arrive à enterrer la concurrence sans peiner.
Avec un budget encore plus confortable et sans Kelly Masterton en co écriture du scénario...le film aurait été quasi parfait amha.
8/10

 
L'absence totale de son dans l'espace (et dans ce cas présent de musiques) , surtout sur des explosions, c'est pas un peu risqué pour un film d'Hollywood ?  
 
Je suppose que l'équipe a tenté l'expérience en faisant des projections tests avec leur fameux panels de spectateurs, sans aucuns bruitages ni musiques, et que les réponses étaient négatives , je sais pas ...
Vous imaginez le spectateur  devant un film a grand spectacle , avec aucuns sons lors d'explosions, de musiques, a part les voix .
Faut quand meme se rappeler que 90 % de la population mondiale est incapable de se taper 2001 l'Odyssée de l'espace sans s'endormir au bout de 20 minutes...

je viens de revoir Armaggedon, purée le gap entre les deux l'accostage navette station Mir , la mise en place de la gravité dans la station

 
Man of steel ?

 
Ca se regarde surtout grâce à Robert de Niro et aux scènes humoristiques assez décalées (l'eau potable marron, la projection des affranchis...)
 
Mais ça n'est souvent pas très fin (certains dialogues... ) parfois débile. La dernière demi heure est notamment un grand n'importe quoi. Jamais je n'ai vu de gangsters aussi abrutis (du niveau de maman j'ai raté l'avion peut-être).
 
Il faut donc le prendre au 3ème degré...

 
Et je rappelle qu'il y a énormément de musique dans 2001, même si Kubrick a comme à son habitude choisi du classique ou du contemporain plutôt que des scores orchestraux

Que voilà un gag inédit  

Nan mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de son dans l'espace qu'on ne peut mettre une BO.
Ca revient à dire "tin, dans Burried, le gars est tout seul dans son cercueil sans lecteur mp3 et y'a d'la musique dans le film"
 
Pour 2001, faut dire que les 20 premières minutes sont à chier. On ne devrait regarder que l'heure dans l'espace au coté de Hal 9000. Et comme l'a dit Prodigy, y'a beaucoup de musique dans 2001.
 

Je fais rarement attention à la BO lors d'un film, ce n'est pas du tout ce que je retiens, ça c'est clair.  

Un film catastrophe bien foutu, je suis à fond avec les personnages, je stress pour eux (condition etc.), là aucunement. D'autant que l'espace est quelque chose qui me stresse le plus (dès que je pense à l'infinité de l'univers je me tape des bouffées d'angoisse) et là rien du tout. C'est beau (mise en scène, photo etc.) mais c'est tout. (pour moi)  
 

Sinon dernièrement j'ai vu Kick Ass 2. Je m'étais plutôt fait chier devant le 1 mais là j'ai passé un bien bon moment Rythmé, décalé mais "réaliste" et le film qui passe d'un truc plutôt innocent à une explosion de violence
 
Y aura un trois ?

J'ai vu gravity ce weekend, ouais bon, de belles images c'est sûr mais c'est un docu d'un incident de la NASA avec Bullock et Clooney.  
Sérieux, pour les images ouais mais sinon c'est chiant comme la pluie comme film, je sais déjà que je ne le reverrai pas.  
La comparaison avec 2001 me laisse sans voix, le Kubrick m'avait scotché avec son histoire en plus des images. Celui là c'est une anecdote à côté.  
 
J'ai vu Valhalla Rising et au secours, j'ai pas du tout aimé. Bon djà c'est lent et chiant, certes mais en plus, j'ai pas eu accès à la philosophie du film et pour le coup, jvais pas lui accorder dix plombes à déchiffrer un truc qui m'a laissé de marbre. AH oui j'oubliais que la violence dans ce film est bien mise en scène mais bon, ça rattrape pas selon moi.

Il me semble que oui.
Sinon j'ai préféré le 1 perso, le rôle de la gamine était plus drôle. Et Carrey est sous exploité imo.

 
J'ai également entendu beaucoup de bien de la série, pas du film; mais il faut dire que les créateurs de la série sont les réalisateurs de La cité de dieu, alors que le film a un réalisateur différent.

Cool
 

 
Ouais mais les gens, des fois...