Reprise du message précédent :

Ce film! Scène cultes sur dialogues cultes.
La première moitié est vraiment parfaite

 
Non.
 
De rien.

 
Amuse-toi bien, y'a une excellente ambiance  

Globalement, la "presse" c'est assez vaste, t'as quand même pas mal de merde aussi. Comme les critiques amateurs, faut faire le tri finalement.
Y a Allociné et ses critiques Kévinesques mais y a aussi SensCritique. Tout comme y a Télérama et Les cahiers du cinéma.
Les deux valent le coup d'être lus, à condition de filtrer.

 
La critique spectateur vaut mieux que la presse Francaise.  
 
[Non.Derien.Proof]

Arrête avec SensCritique, c'est que des hypocrites de merde qui postent des critiques de suceurs de films hongrois pour se la péter sur FB vu que c'est connecté    
 
Regarde le top des films, c'est lolesque toute cette hypocrisie    

N'importe quoi.
Et je connais le Top111, je suis un SensCritiqueur assidu, merci.
Prends la peine de t'intéresser au contenu des critiques, c'est pas que des élitistes à la manque.

Justement, le top111 te choques pas?

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tant de monde chie en permanence à la gueule de la presse ciné. Je vois pas en quoi les avis de spectateurs pourraient être plus pertinents, puisqu'ils se contentent, eux aussi, de donner leur avis. La seule différence est que, 98% du temps, les critiques ciné ont une culture cinématographique et/ou de la technique cinématographique et/ou une connaissance du milieu bien supérieure à celle du public lambda, et ont donc de quoi étayer leur argumentation. Le débat doit se situer essentiellement, selon moi, sur la manière de faire passer cette "connaissance supérieure". Là, on peut discuter de la façon dont untel ou untel te donne son avis.
Mais le sempiternel coup du "les critiques de spectateurs ça vaut bien mieux que les critiques de journalistes spécialisés", jamais compris
 
Un peu comme si on disait "non mais le test de la dernière Renault, rab de l'avis des journaleux d'auto plus ou de turbo. Roger est allé l'essayer la semaine dernière, lui je lui fais confiance"

Vu que j'ai sans doute pas vu plus de 20 des films présents dans le top, je saurais pas juger si le top est pertinent.
Mais toi, c'est quoi qui te choque ?

Simplement que certains journalistes s'amusent d'essayer de caler toutes leurs connaissances dans la critique et ça peut devenir méga chiant.  
Le spectateur je toruve ça plus sincère  

Que c'est des putains d'hypocrites    
 
Dans le top111, je les connais tous plus ou moins de nom ( j'ai du en voir une vingtaine aussi) et c'est probablement de très grands films mais tu vois, c'est la manière dont tous ces gens ont voté à bloc pour ces films uniquement car "ça fait bien".  
 
C'est ça que j'aime pas chez SensCritique, c'est infesté jusqu'à la moëlle de hipsters  

Bah ils espèrent tous secrètement se faire repérer pour intégrer l'équipe du cercle et une rédac de magazine ciné

 
Merci d'avoir pris le temps ce qu'il me saoulait d'écrire  
 
Ca ne veut pas dire que l'avis de non journalistes c'est de la merde, mais je préfère l'avis quelqu'un dont c'est le métier, tout simplement.
 
Et indépendamment du fait que comme partout, il y a des mauvais et des bons journalistes ciné.

   
 
Après, un "Hansel & Gretel   " peut parfois suffire

 
Ouais, dans la presse c'est même plus un soucis de bon ou de mauvais (même si le copinage and co aident à faire débarquer des mecs complètement incompétents) c'est plus un soucis d'indépendance et d’honnêteté.  
 
Dans tout les cas, des critiques de presse ciné Francais qui vont rêver quand ils parlent de cinéma bah j'en ai plus trop en tête... et surement pas le cercle (c'est rigolo hein, mais la plupart du temps, c'est pas vraiment sérieux)

Le Cercle, ça reste la seule émission télé sur une "grande chaine" qui se contente pas de servir la soupe et d'assurer la promo. Allez, y'a aussi Ca Balance à Paris, mais ils parlent d'un ou deux films max par semaine.  
 
Et je les trouve plutôt sérieux perso dans leurs critiques, même si ça baigne dans une atmosphère bon enfant. J'aime bien l'équilire qu'a réussi à trouver Beigbeder, entre critiques "classiques" (Ferenczi, Leherpeur...), intellos (Begaudeau, horripilant parfois putain, Axelle Ropert), cinéphiles passionnés (Philippe Rouyer est toujours génial à écouter ), et critiques un peu "comme nous" (Marie Sauvion, Maroussia l'ex blogueuse).

 
Ouais, c'est ce qui de fait mieux à la TV c'est certain et on s'en contente surement facilement, mais on s'en passe tout aussi facilement

Non mais c'est surtout que si j'hésite à aller voir un film, je m'en cogne qu'il soit de Tonton Jacky ou du critique hyper calé qui argumente comme un fou avec une culture ciné de malade. Je veux juste quelqu'un qui aura grosso modo les mêmes goûts que moi, ou qui les connait. C'est en ça que je me fierai laaaaaargement plus à l'avis de certains de mes amis qu'à celui de toute la presse ciné ou des milliers d'avis allociné & co.
Par contre si j'ai que ça à ma disposition, effectivement la question se pose entre le critique qui aura un immense décalage avec moi, et la français moyen ... qui aura probablement le même décalage

Par contre si c'est pour lire une critique, genre pour me faire réfléchir sur un film ou pour voir si je suis passé à côté de qqc, effectivement mieux vaut la "vraie" critique.

 
Ouais enfin y'a aussi beaucoup de fantasmes, et c'est pareil pour la presse musicale, automobile, jeu vidéo...

 
Voilà
 
Quelques cas bien gras et bien exposés, et une majorité de gens qui font bien leur taf.

Bah, le seul que je trouve vraiment intéressant à écouter dans cette émission, c'est Rouyer (également un des rares qui étaye vraiment son argumentation, et va dans l'analyse). Certes, j'en ai pas beaucoup suivi, mais c'est ce qui en ressortait de mes quelques visionnages.
 
Quant à ceux qui mettent en avant les "critiques"/note de spectateurs (qui plus est sur Allociné ou IMDB...) en chiant sur la presse, ahem... Certes, certains journalistes ciné ne font pas leur boulot. Et certains peuvent être assez dogmatiques (ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un mal, une fois qu'on est prévenus). Mais en moyenne, quand même, ya pas photo (et à force de les connaître, c'est facile d'ignorer les journaux/magazines qu'on considère comme ne faisant pas leur boulot, et de lire les autres tout en gardant sa propre grille interprétative).
Bien entendu, certains spectateurs postent des critiques argumentées et détaillées - mais c'est franchement minoritaire sur ces gros sites que sont IMDB ou Allociné, et donc pas du tout significatif si on veut se ramener à une note moyenne. Et comme, dans des lieux plus accueillants, on finit par repérer des personnaes auxquelles on peut faire confiance, l'utilisation finit par devenir un peu similaire à celle de la critique de presse.

J'ai commencé Hannibal, la série avec Mads Mikkelsen
 

critique des inrocks
 
http://www.lesinrocks.com/2013/04/ [...] -11386416/

J'ai vu plusieurs films ces dernières semaines.  
 
The Grandmaster: C'est beau. Et c'est tout. C'est un putain de désastre narratif. Alors on en prend plein les yeux pendant 2 heures, mais on se demande où on va avec tout ça. Et pour ceux qui s'attendent à voir un film d'action de kung-fu, passez votre chemin. C'est un film qui prend son temps.  
 
The Stoker: Je pourrais faire exactement la même critique que ci-dessus sauf que les relations entre les personnages sont bien exploitées et sauvent le film du néant. Une petite anecdote: la première scène du film m'a énormément rappelé celle de Tree of life. Et d'ailleurs si je ne savais pas que Park Chan-Wook était le réalisateur, je ne l'aurais pas deviné.  
 
Trance: Gné. L'histoire est laborieuse, aucun attachement aux personnages ce qui fait qu'au final, qui fait quoi pourquoi... Et bien, on s'en fout.  
 
Mama: Assez terrifiant sur le moment car le film est rempli de "jump-scare" mais pas terrorisant sur la durée. D'ailleurs, j'ai trouvé que c'était plus un film "fantastique" que réellement "d'horreur". Je crois bien que c'est la première fois où je vois un film d'horreur prendre une dimension émotionnelle et dramatique.  
 
Et puis le final

 
 
mais qu'est ce que vous avez avec le scénario de Stoker ?
 
Je l'ai trouvé plutot bien moi

Et bien justement, je ne sais pas    
 
A la fin du film, je suis restée sur ma faim, justement. Ca méritait plus d'approfondissement je trouve, notamment le personnage de Nicole Kidman, quid de l'araignée aussi ? Etc.  
 
J'ai l'impression que le réalisateur n'a pas réussi à s'approprier le scénario.

Die hard 3 que c'est bon mais bordel ce liquide binaire quelle idée à la con
pourquoi ils percent pas l un des deux tubes pour le vider

 
 
euh wai pas sur que le perso de kidman soit l'élément important du film
 
ah oui ok j'ai pas bien compris l'araignée aussi, mais c'est juste quelques plans du film
 
le reste est plutot bien fichu

Bin c'pas parce que c'est secondaire que ça ne mérite pas plus d'attention, tu balances pas des trucs pour ensuite les laisser en plan.  
 
Et puis en dehors de ça, même le personnage principal (la jeune fille), on en sait pas tellement plus sur elle. Et puis la relation entre son oncle et elle est trop variable pour qu’on arrive à savoir où le réalisateur veut vraiment en venir.

Pourtant on retrouve les thèmes qu'il affectionne (vengeance, relation familiale toujours un peu malsaine), son goût pour la musique classique dans la bande son, et une mise en scène impeccable.
C'est vrai que l'intrigue est très classique et prévisible mais son traitement est remarquable, le choix des personnages judicieux.
Un bel hommage à Hitchcock sans tomber dans la repompe vulgaire

Ca j'avais compris, c'est assez basique quand même  
C'est plus sur l'intention du réalisateur que je m'interroge.  
 
Après, c'est une affaire de gout, voilà tout.

Et pour Senscritique, je le trouve très bien le top 111, il est vrai que je n'ai pas vu une bonne partie de ces films, mais y'en a quand même pour tous les goûts.

Pour moi le scénar de Stoker se rapproche pas mal de

Perso j'ai adoré pour les relations ambigües entre les personnages. Y a des scènes qui vont crescendo et qui sont très fortes (la scène du piano et de la douche), et la réal au poil.

Pour l'araignée, je pense qu'il doit y avoir une symbolique qui m'échappe, mais faut pas chercher plus loin.

Et rien à voir, mais M6 qui diffuse Die hard 3 sans les sous titres quand les mecs parlent Allemand
Surtout que la plupart parlent en yaourt et donc même en parlant allemand, tu ne comprends pas ce qu'ils racontent.
Heureusement que je connais le film par cœur.

Moi, oui, ça me choque.

Découvrir To Be Or Not To be de Lubitsch, heureux d'avoir attendu pour le BR, ça valait le coup, le film est quand même très culotté pour l'époque.

Chef-d'oeuvre AMHA, le terme est souvent galvaudé mais pour un tel film je pense que ça se justifie.

Me le referais avec plaisir celui-ci