J'ai vu la bande-annonce de ce film et j'ai trouvé qu'il manquait à peu près tout pour faire un bon film  

Faudrait que je le revois, j'avais detesté la photo à l'époque trop de filtres

Une question : c'est quoi ce que vous appelez la photo dans un film ?  
/noob proof

La photographie, l'image.

Une question : c'est quoi ce que vous appelez la photo dans un film ?  
/noob proof

 
Une fois que tu as ta mise en scène (tu sais où tu vas placer les acteurs, les objets, ta caméra), il reste le fait de faire attention à la lumière et aux couleurs, l'utilisation des filtres, tout ce qui fait une belle image à la fin. Ce que tu n'as pas dans un téléfilm en général, par exemple

 
Une fois que tu as ta mise en scène (tu sais où tu vas placer les acteurs, les objets, ta caméra), il reste le fait de faire attention à la lumière et aux couleurs, l'utilisation des filtres, tout ce qui fait une belle image à la fin. Ce que tu n'as pas dans un téléfilm en général, par exemple

lumière et aux couleurs, l'utilisation des filtres, tout ce qui fait une belle image à la fin

ça dépend des téléfilms.
Mais c'est essentiellement une question de moyens, et surtout de temps.
Là où on prend 4 jours pour faire un plan pour un film, on aura seulement une journée pour un téléfilm.

 
Après je suis aller voir le film avec des potes un peu débiles donc dès qu'on à entendu le nom "chacal" et bien gros fou rire et une scène leur a rappelé une pub royale canin    
Bref la honte  

 
Non c'est une question de volonté, en cinéma, y'a des camions remplis de lumière qui ne servent à rien parce que beaucoup
de réal français en ont rien à foutre de la technique/image et se concentrent sur la direction de mauvais acteurs théatraux...
Ce qui est un scandale vu la qualité de nos chefs-ops
 
En téléfilm, les chaines de TV imposent des schémas de lumière grand public. Par exemple hors de question d'éclairer mimie mathy en contre-jour,  
y'a meme des reflecteur pour éclairer sous son menton, histoire que le public visé ne soit pas troublé par le manque de lumière.  
 
   

 
Non c'est une question de volonté, en cinéma, y'a des camions remplis de lumière qui ne servent à rien parce que beaucoup
de réal français en ont rien à foutre de la technique/image et se concentrent sur la direction de mauvais acteurs théatraux...
Ce qui est un scandale vu la qualité de nos chefs-ops
 
En téléfilm, les chaines de TV imposent des schémas de lumière grand public. Par exemple hors de question d'éclairer mimie mathy en contre-jour,  
y'a meme des reflecteur pour éclairer sous son menton, histoire que le public visé ne soit pas troublé par le manque de lumière.  
 
   

Moi je voyais ça dans la réalisation globale  
Mais merci pour la précision, je dormirai moins con ce soir.

 
Non il y a une personne dédiée pour ça sur le tournage.
 
Faut bien comprendre, en tout cas jusqu'à une époque encore récente, que la photographie c'est un peu de la chimie, de la physique, etc. Faut savoir comment envoyer suffisamment de lumière pour que ta pellicule impressionne bien les images, que ça soit suffisamment lumineux, mais pas trop. En gros le boulot que tu fais avec ton appareil photo réflex avec l'ISO, l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la vitesse d'obturation pour obtenir une image suffisamment éclairée. Le tout avec des gens qui bougent, et qu'il faut rendre en plus joli.  
 
Le travail du directeur photo c'est ça, il fait des "calculs" pour avoir suffisamment de lumière (surtout si en studio, la nuit, tout ça) mais en plus le rendre beau avec des filtres, des ajouts d'éclairages d'appoint pour pas avoir 50 ombres dans tous les sens façon éclairage de supermarché... Il doit aussi surveiller que les plans qui sont tirés (envoyés pour tirage au laboratoire) correspondent bien, et il surveille aussi l'étalonnage, phase durant laquelle on corrige les couleurs, contrastes et cie des images, pour s'assurer que le film est homogène visuellement.
 
Et y'a une petite distinction avec chef opérateur qui s'occupe également de s'assurer que le point est fait (que c'est pas flou) même quand y'a des mouvements de caméra. Les deux se fusionnent parfois, et peuvent même aider le réalisateur à décider quel plan faire (travelling, plan large, plan fixe), comment placer sa caméra, etc.
 
Ce sont des métiers à la fois techniques et artistiques qui demandent des études assez balèze (cf. les examens & les demandes pour rentrer à Louis Lumière par exemple), même si aujourd'hui le numérique a complètement changé la donne (comme dans quasi tous les domaines d'ailleurs). Tout est fait en post-production (la phase après le tournage pendant laquelle on fait le mixage sonore, le montage, etc) avec des logiciels de retouche.
 
Suffit de voir les images "brutes" du Seigneur des Anneaux, super méga moches, des pauvres acteur éclairés pleine gueule sur fond vert, et de voir le résultat final (parfois super moche aussi amha avec des filtres dégueus & diffus sur les images, mais c'est un autre débat ).
 
Du coup j'ai du mal à m'enthousiasmer pour la photo d'un film actuellement, vu que c'est quasi que de la touchette sur un logiciel de retouche.
 
Alors forcément quand un film comme Skyfall, qui fait "à l'ancienne" débarque, ça fait du bien

Tiens ça me fait penser à la sur-utilisation des "objectifs à double foyer"* sur The Andromeda Strain ... Chiant
 
* ça a sans doute un autre nom (un vrai^^), c'est quand on a deux profondeurs de champs qui sont nettes sur un même plan (même cette deuxième formulation est fausse, mais vous aurez compris)

T'es dans le domaine ? Tu as l'air de t'y connaître sacrément  

 
Même pas visuellement réussi, c'était plus plat que Jane Birkin...

 
Non il y a une personne dédiée pour ça sur le tournage.
 
Faut bien comprendre, en tout cas jusqu'à une époque encore récente, que la photographie c'est un peu de la chimie, de la physique, etc. Faut savoir comment envoyer suffisamment de lumière pour que ta pellicule impressionne bien les images, que ça soit suffisamment lumineux, mais pas trop. En gros le boulot que tu fais avec ton appareil photo réflex avec l'ISO, l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la vitesse d'obturation pour obtenir une image suffisamment éclairée. Le tout avec des gens qui bougent, et qu'il faut rendre en plus joli.  
 
Le travail du directeur photo c'est ça, il fait des "calculs" pour avoir suffisamment de lumière (surtout si en studio, la nuit, tout ça) mais en plus le rendre beau avec des filtres, des ajouts d'éclairages d'appoint pour pas avoir 50 ombres dans tous les sens façon éclairage de supermarché... Il doit aussi surveiller que les plans qui sont tirés (envoyés pour tirage au laboratoire) correspondent bien, et il surveille aussi l'étalonnage, phase durant laquelle on corrige les couleurs, contrastes et cie des images, pour s'assurer que le film est homogène visuellement.
 
Et y'a une petite distinction avec chef opérateur qui s'occupe également de s'assurer que le point est fait (que c'est pas flou) même quand y'a des mouvements de caméra. Les deux se fusionnent parfois, et peuvent même aider le réalisateur à décider quel plan faire (travelling, plan large, plan fixe), comment placer sa caméra, etc.
 
Ce sont des métiers à la fois techniques et artistiques qui demandent des études assez balèze (cf. les examens & les demandes pour rentrer à Louis Lumière par exemple), même si aujourd'hui le numérique a complètement changé la donne (comme dans quasi tous les domaines d'ailleurs). Tout est fait en post-production (la phase après le tournage pendant laquelle on fait le mixage sonore, le montage, etc) avec des logiciels de retouche.
 
Suffit de voir les images "brutes" du Seigneur des Anneaux, super méga moches, des pauvres acteur éclairés pleine gueule sur fond vert, et de voir le résultat final (parfois super moche aussi amha avec des filtres dégueus & diffus sur les images, mais c'est un autre débat ).
 
Du coup j'ai du mal à m'enthousiasmer pour la photo d'un film actuellement, vu que c'est quasi que de la touchette sur un logiciel de retouche.
 
Alors forcément quand un film comme Skyfall, qui fait "à l'ancienne" débarque, ça fait du bien

On va attendre l'avis d'Eyldebrandt

 
Non il y a une personne dédiée pour ça sur le tournage.
 
Faut bien comprendre, en tout cas jusqu'à une époque encore récente, que la photographie c'est un peu de la chimie, de la physique, etc. Faut savoir comment envoyer suffisamment de lumière pour que ta pellicule impressionne bien les images, que ça soit suffisamment lumineux, mais pas trop. En gros le boulot que tu fais avec ton appareil photo réflex avec l'ISO, l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la vitesse d'obturation pour obtenir une image suffisamment éclairée. Le tout avec des gens qui bougent, et qu'il faut rendre en plus joli.  
 
Le travail du directeur photo c'est ça, il fait des "calculs" pour avoir suffisamment de lumière (surtout si en studio, la nuit, tout ça) mais en plus le rendre beau avec des filtres, des ajouts d'éclairages d'appoint pour pas avoir 50 ombres dans tous les sens façon éclairage de supermarché... Il doit aussi surveiller que les plans qui sont tirés (envoyés pour tirage au laboratoire) correspondent bien, et il surveille aussi l'étalonnage, phase durant laquelle on corrige les couleurs, contrastes et cie des images, pour s'assurer que le film est homogène visuellement.
 
Et y'a une petite distinction avec chef opérateur qui s'occupe également de s'assurer que le point est fait (que c'est pas flou) même quand y'a des mouvements de caméra. Les deux se fusionnent parfois, et peuvent même aider le réalisateur à décider quel plan faire (travelling, plan large, plan fixe), comment placer sa caméra, etc.
 
Ce sont des métiers à la fois techniques et artistiques qui demandent des études assez balèze (cf. les examens & les demandes pour rentrer à Louis Lumière par exemple), même si aujourd'hui le numérique a complètement changé la donne (comme dans quasi tous les domaines d'ailleurs). Tout est fait en post-production (la phase après le tournage pendant laquelle on fait le mixage sonore, le montage, etc) avec des logiciels de retouche.

Suffit de voir les images "brutes" du Seigneur des Anneaux, super méga moches, des pauvres acteur éclairés pleine gueule sur fond vert, et de voir le résultat final (parfois super moche aussi amha avec des filtres dégueus & diffus sur les images, mais c'est un autre débat ).
 
Du coup j'ai du mal à m'enthousiasmer pour la photo d'un film actuellement, vu que c'est quasi que de la touchette sur un logiciel de retouche.
 
Alors forcément quand un film comme Skyfall, qui fait "à l'ancienne" débarque, ça fait du bien

Marathon iron man  

j'espere ne pas avoir l'ecran IMAX pour iron man 3 en 3D...

Ils autorisent à sortir pour éviter de revoir le 2 ou c'est obligé de le se le retaper quand même?

je viens de t'économiser 10€. Tu devrais me remercier.  
j'ai remis un spoil mais cette fin est une honte.

 
D'ailleurs, jamais vu le 2 à cause des retours ici et là, il faudra quand même que je me le fasse un jour  

très très mauvais. Le 3 ressemble à un épisode 2, sombre, celui qu'on aurait du avoir. Favreau a montré ses limites (de même qu'avec cow boys contre aliens qui est très très mauvais)

Pour ce qui est du "tout en post prod", oui et non. Comme tout est numérique, et que les ordinateurs sont de plus en plus puissants, on peut rattraper beaucoup de choses en post-prod. Mais chacun sait qu'en enregistrement, il est des choses qu'on ne peut pas rattraper, quand c'est enregistré, c'est fini. On peut en post-prod camoufler, arranger beaucoup de chose, mais pas tout. De plus ça coûte encore assez cher. Donc on essaye toujours de tout bien capter, de la meilleure façon au moment de la prise de vue, avec les conditions imposées par le temps, les moyens. Mais c'est faux de dire que "tout" est fait en post-prod.

Oui mais du coup il "suffit" de bien éclairer tes acteurs et ton décor, même avec des lumières crues dégueulasses, du moment qu'on voit c'est ok.
 
Après on corrige la couleur on ajoute des filtres etc en post prod.

Je me souviens d'un making-of de LOTR, ou un mec en post-prod travaillait sur un plan avec Legolas: il cliquait sur les yeux de Bloom au début de la séquence, et l'ordinateur suivait le regard pour l'éclairer de façon particulière pour le mettre en avant, le type n'avait pas d'autre action à effectuer pour ça. Évidemment, y avait une palanquée de retouche et un travail monstre sur le reste de l'image, mais ça m'a rendu triste pour Hitchcock et son ampoule dans le verre de lait.

Oblivion est aussi beau qu'il est plat. Ya rien. l’esthétique Apple appliquée à la SF partout ça va un moment. CA N4EST PAS DE LA SF c'est de joli écrans plats coincarré mais pas de la SF. Ça commence sincèrement à péter les couilles ces films qui sont beaux qui n'ont rien à amener , strictement rien. Ya rien dans ce film. Et m83 qui reprend le braaaaaaaaaaaaaaaa d'inception mais putain sérieusement, en 2013? Merde quoi. Et comme prometheus, joli campagne de pub pour l'Islande. Mais bon je vais au ciné pour voir un film de ciné, pas pour payer le syndicat d'initiative islandais. Merde. Tout est vu vu vu vu et revu dans ce film, tous les poncifs,

Ce sont des métiers à la fois techniques et artistiques qui demandent des études assez balèze (cf. les examens & les demandes pour rentrer à Louis Lumière par exemple), même si aujourd'hui le numérique a complètement changé la donne (comme dans quasi tous les domaines d'ailleurs).

 
Ou pas. Y a pas besoin d'études pour être cinématographe, que ce soit réal, directeur photo ou quoique ce soit d'autre.  
 
Le seul intérêt d'aller en école de cinéma est celui de rencontrer des gens qui sont aussi passionnés que toi (ce qui n'est pas rien) et d'avoir un cadre dans lequel tu peux faire murir ta culture cinématographique. Mais on y apprend rien qu'on ne peut pas apprendre par soi même, sur Internet ou dans livre.
 
Je sens qu'il est vraiment grand temps de pondre ce topic unique "Guerilla film-making" ..

C'est un peu moins vrai dans les sciences par exemple mais oui, il est possible de se former à n'importe quoi par Internet.  
 
Mais le cinéma étant un art, il est encore plus simple de s'y former sans foutre le pied à l'école. L'ère numérique y est pour beaucoup (même si c'était faisable avant).

 
En général le réalisateur demande à son chef opérateur quelle ambiance il veut, et c'est de chef op qui traduit les désirs du réalisateur par la mise en image, par la lumière, et il est aussi responsable du matériel de prise de vue, des choix technique, etc.

 
Ou pas. Y a pas besoin d'études pour être cinématographe, que ce soit réal, directeur photo ou quoique ce soit d'autre.  
 
Le seul intérêt d'aller en école de cinéma est celui de rencontrer des gens qui sont aussi passionnés que toi (ce qui n'est pas rien) et d'avoir un cadre dans lequel tu peux faire murir ta culture cinématographique. Mais on y apprend rien qu'on ne peut pas apprendre par soi même, sur Internet ou dans livre.
 
Je sens qu'il est vraiment grand temps de pondre ce topic unique "Guerilla film-making" ..