Reprise du message précédent :

 
Suppôt de Satan.

 
J'étais plus "Alien" & "Aliens" quand j'étais gosse
 
Prodigy

Picnic à Hanging Rock ce soir sur Arte.  
 Le cinéma australien est un peu le parent pauvre des films anglos-saxons en terme de notoriété mais ce n'est certainement pas le moins interressant.

 
 
....
 
 
 
Ouais mais je te l'ai déjà dit que je t'aime alors bon j'aime pas me répéter  

Moi aussi, je suis un suppositoire du diable (à ne pas confondre avec "Satan m'habite) ).
 
     

 
Toujours a faire ton interessant toi !  

http://movies.yahoo.com/shop?d=hv& [...] 11&intl=us
 
1 minute d'un combat Alien contre Predator. Si le premier est pas mal, le 2ème a abusé sur les BigMac. Et à part la fin du combat, ça manque de puissance, j'imaginais ça plus... Dantesque.

Je me lance pour une critique du « Roi Arthur » que j’ai vu hier :
 
 
En l’an 452 ap JC, les Romains n’ont plus rien à voir avec ceux de d’Aquarium et Petibonum, ils ont conquis un vaste empire mais ont besoin d’aide pour le maintenir, ils enrôlent de force les enfants d’un valeureux peuple russe (les Sarmattes, si je me rappelle bien) pour une durée de 15 ans et les envoient en (Grande) Bretagne pour protéger l’Empire Romain des barbares Pictes (on nous dit pas que les Pictes sont des barbares mais on le voit tout de suite car ils n’ont pas d’habits et grognent beaucoup).
 
Nous retrouvons les adolescents russes (pardon, sarmattes) 15 ans plus tard, ils ne sont autres que Lancelot, Gauvain, Galahad, Bors, Tristan et Dagonet et sont sous le commandements du capitaine Romain Artorius, alias Arthur. Rome perd peu à peu de sa puissance et décide d’abandonner la Bretagne aux Saxons qui viennent juste en débarquer (le D-Day à côté c’est rien du tout).
 
Quand je dis 15 ans plus tard, c’est 15 ans jours pour jours (ils avaient des calendriers si précis à l’époque ?) et c’est justement le jour où ils doivent être libérés de leur dettes envers Rome pour retourner dans leur famille. Manque de bol, Arthur n’a d’autres choix que de leur proposer une dernière mission avant de les libérer.
 
Cette mission implique beaucoup plus que le sauvetage d’une famille de notable en plein territoire Picte et avec les Saxons aux trousses …
 
 
 
J’en dis pas plus sur l’histoire pour pas la dévoiler, si ce n’est que le mythe d’Arthur n’est qu’à peine effleuré (pas de Dame du Lac, de Graal, par exemple), donc ne vous attendez pas à voir un remake d’Excalibur de Boorman ou une adaptation des « Dames du lac » de Marion Z. Bradley.
 
 
 
Sinon, c’est un film d’action efficace à voir au cinéma surtout pour le son, il emprunte pas mal à d’autres films (Braveheart, Conan, Gladiator, 13ème guerrier …) et respecte les poncifs du genre (parmi les chevaliers il y a le gros costaud rigolo, l’ami fidèle et loyal, l’archer silencieux, …), il apporte quelques bonnes idées mais on a du mal à comprendre les motivations des personnages : les chevaliers se connaissent tellement bien qu’ils prennent des décisions sans se parler, mais du coup, on les comprends pas nous.
 
Bref, les producteurs ont voulu refaire le coup de Gladiator : film d’action historique, mais ici le côté historique a du mal à captiver.
A voir seulement pour la baston, donc.

 
vu et bien aimé!!!
 
il s'en dégage une force, une sorte de rage qui fait drolement du bien.
 
c'est assez brut et le tout est doté d'une bande son remarquable. La deuxième partie en turquie est peut etre moins bonne mais rien de catastrophique, rien de là.
 
entre l'histoire d'amour, critique et étude d'une communauté turque allemande parfois perdue, le film est avant tout une alchimie entre deux acteurs.
 
Bref, après god bye lenin, le ciné allemand se réveille!!!
 

sinon,hier vu le regne du feu.
 
Bah, franchement décu!!!
 
ca part pas mal; on est mis dans l'aùmbiance grace à une voix off et à quelques articles de presse ou images quant à la disparition du monde.
 
Puis ensuite??? Rien ou si peu(une chouette séance d'attaque de dragon en chute libre et de chouettes plans d'une attaque sur un chateau.
 
Mais merde, comment peut on rendre christian bale aussi fade et casse couille???? Il est vrai que son personnage est tellement mou, pleurnichard et plein de troma que dès le départ c'est foutu.
 
Et que dire du ridicule mattew mccouneghey qui campe un ricain"plus cliché tu meurs".
 
C'est mou, chiant, le scénar est ridicule dans la dernière partie.
 
Bref une perte de temps!!!
 
3/10
 

 
t un rebelz toua

 
le règne du feu, je suis resté 30 min, après j'ai dormit

 
Ouais, j'adore me faire traiter de rebel par les rebelz, c'est la classe
 
Prodigy

Vu cette semaine:
 
Intolerable Cruauté > pas bien
Tolerance zero > mouais
Underworld > bien
Le dernier samourai > très bien
Meltdown > beaux combats et humour, pas mal
Violent cop > très bien
 

 
arrete, on dirait un lecteur de télérama

 
bonnes chroniques, je prends notes

 
C'est surement mieux que Première
 
Prodigy

 
Ben pour intolérable cruauté, j'ai aimé, moi. Avec un rôle taillé pour Clowney et Catherine ZJ en vamp'. On se laisse prendre au jeu, si t'aimes les 2 acteurs (surtout George), c'est un must. Et même si tout est un peu exagéré, c'est pour notre plus grand plaisir.

 
je lis pas première, mais télérama mieux que kkch
 
meme TeleZ est meilleur :|

 
Pas de doute, on est bien vendredý

 
moi aussi, j'ai bcp aimé intolérable cruauté. Clooney, c'est pr moi un des seuls acteurs actuels qui ait la carure d'un Grant ou Stewart

 
Ben je ne vis pas avec la nostalgie de ces anciens donc je m'en fiche pas mal de les comparer mais c'est certain que c'est un bon acteur. Il n'a pas besoin de jouer un dérangé mental pour être reconnu comme tel et peu peuvent s'en enorgueuillir.

 
C'est vrai que c'est light comme avis
 
En même temps si je veux lire la chronique d'un film, perso je vais pas sur hfr.

 
Oui Clooney est un bon acteur (enfin bon la comparaison avec Grant ).Je n'ai pas retrouvé dans IC l'essence des autres films des deux frérots.Et le twist est un peu merdique.En gros ce film ne m'a pas amusé.

 
C'est sur que leur deux derniers films s'éloigne pas mal de l'esprit "freres cohen" (aussi bon soit ces deux films), mais j'ai un peu peur pour leur prohain film à ce rythme là

 
COEN SANS H BOURDEL§§§§§

 
Putain l'avis cliché à 2 balles du mec qu'a jamais ouvert ce canard, quoi. T'as entendu ça chez Ardisson ?
 
Prodigy

 
Je me fais même plus chier à relever
 
Prodigy

 
C'est vrai que j'ai jamais ouvert Télé Z
Mais Télérama j'ai lu, et pas qu'une fois
 
 
(j'ai tjs pas la télé )

 
ya un lien de parenté avec leonard ?  

 
tu as pas du bcp lire premiere pour dire ça. Même si je preferais l'epoque avec kruger en redac' chef, ça reste bien loin de telerama qui pour moi n'est pas même pas à classer dans le rayon des critiques de cinema.
D'ailleurs je pense la même chose des inrocks, du monde et autres liberation où des simples journalistes se mutent en critique.

 
Terrain glissant

programme ciné de ce soir : Collateral , je pari sur un excellent film  

 
ah bon ?

Bah, perso, j'ai été abonné pendant des années, mais là, c'est plus possible, hein.
 
Il ne manque plus que le CD de bande-annonces (), le poster du Chat Chapeauté, ou la bague Julia Roberts pour poser une cerise confite en haut du gâteau dégoulinant de crème.

 
Voila.
 
C'est plus un magazine c'est un truc de promo.

 
Je t'envie, en vo i presume ?  
Les premières critiques sont excellentes.
 
ps: Pour Première, je suis d'accord je l'ai connu depuis ses débuts et c'etait mieux aaavant. Je l'achète plus systématiquement.

 
Je classerais Première dans la catégorie "magazine sur le cinéma" mais pas  "critiques sur le cinéma". Première c'est comme les magazines cinés à la télé, c'est de la promotion et de l'information sur les films, point. Ce n'est pas un reproche mais un constat.
Les critiques (personnes) du monde, libé, télérama, inrocks ont une réelle connaissance cinématographique (ce n'est pas toujours le cas des pigistes de Première) ; et même si leurs partis-pris peuvent gèner ils disent au moins ce qu'ils pensent.

Je suis d'accord pour dire que premiere était mieux avant certes. Depuis le rachat du groupe, ce magazine a changé.
 
Mais le qualifier de promotion, là par contre c'est de l'abus. Ils ne se genent toujours pas pour casser des films qui sont appreciés dans d'autres magazines et vice versa.
 
Ils conversent aussi leur rôle de critique independant en relevant au grand public des films avec peu de copies.
 
Leurs reportages ne sont pas non plus forcement sur les grandes stars du moment comme on peut le voir dans studio ou ciné live.
 
Pour en revenir aux pseudos critiques des journaux traditionnels, ce que j'ai pu lire m'a l'air d'être l'oeuvre d'un journaliste ne traitant pas de son sujet de predilection, un peu comme si un lecteur s'amusait à écrire des critiques en somme.

 
mauvaise fois inside.
 
heureusement que le mag conserve un aspect un peu "indépendant" (Premiere, combattant de l'underground et de l'indé ). Mais, il faut quand meme reconnaitre que c'est, comme dit plus haut, de la promo et de l'info, pas vraiment autre chose. Pour moi, l'etape suivante dans le genre, c'est la feuille de choux de UGC illimité