Reprise du message précédent :
Oui mais le film est sensé être un honneur au ciné late 80's/early 90's quand même, non?

ah non, c'est essentiellement les années 80. Pas du tout les années 90. Goonies, ET, c'est années 80 par ex.  Rencontres du troisième type, c'est fin 70's.

Ah ok, 80's alors. J'ai découvert les années 80 pendant les années 90 ça doit être pour ça

d'ailleurs en rematant le discours de Spielberg pour son achievment award il y parle de son premier souvenir de cinéma avec l'accident de train dans "sous le plus grand chapiteau du monde " de De Mille et comment ça l'avait marqué (il raconte qu'il a ensuite acheté des maquettes de trains qu'il les détruisait en les faisant se percuter, ses parents étaient vener' d'en racheter et il a découvert qu'avec une camera il pouvait filmer l'accident et se le repasser sans forcéement devoir détruire un train. Et quand on reregarde super8 et son accident de train, on sent le petit clin d'oeil (oui je sais il est producteur mais ça n'empeche).
http://www.youtube.com/watch?featu [...] r5Q#t=142s
comme dans le film de De Mille c'est une voiture qui fonce sur le train et qui provoque l'accident

Wow le genre de trucs qui passe à des km au-dessus de la tête du spectateur lambda (dont je fais parti, donc merci de l'info).
Y a pas des sites qui recensent ce genre de clins d’œils d'ailleurs? (edit; je parle pas des rubriques fun facts/goofs d'imbd&co)

ah c'est juste une théorie perso mais difficile de pas faire le lien quand même je pense qu'il du veiller à ce que le crash de train soit le plus impressionnant possible et c'est vrai que la scène est vraiment bien foutue  tout le film est une sorte de passage de relais entre les 2.

Ben qu'il soit à la base conscient ou non, c'est clair que le parallèle est assez troublant

 
J'irai le voir aussi, ici (je vis en Nouvelle Calédonie) il a été interdit dans un premier temps (monopole cinématographique d'un homme d'affaire richissime dans le pacifique qui a décidé de ne pas le diffuser ),puis autorisé mais pas de dates... Ça a fait polémique ici, de plus les locaux sont encore marqués mine de rien pour preuve, Kassovitz n'a pas eu le droit de le filmer à Ouvéa et a du donc partir en Polynésie...Au delà de la polémique quand à la réalité des faits, je suis content que ce film "représente" la Nouvelle Caledonie en France à travers son histoire si tragique soit elle par ces évènements.

 
Je l'ai vu à Cannes ya 6 mois, un peu trop de bons sentiments pour moi (ou alors c'est que ça jurait avec l'ambiance du moment) mais sinon ça va

Vu Contagion...
 
ben ca m'as pas contaminé...
c'est pas déplaisant, mais ca m'as fait l'impression d'être plus documentaire-fiction quun film, en fin de compte...
ca dérangera probablement pas les amateurs du genre, mais je suis pas un grand fan

Comme quoi les comparaison avec Alerte que certains on fait...

Edit.: Raaaah tout lire avant de répondre.

m'en rappelles plus de celui là, pourtant je l'ai vu...
enfin tu me parlera de contagion dans 2-3 ans ca sera pareil, mon avis m'en restera pas grand chose

O  M G  
Small Soldiers et Gremlins projetés a PanicCiné (ciné le Latina à Paris) le 19/11 en présence de Joe Dante.

prévente uniquement sur le site de la fnac le 12 à 15h

Small Soldiers, je l'ai vu quand j'avais 10 ans, à sa sortie. J'avais grave kiffer, mais est-ce que maintenant j'aimerais ?
Faudrait que je le revois.

 
 
 
C'est 1952 le film, pas 2000.

http://sadtrombone.com/

N'ayant jamais lu ces comics là, c'est peut-être pour ça.

Parce que ça volait pas bien haut. Entre le coup de foudre express de Natalie Portmann, et le Green Lantern qui a juste besoin d'une petite tape et d'un mot doux de sa belle à la fin du film pour aller botter le cul du gros monstre en 2mn... C'était bien décevant sur plusieurs points.

je trouve X First Class bien plus potable, pas toi?

X-Men triche peut-être vu qu'il joue sur la corde sensible en faisant une sacrée genèse des personnages mythiques. Sans compter le grand méchant, que perso je n'avais jamais vu de ma vie. Du coup il m'a sacrément troué le cul à chacune de ses interventions à coups de Octo-Mains.  

Cte Collection de malade Criterion...

Y'a aussi BFI qui sort de sacrés ovnis.

Et dans les deux cas, même en Bluray, y'a jamais autre chose que des sous-titres anglais, c'est sacrément dommage.

Mes deux centimes à propos de Breillat: j'ai vu 2 films (A ma Soeur, Anatomie de l'Enfer) ainsi que Brève Traversée, et ce dernier était probablement le meilleur d'après mes souvenirs. Je suis marqué à vie par l'énorme symbolique clichée de l'infusion de tampon fraîchement utilisé. Sacrée subtile la Breillat. Ah ça, les phalocrates peuvent aller se cacher!

Thor, c'est passablement insultant pour les comics (les pouvoirs de Thor liés à Mjölnir ), et Brannagh était bien plus intéressé par la dramaturgie shakespearienne d'Asgard que par le reste, d'où un passage terrien très raté, alors que s'il s'était concentré sur ce qu'il savait faire, ça aurait pû être vraiment pas mal (et si l'aspect commercial était passé au second rang). Green Lantern, c'est particulier: il mélange GL (le personnage) et les GL Corps, dont chacun a ses propres histoires, sans choisir son camp ni développer l'un ou l'autre; GL est plus bankable mais basique (c'est un super-héros de plus, même s'il est potentiellement très puissant), mais les GLC sont un bien meilleur matériau pour un film (univers foisonnant, possibilité de générer un bestiaire/univers pouvant se plier au scénario)...

 
Il surfe sur la mode des films qui montrent que tout est gdevenu globalisé et interdépendant. Je crois que c'était surtout ça le sujet du film.

Il faut quand même faire mettre les choses au point concernant quelques bases incontournables sur les adaptations de "comics" :
1) On se fout du "comics"
2) On se fout des lecteurs du "comics" qui vont étaler leur science pour faire comprendre à quel point le film est fidèle (ou pas) au "comics"
3) On se fout de savoir si le film est fidèle au comics : ce qu'on juge c'est un film, et qu'il soit fidèle (ou pas) au "comics" n'est pas une excuse à sa médiocrité
4) Last but not least, on ne le répètera jamais assez, on se fout du "comics"
 
Voilà

 
Je me désintéresse presque volontairement des romances développées dans les films de super-héros, que cela soit Marvel ou DC d'ailleurs, c'est rarement fin et crédible.
X-Men First Class est bien plus classe oui, c'est sans comparaison possible.
MAis l'univers X-Men, dans la version qui est abordée, est un peu plus proche de notre réalité que ne pourrait l'être celui de Green Lantern ou de Thor.
 
Apres je suis d'accord avec Gordon, GL a un beau potentiel mais mélange les comics, les Green Lantern Corps ca pourrait etre quand meme bien fun.

Intouchables Très bon film, une comédie simple, des vannes percutantes, bien rythmé, beaucoup d'humour. Bref vraiment un très bon moment a passer.
 
There will be blood :  Il était dans mon étagère depuis plus de 1 an, toujours sous blister... J'en ai lu que du bien il y a quelques pages, ça m'a motivé à le mater...
 
Une intro superbe qui vous colle une claque, sans musique, l'histoire est prenante...Daniel Day-Lewis joue admirablement bien.... les images sont superbes, Un final en apothéose.
 

 
oui mais venir se plaindre de l'histoire/l'univers/le costume alors que tout est dans le comics c'est débile, tu vas voir un film tu as des milliers de planches de bd pour voir a quoi ça va ressembler et ça n'empeche pas de gueuler dessus...

Eh bien je ne suis pas d'accord. Quand je vais voir une adaptation, je m'en fous de l’œuvre originale, d'ailleurs on peut très bien faire une bonne adaptation d'une œuvre médiocre, il suffit de la trahir, ce qui donne d'ailleurs en général les meilleures adaptations. Et, non, quand je mate un film, je mate un film, point, donc je vais pas me faire chier avec les milliers de planches de BD dont je n'ai que faire. Je pose une séparation rigoureuse et absolue entre l’œuvre originale et l'adaptation : un film qui ne se suffit pas à lui-même est un mauvais film, et si les fans d'un film ne trouvent pas de meilleur argument pour le défendre que "mécédanlabédé", c'est aussi un mauvais film.
   
 
(enfin en tout cas c'est en général un excellent critère pour flairer les bouses )

 
Un peu bizarre cette manière de penser, non?
Une adaptation a des devoirs envers son support, tu crois pas?

 
Non, aucuns...
 
Pourquoi elle en aurait ?

 
parce qu'elle n'invente rien...
attend le film prend le nom de l'oeuvre, les persos fait une com dessus pour faire un truc complètement différend de l'oeuvre originale? c'est plus une adaptation  

 
C'est qui "on" ?  

Qui dit adaptation dit changement et pertes, surtout sur des médias si différents. Mais si c'est pour trahir l'œuvre d'origine, pourquoi l'adapter? Tu t'en inspires, mais tu ne lui voles pas son histoire, ses personnages, et l'idée préconçue qu'en ont des milliers/millions de lecteurs. Si l'adaptation n'a pas de réels devoirs, elle doit avoir un minimum de respect envers elle. Ça n'empêche pas le contrepied...

 
 
Moi j'accorde beaucoup d'importance aux livres en général et à la fidélité de l'adaptation qu'on en fait  
 
Si c'est fidèle ok, si ça trahit mais que ça en fait un film intéréssant pourquoi pas mais j'apprécie dèjà moins, si ça trahit et que ça en fait de la merde j'enrage.
 
Si quelqu'un veut faire "son" film il a le droit de faire sa propre histoire, ses persos, son monde, etc... mais s'il se lance dans une adaptation d'un livre que j'ai lu, je ne veux pas qu'il n'en reprenne que des bouts pour faire sa cuisine parce que soi-disant il fait "son" film. On peut faire un hommage si on veut s'éloigner en gardant quand même des choses, mais se lancer dans une adaptation et ne pas être fidèle à la source je n'aime pas du tout.

Ça, faut demander à l'adaptateur, que je ne suis pas  
 
Détourner une œuvre peut donner de très bons trucs ; beaucoup de contes de Gripari sont des détournements de légendes plus anciennes par exemple, mais alors complètement transformées.  
 
Je préfère qu'une adaptation soit irrévérencieuse que respectueuse.

Intouchables alors go go for it ?  
 
 
parce que quand on lit  le synopsis....  
 

le syn opis est trompeur. c'est sans doute la comédie la plus réussie depuis des années. J'étais d'ailleurs désarçonné par le côté "gag" au début, je trouvais ça presque malsain de rire autant dans certaines scènes et puis le duo est génial, Omar est excellent et Cluzet très émouvant.Et puis on ne tombe pas dans le larmoyant "oui leçon de vie serious business toussa". de toute façon les leçons de vie c'est de la merde et ça ne sert a rien

merci je vais y aller.  

+1000
Nakata confond "meilleure adaptation" et "meilleur film basé sur/inspiré de".
Le Tintin qu'on a en ce moment au ciné, le premier critère sur lequel les gens le jugent, et à raison, c'est "est-ce que ça ressemble à Tintin". C'est une des difficultés principales de l'adaptation: conserver les éléments essentiels à l'identité de l’œuvre malgré le changement de support/d'approche.
Après on peut voir si ça se défend en tant que film à part entière, ce qui est déjà pas mal mais n'en fait jamais qu'un bon film, et pas nécessairement une bonne adaptation.
Le travail d'adaptation c'est justement trouver un bon équilibre entre les deux je pense, c'est une question de compromis.

 
Adapter : conformer a, transposer, transformer pour rendre conforme.
 
Le copier/coller de l'oeuvre originale qui sera obligatoirement meilleure pour chaque personne qui l'a vue/lue/entendue, ça n'a AUCUN intérêt.

Personne ici n'a parlé d'un copier/collé de l'original je crois. Et ça ne serait d'ailleurs pas forcément perçu comme une bonne adaptation par les fans non plus, si à l'écran ça ne fonctionne pas.
Entre la transposition à la lettre de l'original et n'avoir aucun égard pour celui-ci, y p-e a quelques entre-deux, non?

edit: je crois que personne ne nie non plus l'existence d'intégristes un peu bêtes qui ne comprennent pas qu'on modifie certains éléments dans le process

pas moi

'tin la branlette générale sur Intouchables