Reprise du message précédent :

Tu peux écouter Coltrane et t'ennuyer comme un rat mort.
Ça ne veut pas dire que Coltrane est une buse.

/ métaphore du vase contre le crâne qui sonne vide

Je vous conseille fortement Crazy, stupid, love, je ne suis vraiment pas fan de ce genre de film d'habitude (style romance) même teinté d'humour mais la ca ne tombe pas ou tout du moins beaucoup moins dans le cliché de l'histoire bateau gavée d'eau de rose, c'est original pour ce genre de film, bien amené, un bon rythme on s'ennuie pas et les situations humoristique sont plutot bien réalisés.
 
Bref, j'ai passé un bon moment.

J'ai trouvé la partie avec le môme d'un nul... Mais le reste est sympa, je vais me faire une version Paul's Cut, en enlevant tous ces moments-là.

Confirme, bon film
fin un peut mélo, mais moins que le laissait présager le sujet, mais sinon le rythme est bon, ca s’essouffle pas, j'ai passé un bon moment..
 
on m'aurais dit qu'omar et fred faisaient des acteurs potables, avant de voir leurs films respectifs, je l'aurais pas cru

 
C'est dingue de voir une comedie française faire l'unanimité à ce point. Meme Bienvenue chez les cht'is avait des critiques negatives. Là, pour Intouchables, tout le monde est d'accord  

Bon en même temps certains on tendance à surestimé un fim moyen en film du siècle donc bon

 
Heu.. puis-je me gausser ?

 

 
Je t'en prie.

 
Heureusement que les ch'tits avaient des critiques négatives... c'est un film potable mais qui selon moi méritait vraiment pas un tel succès. Intouchables fera certainement et injustement moins d'entrées mais je me suis marré franchement des dizaines de fois, ce qui m'arrive quasimment jamais pour une comédie française. Avec le bouche à oreille je table sur les 5 millions d'entrées facile,  Polisse va très bientot franchir tranquillement les 2 millions  et a un bon bouche à oreille également mais c'est pas une comédie, moins familial, moins rassembleur, donc je pense pas qu'il explose autant. Enfin là c'est Tintin qui écrase tout.

 
Il me semble pas avoir vu le moindre message ici disant que c'était le film du siècle.
Par contre dans le genre comédie tout public, c'est clairement le haut du panier cette année, le duo marche vraiment bien, même si l'histoire est cousue de fil blanc.
Et pour une fois toutes les meilleures situations/répliques ne sont pas dans la BA

Et y en a qui rabaissent des films comme les Affranchis parce que ça fait bien de taper sur un type comme Scorcese de temps en temps. Comme quoi, la mauvaise foi, on la trouve partout

Non j'ai juste dit que De Niro est en suregime dans ce film et que ça me gène.
Alors la mauvaise foi lol gros    

Ben ouais. Tu critiques De Niro. Donc tu rabaisses le film

dans la salle où j'étais, des personnes se tapaient encore des fous rires, même après que les scènes drôles soient passées...
perso j'entends pas très bien ce que dit Omar Sy des fois, difficile de rigoler donc  
notamment la scène de théâtre avec le gars déguisé en arbre...

petit débat vite fait:  
 
s'il fallait en garder qu'un:  les affranchis ou casino ?
perso en le renvoyant j'ai quand même du mal avec la voix off, je trouve qu'elle sert pas si bien que ça le film, et plus de scènes jouissifs dans les affranchis.

Les 2

 
 
l'humour est subjectif, on sait pas ce qui se passe dans la tête des gens, y en a ptet qui comprennent en retard, d'autres qui rigolent plus longtemps. la scène du mec deguisé en arbre j'crois que c'est là ou j'ai le plus rigolé (là j'etais pas forcément en osmose avec la salle ça riait mais pas autant que certaines scènes ) Y a rien à comprendre omar dans le film c'est un "gamin" donc là il se tape un fou rire parce que c'est un univers qu'il connait pas, il se fout de sa gueule quoi.

Et Daft Punk, c'est la relève de Laurent Garnier ?  

 
Casino kitsch non bling bling oui.
De toute façon les 2 films n'ont rien en commun,c'est pas du tout la même mise en scéne déjà.
Les affranchis est une chronique ciselé au montage de feu aux interprétations quasi nihilistes,casino une saga une fresque fondamentalement plein cadre très 50's excessive qui mélange des interprétations diverses dignes des grands fims fordien,wellsien.

Quelques remarques quand même là-dessus:
 
- Le film lui-même, s'il parle de religion et de croyances, reste loin d'un préchi-précha simpliste et clérical. Par exemple, les rituels stricts, imposés par le père, sont plutôt démontés au vu de leur inefficacité et leur absence de justice. Et la parole religieuse n'est pas capable, à elle seule, à apporter du réconfort - un parcours introspectif, effectué seul, est montré comme indispensable. On a vu des films bien plus "grenouilles de bénitier" que ça... (le personnage du père est "grenouille de bénitier", si on veut... mais les discours des personnages ne sont pas le discours du film).
 
- Un cinéaste n'est pas un observateur neutre et objectif, mais un individu ayant connu une histoire propre, et porteur d'idées et de croyances personnelles. Et ça me semblerait stupide de descendre des films sur ce seul aspect, tant qu'il ne s'agit pas de contenus criminels. Malick me semble plutôt spinozien, en tout cas c'est ce qui ressort de ma vision de ses différents films (pas uniquement celui-ci). Et je ne vais pas reprocher à Malick de développer ses pensées dans ses films, de même que je ne reproche pas ça à nombre d'autres cinéastes. Et même quand certains des aspects développés sont différents de mon système de pensée, je peux quand même être touché par ce qui est montré à l'écran. D'autant que derrière le vernis religieux, il y a des croyances, des questionnements et des réflexions qui ne sont souvent pas spécifiques à une église particulière - s'interroger sur la place de l'homme au sein de l'univers n'est pas réservé à la chrétienté, ni même aux croyants.
 
- La métaphysique porte justement sur des questions aujourd'hui non-démontrées. On est donc, fondamentalement, dans le domaine des hypothèses et des croyances. Notons d'ailleurs que l'athéisme est aussi une forme de croyance, celle qu'il y a obligatoirement "rien" (à la différence de l'agnotisme, qui en reste à l'expression d'un doute, et la non-nécessité d'une hypothèse non-démontrée) - un film métaphysique "athée" serait donc, lui-aussi, empreint de croyances, et porteur d'un système de pensée lui-aussi arbitraire (ce ne serait donc, à mon avis, pas un "challenge" ).
Il est donc assez légitime (voire tautologique) que les films métaphysiques discutent d'hypothèses et de croyances humaines. Et comme les religions (réelles ou fictives, d'ailleurs) ont souvent discuté de ces mêmes questions, il me semble assez logique qu'elles seront présentes, au moins en filigrane, d'un bon tas de films métaphysiques (d'autant plus que tous les cinéastes ne sont pas forcément agnostiques). Notons qu'on peut faire la différence entre des films donnant la parole religieuse comme dogme et réponse absolue, et d'autres qui appellent des questionnements individuels... l'intention n'est pas la même.
 
Au passage, exemple de film ayant pour thème la mort (et le sens à donner à la vie), et dénué de contenu religieux, de surnaturel, de prise de position par rapport aux croyances, de deus ex machina façon extra-terrestres, etc...: Ikiru (Kurosawa), que je conseille d'ailleurs chaudement. Mais est-ce encore "métaphysique"?
 

Je ne pense pas, perso, que ça soit forcément "difficile d'accès" - c'est juste très violemment non-narratif et anti-dramatique, ce qui peut décontenancer le public. Et je reste persuadé que, mis sous une autre formé, l'allégorie aurait foiré et le manichéisme nous aurait pété à la gueule.
 

Pour le coup, Melancholia est très porteur de croyances, lui qui n'hésite pas à nous balancer en pleine poire que la vie n'existe que sur Terre, et que ça serait forcément vrai parce que Justine a deviné juste le nombre de haricots. Ce passage m'a d'ailleurs semblé beaucoup plus schématique, simpliste, et amené avec la délicatesse d'une truelle, que ce qu'on trouver dans certains films que tu qualifierais de "bardés de bondieuseries".
 
 

La 3D est grosso-modo correcte, mais pas nécessaire. J'ai toujours l'impression que la 3D a du mal avec les mouvements rapides, qui me paraissent former des blobs informes (peut-être à cause du système des lunettes actives?), et le dernier Spielberg n'est pas épargné.
 
Pour ma part, je n'ai vu qu'un seul film où la 3D m'a semblé être une énorme plus-value, voire quelque chose de vraiment nécessaire: La Grotte des reves perdus.
 
Note: j'ai vu Pina aussi, où la 3D a des faiblesses sur les mouvements rapides (manque de chance, il y en a), et me paraissait du coup être un bonus pas du tout indispensable - la proximité de la caméra avec les danseurs ne nécessitant pas l'effet tridimensionnel.
 

Dans Drive, justement, l'écrasement de crânes est hors-champ - on voit surtout des éclaboussures, et on entend un bruit sourd... Hors-champ donc, mais pas non-dit effectivement. Par contre, au vu des rires qui parcouraient la salle lors de mon visionnage, j'ai l'impression que l'effet voulu n'a pas forcément été atteint - les excès des slashers movies et de certains esthétes de la violence "too much" ayant sans-doute trop marqué certaines générations de spectateurs.

Nan mais cherche pas, tout ce qui aborde de près ou de loin la religion, est une "bondieuserie" (mais bonne analyse )

 
Nan mais    

Toi t'as de la chance, t'as cligné des yeux au bon moment

On ne voit pas directement, il me semble, le crâne s'écraser dans un grand dégoulis de cerveau sous les coups répétés de taloche. Par contre, on l'entend, et on voit des éclaboussures sanguinolentes partout - mais pas le crâne et la chaussure, en tout cas pas sur la durée de la scène si c'est le cas (c'est pas impossible qu'on voie le premier contact, mais dans mon souvenir on n'a clairement pas la suite). A vérifier quand même, sachant qu'on peut facilement être trompés et croire qu'on a vu ce qui n'est que très fortement suggéré.

T'as mal vu.

(scène de l'ascenseur)
J'ai pas souvenir d'un gros plan continu sur un pied déformant un crâne à coups répétés, sur la durée de la scène. J'ai souvenir d'un plan assez long durant lequel on ne voit ni le pied ni le crâne, mais où les personnages sont coupés au niveau des jambes, et dans lequel le décor et les vêtements se maculent progressivement d'éclaboussures de sang. Ce que j'appelle justement du hors-champ, au sens strict.

Ca ne serait pas du spoil tout ça par hasard ?

On voit aussi

Hum, je viens de vérifier, la scène étant déjà sur Youtube (!).
 

 
Sur une séquence de 1 minute, tu dois le voir seulement 10 secondes. Le reste est hors champ.

Han. C'est exactement les deux passages qui m'ont fait tiquer dans Melancholia

El quattro volte: la vie d'un village rital perdu dans les montagnes. Aucun dialogue, ça pourrait faire bander n'importe quel pisseur de code  esclave dans une SSnazi voulant traire des chèvres pour le restant de sa vie; faut aimer ce genre de film, on va dire.

The walk ou un énième film ricain sur les pécors en Europe; évidement c'est du ultra culcul avec par-dessus de la country/pop ricaine à base de "walk the road" et "when I think of Jesus"; où évidement, le héro ne rencontre que des anglophones, où évidement le gitan/cul-téreux au fin fond de l'espagne parle anglais et cetera,  la fin pue le christianisme à en gerber; aucune créativité, c'est d'un plat à la Jane Birkin; à chier.
Autrement, on voit un brigadier gendarme FR parlant l'anglais quasi-parfait [pas la prononciation évidement ]

A voir pour

Baise-moi: ça me conforte dans le choix de ne pas regarder de films FR ; dialogues ultra nazes, comédiens lamentables; mal filmé [la scène où les deux connes butent une working woman pour lui tirer sa CB est atterrante avec ces ralentis]; j'ai tenu 5min et je suis passé aux scènes de baises  , ben un porno amateur gay en 280p sur youporn fait plus bander .

Magnolia et boogie nights: j'ai vu magnolia en premier, mais le premier de la filmo est boogie nights.
=>Je kiffe Paul Thomas Anderson de sa maman ours; bien dirigé, très bien filmé, OST pas à mon goût, surtout pour the boogie nights, mais les musiques sont très bien insérées dans le film; j'adore l'absence totale de shot reverse-shots, le balais des voitures pour faire les transitions entre persos, le petit délire à la fin [camé plus chinois et pétards pour the boogie nights, par exemple]. Bref, ça donne envie de voir plus.

Néanmoins, je ne vois pas de différences dans magnolia, mm cast, mm effets, mm sentiments mis en jeu [au cancer près]. Plus l'histoire de Cruise est moisie [la scène dans l'ascenseur au sortir de l'entretien "I WANT YOU TO DO YOUR FUCKING JOB    est des plus ridicules], genre " ouain mon pappounet est parti et faut que personne ne le sache"   .
La pluie de grenouilles est  pas géniale, la plus part des persos sont creux ou cons, du coup totalement inintéressants et les autres rappellent ceux du premier film.

Marrant j'ai pas du tout pris ça comme cela mais plus comme une couche supplémentaire sur le coté fataliste de la chose. On va tous y passer et ca sera "the end of the end", "no hope, no Future".

 
Si tu veux de vrais bons films français récents, demande toujours hein

Idem. C'est drôle, bon humour un peu facile parfois, c'est pas très intellectuel (pas beauf non plus) mais le résultat est là : ça m'a fait rire, une bonne comédie française. Pas trop de guimauve non plus, le film tient la longueur. Je conseille.

Et vu le monde au ciné pour ce film, j'ai l'impression qu'il va très bien marcher.

j'pense qu'il faut y aller maintenant car sinon on va avoir le droit à plein de rabats joies qui vont se faire un plaisir de le casser "oh là là tout ce bruit pour ça"

j'en jette aucun
trop d'acteurs sublimes dans deux scénars de la mort  

http://www.screened.com/news/scien [...] vies/3092/  

Semi HS
 
Quelqu'un connait ça ? http://www.cesoircine.fr/index.html