Reprise du message précédent :
Portman dans un style assez marrant dans Sex Friends...    
Et en autre comédie romantique potable, Love & autres drogues...

 
Sex Friends est médiocre pour ne pas dire merdique.
J'en ai parlé à sa sortie.

Ca vaut quoi "La Proie"?
/une place de ciné proof

 
Moins pourri que les films français du même genre, mais un peu pourri quand même. D'après mes sources.

   
 
Tiens pendant que j'y pense : tu m'as pas filé le nom du réalisateur coréen qui faisait je sais plus quoi mais ça m'avait l'air intéressant  

 
Ah oui, Hong Sang-soo. Mate voir si Ha Ha Ha passe encore, ça tue.

En même temps, je doute que ça soit Malick lui-même qui l'ait montée... La seule chose que ça indique, c'est que Malick filme bien, mais ça on le savait déjà.
Le marketing du film est en tout cas bien lancé, un peu trop même au vu de certains commentaires.
 

La voix off malickienne (si c'est bien un extrait sonore du film) est rarement d'un grande subtilité, prise isolément. Faut replacer ça dans le contexte global du film.

Je vais attendre une semaine ou deux pour le voir celui-ci. Histoire d'éviter les personnes qui se lèvent au milieu de la séance pensant, à cause de la présence de Brad Pitt, avoir affaire à un film tous publics.

Ah tiens, j'avais pas pensé à ça. Bien que Brad Pitt, ces derniers temps, ait parfois eu des choix un peu moins "grand public" justement.

Y a pas que le grand public qui se lève au milieu des séances. Y en a aussi qui se sont barrés au milieu du Nouveau monde parce que c'était "trop niais" (et ces mecs-là étaient pas venus pour Colin Farrell).

Ce n'était qu'une supposition.
Pour rester dans le Malick, vous savez si il y a une rétrospective en ce mois de Mai ? Je n'ai toujours pas vu La Balade Sauvage.

Ouais, il y a de tout. Enfin, la proportion est quand même un peu plus faible je suppose.

 
A Paris, c'est pas dit.  
 
En France Malick est davantage victime du snobisme que de l'inculture des spectateurs, à mon avis.

Aucune idée. A ma connaissance, aucune rétrospective n'est prévue dans les cinémathèques, par contre dans les cinémas art & essai ça ne serait pas impossible...
 
 
Certes, enfin en province, ce sont plutôt les consommateurs de pop-corn et abonnés illimité "grand public" qui sont à craindre. Enfin, tout dépend du cinéma choisi, je suppose...

Perso, je ne suis ni dans l'adoration, ni dans la détestation. Au passage, du surjeu dans Inglorious Basterds, c'est plutôt dans la logique du film et du rôle AMHA (dans Burn After Reading aussi, d'ailleurs).

Débat stérile sur affaire de goût où tout le monde campe sur ses positions en approche  

 
Boxeur dans Snatch? Donc en gros tu reproches à un acteur de surjouer des roles où on lui dit de le faire dans des films décalés? Et comment il faut nuancer un role surjoué? Par exemple s'il joue un gitan attardé il doit le jouer une minute sur 2 intelligent ou sensible?
 
Et le charisme physique ca veut rien dire, ca se limite pas au physique le charisme, quelqu'un de charismatique il fait autre chose que poser comme un con, et donc il joue un peu
 
Il est bon que dans des films non grand public ("California" je connais pas à tout les sens du terme et le western dont tu cites pas le nom je l'ai acheté en BD par hasard pour quand mon père vient à la maison vu qu'il aime le genre) donc? C'est de l'élitisme branlette ou je m'y connais pas, façon "les trucs pas connus cay génial et les trucs grands public cay de la merde"  
 
Tu connais même pas le nom des films (c'est Kalifornia) dont tu parles et tu espères avoir une quelconque crédibilité dans tes critiques cinématographiques?
 
J'en ai rien à foutre de Brad Pitt, je le trouve pas particulièrement bon, mais sortir un aussi gros tas de bêtises et oser employer le mot "bêtement" parce qu'on oserait contredire tes pseudos arguments (qui n'en sont pas vu le manque de pertinence de tes propos) c'est risible...

Sauf que c'est Kalifornia comme je le dis dans mon édition, et que ca doit pas être si "commercial" que çà vu que comme je l'ai dis tu connais pas le titre et que je le connaissais pas (le film, pas que le titre) avant ce soir, alors que pourtant j'ai le satellite, les chaines cinéma et qu'avec ma copine on est adeptes des soirées télé
 
Et j'ai jamais dis que je le trouvais bon dans un film ou un autre, juste que c'est absurde de lui reprocher de surjouer alors que c'est ce qu'on lui demande, et encore plus de prétendre qu'on doit nuancer le surjeu, qui logiquement est tout sauf fin et nuancé
 
Ou alors faut expliquer comment il aurait du jouer autrement des personnages totalement caricaturaux
 
Et c'est pas un argument l'élitisme branlette, c'est un constat là tellement c'est gros  
 
Parce que dans le "western" il joue pas particulièrement mieux ou nuancé ou que sais-je encore que dans les Fincher ou je ne sais quelle généralité tu nous a sorti
 
Au contraire je me souviens pas particulièrement de sa prestation dans ce film alors que je l'ai vu plusieurs fois pourtant, au moins 2 pour voir la VF puis la VO (pour être moins perturbé par la traduction en sachant déjà ce qui se raconte)
 
Alors que par contre son jeu m'a plutot marqué dans Snatch, Fight Club ou des films avec des rôles "normaux" comme Seven, Sleepers, Légendes D'Automne ou Et Au Milieu Coule Une Rivière

Sérieux    Ta gueule    
Si c'est un troll ca va bien 2 minutes mais ca gonfle, et si c'en est pas un, si c'est juste pour le plaisir de lancer des critiques pourries sans argument tu peux te les garder  

 
   
 
J'ai fait quelques critiques sur ce film où j'explique en quoi le film peut être apprécié. Merci de t'en référer.

 
Revu l'Age de glace 3, et le second visionnage confirme mes impressions quand je l'ai vu au cinéma lors de sa sortie : Buck, mais putain, buck quoi   L'écriture de ce personnage est tout bonnement énorme

 
Bref, complètement barré, vous arrêtez pas au début du film super gnangnan qui vous fait croire que le culcul la praline va définitivement défoncer la trilogie... non non, ça casse bien des culs, magré la présence de ces deux insupportables oppossums
 
-----------------------------
 
Dans un style quelque peu différent, j'ai enfin visionné Into The Wild. Y'a un truc que j'ai pas du comprendre, parce que j'ai passé une bonne moitié du film à vouloir coller des méga baffes dans la gueule du personnage principal, pensant qu'il s'égarait complètement dans ses choix et les raisons pour lesquelles il les faisait.

 
Alors déjà merci de t'y référer, et espère pas que c'est en lisant tes saintes paroles (ou les arguments de quiconque d'ailleurs) qu'il change d'avis, surtout sur ce ton

 
Ah tiens on me disait que je caricaturais

 
Servir d'influence/avoir influencé =! pompé. Merci d'éviter les raccourcis de ce genre, on est pas sur Premiere.fr.
 
Ou alors le reproche concerne également Burgess.

 
Mais t'est fou ! Ce film est un chef-d’œuvre, élitiste !
Ma critique est complètement trop argumentée pourtant !  
Je ne comprends pas comment je n'ai pas pu te convaincre de surkiffer ce flim autant que moi-même...
   
 
Sinon, en autres chef-d’œuvres, Hall Pass et Very Bad Trip 2 , j'les sent bien...    
 

le film est assez mauvais jusqu'a que ce personnage arrive et franchement y'aurait pas Pegg et le travail sur ce perso qui devient l'unique raison de mater du film, le film aurait été vite oublié

 
Pas vu le film, mais dans le livre "l'auteur" (celui qui a enquêté sur le parcours du gamin pour le reconstituer à peu près quoi) préviens bien qu'il y a ceux qui y verront un héros et d'autres un imbécile complet, et se veut descriptif. Ca va au-delà du jugement de valeur je pense, évidemment qu'il a été idiot au fond, mais c'est instructif.
 
En général les persos qui font des choix qu'on désapprouve ils sont "vrais", et s'ils dérangent à cause de ça alors ils sont passionnants. (ex: Black Swan, qui reste mon film fétiche de l'année.  Never let me go ça allait trop loin pour moi dans ce style  )
 
En ce moment vous conseillez quoi? J'ai laissé passé un creux de ciné, trop de bons films à la même période ça paraissait suspect début mars pour la suite .

Tout à fait d'accord
 
Parce que l'âge de glace 2, comment dire sans être méchant... j'ai jamais eu envie de le revoir, zéro répliques qui font mouche
 
D'acc.
 
J'y ai pas vu une ode à la vie sauvage (et je pense que c'est pas le but du film) mais bien une personne qui fait des choix pour fuir et non pas pour vraiment vivre quelque chose. Dans le film, j'ai pas l'impression qu'un "jugement" ressort dans la manière de raconter.

Je suis pas du tout d'accord avec les critiques vu au dessus. J'ai trouvé ce film tres bon!
 
Dupontel joue parfaitement son rôle (qui a dit comme d'habitude?), on sait pas vraiment comment ça va se finir et les scènes d'actions sont bien faites, sans jamais tomber dans l' irréalisme des films Américains. Puis Dupontel assure dans les scènes de combat, moi j'aime!
 
C'est dans la ligné de 'pour elle' et 'à bout portant', bref moi je le conseille vraiment.
 
 
 
ps: arrêtez avec les "moins pourri d’après mes sources et autres trucs du genre... allez voir le film et après seulement vous pourrez le critiquer"

 
Des films qui ont le mérite d'exister mais qui ne sont pas des modèles de la mise en scène. D'ailleurs, le remake américain de Pour elle, les Trois prochains jours, était bien supérieur à ce niveau-là. Paul Haggis c'est un brin au dessus de Fred Cavayé.  

 
J'ai adoré Pour Elle et A Bout Portant...    
Pour du Français, c'est du bon. Et on m'a dit que le remake était moins bien...
Faut que j'voit ça.  
   

Ouai alors la je suis pas du tout d'accord avec toi.
Premièrement reprendre un film qui est sorti un an auparavant je trouve ça lamentable... ensuite 'Les 3 prochains jours' est loin d’être supérieur à 'Pour elle', tout le coté amateur de l’évasion est bien mieux représenté dans 'Pour elle' et Vincent Lindon y est parfait (bien que j'ai aimé l’interprétation de Russell Crowe).
Mais au finale, ce qui m'a fait le plus marrer dans 'Les 3 prochains jours' c'est la scène dans la voiture ou RC tient sa nana en faisant des looping avec son 4X4 ... non mais lol, ils avaient pas dépensé leur budget cascades alors ils se sont dit on va caser ça la sa fera bien? oO

Juste cette scène me permet d'affirmer que 'Pour elle' est bien supérieur, plus réaliste, personnages plus attachants. (et surtout, jusqu'au dénouement, on ne sait pas si Diane Kruger est coupable ou pas, alors que dans le remake à aucun moment on a le doute...)

Je parlais seulement de la mise en scène.  
Pour le reste, sans rentrer dans les détails, je suis plutôt d'accord.

Ben évidement avec un budget de 8millions d'euros contre 35millions le remake, ya pas de mal a faire un meilleur rendu...

 
La qualité de la mise en scène ne dépend pas d'un budget
 
Tu peux avoir tous les sous du monde et faire de la merde...
 
Après les mecs sont assistés de techniciens chevronnés et d'équipes techniques au poil, ça c'est sûr que ça rend le contexte de travail plus simple et plus efficace.
 
Mais avec un budget de merde Sam Raimi fait dix fois mieux qu'avec un budget de plusieurs mions de dollars

Mais bon en l’occurrence entre 'Les 3 prochains jours' et 'Pour elle' on sent la différence de budget, et a part ça 'Pour elle' n'a vraiment pas a rougir de son remake...

DavidAmes dit : Paul Haggis c'est un brin au dessus de Fred Cavayé

Je suis pas du tout d'accord   , si on compare ces 2 films tout du moins...

Ce week end :

Au ciné Fighter, très sympa, Bale impressionnant mais le casting est globalement très bon aussi. Je suis rentré complètement dans l'histoire de ce boxeur, attendrissant et parfois énervant en même temps.

DayBreakers, ça se regarde bien, l'histoire change des films de vampires classique, c'est loin d'être inoubliable mais Ethan Hawke est crédible.

J'ai revu Zombieland, je kiffe toujours autant

Et par pure nostalgie j'ai revu Quatre garçons pleins d'avenir, rhhoooo c'est mon péché mignon, j'adore ce film C'est pas un PD mon chat !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur