Reprise du message précédent :
 
 
Ouais un petit chef-d'oeuvre qui "se laisse regarder".

 
Non, je ne me suis pas ennuyé pendant 1h30, et c'est déjà une grande qualité.
Mais rien d'exceptionnel non plus.
 
Chacun son avis.

 
 
bin pareil fargo m'a pas ébloui
 
et pourtant certains films des freres coen m'ont épaté mais pas celui là

Ah, c'est con, ça...

 
Ah ça c'est sûr.
 

 
Je l'ai trouvé très bon
 
les gens s'attendent à un film d'action et sont forcément déçus...

Y'a probablement de ça. Apparemment la bande-annonce (que je n'ai pas vue) est une grosse escroquerie. Ceci dit je n'accorde plus aucune confiance aux bandes-annonce depuis longtemps...

C'est tellement con que ça a fait un mort...    
 
...à moins que ça aussi ce soit faux...  

J'ai pulvérisé mon record du nombre de bâillements pendant un film

Les avatariens n'ont pas encore compris la différence entre histoire et scénario.    
 
Le message que j'ai essayé de faire passer à travers mon post initial est que Dragons, en partant d'une histoire assez basique, parvient à être léger, virevoltant, rafraichissant.
 
J'ai beaucoup aimé ce film.  
 
Suite de mes rattrapages de l'année :
- L'agence tous risques : c'est vraiment    
- Le dernier maitre de l'air : nanar déconcertant que j'ai laissé tomber au bout de 25 minutes.

Alors celle-là elle est pas mal vu le nombre de personnes qui ont clamé haut et fort que le scénar d'Avatar était à chier, juste parsque les thèmes sont simples et que les personnages sont manichéens. La qualité de la narration, le détail du contexte et la richesse de l'univers, ça passe complètement à la trappe bien sûr

C'était justement ce en quoi ils avaient raison : ce n'est pas l'histoire le problème d'Avatar, c'est le scénario. La preuve, avec une histoire aussi banale, Dragons bénéficie d'un bien meilleur scénar qui parvient à faire vivre des personnages attachants, à ne jamais sombrer dans la lourdeur démonstrative, et à imprimer un rythme au film. L'histoire d'Avatar aurait pu être bien mieux traitée.

Tiens Avatar est sortis il y a un an maintenant.

J'en ai repris deux fois des nouilles...

Tu dis tout et son contraire alors
A moins que tu veuilles dire qu'il n'y a rien à sauver dans le scénar d'Avatar, c'est bien l'histoire qui pose problème à la plupart de ses détracteurs.
T'as jamais lu ces commentaires à la con comme quoi c'était un copié/collé de Pocahontas ou DWW, ce qui en fait bien sûr une sombre daubasse?
Les gens avaient surtout un problème avec l'histoire et la simplicité des personnages, et ont complètement perdu de vue que le scénar comporte tout un tas d'autres choses qui sont parfaitement maitrisés dans Avatar (amha, il va sans dire). A la rigueur, on peut dire que le manichéisme des personnages n'est pas uniquement lié à l'histoire, mais c'est en bonne partie elle qui conditionne leur "profondeur" psychologique.
Le fait que d'autres éléments du scénario soient plus élaborés dans Dragons (genre des persos plus complexes et un fond plus subtil) ne veut pas dire que c'est mieux qu'Avatar, c'est simplement différent. Sur ce point je te rejoins d'ailleurs tout à fait: il y avait matière à faire bien mieux dans le traitement des thèmes abordés dans Avatar, mais ce n'était pas le but je pense.

Pour prendre deux exemples concrets, les scénario des Disney classiques ont beau être très simples, voire simplistes, ils sont d'excellente facture, notamment parce que la narration et la rythmique sont au poil. Et de la même manière, pour moi, dire que la scénario d'Avatar est mauvais c'est pareil que dire qu'un plat est raté parce qu'on n'a pas apprécié certains des aliments qui le constituent.

M'enfin bref, ta remarque m'a juste fait tiquer parsque j'avais tenu exactement le même discours à l'époque, mais à l'envers (et non sans raison ).

Oui mais si le scénario était plus habile, l'histoire n'aurait pas autant fait jaser.
 
On peut aisément pardonner à un film de faire du copier/coller de Pocahontas si c'est fait, par exemple, sous un angle original - voire détourné. On peut même ne pas s'en apercevoir, ou le voir mais l'oublier.
 
Mais à partir du moment où un scénario est loupé, tous les autres défauts ressortent et nous sautent aux yeux d'une manière quasi-obscène. Au fond, le cinéma n'est jamais que de la prestidigitation, et le scénario, une construction, une ruse visant à masquer la banalité de 99,99% des histoires.  
 
Mon impression est que le sujet d'Avatar était traitée d'une façon si banale (d'un point de vue scénaristique, j'entends - je ne vais pas entrer dans le commentaire sur l'aspect visuel) que le côté "déjà vu" est ressorti avec plus de force aux yeux des plus blasés et a provoqué autant de commentaires cyniques.
 
Il se trouve que je suis plutôt un cynique    

 
Moi, j'ai bien aimé.

Pas mal The loved ones

Avatar va très mal vieillir, et ça a déjà commencé...

Alors que Bienvenue chez les ch'tis chez les douaniers...

Dfaçon Avatar c'est (très) loin d'être un film culte, donc bon.

Putain clair, j'arrive à peine à faire la différence avec les vieux films catastrophes japonais des années 70 pourtant y'a 10 mois, c'était le truc le mieux foutu que j'avais jamais vu...

 
C'est pas à toi ou à moi de décider si c'est un film culte ou non en même temps.

bah en même temps vu que le film est grandement dépendant de ses effets spéciaux, (vu que seul et unique intérêt du film) qui étaient exceptionnels à l'époque, mais qui font rire aujourd'hui, et étant donné que depuis tout le temps, il n'est toujours pas culte, on peut en déduire qu'il ne le deviendra jamais

 
En même temps Avatar c'est assez joli mais c'est d'un creux assez évident.

 
Oui d'accord.

 
Les effets spéciaux d'Avatar te font rire aujourd'hui ? Tu te fous de ma gueule ?
 
Je dis ça j'ai pas du tout aimé Avatar qui m'a gonflé, mais là faut arrêter le délire 5 minutes.
 
Quand au fait qu'ils soit culte ou pas culte, le temps seul le dira, je pense pas qu'en 1 an on puisse déduire quoi que ce soit à moins que vous ayez des dons divinatoires dont j'aimerais bien connaître le secret.

Pour nous très certainement, cinéphiles avertis...

Mais tu n'es pas sans savoir que tous n'ont pas la grande culture cinématographique permettant de ramener au rang de "nul" à peu prêt tout les films popcorn explosant le box office... et vu que c'est la "masse" et le temps qui rend un film culte, je crains que l'avenir ne te donne pas raison...

edit: j'ai oublié le "très cher..."
obvious troll was not obvious

Non.

Pardon, j'ai cru que j'étais sur un topic unique    
 
Y'en a 2, 3 qui m'ont induits en erreur

Je vois ce que tu veux dire
Cela dit, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la partie en gras
Si c'est bien le cas pour une énorme majorité de films, je pense que la manière de raconter une histoire, même ultra-classique (sans forcément chercher à masquer cet aspect), peut suffire à la rendre intéressante ou tout du moins prenante. Je pense d'ailleurs que c'est une qualité d'écriture qui vaut autant que la capacité à transfigurer une histoire éculée. Il n'est pour moi pas nécessaire de la rendre méconnaissable (au point même de créer du suspens, par exemple), pour la même raison qu'un remake peut être raconté d'une manière totalement différente de l'original en jouant uniquement sur le découpage et/ou la réalisation (et je ne parle pas forcément de donner une autre vision/interprétation/perspective/whatever).
Alors certes, en général ce n'est pas le genre de films qui plaira aux cyniques, comme tu dis, mais ça n'en fait pas une tare en soi je trouve.

Mais bon, au final j'ai l'impression que toi tu situe la différence entre histoire et scénario dans la capacité de l'auteur à effacer le classicisme de l'histoire via le scénario, tandis que la différence qu'il m'importait de souligner est que l'histoire ne représente qu'une partie du scénario et que, justement, un scénario bien écrit saura faire oublier le classicisme de l'histoire via la narration, le contexte, etc. Donc en gros il me semble que c'est une histoire de sémantique influencée par nos goûts respectifs.

 
Et c'est quoi la référence maintenant du coup ?

 
Malgré le budget, je dirais skyline (si tu l'a vu en France biensûr, les USA ayant des standard beaucoup plus modernes que nous d'à peu près un mois )

 
Tu n'aimes pas le film, c'est ton choix et il est compréhensible. Mais il faut arrêter de dire des conneries quand même...

Tron vient de sortir, un des personnages est totalement en image de synthèse et ça se voit comme le nez au milieu de la figure alors qu'avec Avatar faut sortir la loupe

C'est con il avait pas l'air trop mal dans le trailer

Sur les vues de face ça passe mais alors de profil  

Il aurait mieux fallu mélanger maquillage + synthèse comme pour Brad Pitt dans Benjamin Button mais bon, le film reste énorme

 
C'est une merde.

Après, p-e qu'ils ont fait des tests avec makeup + CG et que ça donnait pas génial. Faut pas croire non plus que les mecs se lancent dans des trucs au pif hein
 
M'enfin, j'ai quand même bien envie de le voir le ptit Tron là, au vu des retours, alors qu'à la base ça me bottait qu'à moitié...

Tu dis que tu n'es pas d'accord mais je trouve ce que tu dis relativement identique à ce que je dis.    
 
Tu le dis juste différemment.  
 
En effet, ce que tu appelles la manière de raconter une histoire, c'est ce que j'appelle le scénario, et en parlant de stratégie du scénario, je ne dis rien d'autre que ça : la manière de raconter une histoire (forcément un minimum réfléchie) permet de la rendre intéressante.
 
Je précise que ma phrase en gras n'était pas du tout péjorative : en bon matérialiste, on peut aimer la prestidigitation sans nécessairement y voir de la magie. Stephen King a forcément dû avoir de belles phrases là-dedans dans ses essais (car question narration, tout est dans les essais de SK ).