Reprise du message précédent :
"Retourne chez toi ! Retourne chez toi ! Retourne chez toi !"

 
Et probablement des gens de bon goût qui trouvent que Bouchabite devrait être amputé des mains.

Vu Une femme disparait de Hitchcock hier soir, c'est sympa, bonne ambiance, assez mystérieux tout en gardant un ton assez léger et amusant mais c'est un peu dommage qu'on ait une explication aussi terre à terre à la fin ...

 
De gens qui n'ont pas vu le film of course, histoire de VRAIMENT passer encore plus pour des cons après.

Le film est bourré de petites erreurs historiques, mais comme elle sont dans le "bon" sens (en faveur des gentils), il n'y a que le FN qui va protester.
 
En même temps, je déteste quand des gens protestent à cause de l'inexactitude historique d'un film qui ne se prétends nullement documentaire. Je vais pas gueuler à cause de la fin de Inglorious Basterds !

 
 
par exemple ? spoil si nécessaire
(pas vu le filmm je précise)

Pas besoin de spoils :
 
Des algériens qui crient en 1945 « Vive le FLN » (alors qu'il n'est créé que 9 ans plus tard). Le massacre de Sétif (8 mai 1945) qui semble être de la simple répression de manifestants pacifique alors que ça a commencé par un certain nombre de morts européens, etc.
 
PS : Moi ça me dérange pas et j'ai bien aimé. Faut juste pas le prendre comme une référence.

Inglorious Basterds se veut ouvertement outrancier, comme une espèce de pulp, c'est quand même un registre spécial qui autorise plus de liberté (mais je n'ai pas vu Hors-la-loi)

C'est limite l'idée première du film : "le cinéma change l'histoire"

Oui, bon, je prenais un exemple extrême.    
Mais pour moi un film a le droit de prendre toutes les libertés qu'il veut avec l'histoire (après, les spectateurs cons qui croient que c'est vrai parce qu'ils l'ont vu au cinéma c'est une autre paire de manches).

mm ça se discute je pense, certains sont ouvertement déconnants, mais d'autres se prétendent plus sérieux, or ils peuvent être sérieux et 1) être plutôt exacts 2) se planter de bonne foi 3) être de mauvaise foi c'est à dire tricher avec l'Histoire en toute connaissance de cause, dans les deux derniers cas, et surtout le dernier, c'est une démarche quand même critiquable car un film a un gros impact sur la perception de l'Histoire par le public (c'est peut-être ça qui est à déplorer mais c'est un fait)

"On a le droit de violer l'Histoire mais à condition de lui faire un enfant" Dumas.

 
Disons qu'il faudrait peut-être mettre un avertissement au début. Mais là, avec la polémique qu'il y a autour, c'est difficile de ne pas savoir que le film est inexact. Donc le problème est résolu.

ce n'est pas tellement une question d'avertissement, c'est une question de forme qu'on donne au film, la forme sous-entend que l'on est ou que l'on n'est pas dans la vérité historique, à mon avis

Par exemple j'ai vu récemment le Nouveau Monde de Malick et je ne me suis même pas posé la question de savoir si c'était réaliste ou pas, il se peut que cela le soit, mais ça ressemble plus à une fable / film métaphysique...

(je parle surtout des mœurs indiennes, de la rencontre des deux civilisations, etc... pas tellement de l'histoire d'amour)

Il y a bien pire dans le genre que Hors-la-loi. Que dire de 1492 : Christophe Colomb ou de Amen ? Changer l'histoire, même dans un film qui a l'air sérieux, c'est très commun.

justement, à propos d'Amen on suppose que l'attitude que Costa Gavras prête au pape est exacte historiquement...

vient de terminer Bronson, c'est totalement décalé, tu comprends jamais le mec, tu es aussi paumé que lui a la fin mais c'est sympa, j'adore la b.o

 
Oui le FLN date de 1954, exact. Par contre, il y a eu des morts bien avant le 8 mai, lors des manifs du 1er mai 45.
Les morts d'Européens ont bien eu lieu le 8 mai.

les 3 premiers (à part peut-être le premier ) m'ont pas laissé de souvenir impérissables cinématographiques

http://www.rottentomatoes.com/m/re [...] afterlife/
 
Après, c'est pareil: ça n'a pas d'autre intérêt que de foutre un sourire jusqu'aux oreilles aux fans, ça reste de la série B avec du budget, y a pas de prétention artistique... Du coup ça ne répond pas aux critiques traditionnelles. Surtout que là, l'aspect 3D façon "on balance des trucs à la gueule des spectateurs" semble être un des moteurs de l'histoire.

D'ailleurs, si tu regardes les autres: 4.5/3.9/4.3 (sur 10)... Alors, le dernier avec ses 3.9, semble être du même acabit.
 
http://www.rottentomatoes.com/m/resident_evil/
http://www.rottentomatoes.com/m/re [...] pocalypse/
http://www.rottentomatoes.com/m/re [...] xtinction/

Faire l'impasse sur les milliers de juifs qu'il a fait fuir c'est quand même fort.  
De même oublier sa protestation contre la déportation des juifs hongrois (protestation ayant contribué à empêcher leur déportation) c'est quand même très approximatif.
 
Mais bon, je suis HS.

ça je n'en sais rien, mais si ce que tu dis est vrai ça montre bien que certains films sont sujets à discussion, car Amen, par sa forme, prétend justement présenter une certaine vérité historique, surtout que Costa Gavras fait du cinéma assez politique...

HS polémique ON
Pi XII a été officiellement remercié par l'United Jewish Appeal pour son action en faveur des juifs pendant la guerre. On sait aujourd'hui qu'il avait une fillière pour faire fuire des juifs au Vatican...
 
Après on peut dire qu'il aurait du agir en paroles plutôt qu'en actes (ce qu'il a fait en Hongrie, avec une lettre de protestation officielle destinée à Miklós Horthy) mais c'est du débat idéologique.
 
De même, il y avait une critique virulente des exaction des SS à l'encontre des juifs publiée dans l'Osservatore Romano. Mais le Vatican l'a faite retirer quand elle a reçu des menaces de perquisitions dans les monastères (où on sait maintenant que se réfugiaient des milliers de juifs).
HS polémique OFF

Sinon, pour avoir vu Indigènes, la raison qui me donnerait envie de manifester contre Bouchareb serait plus sa scandaleuse nullité artistique que son inexactitude historique.  

Artistiquement, Hors la loi est beaucoup moins pourri que Indigènes.

le souvenir que j'ai de l'époque de la sortie du film c'est qu'au contraire on accablait Pi XII
mais du coup, tout ça ne te dérange pas ? (par rapport à ton propos initial sur la vérité historique dans les films) le film de Gavras se veut justement assez réaliste et véridique

Le film a permis de donner de la visibilité aux historiens sur un sujet qui n'intéressait personne (notamment des historiens israéliens). Donc c'est plutôt bien.
 
Et a part une partie de la presse française, la plus part des critiques soulignaient que le film de Gavras était approximatif  (je sens que 10 HFRiens vont débarquer pour prendre la défense de Gavras et dire que Pi XII était un monstre).  
 
Mais ce qui m'a énervé ce n'est pas le film, c'est la mauvaise foi de Gavras a son sujet...

 
L'église catholique a une grande tradition de protection des persécutés. Tradition qu'elle a bien illustré en cachant et faisant fuir les nazis après la guerre

C'est également véridique...

En même temps c'est la preuve qu'il ne suffisait pas que le pape dise "c'est pas bien" pour que le génocide cesse. C'est dingue, moi qui le croyais omnipotent.

Comment tu peux regarder les films si t'es un grand fan ?

 
   
 
Bon j'ai pas vu le film de Costa-Gavras (je suis politiquement fâché avec lui depuis la Main droite du diable que j'ai trouvé douteux) mais enfin Pie XII, c'est quand même difficile de lui trouver une défense. C'est pas parce qu'il a essayé de rattraper les choses quand il a senti le vent tourner (les Juifs hongrois c'est l'été 44) que ça change quelque chose...

Le juifs abrités au Vatican c'est dès 43...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'est toi qui as rédigé le wiki sur Pie XII  

Non... Je touche pas aux sujets polémiques sur Wikipédia. Ça se termine toujours mal. Mais j'ai plus confiance en des sources d'historiens judaïques spécialistes du génocide qu'en un film polémique adapté d'une pièce de théâtre clairement partisane.