Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tiens, pas totalement hs: en ce moment les carrouf balancent des places à 5€ par tranche de 10€ d'achat. M'en suis apperçu au fond de mon sac tt à l'heure . Que pour les UGC je crois.
Bon, vu que ya que des privilégiés avec des cartes illimitées ici...

Certaines scènes sont vraiment géniales en effet, les scènes les moins caricaturales en fait

Sinon je ne comprend pas ce que Tarantino a voulu faire avec ce film. Je l'ai trouvé bizarre, boiteux, ne sachant pas à quel degré prendre l'ensemble...

c'est vrai, c'est un drôle de film, original formellement par exemple, mais au final je le préfère aux autres films que j'ai pu voir de Tarantino

Sinon vu le King Kong de Jackson, je m'attendais à un film moyen donc je suis plutôt surpris en bien, le film est très beau et très réussi visuellement, les acteurs sont bien, c'est mieux filmé que les Seigneur des Anneaux je trouve, mais malgré tout c'est finalement assez ennuyeux, parce que c'est un peu trop long et surtout il manque quelque chose, un peu d'humanité ou d'humour, ou de personnalité, je ne sais pas, ce qu'il manque aussi au SdA au fond. C'est la différence que je ferais avec les films de Raimi, qui a un peu le même parcours je trouve, mais qui arrive à faire des gros films qui restent attachants.
Le New York des années 30 est vraiment chouette, quelques très bonnes séquences, comme la poursuite avec les dinosaures, on dirait presque du Little Nemo.
Par contre pourquoi a-t-il jugé nécessaire d'étaler autant certaines autres séquences ?

Je me souviens plus trop mais le début à NY, c'était vachement longue jusqu'à l'ile.

"Salut les campeurs et hauts les coeurs" hier soir

un peu moins d'une heure.

Je viens de voir Inglourious basterds,

Remake de The Crow en cours d'écriture... Et le film n'est même pas annoncé en 3D, la honte.

Putain le film a même pas 20 ans... Sont vraiment en panne d'idées

 
C'est ce que je me dis à chaque fois mais je suis pas sur que ça vienne d'un manque d'idées ...  
un remake c'est déjà des recettes assurées à cause de la renommée de l'original, moins de prise de risque financièrement ...

le 2 était bien naze en tout cas

Techniquement, c'est plus une nouvelle adaptation du comic qu'un réel remake.

 
Faut surtout savoir s'ils vont pousser l'honnêteté intellectuelle jusqu'à re-tuer l'acteur principal

ya vraiment des scènes totalement inutiles (le mec qui souris devant son poster), des effets totalement loupés (les ralentis quand il tape à la machine, c'est interdit depuis 1952 au cinéma ce genre d'effet de style), la poursuite des dinos dont on se fout royalement. Et Black qui est atrocement mal dirigé, qui en fait des tonnes, j'en pouvais plus. Je retiens la scène du ravin qui me fout toujours autant les jetons. Mais le reste, c'est juste le résultat de 70 ans de rediff/censure/coupure dans l'original où KK était tout sauf sympa. .  là c'est le gentil gorille que les mechants z'hommes ils sortent de sa jungle. mais la reconstitution du NY est pas mal et vaut le coup.

 
Comme dans 95% des films avec Jack Black

 
En même temps, Jack Black qui ne cabotinerait pas à fond les manettes ne serait pas Jack Black.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Be kind rewind il cabotine pas trop

school of rock il est pil poil dans ce que demande le perso

School of rock j'aime, je le remate facilement

Oui, c'est pas faux... On verra au final si ça s'éloigne vraiment de la première adaptation

je ne sais pas si tu as regardé mais je n'ai pas beaucoup aimé, c'est bourré de clichés (la scène ou le mec se fait enfiler de 500€ pour 2 coupes de champ m'a fait penser à une histoire raconté par un mec du forum   ) mais sinon pour l'instant ça ne vaut pas les critiques élogieuses que l'on peut lire dans la BA, beaucoup moins bon que Braquo

Dance Of The Dead, c'est franchement pas mal. Pas exceptionnel non plus, mais ça tient bien la route, et c'est drôle. Tous les stéréotypes sont là, parfois pour mieux les contourner, et la parodie ne verse jamais dans le lourdingue style Scary Movie; il est bien plus proche de Le Retour Des Morts-Vivants, que j'ai du coup envie de revoir.

Vincent Perez    

T'es en train de nous dire que les scènes de Jocelyn Quivrin ont déjà été tournées?

http://www.youtube.com/watch?v=RpjxK5i4EDM
 
   

Et j'ai enchaîné avec Laid To Rest (j'avais vraiment trop de films en réserve pour hallovine ). Et là, je sais pas trop quoi en penser... Un slasher à l'ancienne, réalisé par un type s'occupe d'habitude des SFX (c'est son deuxième film), ça ne pouvait se passer que comme pour les exemples précédents (Winston et Pumpkinhead ou Kurtzman et Wishmaster, par exemple): des effets spéciaux très soignés, mais le reste ne suit pas. Et c'est exactement le cas: c'est mal rythmé, on se fout de la notion de temps (le film se passe en une seule nuit) ou de crédibilité (personne n'a de téléphone ), les péripéties et rebondissement semblent sortir d'un chapeau... Mais le sang coule à flot, la chaire est régulièrement tranchée, et c'est particulièrement bien fait.
 
Mais il y a autre chose, un petit je-ne-sais-quoi qui semble probablement mieux fonctionner sur le papier que sur pellicule. Le méchant Chrome Skull, sa caméra attachée sur l'épaule, des petites fulgurances de l'histoire qui auraient dues être mieux exploitées... Tout ça ensemble, on alterne entre le bon et le presque soporifique, et c'est assez dommage. Un film sans grande histoire, sauvé par ses effets spéciaux. Mais un tueur qui a une certaine classe.
 

Arf les musiques de Donnie Darko.

 
C'est chiant, car c'est trop souvent le cas les incohérences. C'est vraiment très très dur de trouver un bon film d'horreur.

ça dépend ce que tu entends par "film d'horreur", si tu veux dire "film qui fait peur" en effet, personnellement j'ai rarement peur devant ces films, si tu veux dire simplement film du genre dit d'"horreur", je trouve qu'il y en a un tas d'intéressants.

J'avoue que j'ai été partagé. Les effets gores sont très soignés et le tueur à un look qui déchire mais.
1) l'intrigue est plus que confuse, notamment en ce qui concerne le rôle de l'héroïne (pourquoi l'enfermer dans un cercueil en ouverture du film ?)
2) c'est trop "facile". Personne n'a de téléphone et toutes les voitures ont un réservoir avec 1/23ème de plein.
3) les personnages sont très stupides (quand ils ont la voiture du méchant il font une pause alors que c'est la seule voiture du film à ne pas avoir le réservoir presque vide, ils débattent pendant une éternité de comment c'est dégoutant de retirer un cadavre de leur coffre alors qu'ils devraient foncer à la plus proche ville avec le cadavre dans leur coffre, quand on est poursuivi par un tueur on se fout de ce genre de détail).
4) personne ne semble savoir ce qu'il fait (même le tueur)

Mais cette fois ils servent la vrai performance en live au cinéma.

Le petit  Mad World à la fin qui te rend tout chose   (smiley de circonstance )

Dans une boîte. Qu'est-ce que ça m'a saoulé, ça, d'ailleurs... Avec le gros barbu qui lui gueule "c'est pas une boîte c'est un cercueil!!".

J'ai revu Ken Park hier :!
Hé bien ça m'a refait le même effet :  
J'aime ses films où tout le monde il est beau, tout le monde il est méchant !
 
Il leur en fallait des couilles au jeunes acteurs pour se laisser filmer comme ça. Pas facile de retourner en cours après j'imagine !

quelle énorme déception ce film ! moi qui avais pris une grosse claque avec Kids... Larry Clark n'aurait jamais dû revenir sur les lieux du crime...

A voir donc, si j'ai aimé Ken Park ?

    ah oui, absolument, chef d'œuvre pour moi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur