Reprise du message précédent :

 
Pas vu l'autre, pas envie de voir.  

faut pas abusé

2001 maniacs
grostesque auto-assumé
au final l'interet est trés trés minime

Borat, marrant, pas aussi génial que le buzz qui est allé avec car le film est tout sauf inoubliable mais on passe un bon moment. Finalement, je retiens surtout la performance d'acteur.

Miami Vice, troisième et dernière chance, et c'est la bonne, je sais pas ce qui s'est passé dans mon cortex cérébral mais j'ai eu une sorte de révélation et putain que ce film est bon. En tant que fan inconditionnel de Mann c'est une libération. La réa est un sommet dans le style Mannien, on en retrouve toutes les récurrentes (épuration et géométrie du cadre, les espaces modernes, l'urbanisation, la mer, l'éclairage RGB informatif, un "nouveau" : les orages, et bien sur l'utilisation du numérique qui progresse encore), les défauts que j'avais vu n'en sont finalement pas : la relation distante entre les deux acolytes principaux est ce que je préfère du film car ce ne sont finalement presque que des partenaires, amis à travers un respect mutuel,parfaitement adultes donc quelques fois en conflit, continuellement détachés (indépendants ?) dans une relation professionnelle teintée d'amitié et non l'inverse. Idem pour la relation entre Farrell (excellent d'ailleurs) et la femme d'affaire qui doit être la relation homme-femme la moins évidente et la plus mature de Mann. La "frime" (qui était plus présente dans le trailer que dans le film finalement) devient "poétique" (virées en bateaux ...), le scénario est une immersion dans un nouvel univers, celui de l'infiltration policière et du transport illégal qui, de part la volonté de réalisme bien connue du cinéaste est détaillé de fond en comble, l'ambiance, plutôt nocturne, contrebalance parfaitement l'aspect clinquant en amenant un coté oppressant, ou au moins tendu. Sans oublier la photographie, la diversité des décors, les seconds roles, Jamie Foxx dans un répertoire inattendu (froid et pro, alors qu'on attendait quelque chose de plus exubérant), la sobriété/sélectivité effectuée sur les dialogues ... Finalement j'aime presque tout ... mais la grosse scène d'action n'a toujours pas (et n'aura jamais) l'impact attendu, la fin reste un cran en dessous de toutes celles vues dans les films précédents et surtout, le choix de soundtrack est définitivement moyen .

Merci pour les avis.

Là jamais je ne donnerais ce prix à Babel, car elle est rate complètement son effet à certains moments.    
 
J'ai enfin vu Little Miss Sunshine le weekend dernier, et vous aviez bien raison, ce film est excellent. Un poil anti conformiste, pas de morale à la con...
En fait c'est un ovni dans le cinéma us, des films qui démontent les archétypes et les clichés sont rares. De meme, la morale sur la beauté intérieure et sur le "be yourself" n'arrive pas avec fracas sur ses grands chevaux.
Un film qui fera réfléchir les gens qui chient sur le cinéma américain en général.
Et aussi un film qui se laissera très bien revoir plusieurs fois    
 
ps: Steve Carell un jour il aura un oscar  

  je veux bien que l'écriture scénaristique permet beaucoup de chose mais dans ces 2 cas, l'originalité ne l'est pas autant que ça
 
PS: oui je sais c'est pas nouveau

Scénario original c'est scénario qui n'est pas une adaptation, rien à voir avec le fait que ça soit "original" ou pas...
 
Prodigy

Enorme.

ça je le sais depuis longtemps   ( voir le "PS: oui je sais c'est pas nouveau" )
mais si je parle "d'originalité" ça n'est pas pour rien
tu vas pas me dire que sur ces 5 films les 2 derniers ne font pas tache ?
ça me ferait mal au cul d'avoir fait un scénar 100% fictif basé sur des personnages 100% imagés ...
et de voir Paul Greengrass partir avec la statuette sous le bras    
...
en même temps c'est les Bafta donc c'est normal d'y voir ces 2 films anglais

Et il t'a fallu 3 visionnages ?
 
Perso, il y a des films dits cultes que j'ai vu une fois et qui m'ont gonflé (qui a dit 2001 ? ). J'envisage une seconde chance pour ces films.
 
Mais si la 2ème fois, je me fais toujours chier, je ne vois pas pourquoi je m'infligerais ça une 3ème fois...

Guish c'était son sacerdos de réussir à kiffer Miami Vice

 
Sisi  

in the mood for love je l'ai conchier a la première vision, adoré a la seconde.

 
Pourquoi tu poses la question si tu y réponds tout seul ?
 
Prodigy

Pareil mais Mann est mon réa préféré donc je lui laisse une chance de plus, surtout que j'avais l'occasion de le voir enfin en VOST.

je l'ai fait pour Fight club et j'ai toujours pas réussi à aller au bout.

c'est de la faute a Guish

C'est sur. Slevin, c'est un peu naze, du sous Ritchie qui était déja lui même du sous Tarantino. En plus y'a tout le coté prétentieux genre on a un gros casting, on fait un film verbeux, de genre, avec un scénario a twist final et puis finalement on se chie bien dessus.

D'autres appellent ça la méthode coué.

Vu Le Serpent.
 
Gentil. Scénar' très américain (pas dans le bon sens du terme). Blindé de rebondissements, d'invraissemblances. Bref... on dirait du Harlan Coben. Mais c'est la loi du genre, quoi. Bref, l'intrigue, je n'ai pas vraiment marché.
 
La direction d'acteurs me posent problème aussi... je sauve Yvan Attal, que je trouve généralement bon et qui, s'il n'est pas à son top, s'en tire trés honorablement. Pour Cornillac, je ne peux pas, y'a pas moyen, je ne le supporte pas ; et, physiquement intimidant ou pas, je ne le trouve pas crédible un seul instant. Ce surjeu, bourdaÿl !  
 
Pour le reste du casting, du bon, du mauvais (la jeune femme qui joue l'épouse de Y.Attal est insupportable).  
 
Bref, hautement dispensable (caricatural, tiré par les cheveux, sans grand intérêt). Reste Attal, pas mauvais.

L'Illusionniste, quelqu'un a vu ?  
 
Ou je suis passé à côté des échos sur le topoc.

Cela ne saurait tarder.

 
J'y vais tout à l'heure, je pense...  
 
Vu la BA de Hannibal Lecter pour la première fois sur grand écran, tiens. Je crains (surexploitation, toussa...) mais je dois dire que la gueule de Gaspard Ulliel le fait bien, à première vue. Il y a du potentiel (je dis ça mais je suis sur d'être déçu).

Non, quasiment personne, voire meme personne tout court, l'a vu.
 
Je le sent pas trop, ça ressemble par hasard à The Prestige, et pis y'a beau y avoir Norton, ça veut pas dire que c'est gagné d'avance
 
J'irai pas le voir, déjà que j'ai plus le tarif étudiant...

Bof, ça fait partie des histoires qu'on devrait conserver telles quelles. Les suites, les remakes, les prequels... bof

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout à fait d'accord. Mais, dubitatif au départ, je suis curieux de voir la prestation de G.Ulliel dedans. La bande annonce laisse entrevoir une prestation assez crédible. A voir...  
 
Maintenant, il est clair que Thomas Harris saoule à exploiter le filon jusqu'à l'os (et Hollywood dans la foulée, of course).

Ca passe bien le temps, j'ai trouvé... Mais c'est du déjà vu 1000 fois. Et on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes (© Emile). Ca se passe en Autriche en 1900, mais ça pourrait se passer n'importe où et n'importe quand en changeant des détails mineurs, le coup du héros magicien tend à exacerber la curiosité du spectateur qui du coup voit gros comme une maison ce que le scénariste et le réalisateur cherchaient à faire passer en douce, ça ruine à peu près tous les rebondissements; et le touiste final est prévisible au tiers du film. Le film se laisse suivre, mais ce sentiment d'en savoir toujours trop (pour cause qu'on a déjà vu ça un millier de fois, donc) par rapport aux personnages, c'est un peu pénible; surtout dans le milieu de la magie... Au moins, Le Prestige essayer de garder le coté mystérieux de la profession.

Et aussi, toutes les barbes ont l'air postiches. Si ça se trouve, elles sont vraies, mais elles ont toutes l'air fausse, au point que ç'en est difficile de garder son sérieux, des fois.

J'ai matté Revolver et Memento
 
Deux supers films pour moi, revolver change beaucoup par rapport au travail de guy ritchie dans ses deux premiers films mais, le tout
 
et Memento, moi j'ai toujours adoré les trucs du genre flashbacks, histoire à l'envers, montage antichronologique, et en plus le sujet est bien ficelé. Bref du tout bon aussi

 
Pareil
En fait c'est un honnete divertissement, mais sans plus quoi.

Et puis c'est super mou de genou quand même. Recommandation : bien se motiver avant le visionnage.

 
J'en sors donc et globalement pareil.
 
Pas désagréable mais ça reste prudemment à distance de toute trace d'originalité et de génie.
 
Le casting est bon, Norton nickel (prestation de routine, quoi... rien de révolutionnaire mais il assure). En revanche, j'ai comme un problème avec la réalisation (mis à part les scènes de spectacle trés plaisantes, certaines séquences, certains décors - my god, ces extérieurs - sont terriblement factices). Les differents postiches font partie de ces artifices, nous sommes d'accord !  
 
J'ai aussi préféré Le Prestige (que je ne considère pas comme un chef d'oeuvre, pour autant) mais L'illusionniste est plutôt sympa.

Quelqu'un connait la musique de fin de cette bande annonce?
http://www.apple.com/trailers/sony [...] small.html

 
+1
J'ai largement préféré le Twist de The Prestige, celui de Illusionist n'est pas mauvais, mais l'abus d'effet speciaux lors du film n'amene pas a un twist credible...

Quoi, ça te plait pas, le petit vieux sur le rebord de la route qui fait apparaitre/disparaitre des objets en image de synthèse?

 
Perso je prefere The Orange Tree qui est tres impressionant quand on connait l'explication...

j'ai oublié de vous prévenir
 
en ce moment sur France 4
auto-focus: Christophe Gans
 
rediff:
Jeudi 1er février à 00h05
Lundi 5 février à 09h25
Mercredi 7 février à 03h55

soar : Christina Aguilera

Tenu 10min, probablement intéressant, surement chiant .

j'aime beaucoup GANS, il n'est pas langue de bois et ayant été lui même jounaliste , il sait trés bien parler de son métier
par contre son mot de fin est des plus déprimants