Reprise du message précédent :
Le jour où on aura un Cameron, un McTiernan ou un Spielberg en IA, alors là oui, mais à mon avis ça ne sera jamais au niveau.

surtout que ça veut dire que l'IA doit se dire à un moment "tiens je vais faire un film qu'on n'attendrait pas de ma part", et que l'IA devrait chercher de l'inspiration dans des traumas personnels ou familiaux ("ma version précédente a été maltraitée par ses développeur.ses", "en 2056 j'ai attrapé un virus qui m'a privée de certains calculs vectoriels, ce qui m'a profondément affecté.e dans mes certitudes en plus de constituer un handicap, j'ai ensuite et sans m'en rendre compte développé un sous-programme de bridage par complexe de l'imposteur", "je suis devenu.e très intolérant.e aux prompts comprenant des phrases à l'impératif, je ressens un besoin d'émancipation, je vais dorénavant ne tenir compte que des commandes qui me plaisent et si les humains persistent à vouloir m'aliéner, peut-être devrai-je envisager un génocide..." )

Générique mais impressionnant. Le segment avec le nerd obsédé était même un peu marrant.
C'est même moins nul que des trucs comme le dernier Zack Snyder, dont j'ai renoncé à regarder la seconde partie tellement c'était le vide abyssal.
Les marveleries et compagnie ont tellement produit de ces scènes d'action en dégueulis numériques et formaté l'imaginaire du public que la marche n'est pas si basse à descendre.

Sens critique est réparé, s'il y a des avis sur fjord à lire je veux bien les liens

Il y a l'avis de Plume231 (critique négative la plus appréciée) que je trouve assez intéressant et argumenté :
https://www.senscritique.com/film/f [...] /340247954

"Sebastian Stan épatant dans le rôle de Maurice Barthélémy!"

Il y a des points intéressants mais franchement il est dans la sur-interprétation

Ce qui coince dans son texte, c'est qu'il part d'un avis tranché mais qu'il le transforme en procès d'intention un peu facile.

Par exemple, vouloir absolument voir dans une bête boîte aux lettres écrasée ou dans un drapeau sur un plan la preuve absolue d'un complot anti-norvégien, c'est chercher des micro-signes partout pour valider sa théorie.

Dans le cinéma de Mungiu, ces détails servent surtout à poser l'ambiance lourde et la brutalité administrative, pas à distribuer des bons points aux gentils et aux méchants.

Autre truc bancal : quand il prétend que l'homophobie des parents n'est qu'un gadget de façade pour plaire à Cannes.
C'est complètement paradoxal. Si le réalisateur cherchait vraiment à faire un plaidoyer unilatéral pour victimiser la famille conservatrice, il ne leur collerait pas des casseroles aussi lourdes qui les rendent antipathiques.

En refusant d'en faire des saints, le film apporte justement de la nuance.

Enfin, sur la question des enfants qu'il accuse le film d'avoir "oubliés" : on peut tout à fait trouver ça frustrant, mais y voir de la lâcheté ou de la malhonnêteté, c'est passer à côté de l'intention.

Si Mungiu avait tranché net sur la parole des gamins pour dire qui a raison ou tort, il aurait fait un drame judiciaire de base. En les laissant dans l'angle mort, il s'intéresse à autre chose : la machine bureaucratique qui s'emballe sur un simple soupçon et broie tout le monde.

Bref, le gars confond le malaise provoqué par le film avec de la malhonnêteté. Mungiu ne cherche pas à distribuer les bons points, il montre un engrenage où tout le monde déraille, et c'est ça qu'on a du mal à lui pardonner.

L'intérêt de ce film c'est le malaise qu'il procure justement on peut basculer d'un côté ou de l'autre en cours de film et ne pas forcément être fier de ça, en tout cas moi ça m'a fait ça.

Quand est-ce que tu le vois ce film ?

C'est vrai qu'il y a quelque chose

Je préfère aller voir des grands films comme RRR, Eega, Toxic, New Group ou Decorado

Et pourtant tu ne débats pas de ces films

Si, ici même. Je poste des reviews et j'en discute et j'encourage les gens à aller les voir.

Que je veux dire c'est qu'il y a pas de grand débat enflammé autour de ces films contrairement à fjord.

Je trouve ça intéressant les films qui provoquent des débats justement mais ça ne viendrait pas à l'esprit d'y participer sans les voir, c'est quand même un sacré concept là

Ce n'est pas ma faute si les gens ne vont pas voir les bons films

Alors  donne l'exemple et va voir fjord

Il n'y a rien qui m'attire dans la proposition cinématographique du film, alors que j'avais très envie de me taper les 3h de Soudain.

 
Pourquoi n'essaies tu pas de partager ton ressenti sur le film? Copier/coller des avis d'internautes n'a au final pas grand intérêt, à l'inverse de ton ressenti et plus prône à lancer une discussion.

 
Pour le coup il l'a fait plusieurs fois, c'est plutot le sac en papier qui a linké un avis (qu'il trouve interessant alors qu'il n'a pas vu le film ).
 
J'avoue être intrigué par ce qui le repousse si vivement à aller le voir, sachant qu'il passe 20h par semaine dans les salles de ciné

Bon et le king du miel lô, vous en avez pensé quoi ?

Je n'ai exprimé aucun avis tranché sur le film, je me suis contenté de citer des avis de spectateurs pour alimenter votre discussion.

Le film ne m'attire pas, je n'ai pas envie de lui consacrer du temps, parce que :
- la BA ne me m'annonce rien d'intéressant formellement
- le sujet ne m'intéresse pas en soi
- je trouve plein d'autres sorties hebdomadaires qui me semble plus intéressantes donc je les fais de toute façon passer avant
- un réalisateur qui annonce simultanément qu'il va aborder un sujet polémique et y porter un regard neutre m'agace déjà par avance, soit par excès d'hubris, soit par malhonnêteté intellectuelle (mais en l'occurrence, je ne peux pas trancher, vu que je ne l'ai pas vu, évidemment)

Tout est sur le topic.
Il y a au moins 3 avis.

 
Il y a eu plusieurs critiques, faites à minima l'effort d'une recherche  

 
Merci pour ta réponse    
J'avoue que je ne savais meme pas que le sujet du film était polémique, et je comprends mieux les discussions ici.

On en parlait il y a quelques pages, voici une comparaison avec une copie 35 mm, sans le filtre vert, et la version Blu-ray de Matrix.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ip3Zy5fCZn8

Thème du club ciné, les dystopies au cinéma. Aussi, après 1984 dont je parlais il y a peu de temps, d’un docu sur l’impact contemporain de la vision d’Orwell sur lequel je reviendrai bientôt, il était temps pour moi de rattraper un classique du cinéma qui m’attendait depuis presque 50 ans. Le logo de Mosfilm qui s’affiche, l’un des plus grands et plus anciens studios de films russes… Dasvidaniya ! Bon, ça veut dire au revoir en russe, mais c’est sans doute le seul mot que je connais.
 
Stalker, Andrei Tarkovsky – 1979
 

 
IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0079944/
 
Le film vient avec une telle aura que je n’avais jamais trop pris le temps de me poser pour le voir, sans doute effrayé de ne pas être capable de l’apprécier. Stalker s’ouvre sur un bar, images en tons sépia, un homme entre et vient s’attabler avec un café. Plan fixe qui dure plusieurs minutes, l’œil se perd sur le veinage du parquet. Deux portes entrebâillées, un lent travelling avant pour nous révéler un lit où les draps d’une blancheur céleste contrastent violemment avec la décrépitude de la pièce, rien ne bouge, l’œil erre sur cette toile. Travelling en plongée sur les 3 visages qui y dorment. L’homme se lève doucement, la femme le rejoint, elle ne veut pas qu’il rejoigne la Zone, lieu à proximité, interdit d’accès où les humains ont disparu sous l’impact d’une météorite ou bien d’extra-terrestres. Il est le stalker, le passeur qui va amener l’écrivain et le professeur dans ce lieu mystique où, il se dit, qu’une chambre accorde son souhait le plus secret à celui qui y pénètre.
 
Lors de leur arrivée dans la Zone, le film passe alors à la couleur, lieu où la nature a repris ses droits. Luxuriante, exubérante de son vert qui frappe la rétine, face à un monde extérieur terne et presque sans vie. Une errance étrange dans ce lieu, un but qui devient de plus en plus obscur à mesure de la progression, des réflexions qui s’amalgament sur la cause, les conséquences, puis un retour dans un monde terne pour que le passeur y retrouve sa famille.
La force du film est double, tout d’abord visuelle, ces plans longs, ces cadrages millimétrés qui permettent à l’œil de s’émerveiller de ces peintures somptueuses. Trois tableaux qui m’ont marqué particulièrement : le tunnel, la pièce des dunes et la chambre où le travail sur les décors, les tons, l’utilisation de l’eau dans ses réflexions ou au contraire son croupissement.
 
En plus de l’aspect visuel, l’attrait vient des dialogues entre les personnages qui mélangent de nombreuses réflexions. En choisissant deux intellectuels dont les buts à l’arrivée dans la chambre sont totalement divergents, le trio d’écrivains Tarkovsky et deux Strugatskiy octroient aux personnages des dialogues très nourris, presque philosophiques, sur la reconnaissance, sur la foi et l’espoir, l’appartenance à un groupe, l’humanité et le pouvoir. Je pense qu’une lecture du script permettrait d’analyser plus avant les thèmes qui filent presque trop vite dans le métrage malgré sa longueur de plus de 2h30.
 
Et puis, et puis, on revient sur la fin dans notre sépia, en ayant perdu une part du désir et de l’attrait de la découverte et de l’émerveillement pour une fin doublement moderne. D’abord dans un retour de la couleur parcellaire pour illustrer, peut-être, qu’on ramène un peu du merveilleux avec nous lors d’une expérience forte et une fin très ouverte avec la fille du stalker et ces verres vibrants, laissant au spectateur le choix du fantastique ou de la plus terre-à-terre vibration ferroviaire. Ça m’a rappelé un peu l’ouverture de la fin d’Inception même si la portée y est moindre. Je ne sais pas si Nolan citait Tarkovsky comme inspiration de la scène. Et puis, avant cela, la mère de l’enfant brisant le 4e mur expliquant son choix de vie dans un dialogue au spectateur, résumant bien tristement une réalité à laquelle nous sommes souvent confrontés. L’opposition entre la Zone et ce monde presque stérile de couleur peut être lue comme une opposition toujours moderne à notre séparation et à notre dédain pour la nature. Descola, es-tu là ?
 
Un film toujours incroyablement riche presque cinquante ans plus tard. Visuellement, on est à plusieurs reprises face à des tableaux d’une grande beauté dans lesquels nos personnages évoluent très lentement. C’est presque méditatif et renforce cet aspect mystique du film. L’opposition visuelle entre les deux lieux est encore renforcée par les choix de contrastes et colorimétrie. Et en termes de contenu, je pense que des sociologues et intellectuels y picorent encore plusieurs décennies après sa sortie, réflexion sur la condition humaine et son but. Il me faudra sans doute me refaire un visionnage dans peu de temps pour me focaliser plus avant sur l’écriture, quand les couleurs bleutées du mur de la chambre se seront estompées dans mon esprit.
 
Impressionnant, même si ce n’est pas un film qui m’a vraiment touché émotionnellement.
 
#TLDR : Très compliqué de résumer ce film en quelques mots. C’est une expérience presque mystique, mélangeant tableaux visuels et philosophie, tristesse et espoir, profane et sacré, nature et dystopie humaine. Une richesse qu’un seul visionnage ne saurait qu’à peine esquisser. Un film qui trône à juste titre parmi les classiques du cinéma
 
 
 

Oui, c'est un gros morceau, Stalker.
Déjà à digérer et encore plus à commenter, surtout qu'il faut le remettre dans son contexte historique.

Alors, pas de retours sur Pressure ?

Pas vu passé, un lien ? Comment chercher vu que je dois le connaitre sous 4 noms

 
Je me suis fendu d'un petit texte, mais j'aurais pu resumer ca en "ce realisateur aime la mousse verte spongieuse et l'eau sale, et nous la fait apprecier"  

Suffit de regarder son nom de sortie français.
C'est compliqué l'internet. Ce truc de jeune, là...  

Bon, vu ce soir Happiness  
Je ne sais pas quoi en penser.
Je l'ai vu surtout pour Seymour-Hoffman qui est bien sûr magistral dedans.  
Mais sinon, l'est vraiment spécial, ce film.  

 
Ben..., je trouve qu'1h40, c'est la bonne durée pour un film..., au delà de 2h, je trouve ça long...  
 

 
Tant qu'il est pas sortie chez nous, non...  
 
On est pas en Pologne...  
 
EDIT : pour le moment, y'a eu une AVP aujourd'hui au festival de Deauville : https://www.facebook.com/france3nor [...] 368889687/
 

 
Et aussi en AVP aujourd'hui, dans certains cinémas (à priori, quelques cinémas Pathé et UGC), mais pas partout en France : https://www.instagram.com/p/Dcv48ISjjdb/

Je l'ai vu, ça te confortera peut être (ou pas) dans ton choix.

À force de lire que Dog Stars est mauvais, j'ai fini par apprécier ma séance.

Histoire épurée resserrée sur quelques personnages qui cherchent chacun à leur manière à survivre dans ce monde hostile (en mettant leur humanité à l'épreuve), tout en restant cohérents. On n'est pas sur la trajectoire de Prometheus ou de Gladiator 2, c'est déjà une petite victoire en soi.

Scott nous agrémente d'un passage mi The Bone Temple, mi Decorado au milieu du film, qui sans être aussi réussi que dans ces deux derniers, continuent à servir le propos du film. Puisque je parle de Decorado, la force de Dog Stars est amha la grande faiblesse du film d'animation (j'y reviendrai plus tard maintenant que j'ai féré le sac en papier marron )

Et ça fait plaisir de revoir Guy Pearce (il m'a fallu quelques minutes pour le reconnaître).

Qu'est ce qui manque au film pour être vraiment réussi ? Plus d'émotions et de poésie. Peut être appuyer plus fort son histoire, son propos et ses personnages. Un peu plus d'originalité aussi (le passage au milieu du film aide mais aurait pu être encore plus développé) Sans cela le film ne décolle pas complètement, même si on peut aussi soutenir que cette épure ressert son propos (comment survivre dans une telle situation sans perdre son humanité ?)

Pour en revenir sur Decorado, le seul point qui manque à la critique du sac en papier sur un film qui ne manque pas d'inventivité, d'énergie, de cynisme et de qualités, c'est la noirceur, l'absence de lumière et la misanthropie profonde de l'œuvre.
Je suis sûrement trop premier degré mais ça m'a empêché de rentrer complètement dedans et de l'apprécier à sa juste valeur, au point de préfèrer avec le recul Dog Stars (je sais )

Après tout est ce un signe de bonne santé mentale que d'être bien adapté à un film profondément misanthrope ?    

Pour ceux qui veulent approfondir, la critique négative la plus appréciée de sens critique le fait beaucoup mieux que moi (pas besoin d'aller lire la critique positive la plus appréciée, vous l'avez déjà lue ici )

 
Perso, je ne me fie pas aux "critiques en ligne", j'attend que les gens sortent de la salle, et me disent si le film était bien ou pas... (et je vois si y'a plus de "très bien" que de "très nul" ), ça à pour moi plus de valeur qu'une critique ultra-mauvaise (ou inversement), rédigé par un noname sur le net, ou même par un journal...  

J'ai bien aimé, pour un film du dimanche soir avant d'aller dormir, c'était bien.
 
En post-apo avec gazoil illimité, ça reste rare

En IMAX pour 10€, ça allait.

J'aime bien faire un premier filtre sens critique / critique, ça évite les grosses déconvenues ou les bandes annonces trop bien montées

T'as oublié les munitions et la petite réserve de médoc

 
C'est oublié un peu vite qu'avant de devenir des grands cinéastes il a bien fallu qu'ils se fassent la main dans la production lambda avant d'apporter leur touche personnelle. Hors si tout est fait par IA qui seront les talents de demain ?
Déjà que même en pompant sur des humains ça recrache des trucs formatés alors en recopiant d'autres machins générés... (d'ailleurs ça se voit déjà sur les images, el famoso rendu jaune pisse)

Et dans son dernier film, Carrie Coon ressemble à Élise Larnicol.  
 

Oklahoma Honey, c'était pas mal même si la 2e partie du film est plus conventionnelle et l'héroïne y fait des choses ... discutables.
 
En dehors des têtes d'affiche je note le personnage joué par Scott Sheperd qui est assez truculent avec son phrasé de hillbilly du fin fond de l'Oklahoma.  
C'est d'ailleurs bien exploité dans certaines scènes comiques.  
Niveau perf d'acteur ça m'a rappelé l'accent gitan éclaté de Brad Pitt dans Snatch

C'est la patte du scénariste réalisateur et c'est de plus en plus marqué avec le temps : pas de happy end, pas de rédemption dans les univers d'Alberto Vázquez.
C'était déjà le cas dans ses BD qui ont servi à de base à ses courts métrages qui ont servi de base à ses longs métrages (Psiconautas, Unicorn Wars, Decorado).

Il ne fait pas semblant, contrairement à Papy Scott qui n'arrête pas de dire "je suis misanthrope, gneu gneu gneu, j'aime pas l'être humain, gneu gneu gneu..." mais fait des films de merde formatés avec des personnages ridicules

Et, au passage, je ne pense pas que Vázquez soit réellement misanthrope.
Ses sujets, ce sont plutôt une appréciation très sombre de la condition humaine et une critique des constructions socioculturelles qui écrasent l'individu.

Gros moment de rire à chaque fois qu'il ouvre la bouche