Reprise du message précédent :

Mais oui  l'IMAX laser c'est une escroquerie.

A ce niveau là, limax est une escroquerie.

J’ai envie de dire tout mon amour pour la cinématographie experte et discrète d’Akiko Ohku.
 
J’avais bien aimé Tempura, mais Sous le ciel de Kyoto m’a bouleversé plus que je ne le pensais, non seulement dans sa façon de raconter son histoire, mais surtout dans sa manière de la filmer.
 
Akiko Ohku est incroyablement efficace dans son usage de tous les artifices de la narration visuelle pour servir au mieux ses acteurs et son scénario. Toutes les valeurs de plan, les angles, les mouvements de caméra, les variations de profondeur de champ, le hors-champ ou encore les changements d’éclairage sont utilisés avec une précision remarquable. La caméra se cache derrière des feuillages, les personnages disparaissent partiellement dans le cadre, de lents travellings les observent à distance, certaines discussions se poursuivent hors champ. Rien n’est spectaculaire en soi, mais chaque choix raconte quelque chose.
 
Ce qui impressionne surtout, c’est la diversité de ce langage cinématographique. Beaucoup de réalisateurs, même très talentueux, finissent par se constituer un petit répertoire de figures immédiatement reconnaissables, puis par l’exhiber comme une signature. Ohku semble fonctionner à l’inverse. Elle connaît toute la langue du cinéma, mais ne cherche jamais à faire remarquer qu’elle la parle couramment. Elle choisit simplement, pour chaque scène, l’articulation visuelle la plus juste.
 
Sa mise en scène n’est donc pas invisible parce qu’elle serait pauvre ou neutre. Elle est invisible parce qu’elle est parfaitement intégrée au récit. Si l’on faisait abstraction du scénario, il y aurait pourtant de quoi admirer presque chaque plan, chaque séquence, tant ils sont construits avec finesse. Mais le film ne demande jamais au spectateur de s’arrêter pour contempler la virtuosité de sa réalisatrice. Celle-ci reste constamment au service des personnages, de leur place dans l’espace et de ce qu’ils parviennent — ou non — à se dire.
 
Cette justesse passe aussi par la direction d’acteurs. Tous semblent d’un naturel bluffant. Les dialogues, les hésitations, les gestes maladroits, les brusques élans d’enthousiasme ou les moments de retrait donnent rarement l’impression d’être fabriqués. Ohku sait manifestement choisir ses interprètes, les diriger, mais aussi les filmer à la bonne distance. Elle ne vient jamais surligner leur jeu. Elle construit autour d’eux un cadre qui permet à leurs émotions d’apparaître sans être forcées.
 
Le film est composé de deux mouvements très distincts. Le premier repose sur une succession de rencontres heureuses, presque miraculeuses. Le mot « sérendipité » revient d’ailleurs à plusieurs reprises dans la bouche des deux protagonistes, comme s’ils avaient besoin de donner un nom à cette impression que le monde conspirait en leur faveur. Cette partie prend progressivement la forme d’une romance exubérante, juvénile et légèrement décalée, particulièrement inhabituelle au regard de certains canons du cinéma japonais contemporain.
 
Les personnages parlent beaucoup. Ils formulent ce qu’ils ressentent, se montrent enthousiastes, se laissent emporter par leur propre histoire. Le film échappe ainsi à une partie des clichés habituellement associés aux romances japonaises, fondées sur la retenue et le non-dit. Mais il ne les abandonne pas complètement. Même lorsqu’ils parlent, ces personnages restent maladroits lorsqu’il s’agit de s’engager réellement, de rendre leurs sentiments concrets ou d’en accepter les conséquences.
 
La seconde partie fait brutalement revenir le réel dans cette bulle. Le film se recentre alors sur le deuil, sur la difficulté de reprendre pied dans une existence que l’on avait momentanément laissée de côté, et sur ce qui reste d’une relation lorsque la sérendipité ne suffit plus à lui donner un sens.
 
Ce basculement pourrait facilement produire un film coupé en deux ou un mélodrame lourdement démonstratif. Ohku reste pourtant sur un chemin de crête permanent. Elle ne sacrifie jamais la légèreté de la première partie, mais ne l’utilise pas non plus pour atténuer artificiellement la douleur de la seconde. L’exubérance initiale n’est pas annulée par le deuil : elle en devient presque plus fragile, plus précieuse et plus douloureuse rétrospectivement.
 
C’est sans doute ce qui m’a le plus touché dans Sous le ciel de Kyoto. Le film parle de la difficulté à entrer réellement dans la vie, à investir une relation, à accepter d’être vulnérable et à revenir au monde après une perte. Il le fait sans pathos, sans niaiserie et sans cynisme. Ohku laisse ses personnages être à la fois immatures, sincères, agaçants, drôles et profondément bouleversants.
 
En France, nous n’avons pour l’instant eu droit en salles qu’à Tempura et à Sous le ciel de Kyoto, alors qu’Akiko Ohku a déjà réalisé de nombreux autres films. Au vu de la richesse de son cinéma, de sa capacité à diriger les acteurs et de cette maîtrise formelle presque clandestine, il serait étonnant que certains d’entre eux ne finissent pas par nous parvenir.
 
Akiko Ohku est peut-être une grande formaliste qui refuse de se comporter comme telle. Sa signature ne réside pas dans une figure visuelle répétée, une palette ou un mouvement de caméra identifiable. Elle réside dans sa capacité à mobiliser toute la grammaire du cinéma, puis à s’effacer suffisamment pour que nous ne voyions plus que ses personnages.
 
Je suis sorti de la salle persuadé d'avoir vu une dramédie romantique. Ce n'est qu'en y repensant que j'ai réalisé à quel point la mise en scène avait travaillé silencieusement pendant deux heures. Plus je décante le film, plus il me semble grandir dans mon esprit.
 
 

Tu parles pour les prix uniquement ou pour l'image ?
 
Je ne sais pas les specs précises de la salle IMAX de ma localité, mais il n'est pas précisé laser, ça doit donc être du IMAX "pas laser".  
Et c'est pas 28€    
 
Sinon le laser ça apporte plus de couleurs et un meilleur contraste si j'en crois ce fil. C'est un peu le HDR du cinéma  

Pour l'IMAX faut aussi bien choisir où on est dans la salle
 

Déjà le prix oui c'est absolument honteux, aucune diffusion ne mérite un tel prix éventuellement pour le 70 mm vu les contraintes du truc là ok.

Mais surtout n'importe quelle salle dolby cinéma fait aussi bien qu'une salle imax laser.

Il y a pas vraiment un fossé avec une salle tout simplement moderne équipé en laser 4K mais sans label

Et les salles modernes équipées en xénon 4K sont loin d'être ridicule.

Bref pour faire payer 4 ou 5 fois le prix d'une séance normale les communicants jouent sur la confusion des gens et le buzz de l'IMAX 70 1.43 alors que ça représente 0,02 /100 des cinémas dans le monde

28€

En tout cas moi je paye 4,50 € la place en achetant un pack de 5 dans mon cinéma Le Méliès équipé d'un pauvre 4K xénon vieux de 6 ans  

J'ai beau être technophile ça me va très bien

Ça c'est valable dans toute salle.
Jamais compris d'ailleurs que le prix soit le même quel que soit le placement, et aussi quelle que soit la salle (hors salle premium).
Dans ma jeunesse, je me pointais toujours largement avant afin d'être certain d'être bien centré, et j'allais, dan sla mesure du possible, uniquement dans les deux plus grandes salles de mon cinéma, puisque le prix était unique.

Dans le multiplexe moderne que je fréquente actuellement les places sont numérotées, et le prix est évidemment plus élevé dans les salles premium.

ici c'est 19,50€ en plein tarif, plus éventuel supplément 3D (+ achat lunettes si besoin), mais je peux payer moins cher avec les chèques cinéma.

Et en fait la salle IMAX est bel et bien équipé d'un projecteur laser:

https://www.cineum.fr/nos-salles/

Et je découvre que mon cinéma va projeter AKIRA en IMAX, je me demande ce que ça va donner.

Un peu plus de 10€ l'IMAX dans mon pays pauvre

Effectivement le prix est très bon.
Bourso (via The Corner) permet d'avoir des billets à tarifs réduits toute l’année, parfois les Cinéchèques sont à 5/6€, j'en profite car c'est ceux acceptés dans mon cinéma. Valables 6 mois seulement donc pas la peine non-plus d'en prendre trop, sinon on se retrouve à aller voir n'importe-quoi pour les écouler (oui ça sent le vécu ).

12€ avec un cinéchèque acheté en promo ici

1 Séance de cinéma ne devrait jamais coûter plus de 10 € l'unité.

L'Odyssée étant l'exception, y'a que moi que ça énerve les films avec séquences Imax où on a droit à de multiples putains de changements de ratio tout le long du film en fonction des séquences ?

C'est absolument horrible et me sort du film

+1

Autant tout tourner en 1.85

Je l'ai vu hier.
C'est très bien mais on est plus proche de Chicken Run que des deux références au dessus. Il y a un petit moment tragique mais ça reste très bon enfant.
J'ai bien aimé le traitement des moutons qui se composent une petite mythologie à partir du monde qui les entoure, un monde qu'ils ne comprennent pas entièrement, un peu comme dans le bouquin Le Livre des Gnomes de Pratchett.
Ils ont leur tabous, leurs limites, certains concepts humains leur échappent.
Un mélange entre une intrigue à la Agatha Christie et un conte champêtre assez touchant.
J'ai passé un bon moment devant.

Après j'ai rien contre les changements d'aspect ratio lorsque c'est utilisé volontairement à des fins cinématographiques bien pensées, là présentement y'a pas d'exemple qui me vient en tête parce que je suis pas câblé correctement mais ça se fait, ça rend bien quand utilisé intelligemment et surtout, avec parcimonie

Je réserve l'IMAX aux films à grand spectacle.
Avatar 2/3 et Top Gun 2, c'était super immersif    
 

Nolan est un habitué de la chose depuis TDK.
 
Il y a aussi les cas Avatar 2/3 et leurs scènes qui passent de 24 à 48 i/s toutes les minutes voire moins    
 
Cameron aurait vraiment dû les laisser en 48 i/s, on s'y habitue bien vite et c'est vraiment maitrisé (pas comme la trilogie de Jackson là), par contre les changements incessants sont eux bien visibles.
 
D'ailleurs, à ma connaissance les versions vidéo sont uniquement en 24i/s.

Petites découvertes récentes en horreur :

Howl (2015), petit film de loup-garou dans un train, sans prétention, avec l'acteur qui jouait Eragon. Sympa, on passe une bonne heure et demi avec des bébêtes poilues et pas mal de sang.

When Evil Lurks (2024), alors là  
Film argentin autour d'un cas de possession dans un petit village. Le film n'a de cesse de surprendre le spectateur dans les directions qu'il prend. Je suis très content de l'avoir vu sans n'avoir rien lu/entendu dessus (à part que c'était bien). Excellente découverte, par contre attention le film plaisante vraiment pas dans sa violence.  

Hokum (2026). Mélange de folk horror, de films de maison hantée, de thriller psychologique. Très bon, bonne surprise, le film fait tout bien sans jamais vraiment aller dans l'excellence, mais super ambiance et super script surtout. Tout finit par payer.
Très bonne performance de Adam Scott en connard.  

Ah oui j'ai aussi regardé Halloween 4, 5, 6 et 20 ans après, et c'était vraiment nul.
La faute aux spectateurs qui ont boudé le très bon Halloween 3 et exigé le retour de Michael Myers, ce qui donne quatre films qui ne savent pas quoi faire de lui.

Les Moutons Détectives

Trop, pour moi, j'ai trouvé que ça handicapait un peu le film. Pour des gamins, je comprends bien, mais le film aurait pu jouer sur plusieurs niveaux, et je trouve qu'il se limite trop pour pouvoir toucher un public jeune. L'intrigue/mystère s'en retrouve très simplifié, et perd de son intérêt; pareil pour certains autres points, très simplifiés voire simplistes, qui n'existent que pour pouvoir servir une scène plus tard (genre "1, 2, 3, on oublie tout" ). Mais effectivement, les moutons sont très bien, rigolos, avec des personnalités attachantes, c'est le gros point fort du film.

Vu aussi il y a quelques jours, le lore des moutons est étonnamment bien écrit, les personnages humains aussi
Tout le monde est bien caractérisé.

C'est vraiment un chouette film que ce Sheep Detectives.
Ca m'a immanquablement fait penser aux Babe de Miller ou à Shaun de Nick Park.
C'est plus profond que ça n'y paraît.

Je parle pas bien sûr de musique pop ou classique préexistante mais bien de soundtrack original, et si tu sors d'un film mis en musique par John Williams par exemple y a probablement au moins un thème qui te reste en tête.

absolument d'accord sur tout, et oui le pote
 

Voilà !

La BO de Goranson pourrie c'est pas un peu la faute de Nolan ?  

Je ne sais pas quelles directives il lui a données, mais c'est vraiment une BO de merde.
Et om-ni-pré-sente.
C'est insupportable d'avoir cette bouillie musicale dans les oreilles en permanence.
Ca m'avait déjà fait le même effet avec Tenet.

oui Tenet je l'ai vu 2 fois, j'ai aucun souvenir musical ou presque, à part le beat techno

Quelle musique ? Je suis sorti sourd de ma séance de ciné quand je l'ai vu tellement c'était abusivement fort...
 
 

Ouais mais y'en a combien des comme lui ?

C'est ok pour Star ou Wars Jurassic Park.... Et qui se souvient de la BO de minority report où AI ?

Oui je suis d'accord, en vrai les musiques mémorables c'est quand même très rare au cinéma. A l'échelle du nombre de bons films qui sortent tous les ans.

 
Merci pour cette critique, ça a l'air d'être 100% ma came

J'aime beaucoup ce film, c'est très beau et très bien construit.
Je trouve dommage que personne ne l'ait pas plus défendu. Il n'y a qu'Ecran Large et les Inrocks qui sont un peu montés au créneau.

Je le reverrais sans peine demain pour comprendre ce qui fonctionne aussi bien dans la narration visuelle et ce qui m'a autant ému.
La réalisatrice fait confiance à son sujet et à ses acteurs. Il y a des scènes qui durent bien trop longtemps, mais elles ont du sens et c'est volontaire, difficile de ne pas être ému.

Et au passage, si tu as l'occasion de voir Tempura, c'est aussi un film très sympathique, qui parle un peu des mêmes choses sur un ton moins dramatique.
La difficulté a s'engager romantiquement et la perturbation que ça entraîne dans la vie. Une perturbation joyeuse.

 
Perso je ne connais absolument rien du phenomene des Backrooms, est-ce que le film est regardable sans connaitre la genese du truc ou bien on passe completement au travers?

Je connaissais presque rien (j'avais vu un truc de 2 minutes une fois et je savais globalement que le phénomène existait) et j'ai passé un bon moment, je pense que c'est bien foutu à ce niveau-là.

Et au pire y'a une série de vidéos dont je n'ai regardé que les 5 premières y'a pas mal de temps. J'ignorais qu'il y'en avait bien d'autres depuis.

Le film se suffit, les backrooms sont "un lieu mystérieux" qui justifie et explique ce qui arrive aux personnages.
 
Après, le lore est est bien plus grand, et surtout a une chronologie précise, sur plusieurs années... Le film y fait référence, mais n'en fait pas des obligations: si tu reconnais des trucs, ça te permet de placer l'histoire du film dans un cadre plus grand, mais n'empêche jamais l'histoire d'avancer. Si tu ne connais rien aux backrooms, tu peux découvrir l'univers étendu après le film (qui t'apparaîtra comme le plus clair et saint d'esprit du lot ), je conseille même ça plutôt que de regarder les courts-métrages avant... C'est pas une question de qualité, c'est juste que je pense que le film est un bon point d'entrée dans l'univers.

Revu Rocky que je ne n'avais pas vu depuis ... fiouuuuuu
C'était presque une découverte du coup

Moi non plus, à part les castings sur des canapés en sky je n'y connais rien

Living rooms, bedrooms... dinettes?  

 
Ah ben la, c'est bon tu m'a convaincu...    
 
Si c'est un lieu mystérieux, ça va...  
 

 
Les liminaires, c'est pas des trucs qu'on branche sur le courant 220V, et quand on appui sur un bouton, ça fait de la lumière ?  
 

 
Dans le doute, je l'ai regardé une deuxième fois, et j'ai toujours rien compris, mais ça doit être moi...  
 
En plus, maintenant au ciné, on a la "version longue", avec des bonus à la fin (pendant 20mn après le générique), mais même avec les bonus, je pige pas plus qu'avant...  
 

Ok. Vu.