Reprise du message précédent :
Tain mais quel enfoirééééééééé

Les gens veulent les vieux films... C'est la génération VHS. Mais rond, et plat. C'est Lucas.

Le batard de sa race. Bon ben je garde mes VHS moi

 
 
 

 
 
 
 
Quelqu'un aurait un lien vers la bande annonce du film sur le 11 septembre?  
Ou au moins le titre du film.
 
Putain je suis à la ramasse c'est pas possible.  
 
 
edit : ah non j'ai trouvé.

bon da vinci code qqun l a vu ? j'ai pas lu le bouquin je voulais y aller pour voir de quoi ca parle , mais vu les critiques j'hésite !!

Oué ben lis le bouquin en VO, au moins ça te fera travailler ton anglais et ça te coûtera pas plus cher.

quel connard.
 
 de toute façon j'avais acheté le coffret, et j'ai mes VHS enregistrés sur fr3

ca me coute rien j'ai la carte ugc sinon je me poserai meme pas la question j'irai pas lol  

en plus niveau anglais ca va pas chercher loin.
 
 il parle de "Paris, Je t'aime" sur fr2, ca sonne sympa

 
et ds 4 ans, il vend en DVD la version ramastérisée.

meriadeck l'a vu :

La derniere passe film de stumy bugsy , qui peut aller voir ca    

"énormissime" et la présence de Maxime "le comique" dans le casting en fait déja une oeuvre Culte

 
HD/Blu Ray

 
ca donne envie
Il y aura le sketch du videur dans le film??

 
Tu mélanges tout, là. La restauration pour le DVD date de 2004 (ou 2003), les versions qu'on aura seront peu ou prou égales aux copies Laserdisc de 93, pas 97. Mais pas en anamorphique, effectivement.
 
Prodigy

en même temps vu qu'il sort une nouvelle version de la nouvelle version qui est en fait l'ancienne nouvelle version, on peut vite s'y perdre
Mais tant qu'il y a du 1.25 moi je suis preneur

En fait c'est simple ils sortent un double DVD avec :
- la version 2004 du DVD
- la version "originale" montage pré-1997
 
En clair si t'as acheté le coffret DVD en 2004 il va te faire racheter les 3 films pour obtenir les anciens montages (sans le DVD de bonus).
 
Prodigy

'fin bon, on sait depuis suffisamment longtemps que Lucas a choisi l'Empire plutôt que la Rebellion.
 
Pas de transfert anamorphique, il se fout de la gueule de qui ? Que les masters d'origine n'aient pas été nettoyés et qu'il n'ait pas envie d'y mettre du fric, ça pourrait presque se comprendre (et encore...), mais un transfert non-anamorphique pour des films en Scope... c'est vraiment du foutage de gueule de la part (visiblement) d'un frustré. (Puis bon, coffret avec les deux versions etc... quel salaud. )

y'a quelque chose de pas con là-dedans Goret  
 

au départ il voulait engager Eva Marie Saint ou une du genre quand même... Peut-être même Grace Kelly chépu.
ce qui est horrible chez Hitchcock c'est que cet idiot n'aime pas les brunes : la brune chez Hitchcock c'est justement Novak II "au naturel" dans Vertigo, sorte de romanichelle négligée et grossière enfin comme on pourrait s'imaginer en rêve  
remarque lui-même disait que la vraisemblance c'était pas vraiment son souçi : effectivement ses films c'est comme des sortes de contes - c'est pour ça que au final c'est peut-être pas très intéressant on pourrait dire (ça veut pas dire pas génial), même Vertigo : le vrai la réalité c'est mieux, quelque part pas la peine de perdre du temps à suivre des histoires/fictions à côté de la plaque  
 

tu te fourvoies gravement Goret  
 

tu accrédites l'idée que romantisme = illusion, je te rappelle Goret que historiquement dans les arts le romantisme a à voir avec l'expression directe des passions et non pas avec je ne sais quelle rêverie pour échapper à une réalité soit disant étroite et plate  
 

Je pense que tu es fou Goret.
ceci dit je causais pas de passion mais de "exacerbation des sentiments" c'est pas tout à fait pareil  
quoique ché pas faut voir  
ça me rappelle Cassavetes qui avait appelé son dernier film Love streams, peut-être ce mec avait tout pigé
 

héhé c'est intéressant mais tout ça c'est un peu dans la perspective d'êtres humains fermés sur eux-mêmes ayant chacun leurs propres émotions bien distinctes (et par là pouvant aller jusqu'à se bouffer eux-mêmes, tels des cafards qui loucheraient vers l'intérieur), ou comme disait ce naïf d'Epictète "nul ne peut sentir pour moi ou à ma place telle ou telle passion etc. - et son corollaire je ne peux sentir celle de l'autre" (ou genre) : ben  
 

vu ni l'un ni l'autre mais Chéreau cest un peu glauque quand même
 

merde alors faudrait que je te raconte un ou deux trucs mais bon

Vera Miles, qui a eu la bonne idée de faire un gamin plutôt qu'un film.
 

C'est pas parce que ce n'est pas vu de façon réaliste, que ça ne parle pas d'une certaine réalité.
 
Là, je dirais que c'est une vision exacerbée et amplifiée de pulsions qui ne sont pas forcément artificielles.
 

Prouve le.
 

C'était un mystique.
 

Je parlerais plutôt d'exacerbation des passions. Or, les passions sont basées sur de l'ordre de l'hormonal et/ou du pulsionnel... et ça fait complètement déconner le cerveau rationnel qui se raconte des histoires.
 
Maintenant, c'est aussi une question de point de vue: pour un observateur neutre, le passionné est un taré qui a tout faux, alors que pour le passionné lui-même, ce qu'il vit lui paraît réel.
 

Non, le fou, c'est celui dans le trip des passions.
 

C'est pareil, enfin pour moi ya pas de sentiment, il n'y a que des pulsions. Les sentiments (à l'état standard), c'est soit des pulsions en voie d'apaisement, soit une construction du cerveau pour masquer les pulsions en quelque chose de plus correct.
 

Ah oui, Love Streams c'était très bien, plus subtil et pas du tout démonstratif contrairement à un Hitch. Mais bon, les personnages pasionnés que Cassavettes aura montrés de part son oeuvre sont quand même quelque peu allumés, hein.

faudrait que je le revoie je l'ai pas revu depuis ma révolution culturelle

j'ai pas un à priori très favorable pour les bouffeurs de spaguetti  
 
 

 My left foot génial je l'ai vu 3 fois en 2 semaines

Lewis c'est un génie Irons c'est un con imbu  
 
 

SALOPE§

ça donne envie quand même
 

enfin un vrai navet label rouge et en plus qui fait l'ouverture à Cannes

La passion c'est très personnel par définition, et ça ne se transmet pas à autrui en un claquement de doigts (sauf cas d'un autre borderline avec les mêmes détraquements, et ça c'est souvent sanglant ). La passion se contretape de ce que peut en penser autrui, hein, alors du coup le passionné est forcément fermé au monde extérieur, il n'y a que son propre monde intérieur qui compte.
 

 
 
sans moi j'ai la flemme là.
 
 

ce qu'il vit est réel, seulement c'est pas la réalité ordinaire ou "normale" s'tout
 

un homme du 3ème millénaire donc

tu es un Dieu Goret

'tain, j'ai compris: en fait, c'est une parodie à voir au 4ème degré ? Là, respect pour Ron Howard, oser faire du Ed Wood avec un budget pareil en pleine grosse machine de studio hollywoodien, faut être sacrément couillu.

je confirme
 
non mais quoi merde la passion c'est pas un truc qu'on achète soldé au rayon eau d'toilette chez séphora.  

Oui son détraquement est réel, là on est d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que ce qu'il croit être réel, est faux pour l'observateur neutre et objectif théorique.
 

S'il croyait à la résurrection, oui, peut-être.
 

Reno et Marielle au casting c'était quand même suspect...
la scène avec le moine albinos et la caméra de traviole je veux voir ça

Je viens de terminer la saison 1 de Six Feet Under, et même si c'était très plaisant (vu les 13 épisodes en 3 jours et je vais certainement me prendre la 2), je n'ai pas vu non plus la révolution. Il y a beaucoup de choses novatrices qui sont apportées, mais il y a aussi énormément de clichés.
 
Les amércains sont vraiment tous soit des beaufs, soit des cyniques frustrés formalistes cherchant constamment à s'analyser mutuellement d'un point de vue psycho-thérapiste, ou bien est-ce que c'est seulement l'impression que leur cinéma nous donne ?
 
Je préfère l'analyse des sentiments humains que fait Agnès Jaoui par exemple, c'est tout aussi alambiqué, mais c'est moins frustrant. Mais je pense surement ça parce que son cinéma se rapproche plus de ma culture.

 

 
Prodigy

Vu Da Vinci Code hier (j'avais lu le livre)... pas de quoi l'encenser certes (les acteurs ne sont pas transcendants et certaines scènes plutôt maladroite) mais pas de quoi le descendre non plus.  Une adaptation de livre pas trop mal faite    
 
Je pense que les critiques l'ont allumé à cause du buzz médiatique envahissant et insupportable.

ouais bref le film du dimanche soir en 2008 sur la une en gros

Je l'ai vu hier aussi , j'ai vraiment pas accroché    
Je me suis fait chier tout le film , j'ai trouvé l'intrigue assez naz et pas du tout passionante (je me demande bien pkoi tant de gens parle de ca depuis la sortie du bouquin    ). Bcp de bruit pour rien , la fin

Bref tout ca pour ca , je suis déçu !!!

 
argh je me suis méchamment spoilé la gueule la    
tant pis

même spoilé l'effet comique de la scène reste intact au visionnage.

 
ouais mais y'a plus la surprise