Reprise du message précédent :

du sang    ah la patée numérique qui gicle, ah ok.
 
t'apelles ça du sang?  

ca l'est
 
Comme pour SIn City, l'ensemble du film a été filmé sur fond bleu puis travaillé sur ordinateur.

 
Oui, la patée numérique qui gicle qui faisait office de sang, étant donné que tout est plus ou moins numérique, ça colle bien avec le reste.

ah bon?  tu veux dire que c'est pas de vrais éléphants qui tombent de la falaise et qu'il y a pas 500 000 figurants  dans la baie des Thermopyles?  je suis déçu, déçu déçu.
 
eh bob, t'as pas saisis mon ironie là. je sais bien sur que ça l'est .... autant j'ai aimé Sin City autant là c'est froid et sans âme.  

ton message laissait entendre que tu pensais que c'était mélangé vrais plans/image de synthèse, je précisais juste qu'il n'existait aucun vrai plan

sérieux la prochaine fois j'allume mes balise "ironie". relis bien "on cherche un vrai ceci un vrai cela". au bout d'un moment le décors den synthèse sonne aussi faux qu'on arrière plan peint ou un trompe l'oeil. Il arrive un moment on a trop l'impression d'etre en studio et ça tue le film.   Reste des plans magnifiques par moment mais trop court.

juste pour précision, les bébés étaient bien éxaminé à leur naissance et abandonner si ils présentaient des anomalies physiques.
Ensuite pour le côté historique ca s'arrête là.
En outre, la critique de libération se tient quand on entend sans cesse se rabacher aux oreilles honneure, gloire, patrie, valeureux, héroïque.
Ce film pour moi, sans une volonté de polémiquer, donne une réelle légitimité à la guerre d'Irak et les troupes qui y stationnent.

"This is a merdaaa" disait Libération, je suis, malheureusement, d'accord avec ce journaliste (j'aime bien voir les films polémique pour  en faire mon avis) ce film, ou la BD ou Frank Miller donne envie de vomir.

trouve moi le moindre film péplum avec une bataille où ces mots là ne sont pas prononcés? faut arréter de voir de la propagande dès qu'un héros d'un film US dit se battre pour sa patrie einh oO

Dit moi d'abord les films de "peplum" que tu as vu et je te le dirait.  
Les films parlant de grèce ancienne/romaine il y en a un paquet hein mais surement pas des années 90 ca c'est sure... et le message était sensiblement différent (différement dit et plus subtile) a ce quoi on a eu le droit dans se film.  
Et je t'invite personnellement à lire les premières pages, je ne connais pas du tout Frank Miller mais de ce qui se dit de lui c'est pas jojo.  

 
Euh pas vraiment, dans les grandes lignes y a quand même d'autres aspects de la société spartiate qui sont véridiques, la bataille des thermopyles a bel et bien eu lieu, certainement pas avec des rhinocéros, Xerxès a existé et réclamait la terre et l'eau des territoires conquis, Léonidas ne sort pas de nulle part non plus.  
Mais bon, c'est sûr qu'il faut pas prendre ça pour argent comptant, un peu comme la Jeanne d'Arc de Luc Besson, par exemple.

 

 
j'en déduis que tu n'a pas lu la BD, ni vu ou lu Sin City, mais que tu juges sur les "ont dit"

Ouais enfin y voir du gloria america ... pas besoin de faire dans le sous entendu subtile et le cinéma détourné hein ...
 
On a déja notre dose quotidienne de DOS, Jag, Over there ... tiens zont même passé ID4 ce soir ...  
 
Bref faut arrêter de voir le mal subliminal partout alors qu'on nous le met en pleine gueule et ce de façon super liminale tous les jours

j'ai trouvé ce film très très bon, étant un amateur qui plus est des effets numériques, quand ils sont bien utilisés...
J'ai apprécié le charisme de Leonidas et toutes les scènes de combat. Je n'ai vu ce film que comme un divertissement et une bonne adaptation de la BD de Miller, les rajouts étant principalement cinématographiques pour moi.
Mais je peux comprendre la polémique sur le film, surtout si on cherche à y voir justement cela.
 
pour info, la bd de Miller date du tout début 1999, le film en est une fidèle adaptation (jusqu'à reproduire des plans exacts !) et il faut savoir aussi que le point de départ de la bd de Miller est le film "La Bataille des Thermopyles" (The 300 Spartans) de Rudolph MATE (1962).
bref, faut qd même prendre du recul avant de vouloir lier le film de zack snyder avec la situation politique internationale

 
Y'a pas énormément de sang dans ce film    ou alors je me suis trompé de salle  
 

 
Bizarrement, la patée numérique qu'est le sang colle tout à fait à la patte graphique du film, et ne m'a pas du tout géné, même si c'est fait de telle façon que ça "saute" au visage que c'est rajouté.
 
Comme dans Sin City à certain moments d'ailleurs.

 
le public visé est tout simplement un public relativement jeune imprégné par l'art numérique, que ce soit dans le cinéma (et les pubs si ça peut te faire plaisir), la bd, les JV ou tout simplement le travail de l'image ou la réalisation 2D/3D sur pc/mac.
Tu qualifies le film le "balourd, vulgaire, demonstratif" ect., sans penser que ceux qui ont apprécié le film se rendent evidemment compte de la vacuité des dialogues, du scénario qui tient sur un post-it, des incohérences historiques, des acteurs de seconde zone ou des slips moule-burnes.
300 n'est avant tout qu'une débauche visuelle, et tout ceux qui en attendaient autre chose se sont trompés de séance, voilà tout.

 
Totalement  

ils avaient des réductions sur le ketchup dans le film ?
 
parce que là c'est un peu abusé je trouve perso  

je voudrais un perse bien saignant à la broche svp  

c'est quand même beaucoup moins saignant qu'un soldat Ryan, faut arrêter.
 
en plus le traitement numérique edulcore complètement l'aspect sanglant, on reste dans le cadre d'une BD quoi.

et puis à côté des 10 000 morts du D-Day, 300 ptits spartiates ça reste une boucherie du dimanche  

c'est pas un journaliste il me semble, mais un visiteur du site

 
Non non, c'est le titre de l'article.

le dessin de catherine dans "charlie" aujourd'hui avec Xerxes en monsieur loyal d'un cirque sur son trône qui gueule  "Le cirque pinder ce soir dans votre ville"

Merde, je l'ai pas acheté cette semaine mais

Meme si j'ai bien aimé le film dans l'ensemble, je dois avouer que Xerses est loin d'être le méchant le plus crédible que j'ai vu au ciné.

Crédible, c'est un peu hors propos dans ce genre de film.

 
Ben quand même, chef des armées qui dominent le monde, dieu ayant des pouvoirs surnaturels, et j'en passe.
Quand même, ça se ressentait pas particulierement à l'écran ça.
 
Alors que Leonidas dans le genre chef de guerre qui sait se battre, qui sait parler à ses hommes, c'etait plutot pas mal rendu, je trouve.

  La BA donnait le ton. Comment pouvait-on espérer avoir affaire à un peplum ou une reconstitution historique, ou à qqchose d'autre ?  
Aussi j'ai été agréablement surpris de voir que le film était volontairement caricatural et qu'il se prenait pas au sérieux , ça enlève une grosse lourdeur de ce genre de film qui peuvent vite virer nanard

un truc que je me suis toujours demandé, si on projetait le film aux grecs contemporains des évènements, me demandent leur réactions

 
L'inverse aussi. J'aimerais dès fois voir les évènements réèls après avoir vu les adaptations.
 
Bon c'est quand qu'on l'invente cette foutu machine à remonter le temps    

 
En Iran au moins c'est clair

Bon, visuellement, j'ai trouvé que c'était très fidèle à la BD (y compris le grand n'importe quoi en matière de costumes... ).
La réalisation est très bien maîtrisée et les scènes de bataille sont impressionnantes. Etant un fan du comics de Frank Miller, je n'en attendais pas autre chose, et surtout pas une reconstitution historique exacte - sinon déjà ça se serait appelé environ "1402,5", et pas "300", mais bon.
 
En revanche, j'ai été très déçu par les ajouts cinématographiques. A quoi bon tous ces monstres grand-guignolesques, alors que la férocité de la bataille suffisait amplement ?
De plus, les changements dans certains dialogues (fidèles en grande partie) rendent les Spartiates bien plus sympathiques que dans la BD. Cela m'a un peu énervé. Tout comme la nécessité de présenter les Perses comme des monstres - je ne parle pas du physique, mais du massacre des villageois en début de film - absent dans le comics... Du coup, les accusations de propagande, que je trouve très exagérées concernant l'oeuvre originale de Miller, me semblent un peu plus fondées pour le film.
 
En bref, pour moi, c'est l'esthétique qui prime pour ce film, qu'il faut vraiment voir sur grand écran sous peine de perdre 90% de son intérêt.
 
Voilà, voilà...

 
Au contraire, si ils avaient laissé les spartes comme des fous sanguinaires prêts a se suicider pour leur cause tant qu'ils en tuent un maximum en face, on aurait fait un parallèle douteux avec une certaine religion ou certains illuminés aiment jouer avec des explosifs et des avions...
 
Justifier un minimum l'humanité des spartes et le fait, réaliste, qu'en temps de guerre on brule/viole/pille sur le chemin, c'est pas plus mal  

Une question, étant donné que la gréce est une région trés ensoleillé, les grecs auraient du être aussi bronzés que les perses non?

 
Géographiquement, la Perse c'est globalement l'Iran, je te laisse juger de la différence actuelle entre un phénotype grec et iranien

C'est un peu plus grand que ça  

Et ça inclut donc les Egyptiens, qui à l'époque étaient tous plus ou moins noirs.

 
 
Ben justement, c'est ce qui faisait, entre autres l'intérêt de la BD. Les héros ne sont pas forcément représentés sous un jour très flatteur, mais comme des bêtes de guerre. Et on voyait que leur férocité au combat n'avait pas besoin d'être attisée par les atrocités des autres.
Mais à Hollywood, (même si dans le genre, on trouve bien pire que ce film), il faut toujours un côté démonstratif binaire. Pour résumer : "regardez ce qu'ils on fait, on a toute légitimité pour les tailler en rondelles maintenant."  
Le côté réaliste dans la BD, c'était que justement, même si on suit le camp des Spartiates et qu'on vante leur courage, ils sont comme les autres en temps de guerre et deviennent des monstres...

 
Bah ca c'est l'empire perse annexé aussi